Pourquoi une vie après la mort ?

ma question est la suivante: pourquoi y aurait il une vie après la mort?

c'est vrai, pourquoi croire a la vie après la mort?

c'est pour ne plus avoir peur de la mort?

mais le fait d'avoir peur de la mort, ça donne pas envie de vivre sa vie pleinement et de faire les cons tant qu'on est sur terre?

tandis que si on croit a une vie après la mort, pourquoi devrait on vivre pleinement sa vie sur terre en sachant qu'une fois mort, on auras l'éternité pour le faire?

et, en suivant l'idée d'une vie après la mort, dans beaucoup de religion, il y a un enfer, et un paradis, et pour aller au paradis, il faut faire des choses bien, tandis que pour l'enfer, il faut faire le mal.

mais si les péchés capitaux sont le mal (tout comme ne pas respecter les 10 commandements)

et en ne croyant pas à la vie après la mort, on vis sa vie a fond, et qu'on fais au moins 1 péché capital (ou nous ne respectons pas au moins 1 des 10 commandements), méritons nous d'aller en enfer?

et dans le cas ou nous croyons en une vie après la mort, mais qu'il n'y en a pas, on renie nos pulsions animales, et on s'abstient toute sa vie, pour au final voir qu'il n'y a rien?

C'est tout le paris de pascal mais inversé :)

C'est tout le paris de pascal mais inversé :)

et je te remercie, car avant de lire ton commentaire, je connaissait pas "le pari de Pascal"

et dans le cas ou nous croyons en une vie après la mort, mais qu'il n'y en a pas, on renie nos pulsions animales, et on s'abstient toute sa vie, pour au final voir qu'il n'y a rien?

A mon avis s'il y a rien on ne le voit pas

Ta pensée est juste mais est quand même à nuancer, on peut très bien croire en Dieu, une vie après la mort, les enseignements de la Bible et tout le tralala tout en vivant sa vie à fond.

Je pense personnellement que les Dix commandements ou les péchés capitaux ne sont pas des restrictions mais juste des "codes moraux" de vie.

Chaque personne vit avec ses propres codes moraux, même les anarchistes "sans Dieu ni Maître" qui sont l'exemple même d'une pensée qui visent à pleinement vivre sa vie.

P.S : petite précision sur le Pari puisqu'on en parle, réduire le Pari au raisonnement "si je crois pas et que Dieu existe je perds tout - si je crois et que Dieu existe je gagne tout => il est plus sage de croire en Dieu car on a rien à perdre" est une vulgarisation de ce que Pascal voulait dire.

Il voulait opposer aux athées que croire en Dieu n'était pas moins raisonnable que toutes les décisions quotidiennes que les gens prennent car "quand on travaille pour demain, qui est incertain, on agit avec raison" et que le Pari n'était au fond qu'un travail pour demain.

Bref, ça ne change rien au fait que ton raisonnement ressemblait en effet au Pari, ce qui reste quand même pas mal

M0805, en pure logique, ne pas croire en Dieu ne nous fait rien perdre non plus, puisqu'étant mort, nous serons traités comme les autres croyants. Mais croire en Dieu apaise l'âme des vivants. Accepter la mort, c'est se rendre libre. Oui, il y a une vie après la mort. Nos atomes seront éparpillés et participeront à la création de beaucoup d'autres choses ou êtres, autres choses ET êtres. Mais il serait étonnant que nos atomes soient regroupés pour former un seul être vivant tout nouveau.

[/size]

et je te remercie, car avant de lire ton commentaire, je connaissait pas "le pari de Pascal"

Pas de problème, bien souvent je m'applique à moi même le vieil adage " la culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale" c'est peut-être ce que j'ai encore fait cette fois ci, mais si cela vous a donner matière à réflexion, j'en suis heureux :)

Et puis génétiquement, il est indéniable qu'aussi longtemps où notre descendance se reproduit nous vivons en eux de façon autre mais bien réelle, donc oui il y a continuité de vie au delà de notre mort c'est indéniablement et scientifiquement prouvé, cela ne veut pas dire qu'une vie spirituelle existe mais pourquoi pas .......

bonjour

le problème n'est pas lié à notre corps , car on sais que , dans les deux cas de figure , il va disparaitre et , comme l'à dit un intervenant ,ce qui le composait sera remis dans le circuit et dans la nature .

le vrai problème est ,la conscience d'un ètre s'éteint-elle à sa mort ou franchit-elle , intact un seuil pour émerger dans un ailleurs différent ?

question éternelle et toujours sans réponse en principe .

les religions et les nde disent oui , il y à un ailleurs .la science dit non mais d'autre disent peut-être ?

d'après ce que je crois s'avoir humblement , je dirais oui ,il semble bien que cet ailleurs existe , mais très différent de ce que l'on croit habituellement .

on pourrais dire aussi , pourquoi un ailleurs existerait ,à quoi cela servirait-t-il ?

on peut répondre aussi ,pourquoi existe-t-on nous , à quoi cela sert-il ?

bonne journée

Oui, il y a une vie après la mort. Nos atomes seront éparpillés et participeront à la création de beaucoup d'autres choses ou êtres, autres choses ET êtres. Mais il serait étonnant que nos atomes soient regroupés pour former un seul être vivant tout nouveau.

Oui il y a une vie après la mort. Nos actes les plus insignifiants, nos écrits, nos paroles ont tous une influence sur la vie des autres, qui elle-même prend le relais du processus à l’infini. La vie après la mort, c’est celle que nos milliards d’empreintes auront laissés, y compris celles dont on ne soupçonne même pas les effets.

M0805, en pure logique, ne pas croire en Dieu ne nous fait rien perdre non plus, puisqu'étant mort, nous serons traités comme les autres croyants.

A la différence que si on ne croit pas en Dieu et qu'il existe on va en Enfer contrairement au croyant. Alors que si c'est le croyant qui se trompe il sera lui "traité" comme les non-croyants, c'est à dire un retour dans le néant. Donc en pure logique, si on suit le Pari, autant croire en Dieu puisqu'on a rien à y perdre.

Oui il y a une vie après la mort. Nos actes les plus insignifiants, nos écrits, nos paroles ont tous une influence sur la vie des autres, qui elle-même prend le relais du processus à l’infini. La vie après la mort, c’est celle que nos milliards d’empreintes auront laissés, y compris celles dont on ne soupçonne même pas les effets.

C'est vrai, mais vivre dans l'esprit des vivants est différent de la Vie après la mort comme l'entendent les croyants.

Sinon on peut très bien prouver l'existence de Dieu car il a influencé des milliards de personnes. Ou dire que Sherlock Holmes a vraiment vécu car il continue d'influencer les gens qui lisent ses aventures, ou encore Harry Potter car il a marqué une génération de gamins.

C'est vrai, mais vivre dans l'esprit des vivants est différent de la Vie après la mort comme l'entendent les croyants.

Bah oui mais "la vie après la mort" telle que certains croyants l'entendent, n'est pas le fondement de la pensée de tous.

Je pense que ça fait pas de mal de le rappeler de temps en temps.

Sinon on peut très bien prouver l'existence de Dieu car il a influencé des milliards de personnes. Ou dire que Sherlock Holmes a vraiment vécu car il continue d'influencer les gens qui lisent ses aventures, ou encore Harry Potter car il a marqué une génération de gamins.

J’ai jamais dit qu’une influence était preuve d'existence, mais bon. Si tu commences à mêler "preuve d'existence" et "croyance en une vie après la mort" alors autant dire qu’il est inutile d’y réfléchir puisqu’il n’y a aucune preuve de vie après la mort.

Bah oui mais "la vie après la mort" telle que certains croyants l'entendent, n'est pas le fondement de la pensée de tous.

Je pense que ça fait pas de mal de le rappeler de temps en temps.

Tu as raison, le débat était plutôt centré sur la religion et m'a fait oublier la question de départ... Mea culpa !

J’ai jamais dit qu’une influence était preuve d'existence, mais bon. Si tu commences à mêler "preuve d'existence" et "croyance en une vie après la mort" alors autant dire qu’il est inutile d’y réfléchir puisqu’il n’y a aucune preuve de vie après la mort.

Je questionnais plus le choix du mot "vie" après la mort dans ta théorie, car je pense que vivre c'est exister. Ainsi je faisais remarquer que même si on laisse des "milliards d'empreintes" ce n'est pas pour autant vivre après la mort.

Par contre si on arrête de réfléchir à quelque chose à partir du moment où on n'a aucune preuve que cette chose existe, on aurait vite fait le tour de toutes les questions.

J'y crois... Tout du moins je l'espère car ce serait trop con que la mort signifie la fin de tout... Quelle incroyable frustration si la mort signifie que vous allez jusqu'à oublier que vous avez un jour été...

Sans pour autant parler de religion (même si je crois en Être Créateur qui est à la base de l'Existence).

Pour moi, la mort est un passage obligé vers un second plan d'existence... Ma vision est que ton âme quitte l'enveloppe physique dans laquelle elle a séjourné pendant toute sa vie de mortel. On devient une sorte d'être pluridimensionnel libre d'aller où il veut et de retrouver qui il veut... Le champs des possibles est infini car le temps (qui n'est qu'une illusion sauf pour les mortels) n'existe plus ainsi que les règles du continuum espace-temps...

Tu as raison, le débat était plutôt centré sur la religion et m'a fait oublier la question de départ... Mea culpa !

Mais nan, t’inquiète c'est moi qui digresse un peu, la question de départ est bel et bien orientée dans le sens où tu l’entends, inutile de tea culper :p

Je questionnais plus le choix du mot "vie" après la mort dans ta théorie, car je pense que vivre c'est exister. Ainsi je faisais remarquer que même si on laisse des "milliards d'empreintes" ce n'est pas pour autant vivre après la mort.

Pourtant, selon cette théorie, mon existence subsiste après ma vie, elle se matérialise par le biais des actes et pensées des autres, c’est juste que je n’en ai ni toute la maîtrise ni la conscience. De même, je suis depuis ma naissance le véhicule qui transforme et façonne les milliers d’empreintes de l’existence des autres. Au moins c’est une théorie qui donne un sens et une responsabilité à la vie.

Tu trouves que le concept religieux de l’âme égoïste, égocentrique, inutile et improbable est plus crédible ?

Par contre si on arrête de réfléchir à quelque chose à partir du moment où on n'a aucune preuve que cette chose existe, on aurait vite fait le tour de toutes les questions.

On est d'accord

Pourtant, selon cette théorie, mon existence subsiste après ma vie, elle se matérialise par le biais des actes et pensées des autres, c’est juste que je n’en ai ni toute la maîtrise ni la conscience. De même, je suis depuis ma naissance le véhicule qui transforme et façonne les milliers d’empreintes de l’existence des autres. Au moins c’est une théorie qui donne un sens et une responsabilité à la vie.

Tu trouves que le concept religieux de l’âme égoïste, égocentrique, inutile et improbable est plus crédible ?

Non, je ne crois absolument pas à l'existence de l'âme, et encore moins au fait qu'elle soit immortelle.

Par contre je tente désespérément de comprendre comment ça se fait que cette idée soit extrêmement répandue, et j'ai constaté que défendre l'idée que je veux contredire est le meilleur moyen de la comprendre (dans le vif du débat on trouve toujours plus d'arguments pour ne pas avoir à admettre qu'on a tort ^^ ).

Hélas il faudra attendre un réel défenseur parce que je ne vois pas comment défendre l'idée de l'âme sur ce point

Par contre je m'interroge aussi sur ta théorie, je ne vois pas comment l'existence de n'importe quel mec sur Terre peut se matérialiser dans les actes et pensées des autres, ni comment je suis le "véhicule qui transforme et façonne" les traces des existences des autres...

A la limite on existe encore par les souvenirs de nos proches qui nous ont connus, mais le temps d'une ou deux générations et pouf plus personne ne se souvient de nous donc on existe plus

Hélas il faudra attendre un réel défenseur parce que je ne vois pas comment défendre l'idée de l'âme sur ce point

Le sujet a souvent été discuté sur ce forum Tu devrais trouver leur trace en utilisant la fonction "recherche".

Par contre je m'interroge aussi sur ta théorie, je ne vois pas comment l'existence de n'importe quel mec sur Terre peut se matérialiser dans les actes et pensées des autres, ni comment je suis le "véhicule qui transforme et façonne" les traces des existences des autres...

A la limite on existe encore par les souvenirs de nos proches qui nous ont connus, mais le temps d'une ou deux générations et pouf plus personne ne se souvient de nous donc on existe plus

Parce que tu te limites aux souvenirs conscients. Pas moi. Je parle d’empreintes pas de souvenirs. Ce que tu es aujourd’hui, la société, le monde dans lequel tu évolues, tout ce qui t’entoure est le fruit de ce qu’en ont fait tes prédécesseurs : un produit en mouvement constant.

"It's just a ride."

On peut trouver plusieurs raisons à la pensée de l'âme et de son immortalité.

1- on peut considérer que c'est une résultante de l'instinct de survie, qui dicte à l'individu, une fois qu'il a évolué vers la prise de conscience de la mort, à la pensée que celle-ci n'est qu'une barrière. Ce qui expliquerait pourquoi plus les animaux sont évolués, plus ils ont des comportements proches de l'humain concernant leurs morts (dauphin, singes, éléphants, chevaux, loups en sont de bons exemples).

Cette approche est celle consistant à dire que c'est une illusion résultant de la sélection naturelle.

2- On peut considérer que c'est une résultante de l'immortalité de l'individu, une immortalité qui donc se ressentirait, et qui aurait abouti à ce que, dans le monde entier, les individus soient parvenus à cette idée de l'âme, liée ou non au corps. On notera d'ailleurs que sur ce point, le concept de l'âme diffère selon les lieux, puisque dans la religion chrétienne, elle est liée au corps (cela interdit l'incinération ce que beaucoup ne savent pas), et dans d'autres, absolument pas.

Cette approche est celle consistant à dire qu'il y a, et que cela explique que ce soit aussi universel.

3- On peut, enfin, considérer que c'est une résultante du caractère cyclique de la nature au niveau physique, qui peu à peu a permis de considérer que ce caractère cyclique est également celui qui régit les esprits, et, de ce fait, implique une forme d'âme qui demeure.

Cette approche considère à dire que les humains ont assimilé (à tort ou à raison, contrairement aux deux précédentes, celle-ci ne donne pas la réponse) l'esprit et ses caractéristiques à la matière et les siennes comme une sorte de miroir.

... en ne croyant pas à la vie après la mort, on vit sa vie a fond, et qu'on fait au moins 1 péché capital (ou nous ne respectons pas au moins 1 des 10 commandements), méritons nous d'aller en enfer?

Ah, et que dit-elle?

D'abord, le sens de l'expression "vivre sa vie à fond" mériterait d'être explicité.

Ensuite, ce n'est pas un péché CAPITAL qui "mérite" l'enfer, mais 1 péché MORTEL (question encore de vocabulaire)

Et ce n'est pas seulement 1 des 10 commandements qu'il faut respecter...

Enfin, et surtout, pour "mériter" l'enfer, il faut avoir passé outre à la voix de sa conscience en toute connaissance de cause, ce qui veut dire que si Niark Man est de bonne foi (si je peux dire) dans son incroyance, il n'ira pas en enfer !