Des travaux d’intérêt général pour toucher des allocations ?

Si l'Etat reverse une cotisation du contribuable, pourquoi ne pas faire comme le modèle américain et cotiser pour soi même ? Surtout si cette cotisation ne servira jamais et donc que l'Etat engrange tous les bénéfices...

Je crois que le gros problème est plutôt celui du mépris et de la jalousie. Comment comprendre qu'un chômeur puisse ramasser autant que soi quand on s'échine à travailler à la sueur de son front ? J'ai toujours été surpris quand je vois certains petits travailleurs s'en prendre aux plus petits qu'eux... Oui en fait je suis persuadé que lorsque l'on a pas l'esprit tranquille avec sa situation, il est certes parfois facile de choisir de s'en prendre aux autres ! L'autre c'est toujours le profiteur, celui qu'on jalouse secrètement, celui qui a réussi à se jouer du système, celui qui ne rentre pas dans le rouage du travail d'esclave !

Que faire alors contre ce genre de raisonnement ? Expliquer que le chômage, c'est une droit fondamental acquis depuis l'après-guerre grâce aux lois solidaires du président De Gaulle ? Ou dire que le chômage, tout le monde peut en être touché un jour ou l'autre, et que maltraiter le chômeur, c'est une double peine pour celui qui voit ses revenus déjà diminuer...

Non. Maintenons un discours plus positif. Basons-nous sur les acquis qui sont pleinement légitimes, n'en déplaise à certains. Cette question des droits ne doit pas cacher le travail de sape de ceux qui voudraient voir une société sans morale et sans solidarité, un cauchemar dont quelques uns voudraient voir l'apparition. Ne nous laissons pas convaincre par ces ennemis des droits légitimes de toute démocratie qui se respecte. On a le droit d'être au chômage.

Bah je sais bien qu'il faut cotiser pour avoir des alloc... Quel rapport ??

Le rapport c'est que si tu as cotisé tu as le droit de l'avoir. Point.

Dis moi seulement pour QUI il faudrait bosser ?

Qui devrait avoir le droit de se faire de l'argent gratis dans un échange directe entre salarié et chômeur ?

Si l'Etat reverse une cotisation du contribuable, pourquoi ne pas faire comme le modèle américain et cotiser pour soi même ? Surtout si cette cotisation ne servira jamais et donc que l'Etat engrange tous les bénéfices...

Mais l'état ne reverse rien du tout !!! faut arrêter avec ça !

Regardez vos feuilles de salaires, les caisses du chômage sont directement approvisionné par votre salaire.

C'est une redistribution directe de ceux qui travaillent à ceux au chômage, ça n'a rien à voir avec un impôt, et l'état n'intervient à aucun moment dans l'histoire.

Capitaliser pour son propre chômage, (ou pire pour sa retraîte) ça veux dire passer ton argent aux banques qui vont le risquer en bourse, et se faire du blé dessus : Tu ajoute un intermédiaire, et tu en touchera moins après.

Économiquement, ça veux dire aussi que tu immobilise de l'argent pendant longtemps, ce qui est débile sur le plan économique.

Sans compter que tu prends le risque qu'en cas de crise financière tu perdes tout simplement ton fric immobilisé. Ce qui a conduit à la ruine un paquet de monde aux états unis que tu prends en exemple, quand les banques ont fait faillite. Or c'est justement dans ces moments là qu'il vaux mieux des systèmes stables.

Les banques n'ont pas non plus à intervenir dans le processus.

ça marche très bien comme ça actuellement, sans intermédiaire pour prélever leur quota dessus, sans immobilisation d'argent, et sans aucuns risques.

C'est le système le plus sûr, le plus efficace, et de très loin le plus rentable.

ça marche depuis des décénies sans aucun problème ! Et tous les économistes s'accordent pour dire que c'est ce qui a fait que la France à beaucoup moins souffert de la crise que les autres pays comme les états unis.

Après, ça en dérange certains, qui aimeraient bien s'intercaler pour ponctionner sur le pactole.

Et en plus nous faire prendre des risques pour leurs bénéfices.

Qu'ils aillent au diable !

Ce que tu dis est juste mais ça ne s'arrête pas là.

Certes le système de solidarité est le moins cher et le plus efficace débarrassé des parasites bancaires, ce qui est inacceptable pour eux et qui font jouer les mauvais instincts égoïstes des plus idiots d'entre nous, mais ici ce n'est pas la question qui est posée.

Personne ne parle du changement du système de cotisation pour passer à un système privé. Non ce qu'on compte voler c'est la force de travail des gens, ce qui est bien plus rentable. Et on le fait en criminalisant le chômage.

Aujourd'hui si tu commets un vol avec violence tu peux te voir condamné à des heures de TIG, demain si tu es coupable de ne pas avoir de quoi nourrir ta famille tu sera déclaré coupable et puni par la loi à une sentence plus lourde puisque illimitée dans le temps.

Ce truc est la pire aberration de ces derniers temps, ou dans un échange pervers des valeurs on condamne la victime.

Ceux qui soutiennent ça sont trop stupides pour comprendre que ça va leur arriver demain puisque ce système tue l'emploi au profit de la société du TIG généralisé.

Ce système accapare 100% des devises au profit de quelques propriétaires d'entreprises qui pourront faire bosser la masse en échange des minimas sociaux qui ne sortiront même pas de leur poche. Pour eux la main d'oeuvre devient gratuite.

Accepter ça c'est se passer la corde au cou et sauter du tabouret.

Mmmm

Je pense que l'idée politique réelle derrière tout ça, c'est de rendre le chômage le plus honteux possible. Pour éviter qu'ils se rassemblent.

Les manuels de management signalent tous que pour qu'un mouvement social naisse, il est nécessaire en premier lieu que les gens puissent se rassembler sur une image ou une valeur positive d'eux même, partagé dans leur groupe.

Exemple : les mineurs pouvaient se rassembler autours des valeur de "force" et de "courage" des mineurs, au vu de leur métier extrêmement difficile.

On peut donc se rassembler en tant que "mineur", se revendiquer mineur, parce qu'on peut trouver une forme de fierté à en être.

Personne ne va se rassembler comme "chômeur" pour revendiquer des choses, si "être chômeur" est honteux.

si personne (ou trop peu de personnes) osent se revendiquer chômeur sur la place publique, comment faire entendre leur voie, et défendre leurs intérêts.

Cette victimisation est une pure manipulation mentale, pour entuber plus profondément les gens, et qu'ils se suicident plutôt que de se plaindre et de revendiquer ce qui leur reviens pourtant de droit.

Le remboursement de la dette, c'est la fausse excuse bidon, pas la raison réelle.

La dette peut se rembourser en quelques années, il suffit qu'on supprime 3 lignes dans un texte de loi, pour permettre aux états d'emprunter à la banque centrale à taux normal, plutôt que de s'obliger à emprunter aux organismes privés à taux important.

Que l'état rembourse ses dettes, ok. Mais je ne vois pas trop pourquoi il devrait en plus faire faire des bénéfices à des entreprises privées au passage.

Faut-il s'inspirer du projet de loi britannique ? Ou est-ce contre les droits et les valeurs françaises ?

Suite de l'article: Le Monde.

oui ce serait une très bonne chose, ne serait ce que pour remettre au travail et re-sociabiliser les personnes qui ont perdu le contact avec le monde du travail,

mais alors une question se pose; quel travail donner? déjà que les employeurs qui passent des annonces à pole emploi (pour citer qu'un exemple) sont exigents sur le profil recherché et l'expérience acquise, comment cette mesure pourraitt être mise en place?

La mesure est déjà à l'oeuvre en Grande-Bretagne, et l'on constate que cela ne change rien dans les délais de retour au travail.

Pour la quasi totalité des travailleurs, le chômage n'est pas un choix. C'est même pour beaucoup d'entre-nous qui travaillons une menace. Ces allocations sont un droit pour les travailleurs inscrits comme demandeurs d'emplois.

Les travaux qui seraient effectués par les demandeurs d'emploi seraient autant d'heures qui pourraient être contractualisées dans un vrai poste de travail.

Je me demande comment un vendeur, ou un carreleur peut se "resociabiliser" et reprendre goût au travail en faisant du picking dans un parking, ou plus largement en faisant quelque chose qui n'a strictement rien à voir avec ce qu'il recherche, et peut même être vécu comme brimade...

Combien va coûter combien l'encadrement de ce personnel ? Il faudra bien accueillir, former, mettre en place, mener et contrôler ces effectifs...

Autrement dit, la mesure est inefficace, est un manque à gagner pour la création d'emploi, et représente un coût non négligeable pour le contribuable. Bref un marronnier pour remettre encore en cause des droits acquis.

Moi je penche plus pour que les escrocs fassent des travaux d'intérêts généraux.... Et quand je dis escrocs, je pense aux financiers capitalistes! Les crises sont dues à eux et non aux travailleurs...

il y a donc bu boulot!! pourquoi donc embauché avec un sous salaire?? cherchez l'erreur

Pas faux, mais d'un autre coté cela pourrai contribuer grandement à réduire la dette française...

Les dépenses qui concernent les minimas sociaux sont si faibles en proportion des dépenses totales qu'on pourrait s'étonner qu'elles suscitent autant de débat. Les fraudes fiscales et délits vis à vis du code du travail coûtent incomparablement plus cher.

Mais quand on ne veut pas s'attaquer aux riches, on stigmatisent les pauvres, c'est plus commode.

c'est aussi pour cela que cette mesure pourrait être difficilement applicable en France mais reprendre un travail, même si différent de ce que la personne a fait dans sa vie c'est mieux que rester à se morfondre chez soi et déprimer

j'en parle car je suis concernée, j'aimerais pouvoir rebosser , car j'ai été arrêtée cause probleme de santé, maintenant je ne peux plus reprendre dans mon métier, (incompatible) alors oui je serais ravie que grâce à ce travail , cette mesure, je puisse enfin servir à quelquechose au sein de la société, en me permettant de remettre le pied à l'étrier

mais il est certain que cela va côuter énormément d'argent à L'ETAT (formation)

Les dépenses qui concernent les minimas sociaux sont si faibles en proportion des dépenses totales qu'on pourrait s'étonner qu'elles suscitent autant de débat. Les fraudes fiscales et délits vis à vis du code du travail coûtent incomparablement plus cher. Mais quand on ne veut pas s'attaquer aux riches, on stigmatisent les pauvres, c'est plus commode.

Encore une fois, je rappelle qu'il s'agit d'une répartition, et non d'un "coût"

Parler du coût du chômage est un non sens. Il n'y a aucune consommation d'argent, seulement une redistribution. La comparer à une dépense est une "erreur".

Ou plutôt un mensonge destiné à nous faire croire que c'est une charge pour la société.

Parler du coût des maladies, là oui ça a un sens. Car on dépense bien des médicaments pour guérir les gens. Argent qui ne pourra pas être employé à autre chose.

C'est donc bien une perte, qui pèse sur la société. Perte qui peut se chiffrer.

Petit rappel : coût = perte d'argent = argent qu'on ne peut employer à autre chose.

Il faudrait arrêter de croire que l'argent fourni aux chômeurs "disparaît".

C'est seulement une organisation interne différente. C'est à dire le choix politique d'un mode de vie.

Et son "coût" pour la société est très exactement de : 0 €

Un transfert d'argent ne coûte rien.

Enfin, j'exagère... cette répartition à le coût de la bureaucratie nécessaire pour l'effectuer. Là il y a perte d'argent. Et c'est la seule charge que cette mesure fait peser sur la société.

Qu'on se le dise : Le coût du chômage pour la société est très exactement égal au coût de la bureaucratie nécessaire pour le mettre en œuvre. Ni plus, ni moins.

Certains parlent du coût de la main d'œuvre important en France. Oui on est bien payé.

Et certains aimeraient que nous le soyons moins... ça c'est la réalité.

Ce coût n'a rien à voir avec le chômage.

Si on décidait d'arrêter le chômage, on devrait logiquement décider d'arrêter les cotisations.

Parler de supprimer vos droit aux chômage, sans augmenter votre salaire net des cotisations que vous payez actuellement...

J'espère que vous comprenez bien qu'il s'agit d'une baisse de votre salaire.

Et rien d'autre.

Dis clairement, si nous supprimons nos droits au chômage, rendez nous nos côtisations.

Et vous comprendrez clairement que ça ne changera du coup rien du tout au coût de la main d'œuvre.

Le chômage n'est donc en aucune manière une charge pour les entreprises. C'est un mensonge pur et simple.

j'en parle car je suis concernée, j'aimerais pouvoir rebosser , car j'ai été arrêtée cause probleme de santé, maintenant je ne peux plus reprendre dans mon métier, (incompatible) alors oui je serais ravie que grâce à ce travail , cette mesure, je puisse enfin servir à quelquechose au sein de la société, en me permettant de remettre le pied à l'étrier

mais il est certain que cela va côuter énormément d'argent à L'ETAT (formation)

Je ne comprend pas trop ... en quoi tu as besoin d'une obligation légale sur tout le monde pour effectuer un travail d'intérêt général sans être payé ?

Personne ne va t'en empêcher il me semble ?

Le bénévolat, ça n'a jamais été illégal. Et justement être au chômage te permet de faire ce que tu veux de ton temps (en droit, normalement), donc de faire du bénévolat si tu le souhaite.

oui bien sûr

non, ce que je souhaiterais c'est grâce à ce genre de mesure, pouvoir faire un autre métier, recommencer une vie normale

mais vu la conjoncture actuelle et mon âge, c'est utopiste, je rêve!

Il faut être utopistes quand on parle des idées. ^^

Mais je ne comprend pas trop en quoi ce genre de mesure aiderai à faire un autre métier en réalité ?

Tu veux dire que, parce qu'on t'obligerai à faire un autre métier, du coup, tu le découvrirai, alors que sinon tu ne l'aurai jamais abordé ?

Voué c'est pas faux... t'as raison.

ça me fait penser à un des arguments avancé en faveur du service militaire :

La mixité sociale introduite faisait qu'au moins une fois dans leur vie, les "riches" se retrouvaient partager les mêmes chambres/tâches/affaire/uniforme que les pauvres, sans distinctions ou discrimination.

Sans cette obligation, chacun reste dans son petit univers.

Donc obliger à faire un travail nous force à sortir de nos petits carcan et de notre petit confort personnel pour nous confronter à une autre situation. C'est une idée intéressante.

Après, je reste convaincu que ça n'a rien à voir avec le chômage.

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir été viré devrait plus te priver de tes droits de faire ce que tu veux de ton temps, que quelqu'un qui ne l'a pas été. (et je déteste le mensonge qui ferait croire que ce salaire provient de l'état, et qu'il faudrait travailler pour obtenir le chômage... c'est juste un non-sens complet. On travaille déjà pour obtenir le chômage. >_< )

Et si je trouve l'idée bonne, effectivement, je préfèrerai qu'elle soit appliquée à tous dans ce cas. Que tous effectuent tous les 4 ou 5 ans un "service d'intérêt général" de 6 mois par exemple.

ça pourrait être intéressant.

Et pour le coup, fournirait à l'état une force de main d'œuvre, indépendante de la conjoncture économique, pour effectuer certaines tâches qu'il juge prioritaire. Qu'il ai ou non de l'argent.

Après c'est un choix politique qui devrait être démocratique. Mais perso, à priori, je serai plutôt pour. ^^

c'est aussi pour cela que cette mesure pourrait être difficilement applicable en France mais reprendre un travail, même si différent de ce que la personne a fait dans sa vie c'est mieux que rester à se morfondre chez soi et déprimer

j'en parle car je suis concernée, j'aimerais pouvoir rebosser , car j'ai été arrêtée cause probleme de santé, maintenant je ne peux plus reprendre dans mon métier, (incompatible) alors oui je serais ravie que grâce à ce travail , cette mesure, je puisse enfin servir à quelquechose au sein de la société, en me permettant de remettre le pied à l'étrier

mais il est certain que cela va côuter énormément d'argent à L'ETAT (formation)

suite à mes problèmes de santé , j' ai arrêté l'usine et j'ai opté pour le social sans avoir suivi de formation !! mes expériences de vie m'ont servi beaucoup !!

un exemple : un CAE (attention ! tu ne pourras cumuler CAE et assedic que 15 mois !) peut te permettre de reprendre un boulot et de découvrir durant 6 mois un nouveau métier !

c 'est mieux que l'esclavage proposé par ce topic !

Je ne comprends pas comment on peut se poser cette question.

La cotisation chômage est une épargne de précaution payée par le salarié ( j'estime que la part employeur est une partie de son salaire aussi).

Et maintenant on voudrait que pour toucher ce qu'il a épargné il devrait travailler !!!!! On marche sur la tête. C'est comme si je devais payer pour retirer mon argent de la caisse d’épargne.

De plus le statut de chômeur travailleur n'existe pas. Il est l'un ou l'autre.

Enfin, ce système serait un véritable détournement de fonds, au lieu de servir a alléger les dépenses des caisses de chômage, cet argent servirait a' des emplois publics, en d'autre terme les cotisations deviendraient un impôt pour alleger les dépenses publiques !

Il faut arrêter de délirer ou alors aller au bout de la logique et demander aux retraites de travailler pour toucher leur retraite.

Je ne comprends pas comment on peut se poser cette question.

La cotisation chômage est une épargne de précaution payée par le salarié ( j'estime que la part employeur est une partie de son salaire aussi).

Et maintenant on voudrait que pour toucher ce qu'il a épargné il devrait travailler !!!!! On marche sur la tête. C'est comme si je devais payer pour retirer mon argent de la caisse d’épargne.

De plus le statut de chômeur travailleur n'existe pas. Il est l'un ou l'autre.

Enfin, ce système serait un véritable détournement de fonds, au lieu de servir a alléger les dépenses des caisses de chômage, cet argent servirait a' des emplois publics, en d'autre terme les cotisations deviendraient un impôt pour alleger les dépenses publiques !

Il faut arrêter de délirer ou alors aller au bout de la logique et demander aux retraites de travailler pour toucher leur retraite.

[/quot

tout a fait d'accord ,en plus cela signifie qu'il y a du boulot???......................et qu'on veut mettre en place sous l'autel de la réintégration ou de la réadaptation des sous emplois mal payés............et qui empiéte et divise les salaries de nouveau....

faut mieux investir dans les formations dans les secteur porteurs d'emploi..............

Il faut être utopistes quand on parle des idées. ^^

Mais je ne comprend pas trop en quoi ce genre de mesure aiderai à faire un autre métier en réalité ?

Tu veux dire que, parce qu'on t'obligerai à faire un autre métier, du coup, tu le découvrirai, alors que sinon tu ne l'aurai jamais abordé ?

Voué c'est pas faux... t'as raison.

ça me fait penser à un des arguments avancé en faveur du service militaire :

La mixité sociale introduite faisait qu'au moins une fois dans leur vie, les "riches" se retrouvaient partager les mêmes chambres/tâches/affaire/uniforme que les pauvres, sans distinctions ou discrimination.

Sans cette obligation, chacun reste dans son petit univers.

Donc obliger à faire un travail nous force à sortir de nos petits carcan et de notre petit confort personnel pour nous confronter à une autre situation. C'est une idée intéressante.

Après, je reste convaincu que ça n'a rien à voir avec le chômage.

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir été viré devrait plus te priver de tes droits de faire ce que tu veux de ton temps, que quelqu'un qui ne l'a pas été. (et je déteste le mensonge qui ferait croire que ce salaire provient de l'état, et qu'il faudrait travailler pour obtenir le chômage... c'est juste un non-sens complet. On travaille déjà pour obtenir le chômage. >_< )

Et si je trouve l'idée bonne, effectivement, je préfèrerai qu'elle soit appliquée à tous dans ce cas. Que tous effectuent tous les 4 ou 5 ans un "service d'intérêt général" de 6 mois par exemple.

ça pourrait être intéressant.

Et pour le coup, fournirait à l'état une force de main d'œuvre, indépendante de la conjoncture économique, pour effectuer certaines tâches qu'il juge prioritaire. Qu'il ai ou non de l'argent.

Après c'est un choix politique qui devrait être démocratique. Mais perso, à priori, je serai plutôt pour. ^^

Bonsoir Titsta

tu as très bien compris ce que je trouvais bon en cette "méthode" si réalisable en France :)

suite à mes problèmes de santé , j' ai arrêté l'usine et j'ai opté pour le social sans avoir suivi de formation !! mes expériences de vie m'ont servi beaucoup !!

un exemple : un CAE (attention ! tu ne pourras cumuler CAE et assedic que 15 mois !) peut te permettre de reprendre un boulot et de découvrir durant 6 mois un nouveau métier !

c 'est mieux que l'esclavage proposé par ce topic !

je ne suis pas au chômage

et à l'époque où je l'étais, ma conseillère a essayé de m'emmener vers d'autres voies, mais sans diplôme correspondant aux filières proposées, aucun employeur n'a donné suite, ne me demande pas pourquoi je n'ai eu aucun droit d'accès à une formation payée par pole emploi ou la région, je ne saurais te le dire :(

alors si cette mesure permettait une possibilité de rebond et nouveau départ, ce serait un plus

Bonsoir Titsta

tu as très bien compris ce que je trouvais bon en cette "méthode" si réalisable en France :)

je ne suis pas au chômage

et à l'époque où je l'étais, ma conseillère a essayé de m'emmener vers d'autres voies, mais sans diplôme correspondant aux filières proposées, aucun employeur n'a donné suite, ne me demande pas pourquoi je n'ai eu aucun droit d'accès à une formation payée par pole emploi ou la région, je ne saurais te le dire :(

alors si cette mesure permettait une possibilité de rebond et nouveau départ, ce serait un plus

Les financements de formation ne se font qu'avec l'assurance d'un emploi derrière, pour les métiers dits "en tension" : j'ai ainsi bénéficié d'une allocation de formation Pôle Emploi pendant trois ans pour me reconvertir en infirmière parce qu'après le diplôme d'Etat, j'étais assuréede trouver du travail dans ma région. C'est une pure question de rentabilité, hélas.