Le féminisme ne se trompe t'il pas de chemin ?

Lyon – Elle refuse toujours de coucher avec lui alors qu’il est très gentil avec elle

Alors qu’il est très gentil avec elle depuis plusieurs semaines, une jeune femme refuse toujours de coucher avec un jeune homme. Une situation qui semble partie pour durer et qui commence à poser problème pour le jeune homme qui ne comprend pas cette obstination. Reportage.

Nicolas a 24 ans. Il a rencontré Magali il y a plus de six mois. Ces deux là pourraient faire figure de couple idéal. « On s’est rencontré grâce à des amis qu’on a en commun, on a rapidement sympathisé » raconte Nicolas. Très vite leur relation a pris forme, entre réseaux sociaux et sorties entre amis. « On s’entend très bien, on s’est ajouté sur Facebook rapidement. Des fois je lui paye à boire. Je l’ai même invitée au cinéma » raconte Nicolas. Mais une ombre vient gâcher ce tableau idyllique. Magali refuse ainsi toujours de coucher avec Nicolas, malgré toute sa gentillesse.

« J’avoue, je ne comprends pas. Au début j’ai pensé à un malentendu » explique Nicolas. Le jeune homme va alors tenter d’être plus clair. « J’ai commencé à envoyer des « pokes » sur Facebook. Je la mentionnais sur les réseaux en forme de clin d’oeil. Je lui envoyais même des textos amusants ». Sans résultats. Magali semble vouloir définitivement fermer la porte à une histoire avec Nicolas. « J’avoue, je suis un peu en colère. On est sympa, et on est pas remercié. Elle m’a simplement friendzoné, sans que j’ai eu mon mot à dire » lâche Nicolas, très amer.

Nicolas reconnaît cependant n’avoir jamais parlé de ses sentiments à Magali. « On peut pas parler de sentiments à ce stade, on se connaît à peine mais j’aimerais que ça aille un peu plus vite » souligne-t-il, espérant que cet article ouvrirait les yeux de Magali. La jeune fille, interrogée lors d’une conférence de presse improvisée, a témoigné de sa surprise avant de préciser « Mais je le connais à peine ce mec. Alors parce qu’il est gentil avec moi, je dois écarter les cuisses ? » a-t-elle affirmé avant d’enlever Nicolas de ses amis Facebook et de supprimer son numéro.

La Rédaction

Photo: AlexValent / iStock

http://www.legorafi.fr/2013/10/10/lyon-elle-refuse-toujours-de-coucher-avec-lui-alors-quil-est-tres-gentil-avec-elle/

Quelle ingrate, cette Magali...

Je publie et distribue moi-même mes canulars de manière artisanale, moi, Madame.

T'as de la chance, moi je n'ai pas ce talent !

Ouais et je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher un petit de toucher de l'argent, pas vrai ? J'ai établi un fait social sur la base d'une statistique. Une tendance forte liée à des facteurs psychologiques généraux. Ce même facteur qui explique pourquoi en moyenne une femme gagne moins qu'un homme pour le même boulot.

Ce même facteur qui fait que les féministes se crispent et crient à l'injustice et au complot "machiste" n'est qu'une constante psychologique, la confiance accordée au fort. Pour que ce facteur cesse d'être employé, il faut effectivement mettre fin à la discrimination, comme je l'ai dit : tous se crever les yeux. Seul moyen de ne pas percevoir la force. Ou alors on se dit que percevoir la force est pertinent et on n'est pas féministe.

Les gens ne portent aucun regard sur ce qu'ils ignorent.

Je ne parlais que du féminisme modernisé basé sur la non discrimination, un truc qui est sorti dans les années 80.

Depuis l'ancien testament ... bah déjà l'ancien testament n'a aucune portée sociologique, juste les lévites, une bande d'intégristes ultra-racistes et dégénérés dont la connerie a inspiré le nazisme a posteriori, qui se sont fait latter le cul partout ou ils ont été vu comme ils haissaient tout ce qui n'est pas de leur tribu tout en ayant aucune puissance militaire. Donc pas non plus le nouveau testament qui n'est pas à ma connaissance un ouvrage sexiste ni sociologique en aucune façon, mais plutôt la politique des papes de Rome dont le pouvoir fut investi par le concile de Nicée et donc les empereurs romains. Et oui, là tu peux voir un complot politique visant à l'asservissement du peuple par la culpabilité.

.... oui, il y a des gens qui ont fait ça. Et ces gens ce ne sont pas "les hommes". Ce sont "les gens au pouvoir". Sauf que si on le dit et qu'on décide d'agir contre cet état de fait alors on s'en prend au pouvoir. C'est pourquoi ils fabriquent un conflit bidon entre les hommes et les femmes pour détourner l'attention des femmes et les faire s'en prendre aux hommes. De cette manière ils continuent d'exercer leur pouvoir à travers la pub par exemple. Donc soit on tombe dans le panneau et on devient féministe, masculiniste, anti-raciste, raciste, syndicaliste ou n'importe quel conflit de mes deux ou les pauvres se bouffent le nez entre eux, soit on utilise son cerveau et on s'en prend aux responsables qu'on a identifié.

1/ Personne ne dit ça (à part Yardas)

2/ Ca ne remplit toujours pas le rôle social de l'homme. Ce qui est con car c'est un impératif si tu veux une société qui ne soit pas démoralisée.

Je ne pense pas que la fonction sociale de l'homme soit de regarder téléfoot.

Je parle de testostérone non pas dans le rôle d'hormone sexuelle mais dans celui de stéroïde anabolisant. Je parle de testostérone parce que c'est ça qui fait que les hommes sont plus grands et plus forts et que le féminisme moderne a pour principe de nier parce que c'est l'évidence et que tout ce qui EST doit être nié par ces idéologies contemporaines. Parce que si elles reconnaissaient l'existant elles ne pourraient simplement pas exister.

Deuxio, on se fout totalement que certaines femmes n'aient pas envie d'avoir d'enfant, d'abord parce qu'on raisonne par le cas général et non particulier, ensuite parce que même si elle ne veut pas en avoir ça ne lui retire pas ce potentiel, et enfin parce que de nos jours une femme peut même aller jusqu'à sacrifier sa féminité si ça l'emmerde pour devenir un homme. Bien que je trouve ça grotesque, mais on n'est pas dans la tête des gens.

Le féminisme : merde capitaliste 100% manufacturé sur mesure dans les laboratoires Freud-Publicis.

Le masculinisme : Version 5.0 du féminisme, collection printemps-été 2013

En bref, je crois que tu fais exprès de rien comprendre, ou alors t'es tellement sur la défensive que tu capte la moitié des choses. (cette fois donc, je vais pas reprendre chacune de tes réponses pour redire en bleue ce que j'ai voulu dire, que tu vas encore interpréter à côté...)

Sinon, je comprend quand tu dis "là on raisonne en général". Bah en général, c'est à dire que la majorité des gens, donc bon, je suis pour la démocratie...mais bon raisonner sur ce que pense la nenette moyenne...vu le niveau "en général" des gens...c'est pas tellement mon but ici.

Et ouais, c'est immature de le dire, mais je trouve qu'on est une sacrée masse de cons, et j'ai de plus en plus de mal à reconnaître la moindre légitimité au gens sous prétexte qu'ils sont le cas général...j'espère faire erreur, je veux dire sincèrement

Toi qui parle de société de consommation, tu devrais te rendre compte que le cas général, c'est des gens qui adhèrent à fond sans se poser de questions nuancées...de plus ils sont la normes...moi j'essais de te dire que certains ou certaines ont envie d'autre chose que ce que le schéma classique leurs propose, et que c'est pas décadent pour autant...et toi tu me rétorques que la majorité des gens sont conformes au modèle que tu trouves normal et sont contents...bah oui ok. Là n'est pas la question.

En effet : tu as du rêver.

Ou plutôt délirer. Ca doit être la fièvre. La grippe.

Si seulement c'était un rêve. Malheureusement je crois bien que tu existes.

En bref, je crois que tu fais exprès de rien comprendre, ou alors t'es tellement sur la défensive que tu capte la moitié des choses. (cette fois donc, je vais pas reprendre chacune de tes réponses pour redire en bleue ce que j'ai voulu dire, que tu vas encore interpréter à côté...)

Sinon, je comprend quand tu dis "là on raisonne en général". Bah en général, c'est à dire que la majorité des gens, donc bon, je suis pour la démocratie...mais bon raisonner sur ce que pense la nenette moyenne...vu le niveau "en général" des gens...c'est pas tellement mon but ici.

Et ouais, c'est immature de le dire, mais je trouve qu'on est une sacrée masse de cons, et j'ai de plus en plus de mal à reconnaître la moindre légitimité au gens sous prétexte qu'ils sont le cas général...j'espère faire erreur, je veux dire sincèrement

Toi qui parle de société de consommation, tu devrais te rendre compte que le cas général, c'est des gens qui adhèrent à fond sans se poser de questions nuancées...de plus ils sont la normes...moi j'essais de te dire que certains ou certaines ont envie d'autre chose que ce que le schéma classique leurs propose, et que c'est pas décadent pour autant...et toi tu me rétorques que la majorité des gens sont conformes au modèle que tu trouves normal et sont contents...bah oui ok. Là n'est pas la question.

La question du féminisme c'est la question de la fierté.

En contexte tu prends une société ou l'homme travaille, est socialement reconnu tandis que la femme s'occupe de ses enfants, ce qui est logique vu qu'il n'y a pas de contraception.

Sauf qu'aucun des aspects de ce contexte n'existe plus aujourd'hui. Aujourd'hui la féministe revendique la fierté d'un homme des années folles ou des trente glorieuses. Et ça n'existe pas vu qu'aucun homme n'est plus fier mais qu'ils sont tous chomeurs ou à faire des tableaux excel de merde traitant de données falsifiées pour faire plaisir à des contrôleurs de gestion dont la compréhension de la boite pour laquelle ils bossent est nulle au sein d'un système globalement suicidaire depuis qu'il a aboli le sens de l'action.

J'ai souvent rencontré des hommes qui pensent que leur carrière à laquelle ils donnent tout est un échec, par contre j'ai encore jamais rencontré de femme qui se dise que ses gosses sont l'échec de sa vie. Et donc là le but de la lutte, c'est que les femmes puissent elles aussi finir alcoolique et suicidaires comme les hommes. Bien, je dirais que ce combat est une réussite jusqu'ici même si en les privant totalement d'enfants on doit pouvoir atteindre un meilleur taux de suicide.

Second point, celui que tu soulève le cas général.

Qu'est-ce qu'un cas général ? Un cas général est celui qu'on décrit dans le carde de son expression. Lorsque je pose un cas général, c'est le suivant : les femmes préfèrent avoir des enfants que de ne pas en avoir. Alors après, tu vas me dire que les gens sont des cons, des lobotomisés, des sous-merdes, tout ce que tu veux, bref pour toi les femmes qui veulent des enfants sont si connes qu'on devrait les buter. Effectivement ça rejoint le premier point que je soulève : si on veut un meilleur taux de suicide et d'alcoolisme, plus de malheur et moins de fierté ta solution est indubitablement la meilleure.

La question du féminisme c'est la question de la fierté.

En contexte tu prends une société ou l'homme travaille, est socialement reconnu tandis que la femme s'occupe de ses enfants, ce qui est logique vu qu'il n'y a pas de contraception.

Sauf qu'aucun des aspects de ce contexte n'existe plus aujourd'hui. Aujourd'hui la féministe revendique la fierté d'un homme des années folles ou des trente glorieuses. Et ça n'existe pas vu qu'aucun homme n'est plus fier mais qu'ils sont tous chomeurs ou à faire des tableaux excel de merde traitant de données falsifiées pour faire plaisir à des contrôleurs de gestion dont la compréhension de la boite pour laquelle ils bossent est nulle au sein d'un système globalement suicidaire depuis qu'il a aboli le sens de l'action.

J'ai souvent rencontré des hommes qui pensent que leur carrière à laquelle ils donnent tout est un échec, par contre j'ai encore jamais rencontré de femme qui se dise que ses gosses sont l'échec de sa vie. Et donc là le but de la lutte, c'est que les femmes puissent elles aussi finir alcoolique et suicidaires comme les hommes. Bien, je dirais que ce combat est une réussite jusqu'ici même si en les privant totalement d'enfants on doit pouvoir atteindre un meilleur taux de suicide.

Second point, celui que tu soulève le cas général.

Qu'est-ce qu'un cas général ? Un cas général est celui qu'on décrit dans le carde de son expression. Lorsque je pose un cas général, c'est le suivant : les femmes préfèrent avoir des enfants que de ne pas en avoir. Alors après, tu vas me dire que les gens sont des cons, des lobotomisés, des sous-merdes, tout ce que tu veux, bref pour toi les femmes qui veulent des enfants sont si connes qu'on devrait les buter. Effectivement ça rejoint le premier point que je soulève : si on veut un meilleur taux de suicide et d'alcoolisme, plus de malheur et moins de fierté ta solution est indubitablement la meilleure.

Ouilleouille...t'as définitivement un souci niveau nuance. Ma question c'est : les gens étant majoritairement cons, leurs choix en général doivent-ils avoir un caractère obligatoire et normatif ? Bon c'est sûr que le rôle de méchante sous-of' SS voulant buter la veuve et l'orphelin, ça m'irait pas mal si j'étais actrice, je crois que là faut rien exagéré. Je te parle des respecter des choix et des mode de vie différents, et toi tu parle d'un génocide et d'une décridibilisation de la desperate housewive ? On en est pas là. C'en est ridicule d'exagérer les chose comme ça.

La question du féminisme c'est la question de la fierté.

En contexte tu prends une société ou l'homme travaille, est socialement reconnu tandis que la femme s'occupe de ses enfants, ce qui est logique vu qu'il n'y a pas de contraception.

Sauf qu'aucun des aspects de ce contexte n'existe plus aujourd'hui. Aujourd'hui la féministe revendique la fierté d'un homme des années folles ou des trente glorieuses. Et ça n'existe pas vu qu'aucun homme n'est plus fier mais qu'ils sont tous chomeurs ou à faire des tableaux excel de merde traitant de données falsifiées pour faire plaisir à des contrôleurs de gestion dont la compréhension de la boite pour laquelle ils bossent est nulle au sein d'un système globalement suicidaire depuis qu'il a aboli le sens de l'action.

J'ai souvent rencontré des hommes qui pensent que leur carrière à laquelle ils donnent tout est un échec, par contre j'ai encore jamais rencontré de femme qui se dise que ses gosses sont l'échec de sa vie. Et donc là le but de la lutte, c'est que les femmes puissent elles aussi finir alcoolique et suicidaires comme les hommes. Bien, je dirais que ce combat est une réussite jusqu'ici même si en les privant totalement d'enfants on doit pouvoir atteindre un meilleur taux de suicide.

Second point, celui que tu soulève le cas général.

Qu'est-ce qu'un cas général ? Un cas général est celui qu'on décrit dans le carde de son expression. Lorsque je pose un cas général, c'est le suivant : les femmes préfèrent avoir des enfants que de ne pas en avoir. Alors après, tu vas me dire que les gens sont des cons, des lobotomisés, des sous-merdes, tout ce que tu veux, bref pour toi les femmes qui veulent des enfants sont si connes qu'on devrait les buter. Effectivement ça rejoint le premier point que je soulève : si on veut un meilleur taux de suicide et d'alcoolisme, plus de malheur et moins de fierté ta solution est indubitablement la meilleure.

Mais c'est la surenchère des délires là... une femme à le droit de ne pas vouloir d'enfant, cela ne veut pas dire que les féministes condamnent les mères où n'aiment pas les enfants faut arréter Oo. La notion de choix tu connais?

Ouilleouille...t'as définitivement un souci niveau nuance. Ma question c'est : les gens étant majoritairement cons, leurs choix en général doivent-ils avoir un caractère obligatoire et normatif ? Bon c'est sûr que le rôle de méchante sous-of' SS voulant buter la veuve et l'orphelin, ça m'irait pas mal si j'étais actrice, je crois que là faut rien exagéré. Je te parle des respecter des choix et des mode de vie différents, et toi tu parle d'un génocide et d'une décridibilisation de la desperate housewive ? On en est pas là. C'en est ridicule d'exagérer les chose comme ça.

Ta question n'est pas une question mais une réponse. Les gens sont cons, ne les écoutons pas. Bien entendu ça implique que la démocratie doit être abolie au plus vite au profit d'un régime de dictature éclairée. Ça c'est ce que tu dis, en filigrane et certainement sans bien en avoir conscience. Est-ce que je caricature en disant que tu veux les buter ? Oui. Mais par contre leur refuser le droit à la parole, sans problème.

Je cite :

Sinon, je comprend quand tu dis "là on raisonne en général". Bah en général, c'est à dire que la majorité des gens, donc bon, je suis pour la démocratie...mais bon raisonner sur ce que pense la nenette moyenne...vu le niveau "en général" des gens...c'est pas tellement mon but ici.

Donc ici on refuse à la femme en générale le droit de se prononcer sur le fait qu'elle veuille ou pas d'enfants. C'est assez moche vois-tu, même si j'ai bien compris que ce n'était pas le sujet que tu avais l'intention de traiter.

Cette fonction se produit tel que suit : on postule que la généralité n'existe pas mais on lui substitue l'idée théorique d'une somme de cas particuliers.

Évidemment cette somme de cas particuliers se découpe comme suit : La femme veut des enfants option 1. La femme ne veut pas d'enfant option 2. D’où on peut tirer une généralité.

Donc retour à la case départ : on se fout du cas des femmes qui ne veulent pas d'enfants , le rôle social garanti de la femme est bien celui d'en avoir. Si elle rejette cette garantie de manière individuelle elle a le potentiel quand même.

Je ne sais pas qui a dit que les femmes qui voulaient des enfants étaient des monstres, mais certainement pas les féministes des milieux que je côtoie.

Le problème c'est que tu es incapable de voir que ce qu'on veut, c'est laisser le choix.