Le féminisme ne se trompe t'il pas de chemin ?

Tu décris la domination masculine d'un point de vu physique...là dessus ne sont des différences objectives, mais rien à voir avec une quelconque domination. Le pénis ne domine pas le vagin, il se trouuve que c'est sympa de les associés...

Maintenant, le corps de l'hommes, avec toutes ses particularités, et ses (supposées/admises) supériorité en terme de masse et de centimètre, ne sont pas plus une domination que la capacité pour femmes de porter des enfants n'en sont une... Brefs, comme il existe des brun et des blond, et ces différence ne rend par les bruns soumis a blonds ou l'inverse.

Ce qui relève de la domination masculine, c'est le fait que des comportements éloignés du biologique soient admis pour les hommes et pas pour les femmes. Tout comme est, selon moi, une domination féminine, le fait de supposer que les femmes ont le droit naturel d'être entretenues avec le salaire de leurs maris ou d'avoir une place prioritaire auprès des enfants, au détriment du père.

Et ces comportements sont, même s'ils contiennent des désagréments pour les hommes aussi, issus d'un culture qu'on appelle le machiste. Le féminisme, ne combat pas les hommes en tant que tels, mais des clivages culturels qui prétendent dictés la vie des deux sexes.

En gros, si on oubliait un peu certains préjugés, les femmes seraient plus détendues du slip, car moins sujette à l'idéé maman ou putain, et les hommes auraient un peu moins de pression du genre "assume ta famille, réprime tes rêves et tes émotions".

Bref, c'est plus une idée d'équilibre, malgré ce que les termes laissent penser, et puis ça n'inclus pas d'obligations. Tant qu'il y aura des nenettes attirés par le fric et la paresse, et des types prêts à leurs payer des manucures et d shopping pour continuer à les piner tranquilles, on aura toujours ce modèle. Le combat du féminisme, c'est faire comprendre que ce modèle n'est pas le seul possible.

Ta position tellement subtile s'appelle le féminisme. Par définition.

Là c'est tout de même aberrant qu'il faille le rappeler, après si chacun fait sa petite définition pour décrédibiliser le féminisme c'est pas étonnant.

Tu décris la domination masculine d'un point de vu physique...là dessus ne sont des différences objectives, mais rien à voir avec une quelconque domination. Le pénis ne domine pas le vagin, il se trouve que c'est sympa de les associés...

Maintenant, le corps de l'homme, avec toutes ses particularités, et ses (supposées/admises) supériorité en terme de masse et de centimètre, ne sont pas plus une domination que la capacité pour femmes de porter des enfants n'en sont une...

/!\ Biiip !! Vous venez de blasphémer ! Vous venez de blasphémer ! Vous écopez d'une interdiction de vous exprimer à vie ! /!\

En effet, la prétendue "domination sociale" ennemie du Bien (Absolu) ne relève exclusivement que de cette caractéristique, la taille en centimètres. Et donc par ricochet de la quantité de testostérone en circulation dans l'organisme.

Les gens qui pensent dans le domaine du réel comprennent que l'attribution du rôle social en fonction de la morphologie n'est pas une aberration mais au contraire une évidence. D'ou sa généralité dans le règne animal (le plus adapté survit). Les gens qui pensent dans le domaine de l'utopie se foutent du réel et imposent leurs convictions comme allant d'elles-même quand bien même elles contreviennent à la logique la plus élémentaire.

Et là, tu viens de faire un faux pas en t'engageant dans le domaine du réel, tu deviens donc l'ennemie du Bien (Absolu). En effet la psychologie a cet effet indésirable que dès qu'on en est capable mentalement on discrimine. Par exemple, nous sommes intimidés par les gens plus forts physiquement, et on préfère se placer sous leur protection. La "domination masculine" est à 100% issue de ce phénomène absolument indésirable qu'est la société, ce système fasciste et machiste ou les forts protègent les faibles.

Ce qui relève de la domination masculine, c'est le fait que des comportements éloignés du biologique soient admis pour les hommes et pas pour les femmes.

Comme quoi ? Rouler comme des cons à 20 ans ? Avoir un excès d'agressivité à dépenser ? Si l'idée c'est d'insulter les gens qui ne font pas comme il faudrait va falloir vous pencher sérieusement sur la notion de "construction en opposition". Et arrêter de penser un monde parfait, parce que dans le vrai monde il y a des criminels et c'est plutôt plus grave que vos problématiques "de bonne femme" si j'ose dire.

Tout comme est, selon moi, une domination féminine, le fait de supposer que les femmes ont le droit naturel d'être entretenues avec le salaire de leurs maris ou d'avoir une place prioritaire auprès des enfants, au détriment du père.

Les années 70 sont terminées. Avec elles les femmes entretenues par leurs maris.

Et ces comportements sont, même s'ils contiennent des désagréments pour les hommes aussi, issus d'un culture qu'on appelle le machiste. Le féminisme, ne combat pas les hommes en tant que tels, mais des clivages culturels qui prétendent dictés la vie des deux sexes.

Ces comportements n'ont rien à voir avec le machisme qui est une idéologie de domination et tout à voir avec le rôle primordial naturel réparti tel que suit : la femme porte les enfants et l'homme protège sa descendance. Cette culture si néfaste que vous voulez détruire c'est la culture de la survie de l'espèce, celle ou le plus adapté survit et ou l'inadapté meurt. Vous voulez une culture décadente dont les fondements mêmes la condamne à la disparition.

En gros, si on oubliait un peu certains préjugés, les femmes seraient plus détendues du slip, car moins sujette à l'idéé maman ou putain, et les hommes auraient un peu moins de pression du genre "assume ta famille, réprime tes rêves et tes émotions".

Hum. Comment dire ça sans te froisser ? Forcer le clivage ne le fait pas disparaitre. De plus le féminisme n'attribue pas de rôle à l'homme, il se contente au contraire de lui ôter tout rôle social.

Bref, c'est plus une idée d'équilibre, malgré ce que les termes laissent penser, et puis ça n'inclus pas d'obligations. Tant qu'il y aura des nenettes attirés par le fric et la paresse, et des types prêts à leurs payer des manucures et d shopping pour continuer à les piner tranquilles, on aura toujours ce modèle. Le combat du féminisme, c'est faire comprendre que ce modèle n'est pas le seul possible.

Je crois que nous sommes tous d'accord sur la question de l'équilibre, enfin tous les gens normaux, non hystériques et non tarés. Sur tout le reste nous ne le sommes pas.

Par exemple la femme au foyer qui reste attendre son mari pour se faire sauter, outre le fait que ça n'existe plus depuis 30 ou 40 ans, elle vit dans une société de consommation, ce qui veut dire qu'elle doit -par obligation sociale- jouir. Donc elle trompe son mari vu qu'il est au boulot. Le modèle que tu prétends combattre ne peut pas exister en même temps que la société qui est la notre. Ce serait bien de mener un combat dans le domaine de ce qui existe.

/!\ Biiip !! Vous venez de blasphémer ! Vous venez de blasphémer ! Vous écopez d'une interdiction de vous exprimer à vie ! /!\

En effet, la prétendue "domination sociale" ennemie du Bien (Absolu) ne relève exclusivement que de cette caractéristique, la taille en centimètres. Et donc par ricochet de la quantité de testostérone en circulation dans l'organisme.

Je ne vois aucune logique dans l'idée: les hommes ont plus de testotérone donc ils dominent...si tu vas par là, les femmes ont de l'oestrogène...

Les gens qui pensent dans le domaine du réel comprennent que l'attribution du rôle social en fonction de la morphologie n'est pas une aberration mais au contraire une évidence. D'ou sa généralité dans le règne animal (le plus adapté survit). Les gens qui pensent dans le domaine de l'utopie se foutent du réel et imposent leurs convictions comme allant d'elles-même quand bien même elles contreviennent à la logique la plus élémentaire.

Donc pour travailler dans un bureau ou fumele cigare faut des dispositions biologiques ? Je veux dire, je peux comprendre les gens qui imagine mal une pimbêche à faux ongles en train de choper du sanglier dans la brousse...mais...on est plus dans la survie tribale...quand je quitte ma grotte la matin à 9h, je trouve toujours mon mec en rentrant, il a pas trop de risque de se faire bouffer par un mammouth...

Et là, tu viens de faire un faux pas en t'engageant dans le domaine du réel, tu deviens donc l'ennemie du Bien (Absolu). En effet la psychologie a cet effet indésirable que dès qu'on en est capable mentalement on discrimine. Par exemple, nous sommes intimidés par les gens plus forts physiquement, et on préfère se placer sous leur protection. La "domination masculine" est à 100% issue de ce phénomène absolument indésirable qu'est la société, ce système fasciste et machiste ou les forts protègent les faibles.

On préfère se placer sous leur protection....euh....comment te dire...y a surement beaucoup de nanas qui rêvent de se trouver ma mari pour diriger leurs vies, un tas de cons qui cherche un leader autoritaire pour gouverner le pays...mais ils y en a beaucoup d'autres qui rêvent d'avoir la paix. Entre liberté et sécurité, tout le monde ne fait pas le même choix. Je respecte ceux qui choisissent la sécurité, pour autant, tout le monde ne rêve pas d'avoir pour compagnon 'un protecteur"

Comme quoi ? Rouler comme des cons à 20 ans ? Avoir un excès d'agressivité à dépenser ? Si l'idée c'est d'insulter les gens qui ne font pas comme il faudrait va falloir vous pencher sérieusement sur la notion de "construction en opposition". Et arrêter de penser un monde parfait, parce que dans le vrai monde il y a des criminels et c'est plutôt plus grave que vos problématiques "de bonne femme" si j'ose dire.

Bon, t'es tellement remonté comme un coucou que t'as rien compris à ma phrase....empêcher les hommes de baiser et de faire des conneries, c'est pas ça du tout. Ce que je voulais dire, c'est que si les hommes en ont le droit, autant laisser les femmes en faire autant sans les juger plus que leurs homologues masculins....je veux dire...plus on est de fous plus on ris.

Les années 70 sont terminées. Avec elles les femmes entretenues par leurs maris.

Trouve toi des copines avec qui cancanner si t'as le temps un jour, beaucoup de choses comptes mais même en 2013, certaines (jeunes et moins jeunes) en sont encore à la marque de la voiture et à la taille de l'appart. Je suis en couple avec un jeune étudiant sans emploi...on m'a souvent demandé ce que je foutais avec lui ...donc ça existe, c'est même le seule espoir de bien des cagoles. Mais c'est sur que ça tend à disparaitre...est-ce un mal ? Permets moi d'en douter.

Ces comportements n'ont rien à voir avec le machisme qui est une idéologie de domination et tout à voir avec le rôle primordial naturel réparti tel que suit : la femme porte les enfants et l'homme protège sa descendance. Cette culture si néfaste que vous voulez détruire c'est la culture de la survie de l'espèce, celle ou le plus adapté survit et ou l'inadapté meurt. Vous voulez une culture décadente dont les fondements mêmes la condamne à la disparition.

Tu me fais bien rire...quand on sait que les papas en détresse sont le principal dada des détracteurs du féminisme...

Hum. Comment dire ça sans te froisser ? Forcer le clivage ne le fait pas disparaitre. De plus le féminisme n'attribue pas de rôle à l'homme, il se contente au contraire de lui ôter tout rôle social.

Non, elle lui ôte l'exclusivité sur les rôles sociaux....enfin, l'homme a toujours le même rôle, mais il peut avoir la femme comme collègue...je vois pas trop l'aliénation....sinon pour ceux qui stressent s'ils sont entourés de vagins au taf...

Je crois que nous sommes tous d'accord sur la question de l'équilibre, enfin tous les gens normaux, non hystériques et non tarés. Sur tout le reste nous ne le sommes pas.

Par exemple la femme au foyer qui reste attendre son mari pour se faire sauter, outre le fait que ça n'existe plus depuis 30 ou 40 ans, elle vit dans une société de consommation, ce qui veut dire qu'elle doit -par obligation sociale- jouir. Donc elle trompe son mari vu qu'il est au boulot. Le modèle que tu prétends combattre ne peut pas exister en même temps que la société qui est la notre. Ce serait bien de mener un combat dans le domaine de ce qui existe.

Je pense avoir expliqué clairement que le changement voulu par le féminisme se fait au niveau des mentalités....donc ça a commencé...mais tu n'as pas idées du nombre de femmes qui grâce à l'image infantilisante que la société leur renvoie d'elles même, se sentent incapables, et faible. Bordel, si on en crois les médias, on devrait être nulles en informatiques, en sens de l'orientation, en math...ce qui se trouve facilement contredit quand on réfléchit un peu.

Alors le féminisme aujourd'hui en occident, ça n'est pas des lois à faire passer ou une charte des droits de bobonnes à signer, c'est juste une acceptation de la part de la société, que la femme peut avoir différentes vocations autres que mère au foyer ou putin, comme n'importe quel être humain finalement. La machisme en France n'a rien de spectaculaire, il est juste insidieux (comme ta jolie expression "vos problèmatiques de bonnes femmes...") léger, mais ambiant, intériorisé par tous...et du coup très décourageant quand on entre pas dans le moule de la parfaite femme d'intérieure.

Bref, on se répète encore, mais ce que le féminisme vise à terme, c'est choix. Et le respect du choix de chacun. Juste la liberté. Je ne vois pas qui sera spolier par ça...

Je ne vois aucune logique dans l'idée: les hommes ont plus de testotérone donc ils dominent...si tu vas par là, les femmes ont de l'oestrogène...

C'est un fait, les faits n'ont pas d'opinion, ils sont point barre. Un fait ne rend pas de comptes, il n'a aucune contrainte de te sembler logique.

Et si tu ne le trouve pas logique il s'en fout complètement. Un fait n'est pas une idée.

Martina Navratilova a vingt fois plus de testostérone que la moyenne du mâle humain lambda, elle est plus balaise et elle impressionne plus.

Donc pour travailler dans un bureau ou fumele cigare faut des dispositions biologiques ? Je veux dire, je peux comprendre les gens qui imagine mal une pimbêche à faux ongles en train de choper du sanglier dans la brousse...mais...on est plus dans la survie tribale...quand je quitte ma grotte la matin à 9h, je trouve toujours mon mec en rentrant, il a pas trop de risque de se faire bouffer par un mammouth...

Les filles réussissent mieux les cours au fil de l'année et échouent plus à l'examen que les mecs. On parle bien de s'asseoir à un bureau et de tacher du papier avec un stylo plume à encre bleue.

On préfère se placer sous leur protection....euh....comment te dire...y a surement beaucoup de nanas qui rêvent de se trouver ma mari pour diriger leurs vies, un tas de cons qui cherche un leader autoritaire pour gouverner le pays...mais ils y en a beaucoup d'autres qui rêvent d'avoir la paix. Entre liberté et sécurité, tout le monde ne fait pas le même choix. Je respecte ceux qui choisissent la sécurité, pour autant, tout le monde ne rêve pas d'avoir pour compagnon 'un protecteur"

Ah, tu fais donc partie de cette partie de la population qui préfère l'insécurité et le stress. Je l'aurai parié :smile2:

Non, cette partie de la population n'existe pas. Enfin si mais ça concerne les 10 000 types qui font contractor en Afghanistan, les autres préfèrent dormir la nuit.

Voici ce qui se passe : les gens préfèrent la sécurité que la peur. Ce qui les sécurise, ils aiment bien ça. Ce qui les met en danger, ils n'aiment pas ça.

L'interprétation que tu livre est tout à fait caricaturale et concerne exclusivement les anxieux pathologiques.

Il n'empêche que le simple phénomène de CONFIANCE ne peut pas fonctionner avec quelqu'un qui te fait peur. Donc tu choisira celui qui te sécurise plutôt que celui qui te fait faire des cheveux blancs.

Bon, t'es tellement remonté comme un coucou que t'as rien compris à ma phrase....empêcher les hommes de baiser et de faire des conneries, c'est pas ça du tout. Ce que je voulais dire, c'est que si les hommes en ont le droit, autant laisser les femmes en faire autant sans les juger plus que leurs homologues masculins....je veux dire...plus on est de fous plus on ris.

Tu ne m'as toujours pas dit ce que les hommes font qui est tellement cool et que les filles ne peuvent pas faire sous peine de lapidation. C'est surement parce que tu n'as aucun exemple.

Trouve toi des copines avec qui cancanner si t'as le temps un jour, beaucoup de choses comptes mais même en 2013, certaines (jeunes et moins jeunes) en sont encore à la marque de la voiture et à la taille de l'appart. Je suis en couple avec un jeune étudiant sans emploi...on m'a souvent demandé ce que je foutais avec lui ...donc ça existe, c'est même le seule espoir de bien des cagoles. Mais c'est sur que ça tend à disparaitre...est-ce un mal ? Permets moi d'en douter.

OK, tu confonds le pouvoir, l'argent et l'oisiveté. Au risque de te surprendre, les gens aiment l'argent et le pouvoir, les hommes eux aussi.

Tu me fais bien rire...quand on sait que les papas en détresse sont le principal dada des détracteurs du féminisme...

Tu voulais dire les "masculinistes" ce truc apparu par miracle il y a 6 mois. Les principaux détracteurs de féministes sont les femmes.

Non, elle lui ôte l'exclusivité sur les rôles sociaux....enfin, l'homme a toujours le même rôle, mais il peut avoir la femme comme collègue...je vois pas trop l'aliénation....sinon pour ceux qui stressent s'ils sont entourés de vagins au taf...

Au risque de te froisser : retirer l'exclusivité du rôle à l'homme c'est ne lui en attribuer aucun, c'est à dire nier qu'il existe. Un projet de société ou l'homme n'a pas sa place. Tu comprends en quoi l'homme est traité comme un ennemi maintenant ?

C'est un fait, les faits n'ont pas d'opinion, ils sont point barre. Un fait ne rend pas de comptes, il n'a aucune contrainte de te sembler logique.

Et si tu ne le trouve pas logique il s'en fout complètement. Un fait n'est pas une idée.

Martina Navratilova a vingt fois plus de testostérone que la moyenne du mâle humain lambda, elle est plus balaise et elle impressionne plus.

Elle t'impressionne....et donc on doit accepter comme fait qu'elle est impressionnante ? Etre impressionné reste un sentiment subjectif...désolé...j'ai à la maison un copain qui trouve que les gros muscles, c'est cool....chaque fois qu'il me montre un type dans la rue avec des putin de bras, moi je vois un abruti boursouflé, pendant que lui trouve ça balaise...question de goût...moi ce sont les gens qui savent manipuler qui m'impressionnent...

Les filles réussissent mieux les cours au fil de l'année et échouent plus à l'examen que les mecs. On parle bien de s'asseoir à un bureau et de tacher du papier avec un stylo plume à encre bleue.

J'étudie la finance, ceux qui ont réussi leurs année sont, à plus 65% des filles...les généralités et tout ça, c'est bien.

Mais admettons que les femmes soient plus recalées à l'examen, celles qui l'ont eu méritent autant leur places que les hommes, non ?

Ah, tu fais donc partie de cette partie de la population qui préfère l'insécurité et le stress. Je l'aurai parié :smile2:

Non, cette partie de la population n'existe pas. Enfin si mais ça concerne les 10 000 types qui font contractor en Afghanistan, les autres préfèrent dormir la nuit.

Voici ce qui se passe : les gens préfèrent la sécurité que la peur. Ce qui les sécurise, ils aiment bien ça. Ce qui les met en danger, ils n'aiment pas ça.

L'interprétation que tu livre est tout à fait caricaturale et concerne exclusivement les anxieux pathologiques.

Il n'empêche que le simple phénomène de CONFIANCE ne peut pas fonctionner avec quelqu'un qui te fait peur. Donc tu choisira celui qui te sécurise plutôt que celui qui te fait faire des cheveux blancs.

Vivre avec quelqu'un de respectueux, qui n'a pas sans cesse besoin d'exprimer sa supériorité de protecteur impressionnant...je ne vois pas ce que ça a d'effrayant. Bref, perso, on se met en couple parce qu'on aime une personne, ou tout un tas de raisons...mais le rôle de garde du corps c'est pas ce qui vient à l'esprit en premier..

Tu ne m'as toujours pas dit ce que les hommes font qui est tellement cool et que les filles ne peuvent pas faire sous peine de lapidation. C'est surement parce que tu n'as aucun exemple.

Allons, quelle hypocrisie, on sait tous que la sexualité des femmes est vue comme sale, dégradante pour elles, parce que dite passive.

La femme est représentée dans l'ideal comme un modèle de douceur et de modération....donc une femme qui boit c'est vulgaire, une femme poilue (ce qui nous vient de la, selon toi, sacro sainte nature) c'est à déplorer... Bref, la liste est longue. Bien entendu, juridiquement, les femmes sont libres de leurs choix....mais le regard de la société lui, et réellement une sanction.

OK, tu confonds le pouvoir, l'argent et l'oisiveté. Au risque de te surprendre, les gens aiment l'argent et le pouvoir, les hommes eux aussi.

Ce qui me surprend, c'est qu'en 2013, certaine n'aient pas plus d'ambition que la simple prostitution plus ou moins déguisées...

J'aime l'argent, mais je préfère qu'il soit légitimement gagné, de façon à en profiter sans avoir de compte à rendre ni de merci à dispenser

Tu voulais dire les "masculinistes" ce truc apparu par miracle il y a 6 mois. Les principaux détracteurs de féministes sont les femmes.

Si les masculinistes ne sont pas, par définition, opposés au féminisme...je peut tout entendre.

Pour le reste, pas étonnants que les femmes soient pour beaucoup opposées au féminisme, elles sont très décriées par les hommes...et les femmes sont conditionnées en permanence par ce que veulent les hommes (jette un coup d'oeil au magasin féminin...entre les conseils ménager, les vertus du radis noir pour crever de faim et la methode miracle de pipe parfaite...y a pas grand chose niveau philosophie et politiques internationales...)

Mais au-delà même de tout cela, je pense que certaines se sentent dévalorisées (à tord) par les femmes qui font d'autres choix qu'elles...alors que là n'est pas la question de savoir si travailler c'est mieux ou moins bien que de gérer un maison pleine d'enfant, c'est juste un autre mode de vie...qui tend juste à être respecter, sans aucune contrainte.

Au risque de te froisser : retirer l'exclusivité du rôle à l'homme c'est ne lui en attribuer aucun, c'est à dire nier qu'il existe. Un projet de société ou l'homme n'a pas sa place. Tu comprends en quoi l'homme est traité comme un ennemi maintenant ?

Désolé, mais là, t'es mignon, si on se retrouve pas dans les rôles attribués à son sexe on fait comment ?

Moi je me reconnais pas le produit vaisselle et le talc sur les fesses de bébés...

C'est très franchement réducteur, c'est ça ton idéal de société "you gotta do what you gotta do" ?

Y a de très bons coiffeurs et de très bonnes pilotes...pourquoi les traités en marginaux parce qu'ils ne sont pas conformes aux clichés sexués ?

Désolé pour moi le mot homme, c'est surtout des attribus physiques que ça évoque. Rien d'autres.

Tu voulais dire les "masculinistes" ce truc apparu par miracle il y a 6 mois. Les principaux détracteurs de féministes sont les femmes.

Ah mais non quand même, arrive en ville. Le masculinisme existe et prospère depuis nombre d'années;

L’année 2005 a connu plusieurs manifestations de ces groupes, notamment la tenue à Montréal de la deuxième édition du congrès Paroles d’hommes ainsi que le dépôt de plusieurs mémoires masculinistes à la Commission parlementaire sur la réforme du Conseil du Statut de la femme. Bien que ces masculinistes soient très peu nombreux, nous avons l’impression qu’ils forment un mouvement. Or, ce n’est pas le cas. On estime à une vingtaine le nombre de groupes les plus actifs au Québec, et le même nombre de personnes graviteraient autour de ces groupes. Leurs efforts soutenus pour se faire connaître à travers les médias, particulièrement l’Internet, donnent l’impression qu’ils sont plus présents et importants que dans la réalité.

Qu’est-ce que le masculinisme ?

Il est important de spécifier que les masculinistes ne se définissent pas comme tels, notamment parce que ce terme a été introduit par une féministe afin de définir un « nouveau » type de regroupements d’hommes [1]. En 1989, Michèle Le Doeuff définissait le « masculinisme » comme un « particularisme qui non seulement n’envisage que l’histoire ou la vie sociale des hommes, mais encore double cette limitation d’une affirmation (il n’y a qu’eux qui comptent et leur point de vue). » [2] C’est à la fin des années 50, par l’entremise des revues Playboy et Penthouse, que se forment les premiers groupes « masculinistes ». Ces revues publient des articles portant sur des pères divorcés se disant victimes de leur ex-conjointe. Le partage des biens après le divorce et le paiement des pensions alimentaires représenteraient pour eux une injustice criante. Si le premier cheval de bataille des masculinistes se base sur les revendications concernant le droit des pères séparés ou divorcés, il ne s’agit pas d’un hasard.

L’équivalent du féminisme ?

Les masculinistes partent du postulat selon lequel l’égalité entre les femmes et les hommes serait atteinte. Suivant ce constat, les hommes seraient susceptibles de vivre autant de discriminations que les femmes. Plusieurs vont jusqu’à dire que les hommes seraient victimes des « excès » des femmes, plus particulièrement des féministes, voire qu’ils subiraient un système matriarcal. De fait, non seulement les masculinistes ne reconnaissent pas la discrimination systémique que vivent les femmes, mais ils tentent souvent de se l’approprier à leur avantage.

Il est facile d’observer que certaines catégories de personnes subissent de la discrimination en raison de leur statut social : les Autochtones, les ouvriers et ouvrières, les sans-abri ou les femmes. Or, les masculinistes tentent de faire croire que les hommes seraient discriminés en tant que groupe social. La situation est alors inversée : le dominant devient dominé sous prétexte qu’il subit une souffrance qui serait propre aux hommes. Le plus souvent, les masculinistes prennent en exemple des cas individuels et les généralisent à l’ensemble des hommes. Pourtant, on ne peut élaborer une théorie des rapports sociaux uniquement sur la base d’une souffrance personnelle. Comme le dit Jean-Claude St-Amant : « Oui, il y a des discriminations sur la base de la classe sociale où des hommes sont aussi victimes, mais ils ne le sont pas en tant qu’hommes. » [3]

Ainsi, contrairement à ce que plusieurs croient, le masculinisme n’est pas l’équivalent du féminisme. Il s’agit plutôt d’une contre-attaque de quelques hommes face au projet féministe de redéfinition des rapports sociaux.

Un discours contradictoire

Les masculinistes prônent un discours naturaliste qui se fonde sur la complémentarité des sexes. Cette conception est largement répandue au sein de la société. Elle alimente la croyance populaire voulant que les femmes soient plus sensibles, à l’écoute, et donc plus portées à prendre soin des autres, tandis que les hommes seraient plus rationnels, fonceurs et enclins à prendre des décisions « importantes en un court laps de temps ». Ainsi, une différence biologique attribuerait des capacités spécifiques à chaque sexe et les mènerait à assumer un certain rôle social. Dans cette perspective, l’égalité ne serait assurée que lorsque l’homme et la femme vivent ensemble, car si nous sommes complémentaires, nous sommes complets seulement si nous sommes ensemble. Paradoxalement, si les masculinistes sont d’avis que nous sommes parvenues à l’égalité entre les femmes et les hommes, ils croient aussi que cette égalité est impossible à atteindre, car l’homme et la femme seraient fondamentalement différents. Cette vision fonctionnaliste vise souvent à maintenir un certain modèle traditionnel, le plus souvent patriarcal, de la famille.

Et quelques vidéos intéressantes de masculinistes;

http://www.ladominationmasculine.net/themes/42-masculinisme.html

Ah mais non quand même, arrive en ville. Le masculinisme existe et prospère depuis nombre d'années

Jamais entendu parler de ces conneries avant le mariage gay.

Et quelques vidéos intéressantes de masculinistes

Ça parait étonnement antinomique.

C'est un fait, les faits n'ont pas d'opinion, ils sont point barre. Un fait ne rend pas de comptes, il n'a aucune contrainte de te sembler logique.

Et si tu ne le trouve pas logique il s'en fout complètement. Un fait n'est pas une idée.

Martina Navratilova a vingt fois plus de testostérone que la moyenne du mâle humain lambda, elle est plus balaise et elle impressionne plus.

Euh....tu résumes les interactions sociales à la force physique si j'ai bien compris. Il s'agit certes d'un avantage mais c'est loin d’être le seul à la fois dans l'évolution et dans notre société actuelle. Par exemple chez les hommes préhistoriques les chamans, sorciers.. avaient une position bien plus influente que celle du chef ( fonction elle légitimée par la capacité à chasser impliquant entre autre la force).

Puis depuis quand la force est elle une condition pour l"égalité des droits? Si on suit ta logique un infirme ne devrait mêmé pas en avoir?

Les filles réussissent mieux les cours au fil de l'année et échouent plus à l'examen que les mecs. On parle bien de s'asseoir à un bureau et de tacher du papier avec un stylo plume à encre bleue.

Faut m'expliquer ta logique là...

Elle t'impressionne....et donc on doit accepter comme fait qu'elle est impressionnante ? Etre impressionné reste un sentiment subjectif...désolé...j'ai à la maison un copain qui trouve que les gros muscles, c'est cool....chaque fois qu'il me montre un type dans la rue avec des putin de bras, moi je vois un abruti boursouflé, pendant que lui trouve ça balaise...question de goût...moi ce sont les gens qui savent manipuler qui m'impressionnent...

C'est l'inverse d'une question de gout, celui qui cogne plus fort cogne plus fort. C'est pour ça qu'il fait peur, c'est pour ça que tu préfère l'avoir avec toi que contre toi.

J'étudie la finance, ceux qui ont réussi leurs année sont, à plus 65% des filles...les généralités et tout ça, c'est bien.

Mais admettons que les femmes soient plus recalées à l'examen, celles qui l'ont eu méritent autant leur places que les hommes, non ?

Tu ne dois pas être super bonne en lecture par contre, sinon tu aurais remarqué que tu dévies de la problématique à laquelle tu essaye de répondre.

Et aussi que tu as oublié de préciser combien il y avait d'entrants dans la filière d'ou un chiffre sans aucune signification.

Vivre avec quelqu'un de respectueux, qui n'a pas sans cesse besoin d'exprimer sa supériorité de protecteur impressionnant...je ne vois pas ce que ça a d'effrayant. Bref, perso, on se met en couple parce qu'on aime une personne, ou tout un tas de raisons...mais le rôle de garde du corps c'est pas ce qui vient à l'esprit en premier..

Hors sujet encore une fois.

Allons, quelle hypocrisie, on sait tous que la sexualité des femmes est vue comme sale, dégradante pour elles, parce que dite passive.

La femme est représentée dans l'ideal comme un modèle de douceur et de modération....donc une femme qui boit c'est vulgaire, une femme poilue (ce qui nous vient de la, selon toi, sacro sainte nature) c'est à déplorer... Bref, la liste est longue. Bien entendu, juridiquement, les femmes sont libres de leurs choix....mais le regard de la société lui, et réellement une sanction.

C'est pas vraiment convaincant.

Qu'est-ce qui est BIEN VU pour les mecs et pas pour les filles ? Je rappelle que nous vivons actuellement dans la société du zéro risque qui condamne le terroriste qui boit deux bières avant de conduire. Etre vulgaire c'est mal vu, oui, boire aussi, fumer aussi, ne pas être féministe c'est mal vu. Ne pas être "métrosexuel" c'est mal vu. Tout est mal vu, je ne vois pas ce qui te permet de croire que certaines choses sont bien vues à part lécher les bottes du patron. Et jouer de la musique. Non à mon avis tu dois confondre avec les années 60-70. Regarde "Life on Mars" ou bien "Madmen" tu te feras une idée.

Si les masculinistes ne sont pas, par définition, opposés au féminisme...je peut tout entendre.

Pour le reste, pas étonnants que les femmes soient pour beaucoup opposées au féminisme, elles sont très décriées par les hommes...et les femmes sont conditionnées en permanence par ce que veulent les hommes (jette un coup d'oeil au magasin féminin...entre les conseils ménager, les vertus du radis noir pour crever de faim et la methode miracle de pipe parfaite...y a pas grand chose niveau philosophie et politiques internationales...)

Mais au-delà même de tout cela, je pense que certaines se sentent dévalorisées (à tord) par les femmes qui font d'autres choix qu'elles...alors que là n'est pas la question de savoir si travailler c'est mieux ou moins bien que de gérer un maison pleine d'enfant, c'est juste un autre mode de vie...qui tend juste à être respecter, sans aucune contrainte.

Consulte les bouquins pour mecs, tu y trouvera les mêmes merdes. Ton souci s'appelle "société de consommation" pas "oppression machiste".

Désolé, mais là, t'es mignon, si on se retrouve pas dans les rôles attribués à son sexe on fait comment ?

Tu veux dire si un homme veut avoir un gosse ? On ferme sa gueule et on subit. C'est la beauté de la chose. Ou pas. En tout cas le réel ce n'est pas juste "je veux, j'ai le droit". C'est une négociation avec la société et on fait des sacrifices. Faire des sacrifices, juste le truc que la société de consommation te fait croire qui n'arrivera jamais. Bref soit tu te plains de la société de consommation soit tu la désire, mais les deux à la fois, ça pose un problème de cohérence.

Moi je me reconnais pas le produit vaisselle et le talc sur les fesses de bébés...

C'est très franchement réducteur, c'est ça ton idéal de société "you gotta do what you gotta do" ?

Y a de très bons coiffeurs et de très bonnes pilotes...pourquoi les traités en marginaux parce qu'ils ne sont pas conformes aux clichés sexués ?

Désolé pour moi le mot homme, c'est surtout des attribus physiques que ça évoque. Rien d'autres.

Dans mon idéal de société chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent. Des choses qui lui permettent une liberté mais AUSSI une reconnaissance de ce qu'il est. L'équilibre entre liberté ET sécurité. Dans mon idéal de société on prend en compte le réel plutôt que les idées abstraites qui ne peuvent PAS se réaliser en abstraction du réel. (des racines ET des ailes pas juste l'un ni juste l'autre)

Dans mon idéal, lorsque j'écris une phrase le lecteur évite le délire d'interprétation lié à son esprit conditionné par une idéologie dont la principale caractéristique est la fermeture d'esprit, mais il essaye de comprendre ce qui est réellement écrit sans y rajouter des signifiants provenant de ce conditionnement qui inversent totalement le sens de mon propos. Le lecteur est capable de comprendre qu'il n'est pas seul dépositaire de la marque "équilibre ©".

Dans ce monde parfait, le lecteur qui reconnait que les attributs physiques EXISTENT ne s'en sert pas comme pirouette pour nier qu'ils ont une fonction.

C'est l'inverse d'une question de gout, celui qui cogne plus fort cogne plus fort. C'est pour ça qu'il fait peur, c'est pour ça que tu préfère l'avoir avec toi que contre toi.

Mais au risque de répéter Fafaluna...la force physique est certes une sources de pouvoir, mais d'autres paramètres entrent en compte dans le fait ou non de craindre une personne....

Tu ne dois pas être super bonne en lecture par contre, sinon tu aurais remarqué que tu dévies de la problématique à laquelle tu essaye de répondre.

Et aussi que tu as oublié de préciser combien il y avait d'entrants dans la filière d'ou un chiffre sans aucune signification.

Tu parles de réussite aux examens, que je veux-tu que je te dise ? Tu m'avances une généralité basé sur des stats bien connus...je te rétorque qu'il existent des cas où cela n'est pas le cas, donc que ce n'est pas systématique (même si ça traduit une grande tendance de fond).

Au fait 300 entrants, 43 sortants.

C'est pas vraiment convaincant.

Qu'est-ce qui est BIEN VU pour les mecs et pas pour les filles ? Je rappelle que nous vivons actuellement dans la société du zéro risque qui condamne le terroriste qui boit deux bières avant de conduire. Etre vulgaire c'est mal vu, oui, boire aussi, fumer aussi, ne pas être féministe c'est mal vu. Ne pas être "métrosexuel" c'est mal vu. Tout est mal vu, je ne vois pas ce qui te permet de croire que certaines choses sont bien vues à part lécher les bottes du patron. Et jouer de la musique. Non à mon avis tu dois confondre avec les années 60-70. Regarde "Life on Mars" ou bien "Madmen" tu te feras une idée.

Désolée de te le dire mais sors de chez toi, va parler aux gens...j'ai beaucoup d'hommes pour amis, ils ont bien des qualités, mais j'évitent de parler cul avec eux, parce que j'ai vite compris combien c'était méprisable et affligeant de se faire prendre....tandis qu'eux s'en gargarisent. Il y a effectivement eu une libération des femmes sur le plan sexuel....mais finalement leurs image n'est pas plus respectables qu'avant. La majorité vivent leurs sexualité à travers des fantasmes masculins, mais surtout commerciaux.

Pour la suite de ta réponse, je suis assez d'accord (sauf quand tu dis qu'être féminisme est la norme...) aujourd'hui on a tendance à traiter les hommes de porcs et d'animaux...Avant y avait que les femmes de frustrées et devant être prudes, maintenant les hommes écope aussi de la vindicte populaire.alors que ça serait bien plus bénéfique à tous si on laissait les gens s'épanouir.

Et merci pour Madmen, mais je t'ai pas attendu, j'attend la prochaine saison

Consulte les bouquins pour mecs, tu y trouvera les mêmes merdes. Ton souci s'appelle "société de consommation" pas "oppression machiste".

Ce que tu dis sur la société de consommation est loin d'être faux....mais l'un n'empêche pas l'autre, un pub moulinex est à la fois une publicité et une manifeste qui crie "coucou bobonne, reste à ta place".

Tu veux dire si un homme veut avoir un gosse ? On ferme sa gueule et on subit. C'est la beauté de la chose. Ou pas. En tout cas le réel ce n'est pas juste "je veux, j'ai le droit". C'est une négociation avec la société et on fait des sacrifices. Faire des sacrifices, juste le truc que la société de consommation te fait croire qui n'arrivera jamais. Bref soit tu te plains de la société de consommation soit tu la désire, mais les deux à la fois, ça pose un problème de cohérence.

Et tu parles de moi déviant tes propos ? C'est évident que les hommes vont pas se mettre à réclamer l'accouchement, et jamais de ma vie je ne connaitrait la sensation que c'est de pénétrer quelqu'un ou de prendre un coup dans les burnes...

Mais ça, ça reste purement physique.

Quand je dis je veux, j'ai le droit, ça vise des pratiques. Or j'ai le droit de m'intéresser à des domaines dits masculins, sans être masculine ou ne pas être à ma place...rapports avec la société de consommation ? Je te parle d'intérêts, et pas de produits.

Dans mon idéal de société chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent. Des choses qui lui permettent une liberté mais AUSSI une reconnaissance de ce qu'il est. L'équilibre entre liberté ET sécurité. Dans mon idéal de société on prend en compte le réel plutôt que les idées abstraites qui ne peuvent PAS se réaliser en abstraction du réel. (des racines ET des ailes pas juste l'un ni juste l'autre)

Désolé, tu vas surement encore t'énerver parce que je déforme tes propos...mais la société c'est depuis toujours une société ou chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent...pour autant les évolutions qu'on a connus ont-elles toutes été mauvaises ? Dans la société féodale, les rôles se distribuaient de façon semblable d'une génération à l'autre, chacun sa place, les faibles bossant sur les terres des forts, qui les protégeaient des envahisseurs...sur le papier c'est idyllique, pour autant, est-ce juste au final ?

Dans mon idéal, lorsque j'écris une phrase le lecteur évite le délire d'interprétation lié à son esprit conditionné par une idéologie dont la principale caractéristique est la fermeture d'esprit, mais il essaye de comprendre ce qui est réellement écrit sans y rajouter des signifiants provenant de ce conditionnement qui inversent totalement le sens de mon propos. Le lecteur est capable de comprendre qu'il n'est pas seul dépositaire de la marque "équilibre ©".

Dans ce monde parfait, le lecteur qui reconnait que les attributs physiques EXISTENT ne s'en sert pas comme pirouette pour nier qu'ils ont une fonction.

Le fait de posséder ou non un pénis influence l'individu jusque dans ses comportements les plus artificiels qu'il acquiert en société ? Oui les différence physique existent, et nous occupent même beaucoup, même il y a des domaines....où ça ne change pas grand chose.

Désolé, mais si je suis amie avec un type et partage ses passions, le fait d'être pourvue d'un vagin ne changera rien à cet état de fait. ,Pour autant je n'en nie pas l'existence.

Dans mon idéal de société chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent. Des choses qui lui permettent une liberté mais AUSSI une reconnaissance de ce qu'il est. L'équilibre entre liberté ET sécurité. [/Quote]

Justement non. Dans ton idéal de société, chacun est assigné à une place en fonction de ses capacités exactes. Aucune place n'est laissée à la liberté, quoi que tu en dises.

Dans ce monde parfait, le lecteur qui reconnait que les attributs physiques EXISTENT ne s'en sert pas comme pirouette pour nier qu'ils ont une fonction.

Je vois pas ce qu'avoir des seins ou un pénis change par rapport au job que tu peux occuper.

Mais au risque de répéter Fafaluna...la force physique est certes une sources de pouvoir, mais d'autres paramètres entrent en compte dans le fait ou non de craindre une personne....

Mais c'est LE paramètre visuel, discriminant, celui que tu prends en compte avant d'avoir parlé à la personne pour la première fois que tu le fasse ou pas. C'est donc dans 99,999999999% des cas le plus important et le seul. Après oui, si le type est un psycho qui poignarde les gens dans la rue même si c'est un gringalet tu le craindra plus. Mais disons le ce cas n'est pas une généralité. D'autre part, la force ne provoque pas que la peur elle provoque aussi la confiance. D'ou le fait que le salaire moyen soit corrélé à la taille en centimètre. On attribue plus de responsabilité à un balaise.

Désolée de te le dire mais sors de chez toi, va parler aux gens...j'ai beaucoup d'hommes pour amis, ils ont bien des qualités, mais j'évite de parler cul avec eux, parce que j'ai vite compris combien c'était méprisable et affligeant de se faire prendre....tandis qu'eux s'en gargarisent. Il y a effectivement eu une libération des femmes sur le plan sexuel....mais finalement leurs image n'est pas plus respectables qu'avant. La majorité vivent leurs sexualité à travers des fantasmes masculins, mais surtout commerciaux.

Je ne parle jamais de cul avec les gens. Si tu ne veux pas subir leur regard, ne t'expose pas, c'est ce que je fais.

Pour la suite de ta réponse, je suis assez d'accord (sauf quand tu dis qu'être féminisme est la norme...) aujourd'hui on a tendance à traiter les hommes de porcs et d'animaux...Avant y avait que les femmes de frustrées et devant être prudes, maintenant les hommes écope aussi de la vindicte populaire.alors que ça serait bien plus bénéfique à tous si on laissait les gens s'épanouir.

Faire s'épanouir les gens c'est l'inverse de la politique que nos dirigeants mènent. C'est pour cette raison qu'ils financent et exposent médiatiquement le féminisme -et maintenant le masculinisme-. Ce qu'ils veulent ce sont des gens malheureux, et ça marche.

Ce que tu dis sur la société de consommation est loin d'être faux....mais l'un n'empêche pas l'autre, un pub moulinex est à la fois une publicité et une manifeste qui crie "coucou bobonne, reste à ta place".

Cette pub fait de la femme un objet, comme la pub je sais pas Audi fait de l'homme un objet. C'est la marchandisation de l'être et l'oppression par la pub. Un bon moyen de s'y soustraire et profiter de sa liberté c'est de ne pas regarder ces merdes qu'on appelle "publicité".

Et tu parles de moi déviant tes propos ? C'est évident que les hommes vont pas se mettre à réclamer l'accouchement, et jamais de ma vie je ne connaitrait la sensation que c'est de pénétrer quelqu'un ou de prendre un coup dans les burnes...

Mais ça, ça reste purement physique.

Je vois que depuis le début un facteur primordial se soustrait à ton attention. L'accouchement c'est le rôle social maitre de la femme, ce qu'aucune loi ni réforme ne va lui retirer. Ce que jamais les hommes n'auront. Pour toujours la femme a un rôle social garanti. L'homme non. C'est pour ça qu'il a besoin d'une compensation, de "devenir un homme" en faisant je sais pas quoi, le dur qui dissimule ses émotions ou autre stéréotype auquel il doit se conformer. Alors peut-être qu'aujourd'hui tu trouve ce rôle social bidon, laid, peu valorisant. Quant à moi j'ai l'age ou la majorité de mes amies crèvent de ne pas avoir de mec pour faire des gosses parce que le monde dans lequel on vit les a incité à "être libre" c'est à dire bosser et vivre des aventures, c'est à dire se sont enfermées dans le stéréotype "libertaire" et "féministe". Tout espoir n'est pas encore perdu...

L'autre façon d'aborder la question d'un point de vue philosophique peut être que si la femme apporte la vie, l'homme apporte la mort. Ce système est pas mal utilisé dans les représentations en Russie et ça semble fonctionner mais ils ont vachement plus d'agents de sécurité que nous. Plus de crime organisé aussi.

Quand je dis je veux, j'ai le droit, ça vise des pratiques. Or j'ai le droit de m'intéresser à des domaines dits masculins, sans être masculine ou ne pas être à ma place...rapports avec la société de consommation ? Je te parle d'intérêts, et pas de produits.

La seule chose qui ne se vende pas de manière trop ostensible, ce sont les idées. Les pratiques, ça se vend. L'image aussi. Qu'est-ce qu'on t'a dit pour préparer tes entretiens d'embauche ? "Vends-toi."

Je sais pas ce que c'est ton problème personnel avec la société "machiste" mais je subodore que c'est pas bien méchant. Que tu refuse de faire le sacrifice correspondant à tes désirs, celui de ton image sans doute. Moi sur les forums, j'ai décidé de sacrifier mon image, c'est à dire d'aborder tous les thèmes qui "nuisent à la crédibilité" du personnage en toute liberté. J'ai connu des déconvenues, j'ai été averti parce que je n'étais plus du bon côté de la ligne. Certains types me poursuivent avec ce thème de la crédibilité. J'en ai rien à foutre, le choix était entre la liberté et la crédibilité, alors j'ai rayé la crédibilité. Nombreux me prennent pour un fou, un fasciste, ou dieu sait quoi. Ce n'est pas grave.

Désolé, tu vas surement encore t'énerver parce que je déforme tes propos...mais la société c'est depuis toujours une société ou chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent...pour autant les évolutions qu'on a connus ont-elles toutes été mauvaises ? Dans la société féodale, les rôles se distribuaient de façon semblable d'une génération à l'autre, chacun sa place, les faibles bossant sur les terres des forts, qui les protégeaient des envahisseurs...sur le papier c'est idyllique, pour autant, est-ce juste au final ?

Précisément notre société contemporaine ne fournit de place à personne. Et c'est ça qui est injuste. Elle prétend être juste et c'est la plus injuste de toutes. La société féodale avait sans aucun doute ses tracas, mais la notre est au bord de l'effondrement. On a fait un multi-culturalisme qui créera bientot des conflits inter ethniques. On a mis les femmes au turbin comme les mecs ce qui fait qu'ils se disputent les mêmes postes pendant que les gosses livrés a eux-mêmes deviennent de plus en plus cons selon le plan des politiques. Tout le monde est malheureux, l'ouvrier national au chomage, l'ouvrier immigré sous-payé, l'immigré chomeur, le cadre en compérition avec sa femme qui ne voit jamais ses gosses et tout ce beau monde court après des stats sur des tableaux excel. Cette société est un putain de non-sens.

Je vois pas ce qu'avoir des seins ou un pénis change par rapport au job que tu peux occuper.

Vas faire le trottoir, tu devrais trouver assez rapidement.

On a mis les femmes au turbin comme les mecs ce qui fait qu'ils se disputent les mêmes postes pendant que les gosses livrés a eux-mêmes deviennent de plus en plus cons selon le plan des politiques. Tout le monde est malheureux, l'ouvrier national au chomage, l'ouvrier immigré sous-payé, l'immigré chomeur, le cadre en compérition avec sa femme qui ne voit jamais ses gosses et tout ce beau monde court après des stats sur des tableaux excel. Cette société est un putain de non-sens.

En gros ton idéal de société c'est un retour aux rôles méga-genrés : Le paternel va gagner les sous à la sueur de son front pendant que la mère reste à la maison s'occuper des gosses. Tu ne t'en caches même pas.

Vas faire le trottoir, tu devrais trouver assez rapidement.

Jolie pirouette.

J'ai écrit il y a une ou deux pages que ceux qui commencent leurs phrases par "en gros" n'ont rien compris. Ca se vérifie encore une fois.

Comme cela arrive avec plusieurs interlocuteurs, c'est que tu n'es pas clair.

Juste une petite piste à explorer !

Quant à ceux qui croient que ce que nous attribue la nature restera figé à jamais, ils feraient mieux de revoir leurs cours de bio... L'évolution des espèces a été prouvée. Perso c'est pas parce que les hommes ont plus de dispositions à être des violeurs que les femmes (enfin c'est ce que je crois) que j'ai pas envie que ça change et que ça ne changera pas. L'environnement aussi a un impact sur le biologique.

Mais c'est LE paramètre visuel, discriminant, celui que tu prends en compte avant d'avoir parlé à la personne pour la première fois que tu le fasse ou pas. C'est donc dans 99,999999999% des cas le plus important et le seul. Après oui, si le type est un psycho qui poignarde les gens dans la rue même si c'est un gringalet tu le craindra plus. Mais disons le ce cas n'est pas une généralité. D'autre part, la force ne provoque pas que la peur elle provoque aussi la confiance. D'ou le fait que le salaire moyen soit corrélé à la taille en centimètre. On attribue plus de responsabilité à un balaise.

Encore une fois, je suis d'accord sur la tendance de fond, mais il ne vaut mieux pas en faire une règle d'or...on peut par exemple ressortir les fiche de paye de sarko...homme qui même si on le déteste exerce un attrait sur les foules (ou a excercé...) et brasse de pognon de façon indéniable.

Je ne parle jamais de cul avec les gens. Si tu ne veux pas subir leur regard, ne t'expose pas, c'est ce que je fais.

Nul besoin de s'exposer pour entendre le regard que les gens portent...

Faire s'épanouir les gens c'est l'inverse de la politique que nos dirigeants mènent. C'est pour cette raison qu'ils financent et exposent médiatiquement le féminisme -et maintenant le masculinisme-. Ce qu'ils veulent ce sont des gens malheureux, et ça marche.

Bien, ça serait un complot politicocapitalisme qui dure depuis l'ancien testament ? Moi aussi je trouve que la société c'est de la merde et tout et tout...mais bon faut voir les choses comme elles sont: y a des cons qui ont été répandre l'idée selon laquelle la femme est un créature d'intelligence quasi-humaines, guidé par le diable et aussi par son utérus...pour causer la perte des hommes, et que du coup, faut lui montrer qui est le chef....et aujourd'hui on en subi encore les retombées, moins qu'avant mais plus que demain.

Cette pub fait de la femme un objet, comme la pub je sais pas Audi fait de l'homme un objet. C'est la marchandisation de l'être et l'oppression par la pub. Un bon moyen de s'y soustraire et profiter de sa liberté c'est de ne pas regarder ces merdes qu'on appelle "publicité".

Oui là d'accord...la publicité étant un gros vecteur d'images stéréotypées qui à mon avis, participe grandement à la standardisation et mode de vie, avec le même train train pour tout le monde.

Je vois que depuis le début un facteur primordial se soustrait à ton attention. L'accouchement c'est le rôle social maitre de la femme, ce qu'aucune loi ni réforme ne va lui retirer. Ce que jamais les hommes n'auront. Pour toujours la femme a un rôle social garanti. L'homme non. C'est pour ça qu'il a besoin d'une compensation, de "devenir un homme" en faisant je sais pas quoi, le dur qui dissimule ses émotions ou autre stéréotype auquel il doit se conformer. Alors peut-être qu'aujourd'hui tu trouve ce rôle social bidon, laid, peu valorisant. Quant à moi j'ai l'age ou la majorité de mes amies crèvent de ne pas avoir de mec pour faire des gosses parce que le monde dans lequel on vit les a incité à "être libre" c'est à dire bosser et vivre des aventures, c'est à dire se sont enfermées dans le stéréotype "libertaire" et "féministe". Tout espoir n'est pas encore perdu...

L'autre façon d'aborder la question d'un point de vue philosophique peut être que si la femme apporte la vie, l'homme apporte la mort. Ce système est pas mal utilisé dans les représentations en Russie et ça semble fonctionner mais ils ont vachement plus d'agents de sécurité que nous. Plus de crime organisé aussi.

Biensûr que la femme a la fonction de porter des enfants...dans la nature. Et c'est vrai que la nature nous guide constamment. Mais les humains ont ceci de différents de beaucoup d'animaux: ils manipulent des concepts abstraits et accumule au fil des âges de la culture. Dès lors le physiologique passe au second plan (sans jamais disparaître) et laisse plus de place à l'art, la réflexion...pourquoi la femme devrait s'en éloigner sous prétexte que son rôle est d'enfanter ? Est-ce que demande aux hommes d'arrêter de regarder téléfoot pour aller fécondé tous les utérus vides du coin ?

Sois dit en passant, tu parles beaucoup de testostérone, tu imagine bien que le taux d'hormones est variables d'une femme à l'autre...d'où des désirs de grossesse variables, donc l'existence de femme pas attirée par la maternité.

La seule chose qui ne se vende pas de manière trop ostensible, ce sont les idées. Les pratiques, ça se vend. L'image aussi. Qu'est-ce qu'on t'a dit pour préparer tes entretiens d'embauche ? "Vends-toi."

Je sais pas ce que c'est ton problème personnel avec la société "machiste" mais je subodore que c'est pas bien méchant. Que tu refuse de faire le sacrifice correspondant à tes désirs, celui de ton image sans doute. Moi sur les forums, j'ai décidé de sacrifier mon image, c'est à dire d'aborder tous les thèmes qui "nuisent à la crédibilité" du personnage en toute liberté. J'ai connu des déconvenues, j'ai été averti parce que je n'étais plus du bon côté de la ligne. Certains types me poursuivent avec ce thème de la crédibilité. J'en ai rien à foutre, le choix était entre la liberté et la crédibilité, alors j'ai rayé la crédibilité. Nombreux me prennent pour un fou, un fasciste, ou dieu sait quoi. Ce n'est pas grave.

Mon sacrifice, je le fais, parce que mes désirs sont très forts. Le problème qu'il me reste avec la société actuelle c'est la norme qu'on tente d'appliquer à tous. A la rigueur je m'en fiche, mais pour autant je en la cautionne pas :cool:

Surtout quand on voit l'envergure que la théorie machiste a pu et peut encore perpétré...

Précisément notre société contemporaine ne fournit de place à personne. Et c'est ça qui est injuste. Elle prétend être juste et c'est la plus injuste de toutes. La société féodale avait sans aucun doute ses tracas, mais la notre est au bord de l'effondrement. On a fait un multi-culturalisme qui créera bientot des conflits inter ethniques. On a mis les femmes au turbin comme les mecs ce qui fait qu'ils se disputent les mêmes postes pendant que les gosses livrés a eux-mêmes deviennent de plus en plus cons selon le plan des politiques. Tout le monde est malheureux, l'ouvrier national au chomage, l'ouvrier immigré sous-payé, l'immigré chomeur, le cadre en compérition avec sa femme qui ne voit jamais ses gosses et tout ce beau monde court après des stats sur des tableaux excel. Cette société est un putain de non-sens.

Et en plus, maintenant les cuisines sont sales et le cols de chemise mal repassé Le féminisme intrumentalisé par certains domaines nuisibles ok (mais ça marche pas sur les militantes...ça marche sur ceux qui ont deux minutes pour réfléchir entre secret story et le JT TF1) le féminisme, enfant du capitalisme...cause de tous maux....faut pas pousser

Vas faire le trottoir, tu devrais trouver assez rapidement.

Ca c'est pas très gentil pour les autres esclaves sexuels qui ont découvert que l'anus se loue comme le vagin :smile2:

Encore une fois, je suis d'accord sur la tendance de fond, mais il ne vaut mieux pas en faire une règle d'or...on peut par exemple ressortir les fiche de paye de sarko...homme qui même si on le déteste exerce un attrait sur les foules (ou a excercé...) et brasse de pognon de façon indéniable.

Ouais et je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher un petit de toucher de l'argent, pas vrai ? J'ai établi un fait social sur la base d'une statistique. Une tendance forte liée à des facteurs psychologiques généraux. Ce même facteur qui explique pourquoi en moyenne une femme gagne moins qu'un homme pour le même boulot.

Ce même facteur qui fait que les féministes se crispent et crient à l'injustice et au complot "machiste" n'est qu'une constante psychologique, la confiance accordée au fort. Pour que ce facteur cesse d'être employé, il faut effectivement mettre fin à la discrimination, comme je l'ai dit : tous se crever les yeux. Seul moyen de ne pas percevoir la force. Ou alors on se dit que percevoir la force est pertinent et on n'est pas féministe.

Nul besoin de s'exposer pour entendre le regard que les gens portent...

Les gens ne portent aucun regard sur ce qu'ils ignorent.

Bien, ça serait un complot politicocapitalisme qui dure depuis l'ancien testament ?

Je ne parlais que du féminisme modernisé basé sur la non discrimination, un truc qui est sorti dans les années 80.

Depuis l'ancien testament ... bah déjà l'ancien testament n'a aucune portée sociologique, juste les lévites, une bande d'intégristes ultra-racistes et dégénérés dont la connerie a inspiré le nazisme a posteriori, qui se sont fait latter le cul partout ou ils ont été vu comme ils haissaient tout ce qui n'est pas de leur tribu tout en ayant aucune puissance militaire. Donc pas non plus le nouveau testament qui n'est pas à ma connaissance un ouvrage sexiste ni sociologique en aucune façon, mais plutôt la politique des papes de Rome dont le pouvoir fut investi par le concile de Nicée et donc les empereurs romains. Et oui, là tu peux voir un complot politique visant à l'asservissement du peuple par la culpabilité.

Moi aussi je trouve que la société c'est de la merde et tout et tout...mais bon faut voir les choses comme elles sont: y a des cons qui ont été répandre l'idée selon laquelle la femme est un créature d'intelligence quasi-humaines, guidé par le diable et aussi par son utérus...pour causer la perte des hommes, et que du coup, faut lui montrer qui est le chef....et aujourd'hui on en subi encore les retombées, moins qu'avant mais plus que demain.

.... oui, il y a des gens qui ont fait ça. Et ces gens ce ne sont pas "les hommes". Ce sont "les gens au pouvoir". Sauf que si on le dit et qu'on décide d'agir contre cet état de fait alors on s'en prend au pouvoir. C'est pourquoi ils fabriquent un conflit bidon entre les hommes et les femmes pour détourner l'attention des femmes et les faire s'en prendre aux hommes. De cette manière ils continuent d'exercer leur pouvoir à travers la pub par exemple. Donc soit on tombe dans le panneau et on devient féministe, masculiniste, anti-raciste, raciste, syndicaliste ou n'importe quel conflit de mes deux ou les pauvres se bouffent le nez entre eux, soit on utilise son cerveau et on s'en prend aux responsables qu'on a identifié.

Biensûr que la femme a la fonction de porter des enfants...dans la nature. Et c'est vrai que la nature nous guide constamment. Mais les humains ont ceci de différents de beaucoup d'animaux: ils manipulent des concepts abstraits et accumule au fil des âges de la culture. Dès lors le physiologique passe au second plan (sans jamais disparaître) et laisse plus de place à l'art, la réflexion...pourquoi la femme devrait s'en éloigner sous prétexte que son rôle est d'enfanter ?

1/ Personne ne dit ça (à part Yardas)

2/ Ca ne remplit toujours pas le rôle social de l'homme. Ce qui est con car c'est un impératif si tu veux une société qui ne soit pas démoralisée.

Est-ce que demande aux hommes d'arrêter de regarder téléfoot pour aller fécondé tous les utérus vides du coin ?

Je ne pense pas que la fonction sociale de l'homme soit de regarder téléfoot.

Sois dit en passant, tu parles beaucoup de testostérone, tu imagine bien que le taux d'hormones est variables d'une femme à l'autre...d'où des désirs de grossesse variables, donc l'existence de femme pas attirée par la maternité.

Je parle de testostérone non pas dans le rôle d'hormone sexuelle mais dans celui de stéroïde anabolisant. Je parle de testostérone parce que c'est ça qui fait que les hommes sont plus grands et plus forts et que le féminisme moderne a pour principe de nier parce que c'est l'évidence et que tout ce qui EST doit être nié par ces idéologies contemporaines. Parce que si elles reconnaissaient l'existant elles ne pourraient simplement pas exister.

Deuxio, on se fout totalement que certaines femmes n'aient pas envie d'avoir d'enfant, d'abord parce qu'on raisonne par le cas général et non particulier, ensuite parce que même si elle ne veut pas en avoir ça ne lui retire pas ce potentiel, et enfin parce que de nos jours une femme peut même aller jusqu'à sacrifier sa féminité si ça l'emmerde pour devenir un homme. Bien que je trouve ça grotesque, mais on n'est pas dans la tête des gens.

Et en plus, maintenant les cuisines sont sales et le cols de chemise mal repassé Le féminisme intrumentalisé par certains domaines nuisibles ok (mais ça marche pas sur les militantes...ça marche sur ceux qui ont deux minutes pour réfléchir entre secret story et le JT TF1) le féminisme, enfant du capitalisme...cause de tous maux....faut pas pousser

Le féminisme : merde capitaliste 100% manufacturé sur mesure dans les laboratoires Freud-Publicis.

Le masculinisme : Version 5.0 du féminisme, collection printemps-été 2013

Ouais et je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher un petit de toucher de l'argent, pas vrai ? J'ai établi un fait social sur la base d'une statistique. Une tendance forte liée à des facteurs psychologiques généraux. Ce même facteur qui explique pourquoi en moyenne une femme gagne moins qu'un homme pour le même boulot.

Ce même facteur qui fait que les féministes se crispent et crient à l'injustice et au complot "machiste" n'est qu'une constante psychologique, la confiance accordée au fort. Pour que ce facteur cesse d'être employé, il faut effectivement mettre fin à la discrimination, comme je l'ai dit : tous se crever les yeux. Seul moyen de ne pas percevoir la force. Ou alors on se dit que percevoir la force est pertinent et on n'est pas féministe.

Allez bobonne, t'es une sous-humaine, retourne aux fourneaux, laisse les personnes sérieuses, donc les hommes, travailler.

On croit rêver...

En effet : tu as du rêver.

Ou plutôt délirer. Ca doit être la fièvre. La grippe.