Les limites de la science

Les limites de la science ? C'est à classer dans "Philosophie" ça, pas dans "Science".

J'estime personnellement que cette discussion a sa place ici.

Comme certains auraient tendance à le penser, parfois à tort, la science porte constamment un regard critique sur ses propres fondements, et mène une réflexion profonde sur ses motivations.

Alors philosophie ou science, peu importe. De temps en temps c'est la même chose.

Je pense que la science peut compléter la philosophie et inversement. Mais de là à dire que c'est la même chose...

La science tente de répondre au "Comment?" des choses.

Quand on pose un autre type de question, la science ne peut y répondre, voilà ce que je pense être sa limite.

Je pense que la science peut compléter la philosophie et inversement. Mais de là à dire que c'est la même chose...

Est-ce que tu m'as lu ?

Je n'ai pas dit "pour tout x on a science=philo", j'ai dit "il existe un x tel que science=philo".

Les limites de la science relèvent de l'épistémologie et à ce titre méritent de se retrouver aussi bien en science qu'en philosophie. Toutefois dire que ce n'est pas une question scientifique en soi serait à mon avis une grave erreur. Le scientifique a besoin de se rappeler combien est aussi important ce qu'il ne connait pas que ce qu'il connait. La science du 20ième siècle a souffert à mon avis d'arrogance épistémique, à savoir de ne mettre en avant que ce qui est connu en minimisant ce qui ne l'est pas. Cela nous a donné quelques décennies de prix Nobels d'éco foireux construits sur des mathématiques bidon et actuellement enseignées en fac d'éco.

Le scientifique reste un être humain, et tel l'homme de la rue, il souffre lui aussi d'aveuglement, est enclin au biais de confirmation et sous l'apparence de savantes équations est capable d'asséner pendant longtemps des bêtises dont l'innocuité est révélée tardivement. Par exemple la médecine US ne voyant aucun intérêt à l'allaitement par la femme a, dans les années 50 et 60, agis de façon à ce que l'allaitement chute drastiquement dans les pays occidentaux. L'absence de preuve fut prise pour une preuve d'absence - belle erreur scientifique - erreur commise par un corps normalement pas constitué de charlatans.

Est-ce que tu m'as lu ?

Je n'ai pas dit "pour tout x on a science=philo", j'ai dit "il existe un x tel que science=philo".

Je dirais "il existe un réel x tel qu'a partir de celui-ci science tend vers philo". C'est horrible mais bien résumé je pense

J'aimerais avoir votre avis la dessus :

http://www.planete-revelations.com/t14102-la-science-mathematique-verite-ou-illusion#151318

Un avis sur un forum (concurrent de forumfr ?) dont tu nous donne le lien ?

Ou un avis sur le sujet, à savoir un galimatias de citations et à peu près rien d'intéressant autre que des idées confuses sur les mathématiques.

Une citation est intéressante (surtout que beaucoup de grand penseurs sont cités), lorsqu'elle est remise dans son contexte ou commentée. Mais là, il n'y a rien, un peu comme ton post.

Qu'as tu à nous dire sur les mathématiques ?

J'aimerais avoir votre avis la dessus :

http://www.planete-r...illusion#151318

les maths sont un langage utilisé par les scientifiques pour communiquer , il utilise la logique comme les autres langages .

on invente des axiomes en observant la nature ,

pour ton sujet : La science mathématique, vérité ou illusion ?

je dirai que La science mathématique est une vérité relative approximative ,

ce n'est pas une vérité absolue car pour connaitre la vérité absolue il faut connaitre tous les secrets de l'univers .

et ce n'est pas une illusion car sinon notre science n'est qu'une illusion .

tu peux poser ta question pour voir ce que tu veux dire .

Les sciences sont exclusivement humaines, car le mot science veut dire connaissance (par ce que l'on peut observer) par des sens humains.

Il n'y a pas de sciences exactes, toutes dépendent donc de nos seuls sens (qui sont limités) de notre conscient !

Les mathématiques (considérée à tort comme la seule qui soit exacte) n'explique pas la nature, justement, c'est le nombre d'or qui l'explique, et le nombre d'or défie la logique mathématique.

La quantique aussi remet en cause notre savoir par des observations différentes, ainsi, A = non A, alors que pour les maths c'est un non-sens.

Bref, pour finir, l'infini, par essence, par définition ne peut pas être appréhendé par l'observation humaine.

On peut remettre en doute l'existence de l'infini, mais personne n'a pu prouver qu'il n'était pas.

Ainsi la plupart des grands scientifiques finissent agnostiques, voire croyants, ce qu'il rejette dans le concept de Dieu, c'est sa transcendance et les dogmes.

Il est aussi à noter qu'un néo scientisme est apparu en lieu et place des religions (car c'est la seule alternative à LA Religion), c'est le seul soutien rationnel à l'athéisme (je ne dis pas agnostique vous noterez bien).

C'est pour ça que des théories comme l'évolutionnisme, ou le Big Bang sont aujourd'hui, dans le conscient et l'inconscient collectif considérée comme des lois, des certitudes.

..................l'évolution ne serait pas une certitude?

Ben non, c'est une théorie !!

Je sens que mon propos en laisse certain dubitatifs, alors je développe :

Deux problèmes majeurs font face à cette théorie :

1- Nous n'avons aucunes preuves qu'une espèce se soient transformée en une autre espèce, qu'elle ai modifiée son ADN.

(Attention, des espèces peuvent se modifier mais dans une moindre mesure, et un changement ne veut pas forcément dire évolution, ainsi, si un changement peut redonner des caractéristiques antérieures, que l'espèce a eu fut un temps, ce serait plutôt une régression du coup !). Certaines espèces n'ont pas bougé d'un poil depuis des milliards d'années.

2-a La question de la cellule originelle (ou les cellules), qui serait à la base de l'échelle soit les tous premiers nucléotides (composant l'ADN) par exemple (tant est qu'il n'y ai pas encore plus petit en terme de vie) seraient forcément venus d'une autre d'après la théorie. Mais la toute première ne peut être venue que spontanément à un moment donné au tout début, c'est contradictoire.

2-b Les séquences (combinaisons) de l'ADN, d'une molécule n'ont pas pu se faire par hasard, c'est à l'encontre même du principe de la théorie qui veut une logique d'évolution des cellules.

Les combinaisons viennent donc d'une intelligence, d'un principe créateur, vous savez un truc inexplicable que l'on ne peut définir précisément.

C'est un peu la même question que l'infini, en fait, existe-t-il ?

On ne pourra toujours l'expliquer qu'indéfiniment, par essence !

Et du coup, c'est la question du temps. Quand a-t-il commencé ? Existe-t-il ? Qu'est-t-il ?

On en a certaines mesures, mais toutes imparfaites !

Je sens que mon propos en laisse certain dubitatifs, alors je développe :

Deux problèmes majeurs font face à cette théorie :

1- Nous n'avons aucunes preuves qu'une espèce se soient transformée en une autre espèce, qu'elle ai modifiée son ADN.

(Attention, des espèces peuvent se modifier mais dans une moindre mesure, et un changement ne veut pas forcément dire évolution, ainsi, si un changement peut redonner des caractéristiques antérieures, que l'espèce a eu fut un temps, ce serait plutôt une régression du coup !). Certaines espèces n'ont pas bougé d'un poil depuis des milliards d'années.

Ben si le transformisme est établis depuis deux siècles.

2-a La question de la cellule originelle (ou les cellules), qui serait à la base de l'échelle soit les tous premiers nucléotides (composant l'ADN) par exemple (tant est qu'il n'y ai pas encore plus petit en terme de vie) seraient forcément venus d'une autre d'après la théorie. Mais la toute première ne peut être venue que spontanément à un moment donné au tout début, c'est contradictoire.

Confusion avec l'abiogénèse, déjà traité dans la file évolution (merci de relire un minimum).

2-b Les séquences (combinaisons) de l'ADN, d'une molécule n'ont pas pu se faire par hasard, c'est à l'encontre même du principe de la théorie qui veut une logique d'évolution des cellules.

Les combinaisons viennent donc d'une intelligence, d'un principe créateur, vous savez un truc inexplicable que l'on ne peut définir précisément.

Ben si, et c'est un des principes de la théorie, non seulement confirmé, mais surtout non infirmé depuis longtemps.

C'est un peu la même question que l'infini, en fait, existe-t-il ?

On ne pourra toujours l'expliquer qu'indéfiniment, par essence !

Et du coup, c'est la question du temps. Quand a-t-il commencé ? Existe-t-il ? Qu'est-t-il ?

On en a certaines mesures, mais toutes imparfaites !

Oui, on voit bien que non seulement tu est nul en biol tu l'es aussi en maths, mais ton post précédent ne laissant aucun doute à ce sujet on n'est pas très surpris.

Je sens que mon propos en laisse certain dubitatifs, alors je développe :

Ah ben le français aussi a l'air moyen, tu confondrais dubitatif et affligé. :smile2:

Ben si le transformisme est établis depuis deux siècles.

Le transformisme est aussi une théorie.

Confusion avec l'abiogénèse, déjà traité dans la file évolution (merci de relire un minimum).

L'abiogénèse est une science se voulant observer les origines de la vie à partir de la matière non vivante.

C'est un ensemble de théories ! Encore...

Elle n'a pas encore établie la cellule originelle.

Ben si, et c'est un des principes de la théorie, non seulement confirmé, mais surtout non infirmé depuis longtemps.

Le principe d'une théorie n'est fait pas une vérité mon cher ! T'as beau t'y raccrocher...

Oui, on voit bien que non seulement tu est nul en biol tu l'es aussi en maths, mais ton post précédent ne laissant aucun doute à ce sujet on n'est pas très surpris.

Ton ton sarcastique n'a d'égal que ton manque d'arguments !

Ah ben le français aussi a l'air moyen, tu confondrais dubitatif et affligé. :smile2:

Que tu fût affligé, je n'en doute, mais de là à généraliser.

Confusion avec l'abiogénèse, déjà traité dans la file évolution (merci de relire un minimum).

En parlant de français ; "La file évolution", t'as pas oublié le X, la Xfile évolution … yeah man !!

(merci de relire un minimum)

J'ai déplacé cette question sur ce fil :

Ensuite la lune est agé de 4.527 milliard d'année, les arbres c'est environ il y a 450 millions d'années, hors la genèse place l’apparition des arbres fruitier et de l'herbe le 3ème jour, et la lune le 4 ème, j'attends ton explication avec impatience :smile2:.

quand a la rotation de la terre, je te signale que depuis sa formation elle a toujours tourner, elle a pas attendu .

Le temps tel qu'on le mesure, se base sur la rotation terrestre.

Hors rien ne prouve que cette rotation a toujours été, et à cette vitesse en plus ! Quelle preuve avances-tu pour affirmer ça ?

Par conséquent se baser seulement sur ce paradigme est une hérésie scientifique.

Tu reprends le mot "jour", mais comment peux tu être certain qu'il s'agisse du jour sidéral actuel ?

Le temps pour la science est encore une fois un problème d'absolu.

Tout comme la théorie de l'évolution qui n'a donc toujours pas déterminé : l'oeuf ou la poule !

e temps tel qu'on le mesure, se base sur la rotation terrestre.

Hors rien ne prouve que cette rotation a toujours été, et à cette vitesse en plus ! Quelle preuve avances-tu pour affirmer ça ?

la rotation a toujours été, elle est le résultat du moment des forces des éléments qui ont formés la terre par accretion.

Tout comme la théorie de l'évolution qui n'a donc toujours pas déterminé : l'oeuf ou la poule !

sa montre surtout encore une fois, ton ignorance sur le sujet . la réponse est l'oeuf, c'est le principe meme de l'evolution. L'oeuf qui va donner une poule n'a pas été fait forcément par une poule (proto poule).

quand au fait que la genèse place l'apparition des arbres fruitier avant la création de la lune, j'atttend ton explication, sa risque d’être drôle :smile2:

convaincre des créationnistes...................:smile2:

je me suis toujours demandé si c'est par bêtise ou par mauvaise foi qu'ils éludent et ignorent des chapitre entiers des découvertes scientifiques et des avancées de la recherche..........

Tout comme la théorie de l'évolution qui n'a donc toujours pas déterminé : l'oeuf ou la poule !

le dieu le plus proche de la science , est le panthéisme , il est l'univers , il est neutre , il est comme une horloge programmée , donc il est évolutionniste .

si dieu agit sur la création , alors il n'est pas neutre ,

donc la théorie de l'évolution est la plus logique , car un dieu qui est l'ensemble de tous ce qui exister doit en principe être neutre .donc évolutionniste .