Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

Pour le coup le bijoutier est en tort.

Légalement, pas moralement.

Légalement, pas moralement.

Vous pouvez nous expliquer qu'on se marre un bon coup

Un G.W.B dans toute sa splendeur ce commerçant en comparaison.:smile2:

Vous pouvez nous expliquer qu'on se marre un bon coup

C' est pourtant clair

Le type qui me braque, je lui arache la tete et je l' enfonce dans le cul de la mere qui l' a chier.

Ca c' est pour ma morale.

Pour la loi c' est pas moi qui décide

Donne la patte, donne la papatte!!

Y en a une qui cherche un ptit chien a drésser ,Presentes toi

qui que tu sois tu restera conformiste comme tout le monde sur ce forum tu respectera la loi sinon la société te cassera pour que tu donne la papatte :smile2: sinon tu es hors la loi et tu finira en taule.

Légalement, pas moralement.

Bien sûr qu'il est moralement en tort. Tuer un agresseur qui s'enfuit après la menace passée c'est plus de la défense.

On remarquera le côté ultra-permissif de l'intervention ci-dessous qui tend à dresser un pont d'or moral à une voyoucratie de bas étage.

Rien d'étonnant, finalement, quand on regarde l'arbre d'où vient ce splendide fruit rhétorique... En effet, le délit et le crime ayant été sacralisé par des décennies de discours nécrosés ultra-libertaires (syndrome et fantasme "robin des bois"), on peut comprendre que "l'immonde" détroussé (possédant, horrible entrepreneur capitaliste car commerçant) attire peu de sympathie au regard du criminel braqueur qui est devenu un héro pour une certaine gauche pro-racaille (louanges systématiques pour ceux dotés d'un splendide courage (calibre 12 contre un sexagénaire) qui s'en prennent, armés de fusils à canons sciés, à l'honnêteté du travail)).

Là c'est quand même de la mauvaise foi, personne n'a fait de ce braqueur un héros et je vois mal comment d'ailleurs. Mais cela n'enlève rien au tort du bijoutier qui lui a tiré dessus.

Nan, le héro, c'est celui qui a buté un mec en lui tirant dans le dos tandis qu'il fuyait. Faut suivre

Vous pouvez nous expliquer qu'on se marre un bon coup

T'expliquer la différence entre légalité et moralité ?

Pi, quoi encore ?

Je préfère encore apprendre à jouer aux dames à ton Bas-Rouge, Charles...La peine sera, en effet, moins grande.(sourire)

Bien sûr qu'il est moralement en tort. Tuer un agresseur qui s'enfuit après la menace passée c'est plus de la défense.

Là c'est quand même de la mauvaise foi, personne n'a fait de ce braqueur un héros et je vois mal comment d'ailleurs. Mais cela n'enlève rien au tort du bijoutier qui lui a tiré dessus.

Et si le bijoutier avait flingué les braqueurs au moment où ils pointaient leur arme sur lui, tu en penserais quoi ?

Et si les braqueurs revenaient de temps en temps pour recommencer la même chose, tu en penserais quoi ?

Et si le bijoutier avait flingué les braqueurs au moment où ils pointaient leur arme sur lui, tu en penserais quoi ?

Ben on peut dire qu'il aurait eu une circonstance atténuante de son geste.

Mais avec des si et si on peut tout extrapoler

Et Si il c'était asbtenu.....de tirer.

et si les braqueurs n'avaient pas braqué ceût été beaucoup mieux. :bad:

Et si le bijoutier avait flingué les braqueurs au moment où ils pointaient leur arme sur lui, tu en penserais quoi ?

Ben on peut dire qu'il aurait eu une circonstance atténuante de son geste.

Mais avec des si et si on peut tout extrapoler

Et Si il c'était asbtenu.....de tirer.

Ben ça ferait encore une raclure de plus en vie...

Ben ça ferait encore une raclure de plus en vie...

Quoi qu'on dise une raclure est un être humain je le rappel pour certains et que tout être humain a droit a un procés et a un jugement.

Y'a pire raclure qu'un mec qui est tellement en manque de fric qu'il en arrive à braquer une bijouterie. Parce que parmi les petites frappes, il y a beaucoup de drogués sous l'influence du manque. Mais ça tous le monde s'en branle, chacun cherche à voir le diable et à le dénoncer sans se poser la question du pourquoi.

personne n'oblige personne à se droguer.

Y'a pire raclure qu'un mec qui est tellement en manque de fric qu'il en arrive à braquer une bijouterie. Parce que parmi les petites frappes, il y a beaucoup de drogués sous l'influence du manque. Mais ça tous le monde s'en branle, chacun cherche à voir le diable et à le dénoncer sans se poser la question du pourquoi.

Un juge te dira qu'une raclure sous influence du manque est un irrésponsable car justement sous influence .il faut le soigner avant de vouloir le tuer lui donner une derniére chance .

Et si le bijoutier avait flingué les braqueurs au moment où ils pointaient leur arme sur lui, tu en penserais quoi ?

Ben on peut dire qu'il aurait eu une circonstance atténuante de son geste.

Mais avec des si et si on peut tout extrapoler

Et Si il c'était asbtenu.....de tirer.

C'est-à dire que l'on cherche à qualifier la valeur (positive ou négative) du geste, par des comparaisons.

La personne qui prône la non-violence en toute circonstance, et qui refuse le principe même de légitime défense, ne risque pas d'accorder valeur au fait de tirer quelques secondes après l'agression !

S'il s'était abstenu de tirer ? Il est possible, mais insachable, que le braqueur tué ait continué son petit bonhomme de chemin dans le milieu du crime, qu'il se serait attaqué à toujours plus gros, et qu'il aurait fini soit par tuer un ou plusieurs innocents, soit par se faire tuer par un autre malfaiteur, en taule ou en cavale... mais peut-être serait-il parvenu à finir ses jours tranquilou pépère sur une île dans le pacifique, loin d'interpol, sans jamais avoir à répondre -à la société, pas à sa conscience- de ses actes. Nous ne savons jamais ce que l'avenir réserve à une vie, en bien comme en mal. Ce que nous savons, c'est que la violence est un cercle vicieux dont il n'est jamais simple de sortir.

Le débat ici, ne porte pas autour de la valeur de la légitime défense. Il tourne autour de la valeur de la riposte arme à feu contre arme à feu.

Qui prend le parti qu'il ne faut jamais riposter à une arme à feu ?

Merci de cesser les insultes, vulgarités et propos déplacés.

Qui prend le parti qu'il ne faut jamais riposter à une arme à feu ? 

La loi ,Article 122-5

c'est a elle d'apprécier en fonction des circonstances de l'agréssion .

la défense doit être :nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger ;concomitante : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite ;proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte.

Un juge te dira qu'une raclure sous influence du manque est un irrésponsable car justement sous influence .il faut le soigner avant de vouloir le tuer lui donner une derniére chance .

C'est ce que je dirais aussi.

personne n'oblige personne à se droguer.

Ah ça, personne n'oblige personne à rien, on a toujours le choix.

En principe.