[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

Salut Dihyia ,

Selon moi , et cela n 'engage que moi ....les inspecteurs de l ' ONU sont complétement corompues et ne font que valider un projet de longue date ....ca passe mieux à la télé et les médias quand ces fameux inspecteurs vont sur le terrain et affirment certaines choses ...c 'est du cinéma , du cirque ....

Manque plus que BHL ....( il est pas dispo lui en ce moment ou quoi ? :D )

Salut Pako

tout à fait d'accord.

d'ailleurs, lorsqu'il a été dit, il y a quelques mois, que les rebelles avaient utilisé des armes chimiques, personne ne s'est élévé contre ça (je parle des politiques)

remake guerre contre l'Irak.

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/29/advies-aanval-op-syrie-juridisch-niet-mogelijk-zonder-mandaat-v-raad/

soit :

Le ministère des affaires étrangères néerlandais rend publique l'avis du spécialiste de droit international André Nollkaemper qui a été consulté sur le projet de frappe en Syrie : [sans mandat des Nations Unies] « dans la situation actuelle, ce serait illégal ». « l'utilisation d'armes chimiques ne fournit aucune base juridique pour l'usage de la force ».

:smile2:

Dans le respect de ce qui a été dit jusque là je dirais que c'est pas bien que les méchants tuent les gentils.

Rejeté pas la chambre à l'instant ! A ben merde je l'envisageais même pas.

au fait, l'info sur le canal de Suez serait pas une blague ? parce que les US pour entrer en Méditerranée, ils peuvent passer par le détroit de Gibraltartout simplement.

Dans le respect de ce qui a été dit jusque là je dirais que c'est pas bien que les méchants tuent les gentils.

Rejeté pas la chambre à l'instant ! A ben merde je l'envisageais même pas.

Moi non plus, eux qui déplacent la marine pour trois iles à l'autre bout du monde. Chat échaudé craint l'eau froide.

au fait, l'info sur le canal de Suez serait pas une blague ? parce que les US pour entrer en Méditerranée, ils peuvent passer par le détroit de Gibraltartout simplement.

Gibraltartout simplement? poil aux dents.

T'es pétée de rire ou tu comprend ?

Contre.

La volonté de transformer la Syrie en champ de ruines dirigé par les islamiste sous tutelle occidentale, la volonté de manipuler les peuples pour légitimer la guerre, le mensonge comme outil de propagande, la stupidité belliqueuse de ceux qui veulent en découdre et dont la plus lourde souffrance est sans doute de s'être cogner l'orteil contre un pied de table, le lourd passé de manipulation en Libye, en Irak et ailleurs, la souveraineté nationale qui ne s'arrête pas aux frontières des pays occidentaux, et bien sûr le peu de crédit que l'on peut accorder à cette histoire de "gazage".

Bref, totalement contre la guerre, et qui plus est celle-ci qui a des allures d'amorce de guerre mondiale.

Merci, je commençais à déprimer.

Gibraltartout simplement? poil aux dents.

T'es pétée de rire ou tu comprend ?

j'ai pigé, poils aux pieds

:smile2:

et les intérêts économiques pour la France ???? ils sont très importants, voyez (poil au nez)

quels pourraient être les intérêts économiques de la France ?

Investissement étranger numéro un dans le pays : le pétrole. "Principal récipiendaire des investissements directs étrangers, le secteur des hydrocarbures constitue un enjeu stratégique pour l'économie syrienne", détaille Bercy dans sa dernière publication économique sur le pays, qui date de juillet 2011. Le Trésor rappelle aussi qu'au milieu des années 1990, la production syrienne avait dépassé 600 000 barils par jour (elle est tombée à quelques dizaines de milliers de barils dans les derniers mois).

Implanté via un consortium avec l'entreprise publique Syrian Petroleum Company, Total a fini par se résoudre à cesser toute activité et rapatrier son personnel en décembre 2011, après l'annonce de sanctions européennes à l'encontre du régime de Bachar Al-Assad, qui interdisent d'exporter vers la Syrie des équipements à destination de l'industrie gazière et pétrolière ou des logiciels permettant la surveillance des communications Internet et téléphoniques.

POINT NODAL POUR LE GAZ ET LE PÉTROLE

La major française, présente dans le pays depuis 1988, avait réussi à obtenir les permis d'exploitation Deir Ez Zor (pétrolier) et Tabiyeh Gas (gazier), cumulant près de 40 000 équivalents barils par jour en 2010. Cette année-là, la seule production pétrolière de Total tournait autour de 14 000 barils de pétrole brut extraits par jour du sol syrien, soit seulement 1 % de l'ensemble de sa production.

Reste qu'une entreprise ne vient pas s'installer dans un pays si elle n'y trouve pas un intérêt. Intérêt lié non seulement aux réserves de barils – évaluées à 2,5 milliards –, mais aussi à la place du pays sur la carte du Moyen-Orient et à l'idée, déjà plusieurs fois caressée, de faire de la Syrie un "hub", un point nodal pour le gaz et le pétrole au Moyen-Orient.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/08/29/intervention-en-syrie-les-interets-economiques-ne-sont-pas-absents_3468524_3234.html

on peut dire que l'argent est le nerf de la guerre (et qu'il mène le monde)

Ça y est, les choses se précisent: les anglais disent NIET à la guerre!

Pensez vous que flamby aura les corones pour y aller tout seul?

Le vrai patriotisme serait de faire en sorte que nos soldats ne se fassent pas tuer plutôt que de leur souhaiter bonne chance quand on les envoie au bourbier, mais bon.

Il semblerait que ce qui se dessinait de coalition se met à reculer, dans le cas inverse c'est bel et bien vers un conflit mondial que l'on se dirige.

Franchement, qui peut encore croire aux intentions altruistes de l'occident dans cette histoire? ( à part lycan)

Non le patriotisme quand nos soldat vont en guerre c'est d'être derrière eux et pas de dire qu'ils n'y vont pour rien.

Non ce n'est pas un conflit mondial c'est une volée de missile sur un dictateur médiocre pour en mettre un autre à la place.

Je n'ai jamais cru à l'altruisme. De qui que ce soit. Sauf de rares personnes.

Les Anglais et les Francais ne veulent pas y aller ! Si flamby et Cameron voulait balancer des missiles, ils avait pas besoin de demander la permission a leur parlement. Cela ne c'est fait ni pour le Mali, ni pour la Libye. Ils font les grandes gueules pour plaire a Obama et avoir une montée d'existence médiatique tout en souhaitant que rien ne se passe. C'est pour cela le but des consultations, se faire gentiment envoyer chier et pouvoir dire a Obama "c'est pas de ma faute, c'est démocratique ! " :smile2:

Le conflit Syrien, c'est un potentiel reboot de la guerre froide ou une WW3. Et ça personne n'en veut. Il n'y a pas que les russe en face ce coup ci. Mais aussi les Chinois, l'Iran et la Corée du nord. Ces 4 là représentent une armée au moins 3 fois supérieurs en nombres a la coalition Europe/usa.

Et c'est sans compter qu'ont a pas les moyens matériel et humains pour faire quoique ce soit. Grace au joli livre blancs, Rien que le Mali nous bouffe la majorité de notre capacité de projection.

Les chinois attendent que le pays soit complètement détruit, pour ensuite décrocher tous les contrats pour la reconstruction en empochant au passage tout l'argent donné par les occidentaux au cours de la future conférence internationale pour la reconstruction. En passant ils vont en profiter pour repeupler le pays (cf en Afrique)

Pour en revenir à la crise en Syrie, voici une analyse qui me paraît intéressante sur la position d'Obama, extrêmement inconfortable, ces derniers jours. J'aurai pas aimé être à sa place !

http://tempsreel.nou...l-amerique.html

Les preuves sont formelles, les missiles contenant le gaz toxiques ont bien été tirés des régions controlés par les rebelles et non pas par les troupes syriennes commandées par le président Bachar El Assad..

Troupes rebelles armées par l'Otan...

Donc le faux prétexte des armes chimiques comme a été un faux prétexte les armes de destructions massives révèle la fourberie de l'Otan qui veulent à tout prix déclarer la guerre à la Syrie dans le but évident de lui piller ses richesses !

7 gouvernements en 5 ans, voila le sinistre projet des USA concernant le moyen orient....

http://actuwiki.fr/actu/30973/

----------------------------

Et si, demain, l’Irak annonçait au monde que pour « punir » les États-Unis de l’avoir par deux fois – et la seconde sur la foi de mensonges éhontés – attaqué, bombardé, envahi, ravagé, et qu’en manière de « riposte » et de vengeance pour les centaines de milliers de civils irakiens victimes de la guerre, du napalm, des munitions interdites à uranium appauvri, des innombrables bavures et des crimes de guerre commis par la soldatesque américaine, il a décidé de faire pleuvoir à titre d’avertissement sur la Maison-Blanche, le Pentagone, le siège de la CIA et le Capitole quelques dizaines de missiles de croisière ? Et si la Serbie décidait de bombarder Paris, Londres et Washington en représailles des raids de l’OTAN sur Belgrade ?

http://www.bvoltaire.fr/dominiquejamet/etats-unis-france-grande-bretagne-etats-de-non-droit,34342?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=a23eca6ce9-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-a23eca6ce9-30356625

Pour.

http://www.direct.cd...dou-guerre.html

La Syrie se trouve sur la plus colossale plaque de réserve de gaz du monde, d’où la guerre !

Le conflit Syrien, c'est un potentiel reboot de la guerre froide ou une WW3. Et ça personne n'en veut. Il n'y a pas que les russe en face ce coup ci. Mais aussi les Chinois, l'Iran et la Corée du nord. Ces 4 là représentent une armée au moins 3 fois supérieurs en nombres a la coalition Europe/usa.

Trop tard : la nouvelle guerre froide est déjà là.

On a déjà plusieurs blocs idéologiques qui se regardent en chiens de faïences et la nouveauté c'est qu'ils sont mondialisés, par-dessus, entre et dans les nations. La Russie parle d'un axe Occidentalo-sunnite, aujourd'hui. Ce qui est assez parlant sur l'image qu'ils ont de nous et comment ils voient le conflit. C'est en contradiction avec l'intervention française au Mali, mais pas avec la Lybie, l'Irak, etc... Pourtant, les chiites, que la Russie soutient plutôt, étaient à la base soutenus par l'Occident pour endiguer les menaces islamistes émanant du sunnisme. Le fric s'en est mêlé. On copine aussi bien avec Israël qu'avec le Qatar, ce qui donne un message moral totalement illisible.

Chaque camp fait sa lecture qui diabolise l'autre. Les positions russes et chinoises sont logiques selon leur lecture des enjeux. Selon la grille de lecture USA/UE, la juste intervention serait de juguler à la fois le dictateur ET les rebelles islamistes pour laisser émerger le camp des syriens responsables, pacifistes et modérés... mais même en imaginant qu'on fasse ça nickel, l'accusation d'essayer de modeler la Syrie à notre image et de vouloir la mettre sous contrôle émergera. Ainsi que les visées économique (gaz). C'était déjà plus ou moins des accusations lancées sur Bachar al Assad quand il copinait et réformait légèrement - et contenait les poussées islamistes.

Das ist compliqué...

C'est impossible d'être pour ou contre ce genre d'intervention.

Respecter l'indépendance de son voisin pour moi, c'est cela qui me pousse à voter "contre". Je ne vois pas en quoi le gouvernement syriens, plus qu'un autre, pose problème au monde.

Penser, d'une manière ou d'une autre, qu'une intervention est valable dans un pays, qui pour nous français, est à plusieurs millier de kilomètres... j'ai du mal à saisir. Le seul problème de ce pays c'est qu'il n'est pas soumis au pouvoir bancaire centralisé. Il n'est pas soumis à la démocratie ultralibérale. Moi je suis de ceux que pensent que chacun est libre d'entreprendre la gestion de son pays comme il l'entend.

Il y aura des morts dans les deux cas, les motifs louables sont entremêlés aux motifs moins louables, on ne peut pas mesurer toutes les conséquences. Et il y a plusieurs niveaux d'analyses, des informations qu'on n'a pas, etc...

Dans ce cas, raison de plus pour ne pas intervenir.

Stratégiquement, les nations non unies peuvent difficilement rester amorphes après les exactions du dictateur sur sa population.

Si tu nous apportes les preuves que le président syrien commet des exactions sur sa population, beaucoup ici changeront d'avis je pense.

Mais une intervention peut mettre encore en danger la vie des civils, engager d'autres violences. Ça peut être paralysant, surtout en prenant le temps de réfléchir à la meilleure action possible, mais ce temps joue en faveur des violences et de la mort.

Il y aura moins de mort sans intervention selon moi. Et au moins cela annule la possibilité d'escalade de violence. Au moins temporairement.

Il n'y a que des mauvais choix. Le 21ème siècle n'est pas parti pour être celui de l'intelligence humaine.

En parlant de choix ? quel est ton vote ? Pour ou contre la guerre en Syrie ?

Amicalement