1300 personnes massacrées

Donc tu feras comme pour l'Irak, Kadhafi & co: tu feras le bilan, tu t'indigneras devant ta téloche ou ton PC... et tu passeras à un autre conflit injuste qui tue plein de gamins innocents avec plein de gravité et de mélancolie au fond de leurs yeux.

Et voilà.

Parfaitement, chacun sa soupe après tout!

On n'est pas à l'origine de ce conflit, ces gens-là ils nous détestent! C'est un peu facile quand ça les arrange, ils disent c'est Dieu qui l'a voulu, mais quand ça les arrange pas ils n'hésitent pas à se tourner vers nous "Satan" pour quémander de l'aide!

Parfaitement, chacun sa soupe après tout!

On n'est pas à l'origine de ce conflit, ces gens-là ils nous détestent! C'est un peu facile quand ça les arrange, ils disent c'est Dieu qui l'a voulu, mais quand ça les arrange pas ils n'hésitent pas à se tourner vers nous "Satan" pour quémander de l'aide!

Islamophobie primaire doublée de suprémacisme occidental tout aussi primaire.

o_0

Islamophobie primaire doublée de suprémacisme occidental tout aussi primaire.

L'Occident a toujours tort, c'est bien connu. Si nous avons toujours tort... autant faire l'économie d'une intervention! Ce que les Américains s'apprêtent à faire (à reculons, d'ailleurs), ça s'appelle de la politique pour le journal de 20 heures. Ca ne mène nulle part.

Je ne vois pas comment il pourrait y avoir une intervention occidentale maintenant. Au sol c'est hors de question, on imagine l'accueil réservé au GI dans ce bourbier, disons que les souvenirs d'Irak ressembleraient au club-med.en comparaison. Mais c'est politiquement que c'est hors de question, ça ne sert à rien de débattre de fictions militaires improbables.

Des frappes aériennes, des zones d'exclusions ? Il y a pas mal d'armes air sol vendues par les russes - et en cours de déploiement - plus les armes russes elle même (flotte déployée et base de Tartus). Vous imaginez : AFP - la nuit dernière deux rafales on été abattus par des missiles russes ? Pareil avec des avions US, ce n'est tout simplement pas possible non plus.

La seule intervention directe ce sont les USA qui s'énervent et mettent le paquet en drones, tomahawks et autres joyeusetés pour multiplier des frappes comme ils l'ont fait avec la Serbie. Comme avec la Serbie, dézinguer 3 chars et rétamer une base aérienne ne fera pas basculer les choses. Qui plus est les risques sont énorme, pas sur qu'il soit très prudent de faire passer des missiles au dessus de la tête de navires russes, même lorsque ceux-ci ne sont pas visés.

Ne reste qu'une aide massive en armes passant pas la Jordanie. Résultat : en aucun cas la rébellion ne gagnera mais le conflit perdure. Parallèlement celle-là devient de plus en plus djihadiste extrémiste. Conséquence d'une intervention occidentale: plus de morts, plus d'enfants tués, plus de réfugiés, plus de guerre. C'est un peu comme le Biafra, si la cause et noble, le soutien d'un conflit perdu d'avance décuple les dégâts collatéraux.

Donc l'appel à l'intervention occidentale pour sauver des enfants, c'est plus d'enfants tués. De quoi s'agit-il ? Idiot utile, provocateur, manipulé ? On se le demande.

Une intervention au sol est juste impossible. En afgha on se fait déjà tirer dessus par l'armée officiel, vous imaginez bien le résultat si nos force doivent se battre aux cotés de troupes se réclamant du jihad.... La seul intervention envisageable, ce sont au pays arabe de la faire. Le Qatar, l’Arabie Saoudite et tous les autres de la ligue arabe ont tout a fait les moyens humains et matériel. L'occident n'a aucune légitimité a intervenir, eux si.

On dirait que vous connaissez pas les Américains, les mecs... On va se réveiller un matin, et Damas sera tombée : indéfendable, car trop proche de la mer (et des frontières d'Israël). Bien sûr, ça ne signifiera pas la fin de l'opération.

Cela dit la Russie vient d'adresser un avertissement sans frais aux USA, ne voulant pas voir se renouveler l'"aventure" en Irak.

Aux dernières nouvelles Washington envisagerait une frappe de missiles de croisières sur les forces syriennes dans la région de Damas, plutôt qu'une opération terrestre ou aéroportée.

Tu n'as absolument pas rebondis sur les arguments que je t'amenais.. Tu restes sur tes positions: ''les rebelles sont des héros, tuons la moitié du peuple Syrien puisqu'il est légitimiste''

Comment faire une guerre humanitaire, ça n'existe pas, c'est antinomique. Tu as toujours des mecs en face, qui sont exactement pareils que toi.

Les soldats qui se font dévorer alors que leur corps fument encore, tu crois qu'ils l'ont mérités ? Qu'ils n'ont pas une famille, des rêves, des peurs, des passion, un amour de leur pays et la volonté d'en préserver l'unité ?

Comment est ce que l'on peut argumenter en faveur de l'ingérence occidentale ? Partout, ça a foiré, partout !

Afghanistan, Irak, Lybie.. Combien de morts ? Le mali, c'est à part, on a juste cherché à, protéger nos gisements d'Uranium.

Tu me parles de valeurs et d'idéaux ? C'est une blague, j'espère ? Tu as plus des respect pour un soldat de la coalition qui envahit le berceau du monde au nom de motifs et de preuves fabriquées ou pour un berger qui prend les armes pour protéger les terres et le caractère sacré de pouvoir perpétuer sa tradition de ses ancêtres ? Mon choix, à moi est fait depuis longtemps.

Je pense que tu es de bonne foi, j'admire ton courage de tenir tes positions envers et contre tous ici, mais tu ne sembles toujours pas comprendre les enjeux que j'exposais dans mon message précédent. Même les va-t-en-guerre habituelles ne sont pas très chauds pour cette affaire là..

Deux scénarios. Nous saurons dans les jours à venir lequel à été choisi.

1) Non ingérence, on laisse la Syrie régler ses affaires. Bachar l'emporte. La guerre s'arrête, des épurations ponctuelles, probablement, le pays se relève, panse ses plaies. La Syrie continue à être hostile à Israël, alliée de la Russie et de l'Iran.

2) On y va. Des soldats de la coalition, on fait un massacre là bas à coup de drones et de nos pseudos valeurs. On fabrique un faux gouvernement pro USA, évidemment, on se bart, les différents groupes de rebelles se disputent le pouvoir: guerre civile pendant des décennies.

Et ça c'est dans l'option où le Russie et l'autre bloc lâchent l'affaire. Sinon, ça serait trop long d'écrire les conséquences.

Dertutix, les exemples que tu cites ne sont pas pertinents ! Encore une fois, qu'il y ai des atrocités commises, c'est parfaitement "normal". La Haine appelle la Haine. Cessons de nous voiler la face. Plus nous attendons et plus le cycle de la Haine deviendra violent. Tu dis: "ils se dévorent vivants" ..... Oui, et alors ?? Si toi aussi, tu voyais ta famille massacrée, tes enfants bombardés, ton village détruit, et qu'on te mettais un fusil entre les mains, je ne pense pas que tu resterai de marbre devant des prisonniers loyalistes. Il faut juste avoir l'honnêteté de le reconnaître: l'être humain reste une créature sauvage qui est capable du pire quand il est soumis à une frustration existentielle intense. Et là encore, la vengeance appelle la vengeance. Est ce que tu connais la manière dont on punissait deux ennuques en Chine impériale ? On leur donnait à chacun un baton, et on leur demandait de s'échanger un coup à la fois: au début, étant des gens doux par nature, ils n'osaient pas frapper trop fort. Puis, un coup un peu trop appuyé en entraînant un autre, ils finissaient par s'asséner de tels violences, que c'est soit la mort soit l'évanouissement au mieux qui se produit.

Alors, s'il te plaît, ne vient pas me dire que je refuse ce genre d'arguments, parce qu'en vérité, c'est celui des malhonnêtes et des hypocrites, celui des Russes, notamment. Et je ne pense pas que tu sois quelqu'un comme cela, très franchement.

Ensuite tu dis: "partout ça a foiré" !!! Non !!!! C'est FAUX !!! Il n'y a qu'en Irak que cela a foiré !!! Juste pour les raisons que j'ai évoqué un peu plus haut, et je vais pas les reprendre, parce que cela me force ! En Lybie, entre 35 000 et 50 000 morts. Ben désolé, mais moi, je préfère ce bilan à celui du Rwanda: un million de personnes génocidées; L'ex-Yougoslavie: 200 000 morts; Le Darfour, plus de 200 000 morts; la répression des chiites, trahis par les américains en Irak de Saddam en 1992: 200 000 morts.

On épargnera pas des vies, je suis désolé, on ne peut que limiter les dégâts, et ce que tu oublies de mentionner, c'est qu'en Lybie, dans le bilan, il faut compter des milliers de prisonniers des geôles de Kaddhafi, qui furent exécutés froidement pour "se venger" des frappes.

POURQUOI CROIS TU QUE BACHAR AI 200 000 PERSONNES DANS SES PRISONS ??? Soyons réalistes: parce que ce sont des otages. Tout simplement . Même chose qu'avec Khadafi. Faut il donc céder au chantage du sal. pard ? Répond moi honnêtement. Ils sont déjà morts ces 200 000 personnes Dertutix. En réalité, le bilan n'est pas de 110 000 tués, mais de plus de 300 000 personnes. Et je n'exagère pas, tu peux vérifier par toi-même ces chiffres, en faisant toi-même tes recherches, pour ne pas m'accuser de "sélectionner mes sources", je suis parfaitement confiant dans ce que j'avance. Encore une fois, la crise en Syrie, je la suit depuis le début.

Donc, aujourd'hui, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de plus terrible que 300 000 morts, 12 millions de personnes réfugiées dont 3 millions de pauvres gosses, plus de 300 000 blessés, et maintenant, le recours au gaz sarin. Si tu penses qu'une intervention peut entraîner plus de victimes syriennes, alors effectivement, il ne faut rien faire. Mais moi, je suis désolé, mais j'estime qu'avec un bilan de 300 000 morts, les partisans du devoir de "non ingérence" ne devraient pas trop être fiers .... Juste pour te donner une idée: il y a 23 millions de gens en Syrie, ce qui veut dire que plus de la moitié des gens sont des réfugiés, et que la guerre a déjà tué une personne sur 100 ou sur 75. C'est énorme.

Il faut stopper cela: maintenant. Sinon demain, ce sera au tour du Liban. De toutes les façons, je pense qu'un conflit armé majeur avec les iraniens va avoir lieu, d'une manière ou d'une autre, dans les mois à venir. C'est inéluctable. Hélas !! La guerre s'apprête à ravager le proche et le moyen-orient, c'est un fait ! Et ce jour là, peut être que tu penseras à tout ce que j'ai pu dire sur ce sujet sur ce forum.

La Haine appelle la Haine. Cessons de nous voiler la face. Plus nous attendons et plus le cycle de la Haine deviendra violent.

Tu viens ici nous affirmer qu'une intervention militaire est indispensable, et ensuite tu nous sorts cette phrase. T'as pas honte ?

Justement. Faire en sorte que les musulmans soient représentés par des barbus aux idées surréalistes permet de légitimer leur oppression de la Palestine au nom de leur sécurité. Cela renforce le choc de civilisation entre les chrétiens et les musulmans, renforçant ainsi leurs positions.

tout a fait de toute façon les dées sont jetés ...le regime laique independant de Assad est mort....Pour l apres guerre il n y aura que trois possibilités :

-ou bien un regime infeodé totalement au regime des mollahs d Iran

-ou bien les freres musulmans au pouvoir

-Ou bien l anarchie avec al quaida comme acteur ...

Faites vos jeux

tout a fait de toute façon les dées sont jetés ...le regime laique independant de Assad est mort....Pour l apres guerre il n y aura que trois possibilités :

-ou bien un regime infeodé totalement au regime des mollahs d Iran

-ou bien les freres musulmans au pouvoir

-Ou bien l anarchie avec al quaida comme acteur ...

Faites vos jeux

Pas forcément ! Pourquoi voir systématiquement les scénarios les plus pessimistes ? Est ce que la Tunisie a évolué en une dangereuse "terre de jihad islamiste" ? Quant aux "Frères musulmans", z'ont bien essayé en Egypte, mais ......

En fait, tous ceux qui prédisaient que ces pays se transformeraient irremédiablement en sanctuaires pour régimes islamiques se sont complètement trompés !

Quant à voir la Syrie devenir "terre iranienne", certainement pas ! Pas après les atrocités et les crimes perpétrés par le régime syrien "laïc" (comme si, soit dit en passant, cette fameuse "laïcité" était un gage de modération et de stabilité, hi hi hi !!!) avec l'aide militaire, financière et matérielle de l'Iran !

Il ne faut pas oublier que la Syrie est à 80% sunnite, la voir passer sous la coupe d'un régime religieux chiite est absurde !

Bachar massacre peut-être, mais il faut voir qui se trouve en face. Il est au pouvoir depuis 2000, certes dictateur, mais il a assuré la stabilité et il a maintenu une dictature laïque et socialiste installée par son père Hafez.

La Syrie des Assad, c'est des filles en jupe cheveux au vent et des bars à bière, c'est une Arabie à la soviétique.

Le régime a fait la chasse aux islamistes pendant longtemps.

Les rebelles, ce sont des djihaddistes qui s'en prennent aux chrétiens. Ils seront sans doute dangereux pour Israel et ils n'instaureront PAS la démocratie en Syrie. Ce n'est pas leur but.

Fabius et BHL soutiennent les rebelles car ils vont ouvrir les marchés syriens à la mondialisation néo-libérale .... mais bon. Jeter les syriens non islamistes, les chrétiens et Israel dans la gueule du loup uniquement pour des histoires de commerce.... je suis capitaliste mais il y a des limites quand même ....

___________________________

lycan77 et Long Nao vous êtes tous les deux de gauche vous devriez vous entendre non ?

Ok, oui je sors >>>>>>>>>>>>>>

Bachar massacre peut-être, mais il faut voir qui se trouve en face. Il est au pouvoir depuis 2000, certes dictateur, mais il a assuré la stabilité et il a maintenu une dictature laïque et socialiste installée par son père Hafez.

La Syrie des Assad, c'est des filles en jupe cheveux au vent et des bars à bière, c'est une Arabie à la soviétique.

Le régime a fait la chasse aux islamistes pendant longtemps.

Les rebelles, ce sont des djihaddistes qui s'en prennent aux chrétiens. Ils seront sans doute dangereux pour Israel et ils n'instaureront PAS la démocratie en Syrie. Ce n'est pas leur but.

Fabius et BHL soutiennent les rebelles car ils vont ouvrir les marchés syriens à la mondialisation néo-libérale .... mais bon. Jeter les syriens non islamistes, les chrétiens et Israel dans la gueule du loup uniquement pour des histoires de commerce.... je suis capitaliste mais il y a des limites quand même ....

___________________________

lycan77 et Long Nao vous êtes tous les deux de gauche vous devriez vous entendre non ?

Ok, oui je sors >>>>>>>>>>>>>>

Moi, de gauche ? Non. Certainement pas. De droite libérale modérée, mais ce n'est pas le sujet.

ah j'ai du mal comprendre un de tes posts sur un autre topic désolé ...... (fin du HS)

Pas forcément ! Pourquoi voir systématiquement les scénarios les plus pessimistes ? Est ce que la Tunisie a évolué en une dangereuse "terre de jihad islamiste" ? Quant aux "Frères musulmans", z'ont bien essayé en Egypte, mais ......

En fait, tous ceux qui prédisaient que ces pays se transformeraient irremédiablement en sanctuaires pour régimes islamiques se sont complètement trompés !

Quant à voir la Syrie devenir "terre iranienne", certainement pas ! Pas après les atrocités et les crimes perpétrés par le régime syrien "laïc" (comme si, soit dit en passant, cette fameuse "laïcité" était un gage de modération et de stabilité, hi hi hi !!!) avec l'aide militaire, financière et matérielle de l'Iran !

Il ne faut pas oublier que la Syrie est à 80% sunnite, la voir passer sous la coupe d'un régime religieux chiite est absurde !

Et pourtant "elle tourne" mon cher ami...

Si Assad gagne ça sera surtout grace aux iranniens qui en ce moment sont entrain d infiltrer tous le systeme de securité syrien ...Comme j ai dis si Bachar tient encore c est grace a l Iran qui envoie arme et argent et elle ne le fait pas pour que les syrienne puissent porté des minijupes ni pour les beau yeux de Bachar ....

Sinon il n y a rien d absurde ,jusqu a 2011 la Syrie a 80 % de sunnites etait sous la coupe de la faible minorité alaouites (qui sont plus detesté par les sunnites que les chiites)....Si Assad gagne la guerre ça sera encore plus le cas quand grace a cette guerre il aura eliminé tous les opposants potentiels.....

Et pourtant "elle tourne" mon cher ami...

Si Assad gagne ça sera surtout grace aux iranniens qui en ce moment sont entrain d infiltrer tous le systeme de securité syrien ...Comme j ai dis si Bachar tient encore c est grace a l Iran qui envoie arme et argent et elle ne le fait pas pour que les syrienne puissent porté des minijupes ni pour les beau yeux de Bachar ....

Sinon il n y a rien d absurde ,jusqu a 2011 la Syrie a 80 % de sunnites etait sous la coupe de la faible minorité alaouites (qui sont plus detesté par les sunnites que les chiites)....Si Assad gagne la guerre ça sera encore plus le cas quand grace a cette guerre il aura eliminé tous les opposants potentiels.....

Mais absolument cher ami ! Tout à fait !! AVEC l'aide des Russes, du Hezbollah et de l'Iran !!! Ca fait deux ans et demi qu'il bombarde son peuple ! Tu penses bien que ce qui lui permet de soutenir son effort de guerre, c'est bien les livraisons massives d'obus, de bombes et de roquettes de la part de ces pays ! Disons le tout net: au jour d'aujourd'hui, ce sont des munitions russes, iraniennes et libanaises qui massacrent le peuple de Syrie.

Et comme il a été si bien souligné, il n'est plus possible pour El Assad de conserver le pouvoir. Il en est réduit à balancer du gaz, c'était sa dernière carte, il vient de la jouer ..... Et ces cons d'iraniens qui accélèrent le mouvement en "manaçant les Etats-Unis de dures conséquences, et en leur traçant des "lignes rouges" ...... Ah les cons !!! C'était la dernière des choses à faire ! Quand t'es qu'un chihuahua, t'évite de venir jaqueter derrière un doberman ou encore un pitt-bull et d'une, et t'évite de le menacer !

Sans même s'en rendre compte, les iraniens viennent de conforter les américains dans leur idée de lancer des frappes sur le potentiel de mort du régime. Probablement la destruction des centres de commandement du régime, les dépôts d'armes chimiques, et surtout, surtout, l'aviation du régime. Et pour faire bonne mesure, l'instauration d'une zone d'exclusion aérienne. Le plus probable, c'est ce que ça se fera cette semaine. Le régime syrien n'en a plus pour très longtemps. Ouf !

Les américains risquent de ne pas faire dans la dentelle.

Franchement je trouve que ce n'est pas une bonne idée de bombarder les djihadistes, ils sont beaucoup trop mélangés aux populations, les dégâts collatéraux vont être immenses.

On va bombarder l'armée syrienne, pas les djihadistes (ou alors pas exprès). Bon, c'est vrai que c'est pas très intelligent, un missile de croisière...

On va bombarder l'armée syrienne, pas les djihadistes (ou alors pas exprès). Bon, c'est vrai que c'est pas très intelligent, un missile de croisière...

Je croyais qu'il fallait bombarder les responsables de l'utilisation d'armes chimiques ?