Idée reçue : « les théories keynésiennes sont totalement dépassées »

Idée reçue : « les théories keynésiennes sont totalement dépassées »

La Tribune poursuit ses séries d'été. Cette semaine: les "idées reçues" en vogue en 2013. Troisième chapitre : les théories de Keynes n'ont plus aucune valeur.

Keynes, c'est fini. A entendre la plupart des commentateurs, le théoricien de Cambridge est totalement dépassé. Non seulement ses recettes de politique économique ne fonctionnent plus, mais ses analyses ne correspondraient plus du tout à la réalité des économies actuelles. Exit, les théories sur la demande, l'effet multiplicateur des dépenses publiques (l'injection d'un dollar dans une économie, via un investissement public, engendre une hausse du PIB supérieure à un dollar), ou l'impact récessif des politiques d'austérité.

L'effet multiplicateur

Et si ces affirmations devaient être remises en cause ? Et si les théories de Keynes pouvaient expliquer la réalité actuelle ? Pour un économiste, être keynésien, c'est d'abord être convaincu de l'existence de cet effet multiplicateur de la politique budgétaire. Dans un sens comme dans l'autre : augmenter les dépenses publiques ou baisser les impôts soutient la croissance, réduire les crédits ou accroître les prélèvements obligatoires obère au contraire le niveau d'activité.

Même si les choses évoluent, il est toujours de bon ton de dénigrer cette théorie des multiplicateurs. Compte tenu du niveau de dette publique, toute coupe dans la dépense a au contraire un effet positif sur la croissance, affirment les économistes en vogue. Comment ? Quand un gouvernement ose couper dans les dépenses pour rétablir les comptes publics, cela accroît la confiance des ménages comme des chefs d'entreprises, qui estiment ainsi éviter de subir des hausses d'impôts à l'avenir. Pas de hausse d'impôt en vue : on peut donc investir ou consommer.

Voilà résumée la théorie -dite de l'équivalence ricardienne- en vogue, qui va à l'encontre des thèses de Keynes.

Lire la suite (La Tribune).

Même si les choses évoluent, il est toujours de bon ton de dénigrer cette théorie des multiplicateurs. Compte tenu du niveau de dette publique, toute coupe dans la dépense a au contraire un effet positif sur la croissance, affirment les économistes en vogue. Comment ? Quand un gouvernement ose couper dans les dépenses pour rétablir les comptes publics, cela accroît la confiance des ménages comme des chefs d'entreprises, qui estiment ainsi éviter de subir des hausses d'impôts à l'avenir. Pas de hausse d'impôt en vue : on peut donc investir ou consommer.

Voilà résumée la théorie -dite de l'équivalence ricardienne- en vogue, qui va à l'encontre des thèses de Keynes.

Je me demande bien quelle est la part de chef(fe)s de ménages qui consulte l'évolution des dépenses publiques avant d'aller acheter leur bac de bières ou de réserver leurs vacances à la mer du Nord...

Aaah ces économistes classiques et leur mythe de l'acteur rationnel...

Les libéraux détestent Keynes, qui a eu un tort majeur à leurs yeux : il a eu raison. D'une manière générale d'ailleurs les libéraux n'aiment pas trop qu'on évoque l'histoire économique de 1930 à 1980.

C'est certain, même si ces politiques ont été grandement favorisées par un contexte d'après-guerre : plan Marshall, continent européen dévasté à reconstruire, etc. Tout portait vers des politiques keynésiennes. En aurions-nous encore besoin aujourd'hui ? Aucune idée...

Disons qu'il faudrait essayer pour savoir ^^

Mais là où ils n'ont pas tords, c'est que nous ne vivons plus à une époque où la croissance est liée à la prospérité économique.

Du coup la vraie question n'est pas comment maintenir cette croissance, mais pourquoi le faire ?

Est-ce qu'il ne serait pas prioritaire de redresser l'économie, plutôt que de vouloir la foutre en l'air à toujours vouloir une croissance ruineuse.

La vraie révolution économique, ce serait d'enfin se rendre compte que toutes ces politiques ne servent à rien, parce qu'elles tiennent en "joue" un mauvais élément.

Mettons que la croissance signifie quelque chose après une guerre, quand il faut reconstruire.

Ou pendant le développement d'un état comme le développement des états unis... ou de la chine actuellement.

Mais passé ces contextes précis, la croissance concerne plus les choses ruineuses que les éléments réellement enrichissant.

Et elle devient nuisible.

Il serait temps d'abandonner cette notion de croissance pour la remplacer par celle du développement humain.

En effet, c'est une idée reçue. Les théories keynésiennes ne sont pas "dépassées". Elles n'ont jamais été valides.

Que fais-tu des 30 Glorieuses ? Il est difficile de nier que ces politiques étaient keynésiennes, et que les résultats étaient positifs (au moins jusqu'en 75, après c'est une autre histoire).

En effet, c'est une idée reçue. Les théories keynésiennes ne sont pas "dépassées". Elles n'ont jamais été valides.

Les américains ayant connu les années 50 désapprouveraient sûrement ce commentaire :D

Pour ma part, j'ai du mal à concevoir comment on peut relancer un pays sans relancer la demande de sa population. La rigueur, c'est bien gentil, mais ça se saurait si ça permettait d'avoir de la croissance.

Les américains ayant connu les années 50 désapprouveraient sûrement ce commentaire :D

Pour ma part, j'ai du mal à concevoir comment on peut relancer un pays sans relancer la demande de sa population. La rigueur, c'est bien gentil, mais ça se saurait si ça permettait d'avoir de la croissance.

Ouvre un livre d'économie sérieux et tu le concevras très simplement. Les ressources qui servent à financer les plans de relance keynésiens, elles viennent d'où d'après toi ? Elles tombent du ciel ? Non, elles sont prélevées sur la population pour être ensuite re-investies par les politiciens, en générant d'immenses gaspillages au passage.La théorie de la relance keynésienne, c'est un tour de passe passe ruineux et une escroquerie intellectuelle.

La crise de 29 a été prolongée et amplifiée par les politiques interventionnistes de Hoover et de Keynes et c'est le renoncement à ces politiques désastreuses à la fin de la guerre sous le mandat de Truman qui a permis de rétablir la croissance aux Etats-Unis.

Il y a eu une autre récession en 1920 suivie d'une déflation de 13%, bien plus forte qu'en 1929. Mais à cette époque Keynes n'avait pas encore développé sa théorie. Alors au lieu d'intervenir massivement dans l'économie, le gouvernement américain n'a strictement RIEN FAIT pour lutter contre la récession. Résultat, après une période de récession et de hausse du chômage de courte durée (moins d'un an), le secteur privé s'est ajusté à la nouvelle donne de l'économie (fin de la 1ère guerre mondiale) et la croissance et le plein emploi sont revenus. 10 ans après, lorsqu'on a appliqué les théories keynésiennes, les Etats-Unis ont été plongés dans une récession qui a durée jusqu'en 1945. Merci John Maynard. Actuellement on est en train d'expérimenter la même chose en France . Ca fait 30 ans qu'on augmente les dépenses publiques et qu'on s'endette soit disant pour relancer la croissance et ça fait 30 ans que la croissance diminue.

http://en.wikipedia....1920%E2%80%9321

Ouvre un livre d'économie sérieux et tu le concevras très simplement. Les ressources qui servent à financer les plans de relance keynésiens, elles viennent d'où d'après toi ? Elles tombent du ciel ? Non, elles sont prélevées sur la population pour être ensuite re-investies par les politiciens, en générant d'immenses gaspillages au passage.La théorie de la relance keynésienne, c'est un tour de passe passe ruineux et une escroquerie intellectuelle.

La crise de 29 a été prolongée et amplifiée par les politiques interventionnistes de Hoover et de Keynes et c'est le renoncement à ces politiques désastreuses à la fin de la guerre sous le mandat de Truman qui a permis de rétablir la croissance aux Etats-Unis.

Il y a eu une autre récession en 1920 suivie d'une déflation de 13%, bien plus forte qu'en 1929. Mais à cette époque Keynes n'avait pas encore développé sa théorie. Alors au lieu d'intervenir massivement dans l'économie, le gouvernement américain n'a strictement RIEN FAIT pour lutter contre la récession. Résultat, après une période de récession et de hausse du chômage de courte durée (moins d'un an), le secteur privé s'est ajusté à la nouvelle donne de l'économie (fin de la 1ère guerre mondiale) et la croissance et le plein emploi sont revenus. 10 ans après, lorsqu'on a appliqué les théories keynésiennes, les Etats-Unis ont été plongés dans une récession qui a durée jusqu'en 1945. Merci John Maynard. Actuellement on est en train d'expérimenter la même chose en France . Ca fait 30 ans qu'on augmente les dépenses publiques et qu'on s'endette soit disant pour relancer la croissance et ça fait 30 ans que la croissance diminue.

http://en.wikipedia....1920%E2%80%9321

Toujours pas un mot d'explication sur les 30 Glorieuses ?

Toujours pas un mot d'explication sur les 30 Glorieuses ?

La croissance des 30 glorieuses a eu lieu MALGRE le keynésianisme et non GRÂCE à lui. Les principaux facteurs sont : la paix retrouvée, la levée du protectionnisme, l'innovation technologique et la libéralisation de certaines économies (USA, Allemagne de l'ouest, Japon, etc.).

Aujourd'hui, à cause de l'idéologie keynésienne, les Etats sont devenus obèses. Les niveaux de dépense publique, de dette et de réglementation ont atteint des sommets.

La crise de 29 a été prolongée et amplifiée par les politiques interventionnistes de Hoover et de Keynes et c'est le renoncement à ces politiques désastreuses à la fin de la guerre sous le mandat de Truman qui a permis de rétablir la croissance aux Etats-Unis.

Hoooooooooou ! Osez balancer un mensonge pareil, c'est mythique !

A la sortie de la guerre, les USA cumulaient la moitié du PIB mondial et les deux tiers de stock d'or du monde, avec une industrie boostée grâce aux commandes pharaoniques de l'Etat fédéral pour armer le pays et faire la guerre sur deux fronts. Ce qui a soutenu la croissance des USA, c'est sa surpuissante industrie de l'armement, "L'Arsenal de la Démocratie" comme disait Roosevelt. Cela a fourni un nombre d'emplois majeur, entraînant derrière tout le reste de l'économie américaine, y compris celle qui n'a pas été au service de la guerre.

Pffff, déja que l'économie ca intéresse pas énormément les gens alors si on réduit tout a de l'idéologie :D

Sur le plan théorique, Keynes ne peut être dépasser puisqu'il est un peu le big boss de la macroéconomie donc il est légèrement le "père" de continuateurs de toutes les théories économiques actuelles (un coup d’œil sur les prix d'éco ...).

Chercher des poux a Keynes pour dire qu'il n'a rien fait c'est comme dire que Einstein n'a rien fait pour la physique ...

Aucune théorie de Keynes n'est validé empiriquement ? Ha bhon ca vient de sortir celle là

Keynes il a dérangé pas mal de libéraux parcequ’il a prouver en économie des choses du même niveau que de dire qu'une pièce a deux faces

Alors après forcément ses théories ont des limites ... comme toutes les théories économiques ... pas besoin de la rendre responsable de tous les maux de la terre ...

Je trouve pas sain de classer les théories en fonction du sentiment que l'on a que celle-ci est dépassée ou non ... moi ce n'est pas comme cela que je pense en éco : ca cloisonne, ca ferme, ca braque, enfin bhon on fait ce que le dernier des imbéciles peut faire ...

le nombre de gens qui parlent de Keynes mais qui sont infoutus de t'expliquer le commenecement du quart du tiers du dixième de ses idées sans passer par Wiki...

:D Bon, laissons de côté wiki...

trés bonne vidéo que j'avais déjà regardé, ca c'est de la prof qui rox du poney

La crise de 29 a été prolongée et amplifiée par les politiques interventionnistes de Hoover et de Keynes et c'est le renoncement à ces politiques désastreuses à la fin de la guerre sous le mandat de Truman qui a permis de rétablir la croissance aux Etats-Unis.

Il y a eu une autre récession en 1920 suivie d'une déflation de 13%, bien plus forte qu'en 1929. Mais à cette époque Keynes n'avait pas encore développé sa théorie. Alors au lieu d'intervenir massivement dans l'économie, le gouvernement américain n'a strictement RIEN FAIT pour lutter contre la récession.

Une crise majeure tous les 9 ans (1920 - 1929) c'est vrai que le rythme de croisière du capitalisme non régulé fait rêver... Il suffit de voir la très chaotique fin du 19e siècle pour avoir une idée du paradis promis par les néoclassiques. L'équilibre général qu'ils appellent ça, si je me casse la gueule tous les 9 pas j'appelle pas ça avoir l'équilibre moi.

Si le laisser-faire n'a pas été maintenu comme doctrine aux USA, c'est qu'après l'avoir essayé quelque temps (une partie du mandat de Hoover) la bourgeoisie a commencé à sérieusement paniquer et comme d'habitude l'état (si détesté) est venu à son secours. Dans ces périodes là, pour les riches, il y a toujours trop d'impôt mais jamais assez de flics...

Pour le reste la politique de "new deal" de Roosevelt, qui ne correspond certes pas entièrement aux préconisations de Keynes, ne peut pas être qualifier de franche réussite. Elle a permis de maintenir une relative stabilité politique aux USA mais en revanche la vraie reprise économique viendra avec la marche vers la Seconde Guerre Mondiale (destruction colossale de richesses et économie stimulée par les commandes de l'armée). Ca fait cher la relance du capitalisme, humainement parlant.