La meilleure note avec un devoir révisionniste

Il n'y a pas de loi mémorielle sur l'évolution, le 11 septembre ou la lune. Tu peux donc te ridiculiser autant que tu veux sur ces sujets-là.

Quand l'histoire est au service de la politique, on appelle ça de la propagande.

Demandez l'arrêt des lois mémorielles, si vous aimez la liberté d'expression.

Si l'histoire était au service de la politique nous ne serions pas dans un régime qui change toujours de politiciens.

La liberté d'expression consiste aussi à fermer sa gueule quand on a rien de sérieux à dire...

1 Tu prouves que t'as raison de faire du négationnisme en allant toi même chercher des preuves.

2 Tu balances les résultats sur internet.

3 Tu fais abroger la loi et t'es le héros des antisémites.

Passes d'abord le 1 avant de vouloir arriver à 3.

Si l'histoire était au service de la politique nous ne serions pas dans un régime qui change toujours de politiciens.

La liberté d'expression consiste aussi à fermer sa gueule quand on a rien de sérieux à dire...

1 Tu prouves que t'as raison de faire du négationnisme en allant toi même chercher des preuves.

2 Tu balances les résultats sur internet.

3 Tu fais abroger la loi et t'es le héros des antisémites.

Passes d'abord le 1 avant de vouloir arriver à 3.

Tu opposes la vérité au bien.

- Mon propos n'est de dire si c'est bien ou mal.

- Mon propos est sur la vérité, peut-on interdire le débat citoyen ?

Si les preuves sont si nombreuses pour la version officielle, qu'est ce qu'on risque ?

Qui a peur du débat ?

Pourquoi luttez-vous contre la liberté d'expression ? vous luttez contre vos interets !

Tu opposes la vérité au bien.

- Mon propos n'est de dire si c'est bien ou mal.

- Mon propos est sur la vérité, peut-on interdire le débat citoyen ?

Si les preuves sont si nombreuses pour la version officielle, qu'est ce qu'on risque ?

Qui a peur du débat ?

Pourquoi luttez-vous contre la liberté d'expression ? vous luttez contre vos interets !

Je ne rentre même dans le débat de moralité pour savoir si c'est bien ou mal, je te dis juste que des historiens ont établis une vérité et que tu gueules pour avoir le droit de contester cette vérité parce que t'as envie de pourrir les juifs.

Le débat a déjà eu lieu et les historiens ont déjà tranché, mais tu ne risques rien à aller chercher les documents à les analyser toi même? l'as fais? non. Pourquoi? parce que t'es antisémite et que t'as juste envie de te servir de la liberté d'expression pour leur cracher dessus en toute impunité.

Chercher à démontrer je ne sais quoi sur je ne sais quel camp de concentration est hors-sujet et potentiellement illégal.

Merci.

Même le négationnisme symbolique?

Des faux arguments? La haine d'avoir vécu un matin de débarquement de la police qui embarque tout le monde, dans des wagons à bestiaux ou les exterminer uniquement parce qu'un pauvre con s'est servi d'eux pour arriver au pouvoir en faisant croire au bon peuple qu'ils étaient les innocentes victimes d'un complot judéo communiste?!

Vous savez, le pathos n'est pas logos. Ces arguments émotionnels n'ont pas de place dans le débat historique.

Même le négationnisme symbolique?

Vous savez, le pathos n'est pas logos. Ces arguments émotionnels n'ont pas de place dans le débat historique.

Attentions l'argument émotionnel n'est pas l'argument émotionnel:

Le fait que les gens aient souffert à travers ce génocide est un argument recevable au même titre que si demain je me fais violer le couteau sous la gorge, je pourrais argumenter en plus de la légalité sur un choc psychologique et le tribunal me reconnaitra ce droit. L'émotion est totalement recevable.

En revanche l'argument émotionnel n'est pas recevable si je l'utilise pour faire pleurer dans les chaumières. Or ce n'est pas le cas.

Le problème avec ce débat, c'est que ce qui le rendrait intéressant (c'est à dire une confrontation d'idées) est interdit puisqu'une seule et unique opinion à ce sujet est autorisée par la loi, et que cette unique opinion est considérée moralement comme l'unique opinion à avoir.

Un gars qui affirme qu'on a jamais marché sur la lune passera pour un con auprès des ingénieurs qui ont effectivement envoyé des hommes sur la lune. C'est un peu comme si un mec me dit que je n'ai jamais mis les pieds dans une banque alors que j'y bosse... Je ne vois pas vraiment en quoi je devrais être froissé de quoi que ce soit.

Donc ça veut dire que le jour où il n y aura plus aucun descendant de l'holocauste, on pourra à nouveau autoriser le révisionnisme sur cette période ?

Il y a confusion. Le révisionnisme n'est pas condamné par la loi. Le négationnisme si. Se quereller sur les chiffres, pas de problème. Nier l'existence du génocide perpétré par l'Allemagne nazie : problème.

Fallait quand même aller le chercher ce sujet !

Trouver la meuf dans le Texas, sur un sujet aussi moisi, et l'apporter ici.

Faut une sacrée dose de motivation.

Donc ça veut dire que le jour où il n y aura plus aucun descendant de l'holocauste, on pourra à nouveau autoriser le révisionnisme sur cette période ?

Le jour où il n'y aura plus aucun descendant d'un juif européen qui a connu la déportation sera le jour où un Hitler 2.0 sera revenu finir le travail de son ancêtre.

Ensuite moi je me sens insulté dans mon intelligence quand un ** forumeur** sans aucune qualification m'affirme que les camps de la mort n'ont jamais existé.

Il y a des faux arguments, comme quoi débattre sur la Shoah ça rendrait trop triste les survivants de la Shoah (jusqu'à quand ?).

Avec ce raisonnement, la liberté d'expression se limiterait au bon vouloir des victimes.

Ce n'est pas "débattre" qui pose problème. C'est de dire "ça n'a pas existé" et donc de nier de crimes et des victimes. Bizarrement, les négationnistes n'ont pas uniquement une quête de vérité mais ils amènent toujours avec eux des théories du complot juif, de grande manipulation, etc... Il y a donc des limites à ces abus.

Ensuite, le révisionnisme est autorisé - et il peut être contradictoire avec des vérités officielles. En fait, il faut vraiment y aller comme un porc pour se faire condamner.

Yop... tout un poème : seule mon hétérosexualité forcenée m'a empêché de lui demander sa main...

Plus sérieusement, je reviens faire un tour sur ce topic : c'est toujours aussi gerbant.

Heureusement qu'il y a quelqu'anciens qui veillent à ce que ça ne dégénère pas trop dans le délire révisiononégationistes finalement onaniste pour les impuissants du bulbe rachidien.

Au XXI ème siècle : lire encore des conneries vicelardes de ce style!!!!!:gurp:

Attentions l'argument émotionnel n'est pas l'argument émotionnel:

Le fait que les gens aient souffert à travers ce génocide est un argument recevable au même titre que si demain je me fais violer le couteau sous la gorge, je pourrais argumenter en plus de la légalité sur un choc psychologique et le tribunal me reconnaitra ce droit. L'émotion est totalement recevable.

En revanche l'argument émotionnel n'est pas recevable si je l'utilise pour faire pleurer dans les chaumières. Or ce n'est pas le cas.

Vous pensez que cet argument est valable, je pense qu'il n'a aucune légitimité et qu'il est bien un argument émotionnel. Soyons d'accord sur notre désaccord.

Donc ça veut dire que le jour où il n y aura plus aucun descendant de l'holocauste, on pourra à nouveau autoriser le révisionnisme sur cette période ?

Non, il y a les descendants des descendants des descendants des descendants, etc... Ne jamais oublier!

Le jour où il n'y aura plus aucun descendant d'un juif européen qui a connu la déportation sera le jour où un Hitler 2.0 sera revenu finir le travail de son ancêtre.

Osez me dire que vous ne faites pas du pathos ce coup-ci...

Quand l'histoire est au service de la politique, on appelle ça de la propagande.

Quand l'histoire est mise au service de la politique, on appelle cela de l'instrumentalisation.

Benjamin Franklin

"Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux."

---

Devise française :

1 - Liberté

2 - Égalité

3 - Fraternité

---

"Pas de liberté aux ennemis de la liberté." Saint-Just

---

Vous combattez contre vos intérets, contre votre liberté, contre votre esprit critique.

C'est la définition du mouton.

Vous combattez contre vos intérets, contre votre liberté, contre votre esprit critique.

C'est la définition du mouton.

Venant de toi je prends ça comme un compliment sincère.

Vous pensez que cet argument est valable, je pense qu'il n'a aucune légitimité et qu'il est bien un argument émotionnel. Soyons d'accord sur notre désaccord.

Osez me dire que vous ne faites pas du pathos ce coup-ci...

Je suis navré que tu y vois du pathos... Pour ma part j'y vois plutôt de l'ironie. Un pathos aurait été plutôt:

"le jour où il n'y aura plus aucun descendant de la Shoah c'est que le spectre nauséabond du nazisme serait, tel un phénix, rené d'un feu mal éteint pour égorger femmes et enfants..."

et j'aurais repris une photo de la liste de Schindler.

Non avec l'expression "finir le travail" j'avais plus l'impression de faire l'antisémite avec le coté "besogne".

Là on serait dans le pathos et effectivement ça ne servirait la cause de personne... j'ai moi même condamné les juifs qui se servent de la Shoah pour en tirer un bénéfice il y a quelques pages.

Quand au pretium doloris, je suis désolé que pour toi que tu n'y crois...

http://fr.wikipedia....Pretium_doloris

Benjamin Franklin

"Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux."

---

Devise française :

1 - Liberté

2 - Égalité

3 - Fraternité

---

"Pas de liberté aux ennemis de la liberté." Saint-Just

---

Vous combattez contre vos intérets, contre votre liberté, contre votre esprit critique.

C'est la définition du mouton.

Les ennemis de la liberté se servent toujours de la liberté pour la combattre.

En l'occurrence tu demandes la liberté de mentir... c'est pas très finaud tu admettras.

Je suis navré que tu y vois du pathos... Pour ma part j'y vois plutôt de l'ironie. Un pathos aurait été plutôt:

"le jour où il n'y aura plus aucun descendant de la Shoah c'est que le spectre nauséabond du nazisme serait, tel un phénix, rené d'un feu mal éteint pour égorger femmes et enfants..."

Et c'est quoi la différence ?

Le jour où il n'y aura plus aucun descendant d'un juif européen qui a connu la déportation sera le jour où un Hitler 2.0 sera revenu finir le travail de son ancêtre.

Dans tes 2 versions, le rôle d'Hitler n'est que d’être un malade obsessionnel antisémite.

Ensuite moi je me sens insulté dans mon intelligence quand un ** forumeur** sans aucune qualification m'affirme que les camps de la mort n'ont jamais existé.

Tu crois que c'est ton intelligence qui te mène à ce genre de conclusion ?

et j'aurais repris une photo de la liste de Schindler.

Ton discours est effectivement imprégné de la "doctrine officielle et abusive". Cela relève de la diabolisation claire et nette de tout ce qui touche au 3ème Reich toutes périodes confondues.

Est ce que les sionistes sont cités dans ce film ? Leurs relations diplomatiques avec le 3ème Reich ?

Bien que tu dises que ce film soit une fiction, tu y crois à fond.

Non avec l'expression "finir le travail" j'avais plus l'impression de faire l'antisémite avec le coté "besogne".

Là on serait dans le pathos et effectivement ça ne servirait la cause de personne... j'ai moi même condamné les juifs qui se servent de la Shoah pour en tirer un bénéfice il y a quelques pages.

Quand au pretium doloris, je suis désolé que pour toi que tu n'y crois...

http://fr.wikipedia....Pretium_doloris

Profitant du non discernement que le monde porte entre Juif et sioniste, la communauté juive tout entière à effectivement souffert pendant la seconde guerre mondiale. Mais l'histoire du 3ème Reich ne se résume pas à cette période, d'ailleurs Hitler non plus. La souffrance juive est une des conditions à l'existence du sionisme usurpateur depuis son début. Herzl l'explique très clairement dans Der Judenstaat. Donc selon moi avoir un avis aussi tranché que le tien n'est pas très raisonnable. Car la situation est bien plus nuancée que ce que la doctrine officielle veut bien nous faire croire.

Les ennemis de la liberté se servent toujours de la liberté pour la combattre.

En l'occurrence tu demandes la liberté de mentir... c'est pas très finaud tu admettras.

La liberté au moins de pouvoir discuter sans qu'un contributeur choqué par "la liste..." ne vienne nous déballer sa grande connaissance du troisième Reich digne du cinéma hollywoodien.

Ce genre de propagande est largement entretenu par les radicaux pro-israeliens comme par exemple le site Europe-Israel le démontre :

Europe Israël lance une campagne "Le mot SHOAH ne doit pas disparaître !"

(ce site est incroyable)

Amicalement

Au 31 décembre 1942, hors Auschwitz, 1 449 000 êtres humains ont trouvé la mort dans les camps à monoxyde de carbone.

À leur démantèlement en 1943-1944, 1 750 000 personnes y auront en tout trouvé la mort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Shoah

Camps : 3 000 000 de victimes :

Camps d'extermination créés par l'Allemagne

Auschwitz : jusqu'à 1 000 000

Treblinka : jusqu'à 750 000

Bełżec : 550 000

Sobibor : plus de 200 000

Chełmno (Kulmhof) : 150 000

Majdanek (Lublin) : 50 000

Camps responsables de quelques dizaines de milliers de victimes ou moins : 150 000

Vous pouvez passer une vie à tenter de savoir, vous n'y arriverez pas, ce n'est pas un cataclysme c'est une chose sans nom (Elie Wiesel : il n'y a pas de nom pour parler de ça).