Que se passerait il si brusquement l'argent disparaissait ?

Dans la mesure ou seuls les biens matériels seraient accessibles, et qu'on sortirait de la fiction de l'argent, 99% de la richesse en circulation disparaitrait, et on reviendrait à une économie du réel, et donc aussi à une criminalité du réel.

A ce stade les valeurs morales de la société seraient mises à l'épreuve puisque on nous a éduqués à ne penser qu'à notre gueule, un grand nombre d'entre nous aura le réflexe de tuer et de voler. Les plus sensibles à cette idéologie de l'individu seront les pires, par définition.

Et les plus aptes à la survie ne seront pas ceux-là, ce seront ceux qui s'organiseront collectivement, croyant plus à la force de la coopération qu'à celle de l'individu. Comme en Argentine. Aucune société ne survit par le pillage, et aucun individu non plus. Ce sera donc un certain bordel et on connaitra des pillages, mais globalement les gens se restructureront localement autour de ce qui les fait réellement vivre, les ressources.

Le commerce international s'éteindra d'un coup, faute de pétrole, une industrie qui ne vit que loin de chez nous et par l'apport d'argent-fiction. On se souviendra de cette citation d'un chef indien qui dit un truc du genre "seulement lorsque la dernière rivière sera empoisonnée, le dernier arbre abattu, le dernier poisson pêché, l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas".

haaa vi, je comprend beaucoup mieux ce que tu veux dire ! :)

Je pense que très vite le problèmes des échanges va se soulever.

Comment aller faire ses courses ?

Ok, mettons qu'on abandonne les supermarché pour aller s'approvisionner directement chez le producteur...

Mais une fois là, (avec les milliers d'autres personnes qui ont eu la même idée...) on lui donne quoi pour qu'il nous donne sa bouffe ?

Bref, la transition risque d'être très difficile :D :D

Mais passons, en "période continue" (le physicien revient ^^ :D ), je pense qu'on se débrouillerai pour avoir une masse de petits bibelots divers "à troquer". bijoux notamment, ou objets utiles.

L'informatique pourrait beaucoup nous aider aujourd'hui pour échanger un bien contre un autre.

Reste que payer le site, ou le transport, va pas être évident... Mais mettons que ça deviennent un service public.

Je pense qu'aujourd'hui, avec l'informatique, une économie de troc est possible.

ça pousserais à analyser à chaque échange l'intérêt de ça qu'on a pour chaque choses. Sois pour nous, sois pour le "revendre"

Au final, je ne suis pas sûr que ça changerais grand chose sur les inégalités, ça génèrerais seulement des métier de troqueur, à qui on demanderait ce dont on a besoin et qui gèrerai notre "capital" de petits bibelots à troquer…

Et paf, on se retrouve avec les banques ;-)

PS :

Pour ce qui est des chefs d'entreprises, supprimer l'argent reviens aussi à supprimer les actions, qui ne sont pas vraiment différentes dans le concept = un bout de papier qui à une "valeur", facilement échangeable.

Bref, mis à part une contrainte légale interdisant l'argent, (un "objet" possédant une valeur de référence, et les opération qui consisterai à évaluer tout un ensemble de bien en se servant d'un seul objet de référence.)

ça introduirait surtout beaucoup de complexité, mais on reviendrait très vite à un système semblable.

Les principes du capitalisme ne dépendent pas vraiment de l'argent en tant que tel.

Mais surtout de la propriété (qui forme le capital)

Ce qui est intéressant, ça signifie que ça ne serait pas vraiment l'argent en lui même qui génère l'état du système...

Pas sûr que le système monétaire ai un tel impact sur la société.

J'ai d'ailleurs toujours trouvé que c'était un peu bidon tous les "jeux monétaire" des économistes, qui accuse la "monnaie", alors que les raison sont bien plus profonde et complètement différentes.

on nous a éduqués à ne penser qu'à notre gueule

Tu parles pour toi !

Excuse-moi, Laurent, mais tu écris des inepties. J'ai pas envie d'en discuter maintenant.

Pourquoi des inepties?

Il ne faut pas se leurrer, si l'argent disparait du jour au lendemain ça sonnerait le glas de la civilisation moderne. Déjà il n'y aurait plus d'électricité car nul n'en produirait gratuitement. Donc tout ce qui en dépend serait perdu, ce qui réduirait grandement la population mondiale. Les biens matériels deviendraient complètement futiles, la survie primerait sur tout le reste. La grande majorité des peuples serait perdue car ignorante des pratiques d'autonomie. Etc... il y aurait tellement de conséquences néfastes que ça ferait un sacré ménage !

haaa vi, je comprend beaucoup mieux ce que tu veux dire ! :)

Je pense que très vite le problèmes des échanges va se soulever.

Comment aller faire ses courses ?

Ok, mettons qu'on abandonne les supermarché pour aller s'approvisionner directement chez le producteur...

Mais une fois là, (avec les milliers d'autres personnes qui ont eu la même idée...) on lui donne quoi pour qu'il nous donne sa bouffe ?

Bref, la transition risque d'être très difficile :D :D

Mais passons, en "période continue" (le physicien revient ^^ :D ), je pense qu'on se débrouillerai pour avoir une masse de petits bibelots divers "à troquer". bijoux notamment, ou objets utiles.

L'informatique pourrait beaucoup nous aider aujourd'hui pour échanger un bien contre un autre.

Reste que payer le site, ou le transport, va pas être évident... Mais mettons que ça deviennent un service public.

Je pense qu'aujourd'hui, avec l'informatique, une économie de troc est possible.

ça pousserais à analyser à chaque échange l'intérêt de ça qu'on a pour chaque choses. Sois pour nous, sois pour le "revendre"

Au final, je ne suis pas sûr que ça changerais grand chose sur les inégalités, ça génèrerais seulement des métier de troqueur, à qui on demanderait ce dont on a besoin et qui gèrerai notre "capital" de petits bibelots à troquer…

Et paf, on se retrouve avec les banques ;-)

PS :

Pour ce qui est des chefs d'entreprises, supprimer l'argent reviens aussi à supprimer les actions, qui ne sont pas vraiment différentes dans le concept = un bout de papier qui à une "valeur", facilement échangeable.

Bref, mis à part une contrainte légale interdisant l'argent, (un "objet" possédant une valeur de référence, et les opération qui consisterai à évaluer tout un ensemble de bien en se servant d'un seul objet de référence.)

ça introduirait surtout beaucoup de complexité, mais on reviendrait très vite à un système semblable.

Les principes du capitalisme ne dépendent pas vraiment de l'argent en tant que tel.

Mais surtout de la propriété (qui forme le capital)

Ce qui est intéressant, ça signifie que ça ne serait pas vraiment l'argent en lui même qui génère l'état du système...

Pas sûr que le système monétaire ai un tel impact sur la société.

J'ai d'ailleurs toujours trouvé que c'était un peu bidon tous les "jeux monétaire" des économistes, qui accuse la "monnaie", alors que les raison sont bien plus profonde et complètement différentes.

Le troc c'est pareil que l'argent, l'échange dépend d'une valeur. Dans le cas du troc, ce serait difficile car la valeur des choses serait fixée arbitrairement.

Un exemple, un Picasso vaut des millions alors qu'un flocon de neige ne vaut rien, tous deux sont uniques et impossible à reproduire à l'identique.

Moi par exemple, je trouve absurde que le prix d'une maison grimpe puisqu'elle vieillit, comme une voiture qui elle, perds de la valeur puisqu'elle vieillit.

Une dette est négociable par rapport à un indice qui a la même valeur pour tout le monde a un l'instant T. Pas de nostalgie, de rareté, de savoir faire,etc, un étalon en un mot.

Cher radius, un étalon se fabrique et son unité n'en fait pas un objet rare donc cher mais une référence pour en fabriquer des copies.

L'or n'est pas quelques chose qu'on fabrique mais qu'on trouve. Ce qui fait sa valeur, c'est sa rareté (naturelle ou fabriquée) alors que le titane vaut moins cher et il est pourtant plus rare que l'or et bien plus solide. C'est la crainte de tous les économistes de la planète, qu'une seule personne morale puisse posséder tout l'or du monde qui rends la dette bien plus facile à contrôler.

Après, je n'ai pas dit que c'était bien, je pense d'ailleurs qu'une nation contrôlant sa monnaie nationale et construisant des routes, des bâtiments, de la technologie et tout se dont son peuple a besoin pour vivre en finançant à taux zéro des choses fabriquées par son peuple et ses entreprises serait un moyen d'obtenir de la valeur ajoutée, convertible en euros européens tout en garantissant à son peuple du travail pour tous et la fin des impôts et des taxes en tout genre.

Mais bon, ce n'est pas le sujet, on ne peux imaginer comment on vivrait sans argent puisqu'il est impossible de le faire disparaître à l'heure actuelle.

Regardez ce qui s'est passé en Argentine il y a 10 ans ça vous donnera une idée.

Exactement.

Les familles (rempart qu'essaie de casser l'oligarchie) bien organisées survivent, les réseaux survivent (anarchistes, nationalistes, survivalistes, etc...), le reste s'entretue. Rôdés à la guerilla urbaine, avec des bases de repli sur à peu près tout le territoire.

Sauf que l'Argentine a une tradition solidariste et forcément une capacité extraordinaire de réorganisation par le bas. Des enseignants, fonctionnaires, etc... ont compris l'enjeu et partaient bosser dans des petites industries agricoles, dormant à côté de leur machine pour que quand l'électricité revenait, ils en mettent un bon coup au boulot.

En France, ça risque d'être un peu plus difficile.

Les campagnes s'en sont mieux tiré que les centres urbains sous l'occupation allemande. Les campagnes s'en sortent toujours mieux dans des périodes d'effondrement (vrai aussi pour la Russie ou ils bouffaient très largement à leur faim pendant la perestroïka).

J'aimerais voir la tronche du bobo rose/vert ayant son beau petit pavillon en proche banlieue parisienne à 800 mètres d'un quartier, dans ce genre de situation. Incapable de se servir de ses mains, spécialisé dans un plan comptable qui ne sert plus à rien, métiers du pognon, avocats, etc...

Eux, ils sont morts.

Il ne faut pas se leurrer, si l'argent disparait du jour au lendemain ça sonnerait le glas de la civilisation moderne. Déjà il n'y aurait plus d'électricité car nul n'en produirait gratuitement. Donc tout ce qui en dépend serait perdu, ce qui réduirait grandement la population mondiale. Les biens matériels deviendraient complètement futiles, la survie primerait sur tout le reste. La grande majorité des peuples serait perdue car ignorante des pratiques d'autonomie. Etc... il y aurait tellement de conséquences néfastes que ça ferait un sacré ménage !

Qu'est ce qui produit de l'électricité? La centrale, non? Les employés qui l'a font tourner ne voudrait pas la fabriquer sans être payé, si leur survie en dépendait, je te garantis que si, donc c'est possible. Ensuite c'est l'état qui ne veut pas qu'elle soit gratuite, mais elle pourrait totalement, il suffit de sortir les projets stockes dans les cartons qui ont été écartés car ils n'utilisent pas d'énergie épuisable(ça paraît dingue mais avec un manuel d'électronique de première année, on peux fabriquer de l'électricité gratuite à vie), parce que la monnaie fait tourner le monde comme ça et qu'il n'y a qu'une poignée d'élus qui se partagent le magot.

Dans l'absolu, sans argent pas de valeur, sans valeur, pas de convoitise, sans convoitise, pas de "rois".

Si demain, par je ne sais quel procédé on pouvait effacer la notion de bénéfice(donc d'argent) des mémoires de toute la planète, ce serait au contraire le début du paradis.

Le plus triste c'est que ce serait facile à réaliser mais personne ne serait d'accord, on comprends pourquoi.

<b>

Dans l'absolu, sans argent pas de valeur, sans valeur, pas de convoitise, sans convoitise, pas de "rois".<br style="font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Si demain, par je ne sais quel procédé on pouvait effacer la notion de bénéfice(donc d'argent) des mémoires de toute la planète, ce serait au contraire le début du paradis.

voici exactement le fond de ma pensee que tu as parfaitement resumer!

je suis donc ravi de constater que je ne suis pas le seul a penser ainsi sans me faire traiter de conspirationniste paranoiaque en abordant ce sujet.

autrement dit moi je pense sincerement qu'un monde de "bisournours" (a quelques rares crimes et delits pres) est tout a fait possible, mais que ce projet est VOLONTAIREMENT entraver par les interets de puissants dirigeants egoistes et sans scrupules.

helas, j'espere (sans trop y croire) que cette utopie se realisera quand meme un jour.

Tous autant que nous sommes protégeons nos intérêts égoïstes et sans scrupules ! Tu crois franchement que sans argent le monde serait celui des bisounours ?! C'est carrément faire fi de la nature humaine.

Ce serait clairement le chaos pour la plupart des gens, pour dire, ça à presque eu lieu au début du 20ème siècle avec les crashs boursiers !

Ensuite, reviendrait le "troc" pour arriver à se débrouiller, valeur d'objet contre valeur d'objet ou valeur de service rendu..

Les banques seraient, à mon avis, brulées, les gouvernements seraient remis totalement en question, d'autant que les gouvernements sont les premières pompes à fric du monde, c'est eux, en plus, qui ont toujours été les plus mal gérés !

Tu sais, il existe encore des endroits dans le monde où on troc des objets, des animeaux, des services...

Cela dépend surtout du gouvernement qui gère ces endroits !

Un medecin qui te soigne et qui reçoit un poulet en retour, cela permet de manger au medecin qui peut continuer à pratiquer,

et à celui qui a été soigné de pouvoir continuer à élever des poulets !

Le gros problème de l'argent, c'est qu'il a été créé pour avoir plus que ce que nous devrions avoir !

Déjà:

1- Trouver sa place dans cette société et se rendre utile

2- Ne pas consommer plus que ce que l'on devrait

3- Toujours garder un équilibre "produire & consommer"

Par exemple, dans le point 3, le problème est venu des gens qui ont commencé à stocker leur argent,

à ne plus le faire travailler, en achetant et en produisant...

Alors effectivement, si l'argent, tel qu'il existe aujourd'hui, disparaissait, alors ce serait vraiment un GRAND changement

qui ne ferait pas de mal, bien au contraire !

Facile. Un nouvel étalon sera mis en place par rapport à quelque chose qui nous semblera précieux à ce moment.

Les riches resteraient riches, les pauvres resteraient pauvres.

Je pense aussi qu'après une période de chaos extrême, on reviendrait assez vite à un support monétaire pour gérer notre activité, nos échanges, nos richesses et ressources. On trouverait n'importe quoi mais on trouverait. Par contre, j'imagine qu'on reviendrait à une relation plus saine et méfiante à l'argent, vu qu'il aura été capable de faire s'effondrer le monde en perdant tout son sens.

D'ailleurs, en vrai, l'argent pourrait devenir vite totalement virtuel : avec l'informatisation croissante des données bancaires. Il l'est déjà mais une disparition du support monétaire physique aurait un impact bien plus fort que la disparition du CD pour la musique. C'est ce qui fait perdre la tête aux traders.

Excuse-moi, Laurent, mais tu écris des inepties. J'ai pas envie d'en discuter maintenant.

Non, il a raison. L'argent est un support grâce auquel on organise les activités humaines. On a assez vite délaissé l'or pour le billet, qui n'est rien qu'un titre, une reconnaissance de dette systématisée, et qui a permis de s'adapter à l'expansion des sociétés et de l'industrie de même qu'au crédit et à la spéculation. L'informatisation de l'argent reflète le monde moderne : la vitesse de traitement, les sommes de plus en plus gigantesques.

L'argent était déjà virtuel quand on utilisait l'étalon-or mais on le détache de plus en plus du matériel, du réel. D'où aussi les folies auxquelles on assiste aujourd'hui.

moi ce qui me derange vraiment dans l'argent a ce jour, c'est la valeur et le merite qu'on lui accorde.

qui decide et au nom de quoi decide t-on de l'inflation, des salaires, des prix, des valeurs des monnaies.

moi tout ca me parait actuellement trop abstrait et arbitraire.

j'aimerais qu'on revienne a quelque chose de plus simple et de plus juste.

pourquoi certains dirigeants puissants sont si avares et cupides ?

pourquoi tout le monde n'aurait pas le droit de gagner CORRECTEMENT sa vie?

et allons meme plus loin: ne peut on pas en s'organisant collectivement obtenir davantage de biens et de services a un prix quasi-gratuit? (compte tenu de l'avance technologique)

bien sur libre a ceux qui veulent s'enrichir toujours plus de le faire.

mais pas sur le dos des autres.

car pour etre franc j'ose accuser tout individu riche de l'etre devenu au depit d'un autre individu pauvre.

le fond de la question ici a travers l'argent c'est donc de reevaluer la facon dont nous nous "exploitons" selon nos besoins mutuels.

au sein d'une famille par exemple on n'a pas ce rapport commercial/capitaliste.

pourquoi le monde entier ne pourrait pas etre une meme grande famille?

qu'est ce qu'on y gagnerait pourtant je pense!

Le troc c'est pareil que l'argent, l'échange dépend d'une valeur. Dans le cas du troc, ce serait difficile car la valeur des choses serait fixée arbitrairement.

Un exemple, un Picasso vaut des millions alors qu'un flocon de neige ne vaut rien, tous deux sont uniques et impossible à reproduire à l'identique.

Moi par exemple, je trouve absurde que le prix d'une maison grimpe puisqu'elle vieillit, comme une voiture qui elle, perds de la valeur puisqu'elle vieillit.

La valeur des choses est toujours arbitraires, et personnelle.

Il ne faut pas confondre la valeur et le prix.

Le prix est un nombre, il est le même pour tous. La valeur est subjectives, elle est totalement différente en fonction des individus.

Un marteau piqueur n'a que de très peu de valeur pour moi, car je n'en ai pas besoin et je ne sais même pas m'en servir. Il a un prix par contre.

En cas de troc, chacun devrai faire l'effort de penser à la valeur qu'a chaque objet pour lui, et pour celui qu'il a en face de lui.

Établir sa propre échelle de valeur, et comprendre celle de l'autre.

Le troc, c'est être obligé de regarder en face la réalité : tous le monde a des échelles de valeur différentes.

Réalité totalement effacée aujourd'hui.

Qui ici a trouvé parfaitement évidente cette distinction entre la valeur et le prix ?

Qui accepte aussi facilement que la valeur des choses ne soit pas claire, fixe, et universelle ?

ça exigerai un travail très important, mais c'est aussi une forme de respect et de prise de conscience d'une réalité importante. Pour ma part, je pense que ça serait salutaire de quitter l'hégémonie des prix. Surtout dans l'état actuel de l'économie et des pouvoirs.

Nous sommes actuellement endoctriné par l'imposition d'une échelle de valeur "commune" sur les choses... chaque chose à un prix.

Et ne croyez pas un seul instant que le choix de ce prix n'est pas effectué par quelques puissances, qui détiennent là un sacré pouvoir sur la population, sans qu'elle s'en rende vraiment compte.

Celui de forcer à adopter, sur certains objets, leur échelle de valeur.

Le recourt au troc systématique ferai tomber un paquet de "bulles" spéculatives, (car c'en est), les gens se rendrait vite compte que certains objets, réputé avoir un prix élevé, et qu'ils achètent eux même à ce prix, n'ont en réalité quasiment aucune valeur.

Tous autant que nous sommes protégeons nos intérêts égoïstes et sans scrupules ! Tu crois franchement que sans argent le monde serait celui des bisounours ?! C'est carrément faire fi de la nature humaine.

Voilà pourquoi cette utopie est impossible FEMZI, la nature humaine.

Bonjour,

je ne sais pas.

Serait ce l'argent palpable (pièces, billets) qui disparaitrait ou bien la valeur de cet argent (découvert, emprunt, placements,...)?

Dans un cas comme dans l'autre ce serait un beau bordel, et ne s'en sortiraient que ceux qui peuvent encore subvenir à leurs besoins alimentaires.

Le paysan du coin deviendrait alors un nanti, vous échangeant un oeuf contre une pièce de tissu. :D

Perso ça m'arrangerait, si ça effaçait l'emprunt immobilier (sans pour autant que la banque ne saisisse la maison, hein). :p

La valeur des choses est toujours arbitraires, et personnelle.

Il ne faut pas confondre la valeur et le prix.

Le prix est un nombre, il est le même pour tous. La valeur est subjectives, elle est totalement différente en fonction des individus.

Un marteau piqueur n'a que de très peu de valeur pour moi, car je n'en ai pas besoin et je ne sais même pas m'en servir. Il a un prix par contre.

En cas de troc, chacun devrai faire l'effort de penser à la valeur qu'a chaque objet pour lui, et pour celui qu'il a en face de lui.

Établir sa propre échelle de valeur, et comprendre celle de l'autre.

Le troc, c'est être obligé de regarder en face la réalité : tous le monde a des échelles de valeur différentes.

Réalité totalement effacée aujourd'hui.

Qui ici a trouvé parfaitement évidente cette distinction entre la valeur et le prix ?

Qui accepte aussi facilement que la valeur des choses ne soit pas claire, fixe, et universelle ?

ça exigerai un travail très important, mais c'est aussi une forme de respect et de prise de conscience d'une réalité importante. Pour ma part, je pense que ça serait salutaire de quitter l'hégémonie des prix. Surtout dans l'état actuel de l'économie et des pouvoirs.

Nous sommes actuellement endoctriné par l'imposition d'une échelle de valeur "commune" sur les choses... chaque chose à un prix.

Et ne croyez pas un seul instant que le choix de ce prix n'est pas effectué par quelques puissances, qui détiennent là un sacré pouvoir sur la population, sans qu'elle s'en rende vraiment compte.

Celui de forcer à adopter, sur certains objets, leur échelle de valeur.

Le recourt au troc systématique ferai tomber un paquet de "bulles" spéculatives, (car c'en est), les gens se rendrait vite compte que certains objets, réputé avoir un prix élevé, et qu'ils achètent eux même à ce prix, n'ont en réalité quasiment aucune valeur.

Le problème, et j'insiste, c'est que Le troc et L'argent c'est la même chose.

Vendre un objet contre de l'argent c'est accepter une reconnaissance de dette(les billets) dont la valeur est determinée soit par un autre objet vendu, soit par un nombre d'heures de travail, dont la banque est garante.

Le troc, c'est la même chose sans l'intermédiaire papier qui est réglementé.

Il n'empêcherait pas la spéculation puisque certain anticiperaient les besoins des autres et organiseraient même sa rareté pour faire grimper la valeur sentimentale ou quantitative.

Exemple : une île, deux personnes, l'une possède l'île et la source d'eau, l'autre est arrivé plus tard par naufrage.

Le premier revendique la propriété de l'île, le deuxième doit survivre en Buvant de l'eau.

Le premier échange l'eau contre du travail du deuxième.

Seulement le proprio à tout et le naufragé rien, donc il a le pouvoir sur lui et peut le faire mourir de soif quand il veut.

Si le proprio est comme toi, ça pourrait marcher sauf si le naufragé décide d'un putch et flingue le proprio pour a son tour tout posséder.

Ou alors naufragé et proprio sont comme toi et s'entendent bien, jusqu'au jour ou l'un meurt et l'autre possède tout, mais il est tout seul, sà propriété n'as plus de valeur que pour lui.

Bon admettons que le solitaire ne devienne pas complètement taré de solitude et finisse par tout cramer, ce système ne marche que s'il n'y a qu'un bien et ces deux personnes là.

Mais à l'échelle de la planète, des binômes comme ça seront envahis par des moins gentils qui veulent tout posséder, ou des tarés qui veulent tout cramer pour que personne ne possède.

Au fond, c'est très exactement ce qu'il se passe avec la monnaie. Donc quel que soit l'objet du troc, la valeur associée à la propriété sera toujours Opposée au pouvoir et à la convoitise.

moi ce qui me derange vraiment dans l'argent a ce jour, c'est la valeur et le merite qu'on lui accorde.

qui decide et au nom de quoi decide t-on de l'inflation, des salaires, des prix, des valeurs des monnaies.

moi tout ca me parait actuellement trop abstrait et arbitraire.

j'aimerais qu'on revienne a quelque chose de plus simple et de plus juste.

pourquoi certains dirigeants puissants sont si avares et cupides ?

pourquoi tout le monde n'aurait pas le droit de gagner CORRECTEMENT sa vie?

et allons meme plus loin: ne peut on pas en s'organisant collectivement obtenir davantage de biens et de services a un prix quasi-gratuit? (compte tenu de l'avance technologique)

bien sur libre a ceux qui veulent s'enrichir toujours plus de le faire.

mais pas sur le dos des autres.

car pour etre franc j'ose accuser tout individu riche de l'etre devenu au depit d'un autre individu pauvre.

le fond de la question ici a travers l'argent c'est donc de reevaluer la facon dont nous nous "exploitons" selon nos besoins mutuels.

au sein d'une famille par exemple on n'a pas ce rapport commercial/capitaliste.

pourquoi le monde entier ne pourrait pas etre une meme grande famille?

qu'est ce qu'on y gagnerait pourtant je pense!

Au sein d'une famille, il y a les même règles de possession et de pouvoir si tu regardes bien. Les parents possèdent tout et distribuent à leurs enfants qui n'ont rien. Quand ce n'est pas de l'esclavage avec corvée et couvre feu, c'est petits boulots ménager contre argent de poche, tout ça sous l'idée généralisée que les parents ont autorité sur leurs enfants jusqu'à leur majorité.

Cette phrase : " si tu veux ton scooter, tu n'a qu'à trouver un job d'été pour te l'acheter" c'est une logique capitaliste, le plus fort c'est qu'on l'entend plus souvent dans les familles modestes alors que cette phrase communiste " mais mon chéri, je vais te l'acheter ton scoot,l'argent est fait pour être partagé"

On l'entendra plus facilement dans les familles aisées, intéressant comme paradoxe, non?

La triste réalité est que nous sommes humains et que c'est toujours les plus forts qui gagnent.

Qui a décidé que la république était la solution?

Qui a décidé que la dictature était la solution?

Qui a décidé que la religion était la solution?

Toujours les plus forts...

Au final ils ont tout et nous rien.

Le problème, et j'insiste, c'est que Le troc et L'argent c'est la même chose.

Le commerce reste le même, on est d'accord là dessus :)

Je réagissais à ton poste, mais je n'étais pas "contre". ^^

Il y a quand même une "petite" différence, qui n'est pas si petite quand même au vu des conséquences. C'est que l'argent permet de faire une "référence unique" entre tout le monde.

Et ce en plus par un nombre.

Et le pouvoir des nombres est très important, car il oblige à tout poser sur une seule échelle, à ne comparer que les "prix" entre eux, et établir ainsi une "supériorité" de l'un par rapport à l'autre.

Alors qu'avec le troc, plusieurs critères doivent être pris en compte, et il n'y a pas de "supériorités" entre par exemple une voiture lente, mais confortable et une voiture rapide mais pas confortable. ça va dépendre des gens et des utilités de chacun.

Il y a des différences soit, mais pas de "supériorité".

La notion de "supériorité" n'a aucun sens mathématique en dehors d'une ligne. Si tout est aplatie sur une seule valeur numérique.

C'est une erreur de raisonnement. Une déformation. En math on appelle ça une "projection".

C'est une des transformations les plus "destructrice" d'informations. Surtout sur une seule valeur.

Or cette erreur de raisonnement, de comparer les choses uniquement à l'aune de cette transformation très destructrice d'informations, est caractéristique de notre époque.

On écrase tout et on compare tout vis à vis de son "prix".

ça a de très grosses conséquences sur la façon dont on vit. En particulier la tendance à faire disparaître les multiples dimensions "qualités" d'un produit.

Le pouvoir de la référence commune est aussi très important, car il "formate" les gens à adopter le même système de valeur.

Ce qui n'est pas un mal en sois (on se comprend mieux avec les mêmes références... même si l'individualité de chacun en prend un coup. )

Mais ce qui donne un pouvoir considérable sur la population à ceux qui établissent ce système de valeur... donc à ceux qui décident des prix.

C'est à dire les grandes entreprises aujourd'hui.

Puisque nous vivons dans une économie planifiée, et non une économie de marché.

( contrairement à ce qu'aimeraient faire croire ceux qui la planifient ^^ )

C'est ce pouvoir qui permet, par exemple, de faire passer le prix "réel" d'un iphone de 150€ à plus de 600 €.

Ou d'un ordinateur de 50€ à près de 500 €.

Ou de faire plus que doubler artificiellement le prix d'une voiture. (tripler ou quadrupler même, en réalité)

ça n'est pas un petit pouvoir que celui de décider des références de la population.

L'argent qui me fait le plus peur, c'est l'argent éléctronique... Un compte en banque peut aussi rapidement se remplir que se vider sans que jamais personne n'ait touché à cet argent physiquement... !