Qu'est-ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie ?

De nombreuses études montrent que le manque de vitamines D, influence l'humeur de certaines populations nordiques.

Qu'est ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie?

Mais est ce vraiment une croyance au sens usuel, ou plus comme je le suppose, de l'ordre du soutien psychologique?

La plupart des gens, les femmes en particulier, sont complètement irrationnels.

Ah le gros ringard macho !!!

comme sceptique t'est en train de devenir une référence à mes yeux.

Merci du compliment.

la lumière c'est quant même le soleil qui la fabrique non?

Et ? Le lien de cause à effet est différent. C'est le soleil VIA sa lumière directe qui nous influence. Pas parce que c'est un astre, mais parce qu'il nous éclaire.

et que sait tu de l'influence de la gravité sur nous alors que c'est une énergie interactive entre toute matière

Je sais que la gravité nous colle les pieds au sol. Et qu'elle fait tourner la Terre autour du Soleil. Et beaucoup d'autres choses.

Elle influence mon moral si je tombe d'une chaise. Mais je ne dirai pas que c'est la faute à la gravité mais à cause de ma chute. Pareil pour la lumière et le soleil.

et le soleil nous bombarde il pas d'autre particule que la lumière? et que fait tu des énergies électromagnétiques sans parler de toute la gamme de rayon cosmique envoyé par les différents astres, pulsar, quasar et autre.

Le rayonnement cosmique ne paraît pas susceptible d'agir sur notre moral. Tout ce qu'il peut faire c'est nous brûler à très haute dose, nous rendre malade voire nous donner des cancer .

http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/radiation/comsic-cosmique-fra.php

https://sites.google.com/site/rayonscosmiques/les-effets-des-rayons-cosmiques-sur-le-vivant

chaque atome de notre corps et de notre cerveau est régie par des forces qui font que les électrons tourne autour de leur noyaux eux même divisé en particule plus petite et interactive entre elle et pourquoi pas interactive avec d'autre particule d'autre atome?

notre cerveau et notre système nerveux est soumis au minimum à des forces électromagnétique alors qui à il de si incroyable de penser que d'autre force vienne aussi interagir..

La dose de rayonnement est bien trop faible pour pouvoir changer quoi que ce soit au champ magnétique du cerveau. Si un champ peut le modifier, ce n'est certainement pas celui des particules cosmiques.

tu ne vois pas ou une journée ensoleillé influence notre mental par rapport à une journée de pluie, pourtant je t'assure que la plupart des gens n'on pas le même comportement en fonction du temps, pourquoi, pourquoi les gens ne reste pas les mêmes quelque soit le temps?

A cause de la lumière, je l'ai déjà dit. Tu ne m'apprends rien.

http://www.newscenter.philips.com/pwc_nc/main/shared/assets/be/persberichten/vitalight/BlueLightWhitePaper-FR.pdf

http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=2008043094

et puis comment sait tu à quel seuil de quantité de lumière il y à influence sur nous ou pas? bah , c'est des petits point lumineux à des milliards d'années lumière de nous , comment pourraient ils avoir une influence sur nous, pourtant aussi loin soit ils on les vois, c'est que leur lumières arrive jusqu’à nos mirettes et par extension à notre cerveau.

Notre horloge biologique réagit à un certain palier du lumière. La nuit, notre corps ne réagit pas pareil que le jour, justement parce que la lumière du soleil ne nous parvient plus directement. Et quand tu regardes les étoiles, c'est que c'est la nuit.

http://albertportail.info/spip.php?article905

c'est évident que ce que l'on voit n'a aucune influence sur notre mental et que l'art pictural est d'une inutilité aberrante tant elle n'à aucun effet sur notre mental.

Faut savoir, c'est le fait de regarder qui influence le moral ou la lumière / le magnétisme ? Parce que sinon, bien sûr que ce qu'on voit influence. Mais ce n'est pas comme ça que l'astrologie le voit.

si une énergie permet à des électrons de tourner autour des noyaux aussi bien qu'elle permet à des planète de tourner autour du soleil on constate qu'il y à interaction entre ces différentes matière, alors pourquoi en se qui nous concerne nous , être humain fait de matière, d'être sous l'influence de ces énergies et pourquoi n'y aurait il pas des formes d'énergie que la science n'à pas encore découvert ou comprise?

Peut-être. Mais c'est un argumentum ad ignorantiam. Et une donnée négative. Autrement dit, tu bases ton raisonnement sur l'espoir d'un manque de données.

Ça reste à toi (ou aux astrologues) de prouver que c'est le cas pour valider leur théorie. En attendant, ça n'a rien de scientifique comme démarche.

est ce que les marées engendré par la lune sont du à l'effet de la lumière du soleil reflété par elle?

Si tu sous-entends -encore- que la Lune peut avoir une influence gravitationnelle sur nous, je t'invite à lire ceci : "À ce jour, aucun effet direct des planètes sur le corps humain n'a été rigoureusement observé. Par ailleurs, les forces d'attraction en jeu lors du simple phénomène d'attraction Terre-Lune sont, à l'échelle du corps humain, infiniment moins importantes que ceux qu'exercerait un immeuble ou une armoire."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Nature_du_ph.C3.A9nom.C3.A8ne_.C3.A9tudi.C3.A9_par_l.27astrologie

pourquoi est tu réfractaire à une discipline qui était considéré comme une science jusqu'en 1500 environ?

La saignée a été pratiquée par les médecins jusqu'au 19ème siècle. On croyait que la Terre était au centre de l'Univers jusqu'au 16-17ème siècle.

La science, ça bouge.

les scientifiques on étudié les énergies des planètes et on démontré que celle ci n'avais aucune incidence sur nous, étrange.

C'est chiant la méthode scientifique, hein ?

pourtant moi je puis affirmé que le caractère d'un lion et différent de celui d'un poisson ou d'un verseau

Et tous les lions ou verseaux sont pareils ?

c'est à dire que si je te dit que tu est taureau tu vas te comporté comme tel et si je te dit après que tu est scorpion en un claquement de doit ou presque tu deviens se que l'on t'a dit que tu est

Ça peut jouer. Mais ce n'est pas d'un claquement de doigt : Si conditionnement il y a, il est long.

malheureusement ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, tu t’apercevra avec un peu de curiosité que les personnes d'un même signe ont des similitudes et ce même si on ne leur dit rien sur leur nature.

Deux personnes prises au hasard ont toujours des similitudes et des différences, si on cherche bien. Surtout que les descriptions des signes sont très généralistes. On peut se reconnaître dans beaucoup de caractéristiques de signes.

non, ce n'est pas une croyance, c'est une science avéré par des siècle d'observation et d'étude statistique

Non. L'étude statistique a toujours invalidé l'astrologie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_statistique_de_l%27astrologie

Je te mets au défi de me trouver une étude statistique sérieuse qui valide l'astrologie.

et c'est bien toi qui est dans l'erreur alors reste dans ton ignorance de pseudo scientifique avec tes œillères de chevaux de course qui mène grand train sans voir ce qu'il y à voir, moi ça fait 25 ans que je l'étudie et pourtant je sait peu, je me sens aussi loin de cette connaissance ancestral que je me sens loin de toi, c'est dire.

Je goûte l'ironie de la chose.

(je rêve d'aller dans les étoiles alors que je suis toujours dans la lune. Lugy lug )

Le paranormal pousse beaucoup de gens a croire a l'astrologie aussi.

Car c'est plus mysterieux et plus facile a comprendre que la science pure qui pour certains est un frein a leurs rêves ou phantasmes d'adolescents. :p

Le paranormal correspond à ce sur quoi la science bute. Il n'est pas évident que ce soit le plus simple à comprendre.

La plupart des gens, les femmes en particulier, sont complètement irrationnels.

Et pourtant ce sont les hommes qui dominent toutes les religions du Vatican en passant par Jérusalem et en atterrissant à La Mecque.Du côté de l’indouisme et du bouddhisme, là aussi c'est craignosse quoi qu'on en dise.

Le paranormal correspond à ce sur quoi la science bute. Il n'est pas évident que ce soit le plus simple à comprendre.

la science ne bute pas sur le paranormal elle essaie de découvrir ou d' abstraire les lois universelles de l’univers qui nous entourent avec les moyens d'investigations quelle a en sa possesion (ont pourrait dire que ton paranormal pour la science c'est tout simplement du normal qui n'a pas été identifié faute de moyens d'investigations appropriés). :p

Et pourtant ce sont les hommes qui dominent toutes les religions du Vatican en passant par Jérusalem et en atterrissant à La Mecque.Du côté de l’indouisme et du bouddhisme, là aussi c'est craignosse quoi qu'on en dise.

Il est tout aussi subjectif sans un sondage ou statistique de prétendre que se sont les hommes qui sont irrationnel . :p

Merci du compliment.

de rien ça fait plaisir mais prend le plus comme une marque de respect que d'une approbation.

Et ? Le lien de cause à effet est différent. C'est le soleil VIA sa lumière directe qui nous influence. Pas parce que c'est un astre, mais parce qu'il nous éclaire.

la lune nous éclaire aussi et le soleil ne nous envoi pas que de la lumière à travers ses vents solaire.

Je sais que la gravité nous colle les pieds au sol. Et qu'elle fait tourner la Terre autour du Soleil. Et beaucoup d'autres choses.

Elle influence mon moral si je tombe d'une chaise. Mais je ne dirai pas que c'est la faute à la gravité mais à cause de ma chute. Pareil pour la lumière et le soleil.

ton moral chute à cause de la gravité et toi tu ne vois pas la gravité de la chose, j'ai envie de te dire chut.

Le rayonnement cosmique ne paraît pas susceptible d'agir sur notre moral. Tout ce qu'il peut faire c'est nous brûler à très haute dose, nous rendre malade voire nous donner des cancer .

ne parait, c'est une affirmation paresseuse de la science.

http://www.hc-sc.gc....osmique-fra.php

https://sites.google...s-sur-le-vivant

La dose de rayonnement est bien trop faible pour pouvoir changer quoi que ce soit au champ magnétique du cerveau. Si un champ peut le modifier, ce n'est certainement pas celui des particules cosmiques.

effectivement les particule n'influe que sur peu de celle du cerveau, ce qui n'est déjà pas rien, mais elle influe sur le champs magnétique de le terre qui elle influe sur nous. je reconnais toutefois que la science ne prouve rien en ce domaine.

A cause de la lumière, je l'ai déjà dit. Tu ne m'apprends rien.

http://www.newscente...itePaper-FR.pdf

http://www.passeport...?doc=2008043094

Notre horloge biologique réagit à un certain palier du lumière. La nuit, notre corps ne réagit pas pareil que le jour, justement parce que la lumière du soleil ne nous parvient plus directement. Et quand tu regardes les étoiles, c'est que c'est la nuit.

http://albertportail....php?article905

Faut savoir, c'est le fait de regarder qui influence le moral ou la lumière / le magnétisme ? Parce que sinon, bien sûr que ce qu'on voit influence. Mais ce n'est pas comme ça que l'astrologie le voit.

parce que maintenant tu sais comment l'astrologie voit les choses? tu ne comprend pas que toute matières interagie avec toute autre matière, il y à des échange en permanence et c'est ce qui créer un équilibre, c'est le fondement de la loi de la gravité.

Peut-être. Mais c'est un argumentum ad ignorantiam. Et une donnée négative. Autrement dit, tu bases ton raisonnement sur l'espoir d'un manque de données.

Ça reste à toi (ou aux astrologues) de prouver que c'est le cas pour valider leur théorie. En attendant, ça n'a rien de scientifique comme démarche.

je t'avoue que que si la science ce contente de ce qu'elle à acquit, on ne va pas allé bien loin, y à des chances qu'on reste les deux pieds dans le même sabot.

Si tu sous-entends -encore- que la Lune peut avoir une influence gravitationnelle sur nous, je t'invite à lire ceci : "À ce jour, aucun effet direct des planètes sur le corps humain n'a été rigoureusement observé. Par ailleurs, les forces d'attraction en jeu lors du simple phénomène d'attraction Terre-Lune sont, à l'échelle du corps humain, infiniment moins importantes que ceux qu'exercerait un immeuble ou une armoire."

il te parait logique que la lune exerce une force sur la terre et plus visiblement l'eau, ce qui provoque les marées ainsi qu'un mouvement d'élévation de la croûte terrestre mais elle influence moins nos corps fait de 80% d'eau qu'un meuble fait de matière "neutre" pour ne pas compliquer?

https://fr.wikipedia..._l.27astrologie

La saignée a été pratiquée par les médecins jusqu'au 19ème siècle. On croyait que la Terre était au centre de l'Univers jusqu'au 16-17ème siècle.

La science, ça bouge.

pas partout dans le monde, les religions ne sont pas pour rien dans les régressions humaines. heureux de t'entendre dire que la science bouge, c'est la preuve que la science à ses limites et que l'on peut la remettre en question.

C'est chiant la méthode scientifique, hein ?

non, ce qui est chiant c'est d’affirmé que ce que la science n'à pas encore découvert est systématiquement faut.

Et tous les lions ou verseaux sont pareils ?

non, c'est comme en math, il y à les nombres réel et ses sous ensembles mais c'est plus complexe en astrologie parce qu'un lion ascendant verseau qui est sa manière de s'affirmé tendra à devenir un verseau avec le temps.

[/size]

Ça peut jouer. Mais ce n'est pas d'un claquement de doigt : Si conditionnement il y a, il est long.

Deux personnes prises au hasard ont toujours des similitudes et des différences, si on cherche bien. Surtout que les descriptions des signes sont très généralistes. On peut se reconnaître dans beaucoup de caractéristiques de signes.

c'est discutable mais surtout on voit bien que tu n'y connait rien à part des généralités, des on dit, c'est un peu comme les gens qui n'aime pas les nains alors qu'il n'en on jamais rencontré.

Non. L'étude statistique a toujours invalidé l'astrologie.

pourtant j'ai vu une émission sur la 5 ou une entreprise de spéculation boursière ayant comme outil la statistique avec emploi d'un spécialiste à plein temps à comparé ses résultats avec ceux d'un astrologue invité pour la comparaison et non seulement le spécialiste y voyait nombre de point commun avec sa matière mais le patron lui, voyant un léger avantage de précision à décidé de ne plus se passer des services de l'astrologue.

https://fr.wikipedia..._l%27astrologie

Je te mets au défi de me trouver une étude statistique sérieuse qui valide l'astrologie.

encore faut il que les scientifique décide d'étudier sérieusement cela mais c'est à croire que la notoriété ombrageuse de l'astrologie empêche tout chercheur qui se respecte de perdre son temps et sa carrière pour ce que l'on appel de l'ésotérisme, ce n'est pas sérieux.

Je goûte l'ironie de la chose.

avec une tel certitude de connaitre le gout de la connaissance que tu en exclue de goutter des saveurs nouvelles qui apporterons à ton palet des saveurs jusque là interdite.

Et pourtant ce sont les hommes qui dominent toutes les religions du Vatican en passant par Jérusalem et en atterrissant à La Mecque.Du côté de l’indouisme et du bouddhisme, là aussi c'est craignosse quoi qu'on en dise.

Les hommes ont toujours dominé tous les domaines. Même les domaines normalement réservés aux femmes comme la couture et la cuisine sont quand même dominés par les hommes. La religion c'est pareil. 80% des croyants sont des croyantes mais les leaders religieux sont quand même des hommes.

parce que maintenant tu sais comment l'astrologie voit les choses? tu ne comprend pas que toute matières interagie avec toute autre matière, il y à des échange en permanence et c'est ce qui créer un équilibre, c'est le fondement de la loi de la gravité.

Lugy, je te lis et - comme la plupart de ceux qui défendent l'authenticité de l'astrologie - tu argumentes sur les échanges permanents entre les matières et sur les effets reconnus ou supposés du soleil et de la lune sur les cycles de la Terre et sur la physiologie humaine.

Je ne sais pas si tu as lu l'ensemble du topic mais il y a plusieurs questions qui ont été soulevées et que tu éludes: d'une influence du soleil sur les hommes, peut-on conclure à une influence de Jupiter ou de Saturne ? Pourquoi même se limiter à notre système solaire ? Comment évaluer la nature (physiologique, psychologique) et le degré de ces influences ? etc etc.

Mais je ne t'en poserai qu'une : Crois-tu, toi Lugy, que ce que tu es aujourd'hui dépend de la position qu'avaient les planètes dans le ciel le jour de ta naissance ? Si oui, comment le justifies-tu ?

Merci Lucy Lug d'avoir répondu DANS LES BALISES et en vert par dessus le marché...

Du coup les dates de balises ne sont forcément pas justes.

la lune nous éclaire aussi et le soleil ne nous envoi pas que de la lumière à travers ses vents solaire.

Tu crois que la lumière réfléchie par la lune provient d'où ? Et on parlait de la lumière, pas des vents solaires. Comment tu veux débattre si tu changes d'argument toutes les 3 secondes ?

ton moral chute à cause de la gravité et toi tu ne vois pas la gravité de la chose, j'ai envie de te dire chut.

Ce n'est pas en faisant de la poésie que tu seras plus pertinente.

ne parait, c'est une affirmation paresseuse de la science.

Ben tiens. Les astrologues ont qu'à faire des recherches sur le sujet, dans ce cas.

parce que maintenant tu sais comment l'astrologie voit les choses?

Je te signale que c'est toi qui donnait l'hypothèse que le magnétisme ou la lumière influençait. Ce qui est vrai. Maintenant reste à prouver que le magnétisme ou la faible lumière parvenant d'astres lointains influence notre cerveau au niveau cellulaire... Bonne chance.

tu ne comprend pas que toute matières interagie avec toute autre matière, il y à des échange en permanence et c'est ce qui créer un équilibre, c'est le fondement de la loi de la gravité.

Pas du tout. Limite c'est le base de la chimie et de la thermodynamique. Rien à voir avec la gravité.

il te parait logique que la lune exerce une force sur la terre et plus visiblement l'eau, ce qui provoque les marées ainsi qu'un mouvement d'élévation de la croûte terrestre mais elle influence moins nos corps fait de 80% d'eau qu'un meuble fait de matière "neutre" pour ne pas compliquer?

Tout à fait. Une cellule ne pèse pour ainsi dire rien du tout. A notre échelle, le poids de notre corps ou du clavier sur lequel je tape l'influence plus que la Lune.

non, ce qui est chiant c'est d’affirmé que ce que la science n'à pas encore découvert est systématiquement faut.

Ce qui est encore plus chiant, c'est que tu nies les études réalisées qui ont montré que l'astrologie, c'était loin d'être une science.

Par exemple ça :

http://www.psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc.htm (Nature, 1985)

http://www.astrosurf.com/nitschelm/astrologie_french.html (réflexion d'un particulier)

http://www.jstor.org/discover/10.2307/4449018?uid=3737592&uid=2&uid=4&sid=21102517373021

pourtant j'ai vu une émission sur la 5 ou une entreprise de spéculation boursière ayant comme outil la statistique avec emploi d'un spécialiste à plein temps à comparé ses résultats avec ceux d'un astrologue invité pour la comparaison et non seulement le spécialiste y voyait nombre de point commun avec sa matière mais le patron lui, voyant un léger avantage de précision à décidé de ne plus se passer des services de l'astrologue.

Une émission sur la 5... Je peux avoir une source plus sérieuse ?

Bref : La croyance en l'astrologie ne repose que sur une chose. Le "pourquoi pas". Ce n'est pas suffisant pour être scientifique. Les astrologues n'ont qu'à faire des études en double aveugle, statistiques, etc. C'est à EUX de prouver que leur discipline est scientifique, pas à nous d'essayer de prouver le contraire. Pour l'instant je n'ai vu aucune explication sérieuse, mis à part des hypothèses sur le magnétisme ou la gravité... qu'aucun modèle ne valide.

L'explication relève de la loi d'unification, c'est évident à condition d'avoir assez d'ouverture d'esprit pour ne pas traiter de fous toutes les générations qui te précèdent aussi loin que remonte l'écriture.

Mais comme la simple expérience ne saurait vous convaincre sans la théorie, qui est manquante, donc il vaut mieux croire au Rien. C'est plus scientifique scientiste.

L'explication relève de la loi d'unification,

Sauf que ce n'est pas une explication, c'est un désir.

c'est évident à condition d'avoir assez d'ouverture d'esprit pour ne pas traiter de fous toutes les générations qui te précèdent aussi loin que remonte l'écriture.

Ton ouverture d'esprit est-elle suffisante pour te permettre de distinguer ce qui relève du désir de ce qui relève de l'explication objective ?

Mais comme la simple expérience ne saurait vous convaincre sans la théorie, qui est manquante, donc il vaut mieux croire au Rien. C'est plus scientifique scientiste.

Dire que l'astrologie n'est pas une science, ce n'est pas croire au Rien, ni en rien. Tu as toujours cette tendance à tirer des conclusions excessives sur tout ce qui ne te ressemble pas. Alors c'est sûr, ce n'est pas du scientisme, mais c'est du Zeadsisme. C'est pas bien mieux.

Bonjour,

(Si l'intervention de Zeds n'est pas un test):

Je ne pense pas que Yardas soit sur une position strictement fermée.

Les études statistiques qu'il a à sa disposition ne concluent pas que l'astrologie dans "la simple expérience" soit efficace. La question est maintenant de proposer d'autres études statistiques ou de montrer les défauts de celle présentée (protocoles faillibles etc..).

Si vous faites référence à la théorie de l'unification, il est possible que cela explique la chose. Mais la théorie de l'unification n'est même pas encore formulée. C'est à dire que pour le moment on ne fait que supposer qu'une telle théorie puisse exister.

On en revient à ce que dénonçait Yardas il y a quelques posts sur l'argumentatum ad ignorantiam :

Peut-être. Mais c'est un argumentum ad ignorantiam. Et une donnée négative. Autrement dit, tu bases ton raisonnement sur l'espoir d'un manque de données.

Ça reste à toi (ou aux astrologues) de prouver que c'est le cas pour valider leur théorie. En attendant, ça n'a rien de scientifique comme démarche.

"L'argument par l'ignorance" n'est pas faux en lui-même. Il permet de dire qu'une chose est potentiellement possible. Mais cela ne fonctionne pas pour prouver qu'une chose existe.

Pour ce qui est des générations précédentes il ne les traite pas de fous. Newton, Galilée , Copernic, Da vinci etc... Je ne pense pas qu'il les nie. Mais justifier qu'une chose est valide parce que ça fait "1500 ans" qu'on l'utilise ce n'est pas valable. Comme il le dit, par analogie, les générations précédentes ont cru jusqu'a très tard que la terre était au centre de l'univers etc.. Autrement dit: l'ancienneté d'une théorie/pratique n'est pas un gage à lui seul de validité.

Comme je l'ai dit précédemment, beaucoup utilisent ces choses comme outil de décision. Si un individu décide de faire primer une pratique dont la validité est contestable, rien que dans l’intérêt de cet individu, il est alors nécessaire de la contester.

Cordialement.

Tu as toujours cette tendance à tirer des conclusions excessives sur tout ce qui ne te ressemble pas. Alors c'est sûr, ce n'est pas du scientisme, mais c'est du Zeadsisme. C'est pas bien mieux.

Il était pire sur le topic sur le mariage gay.

Mais pour rebondir sur ce que dit Théia dans ses deux derniers messages, l'astrologie se limite aux astres et au jour de la naissance. Pourquoi pas autre chose que les astres ? Pourquoi pas l'altitude ? Pourquoi pas l'étage ? Pourquoi pas la latitude ? Pourquoi pas la présence d'un pylône électrique ? Pourquoi pas le nombre de personnes ? Et pourquoi pas le jour de la conception, ou le jour du battement de cœur, ou le jour de la première cellule nerveuse ? Pourquoi avoir arbitrairement choisi les astres et rien d'autre. Pourquoi avoir arbitrairement choisi le jour de la naissance et aucun autre moment ?

à condition d'avoir assez d'ouverture d'esprit pour ne pas traiter de fous toutes les générations qui te précèdent aussi loin que remonte l'écriture.

Ne pas confondre folie et irrationnel. Il y a des enfants qui ont une part d'irrationnel dans leur comportement, ils ne sont pas forcément fous. Ceux qui croyaient au géocentrisme ont eu tort et ont omis certains indices visibles dans le ciel qui auraient réduit cette théorie à néant, mais ils n'étaient pas fous. Ceux de la théorie des humeurs possédaient une part d'irrationnel car ils ont comblé leur ignorance par une théorie explicative (poussée par l'urgence d'avoir une médecine explicative), mais il n'étaient pas plus fous que maintenant. Juste plus ignorants, baignés dans un monde moins rationnel*, et donc poussés à l'irrationalisme. De même que ceux qui ont conçu l'astrologie babylonienne, indienne, ou chinoise.

*: même les génies n'inventent pas à partir de rien, si Gutemberg a inventé l'imprimerie c'est parce qu'il est arrivé dans un monde où le papier et l'alphabet existaient. Les chinois n'étaient pas plus bêtes que nous, mais eux n'avaient pas d'alphabet donc pas d'essor de l'imprimerie, et l'auteur du disque de Phaïstos n'avait pas de papier ou de gens susceptible de profiter de son invention, donc pas d'essor de l'imprimerie non plus. Les théories sur les choses du monde dans les siècles où il n'y avait pas de communauté scientifique internationale et des règles de rationalisation (qui permettent désormais de dépasser les subjectivismes individuels et culturels) c'est pareil, y a rien à partir de rien.

Mais pour rebondir sur ce que dit Théia dans ses deux derniers messages, l'astrologie se limite aux astres et au jour de la naissance. Pourquoi pas autre chose que les astres ? (...)

Exactement. C'est aussi ce que je disais dans un autre post qui d'ailleurs faisait référence au tien. Sachant que la lumière influence nos humeurs et notre comportement, pourquoi y-a-t'il si peu de conviction autour de cette fameuse science que pourrait être la lampadairologie ? En foi de quoi l'astrologie serait-elle plus à même de nous éclairer (mauvais jeu de mot) sur les hommes ? On pourrait évaluer la luminosité ambiante du nouveau-né le jour de sa naissance et dresser une théorie sur l'impact de cette luminosité sur sa personnalité et l'influence de la luminosité terrestre sur son destin. Ce serait tellement plus rationnel et proche du réel. Mais non. Ca n'intéresse personne et ça ne convaincrait pas grand monde parce que ça n'a strictement rien de séduisant. A côté de ça, c'est sûr, une théorie selon laquelle le cosmos aurait une influence sur ma petite vie insignifiante ne fait pas le poids.

Si l'astrologie a traversé les siècles, c'est essentiellement parce qu'elle dit aux hommes qu'ils font partie des dieux.

Si vous faites référence à la théorie de l'unification, il est possible que cela explique la chose. Mais la théorie de l'unification n'est même pas encore formulée. C'est à dire que pour le moment on ne fait que supposer qu'une telle théorie puisse exister.

La théorie de l'unification pourrait tout aussi bien justifier la croyance en l'influence des trous noirs sur nos habitudes alimentaires. Mais ça aussi tout le monde s'en fout.

Chercher des indices venant conforter sa croyance ne revient pas à en démontrer la pertinence.

Cela permet juste de pouvoir se dire "j'ai personnellement de bonnes raisons d'y croire". Moi je n'y vois rien de mal. Mais à un moment donné il faut admettre qu'il y a autant- sinon plus- de bonnes raisons de ne pas y adhérer.

En réalité ce qui justifie cette croyance, c'est un désir tout ce qu'il y a de plus humain.

La théorie de l'unification pourrait tout aussi bien justifier la croyance en l'influence des trous noirs sur nos habitudes alimentaires. Mais ça aussi tout le monde s'en fout.

Chercher des indices venant conforter sa croyance ne revient pas à en démontrer la pertinence.

Cela permet juste de pouvoir se dire "j'ai personnellement de bonnes raisons d'y croire". Moi je n'y vois rien de mal. Mais à un moment donné il faut admettre qu'il y a autant- sinon plus- de bonnes raisons de ne pas y adhérer. En réalité ce qui justifie cette croyance, c'est un désir tout ce qu'il y a de plus humain.

Je n'ai pas bien saisit le sens de votre réaction. Pourriez-vous expliciter le lien entre ce que vous dites et la citation?

En parlant de lampadairologie, il est intéressant de noter deux influences physiques du lampadaire :

- la force lumineuse du lampadaire s'exerçant sur un individu est plus importante que celle de la Lune (pas du soleil, certes, mais en rendant le lampadaire plus puissant, il chauffera et éclairera plus que le soleil).

- la force d'attraction gravitationnelle du lampadaire s'exerçant sur un individu AUSSI est beaucoup plus forte que la Lune, et même que le soleil.

En résumé, la lampadairologie propose une théorie unificatrice de l'astrologie et de la luminothérapie beaucoup plus puissante que ces deux théories dans chacun de leur domaine respectif. De plus, elle prouve scientifiquement et par le calcul que le lampadaire inonde les individus d'un plus grand nombre de photons que la Lune, ET que sa force gravitationnelle s'exerçant sur l'individu est plus puissante que celle de la Lune. En résumé, si un individu est influencé par la Lune, sa lumière ou sa gravitation, il suffirait qu'il passe sous un lampadaire pour brouiller totalement l'influence de la Lune, et c'est ici que la lampadairologie intervient. C'est de plus un domaine scientifique et technique en perpétuelle évolution puisque le progrès technique permet chaque jour de faire des lampadaires plus lourds et plus lumineux.

PS : Je poste actuellement sur le topic "créationnisme", ça pourrait être marrant de voir émerger une théorie alternative semblable à la lampadairologie mais dans le domaine de l'apparition et de l'évolution de la vie. La théorie raélienne sur les aliens et le déluge nucléaire ne me parait pas plus convaincante, je devrais en inventer une autre.