Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

e-cancer.fr (Institut National du Cancer) / Prévention

Fondation Arc pour la Recherche sur le Cancer/ Prévenir le cancer

En précisant que la malnutrition est une cause indirecte du tabagisme et de la sédentarité, les facteurs de risques principaux sont le tabagisme, la malnutrition (incluant l'alcool), le surpoids.

D'accord. Donc je t'invite premièrement à reprendre ta définition de ce qu'est la malnutrition.

Quel rapport fais-tu entre malnutrition et tabagisme? Il n'y en a strictement aucun sur les liens que tu m'as donné.

Aurais-tu des sources stp?

Le tabagisme et la malnutrition sont deux choses différentes et bien distinctes, et ne sont pas liées.

La malnutrition n'est pas une cause de la sédentarité.

Par contre, la sédentarité est l'une des causes de l'obésité, ainsi que la malnutrition.

Bon, tu mélanges tout, j'aimerais avoir de vraies source stp, parce que sur les sites concernant la lutte contre le cancer, tu vois des trucs qui ne sont marqués nulle part.

Petite définition de la malnutrition du Larousse:

État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.)

Je te copie ce qu'il y a écrit concernant les principaux facteurs de risque.

Principaux facteurs de risque de cancer

Date de dernière mise à jour : 20/06/2014

Tabac, alcool, UV... Plusieurs facteurs de risque de cancers sont bien connus. D'autres causes, réelles ou soupçonnées, font régulièrement l'objet d'études.

Certains facteurs de risque, dits « internes », sont liés à notre âge ou à notre histoire familiale. En effet, même si des cancers peuvent apparaître à tout âge, ils sont plus fréquents au fur et à mesure que nous vieillissons. Cela est dû au cumul des agressions subies par les cellules et, probablement, à une moindre efficacité des mécanismes de réparation de l'ADN. Toutefois, certaines personnes présentent plus de risques de développer un cancer que d'autres parce qu'à leur naissance, elles portent certaines mutationsdans un ou plusieurs de leurs gènes.

D'autres facteurs de risque, dits « externes », sont liés à nos comportements ou à notre environnement. Parfois sous-estimés, ils sont pourtant responsables de plus de cas de cancers que ceux générés par l'âge ou l'hérédité. On estime ainsi que 4 cancers sur 10 seraient évitables.

Facteurs liés à nos habitudes et conditions de vie :

• le tabac ;
• l'alcool ;
• le surpoids et l'obésité, liés à une alimentation déséquilibrée et/ou un manque d'exercice ;
• une exposition excessive aux rayonnements UV ;
• l'exposition à certains virus ou bactéries.

Facteurs liés à notre environnement :

• le contact avec certains produits physiques et chimiques, notamment dans le cadre professionnel(amiante, benzène, poussière de bois...) ;
• l'exposition à certaines substances polluantes présentes dans l'air, la terre ou l'eau ;
• les rayonnements (d'origine naturelle comme le radon, ou artificielle comme les rayons X).

Pour éviter ou limiter l'impact de ces facteurs, il existe des moyens d'agir à titre individuel et/ou collectif.

D'après les liens que tu m'as donnés, la malnutrition n'est pas la cause ni de tous les cancers, ni de la plupart.

Alors, tu vas nous donner des sources de ce que tu affirmes oui ou non?

@ zenalpha

Ma présence dans cette conversation peut être utile, partager des idées concernant l'euthanasie est l'ambition de ce topic incluant celles de ceux étant contre.

Ce thème appartient bien entre autres à la justice, la politique, la famille et la médecine.

La souffrance de l'autre n'est pas ma décision, la mienne est d'agir pour aider les malades à bien vivre en respectant leur corps et cela n'a rien d'inhumain, d'incompréhensible et d'égoïste, c'est même plutôt solidaire.

Insinuer que seuls mes propres droits me concernent revient à sacrifier l'esprit collectif à l'individu, mon appartenance au groupe et ma place dans sa politique.

La permissivité individuelle anarchique est dangereuse, elle doit elle aussi obéir à la justice dont la loi principale est la sécurité des espaces vitaux.

De nombreuses euthanasies ont en effet brisé des vies n'ayant pas été consultées, quant à obéir aux suicidaires sous prétexte que c'est leur corps et que ceux veillant sur eux sont impuissants face à leurs souffrances, c'est sacrifier la vie à la médiocrité de la médecine conventionnelle, à l'anarchie individuelle et à l'insensibilité.

@ syntaxerror

Ma réponse t'envoyait à la page "Prévention", pas "Facteurs de risques."

Intéresses toi au tabagisme et à ses causes, ce n'est pas le thème de ce débat mais de nombreux fumeurs le font pour être mince, compléter les boissons, terminer les repas et s'autodétruisent face à leur dégénérescence corporelle croissante liée à la malnutrition.

La cigarette est même souvent surnommée "coupe faim".

La malnutrition nuit au corps et donc à son activité, c'est une évidence, elle conduit donc à la sédentarité car quelqu'un de mal nourri a peu de force physique.

@ syntaxerror

Ma réponse t'envoyait à la page "Prévention", pas "Facteurs de risques."

Intéresses toi au tabagisme et à ses causes, ce n'est pas le thème de ce débat mais de nombreux fumeurs le font pour être mince, compléter le café, l'alcool et s'autodétruisent face à leur déchéance corporelle croissante liée à la malnutrition.

La cigarette est même souvent surnommée "coupe faim".

La malnutrition nuit au corps et donc à son activité, c'est une évidence, elle conduit donc à la sédentarité car quelqu'un de mal nourri a peu de force physique.

Le contenu des pages prévention et facteurs de risques sont liés, puisque la prévention tend à diminuer ou éliminer justement les facteurs de risques lorsque cela est faisable (c'est à dire lorsqu'ils ne sont pas génétiques).

Donc la finalité est la même, la malnutrition n'est pas la cause de tous les cancers, ni de la plupart. (Suffit de regarder les statistiques concernant les différents types de cancers, ainsi que leurs causes).

Le cancer touchant le plus les hommes est celui de la prostate, et celui du sein pour les femmes.

Les causes majeures de ces deux cancers sont le vieillissement, et les antécédents familiaux.

Le cancer qui provoque le plus de décès est celui des poumons, dont la cause principale est la tabagisme.

Je m'y suis intéressée de très prés au tabagisme, puisque j'ai moi-même fumé dans ma vie.

Je vais tenter de trouver des sources ou des statistiques, mais même sans ça j'affirme sans trop me planter je pense que la grande majorité des fumeurs ne commence pas à fumer pour combattre des problèmes de poids... Mais plus par mimétisme, voire par curiosité.

Mais si tu as des sources qui affirment le contraire, alors vas-y, je les attend.

Concernant la malnutrition, je te remets ci-dessous la définition du Larousse, puisque visiblement tu ne l'a pas vue:

État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.)

La nutrition/malnutrition c'est ce qui concerne le régime alimentaire.

Non, la malnutrition ne conduit pas systématiquement à la malnutrition, car l'inverse est valable aussi.

Par contre, la malnutrition et la sédentarité peuvent conduire à l'obésité. (peuvent, car cela dépend de la morphologie de la personne).

Concernant l'alcool, est-il nécessaire que je te remémore tes propos sur le topic qui était destiné à parler de l'alcoolisme et de ses conséquences?

Tu sais, le topic où tu passais ton temps à dire que l'eau de vie et le vin n'étaient pas nocifs, même en grande quantité, et qu'en boire plusieurs verres tous les jours était bon pour la santé.

Voilà, donc arrête un peu de dire que le cancer est du à la malnutrition, et arrête un peu de dire que tu as la solution pour sauver tout le monde, et éviter toutes les maladies, car c'est FAUX, et c'est à la limite de la propagande.

@ zenalpha

Ma présence dans cette conversation peut être utile, partager des idées concernant l'euthanasie est l'ambition de ce topic incluant celles de ceux étant contre.

Et elle l'est puisque tu es investie contre l'euthanasie ce qui permet l'échange d'arguments.

Le fait est que je ne comprends pas ce qui sous tend les motivations qui consistent à nuir à la liberté d'autrui pour ce qui concerne sa propre vie.

Ce thème appartient bien entre autres à la justice, la politique, la famille et la médecine.

Non.

C'est un problème éthique.

Le reste n'est qu'une suite logique à savoir que la politique vote la loi appliquée par les juges alors que l'acte dépend du protocole retenu pour l'encadrement du personnel médical en collaboration avec les proches.

Il n'y a rien de nouveau au niveau de l'euthanasie sur la manière de voter une loi et de la faire respecter....

La souffrance de l'autre n'est pas ma décision, la mienne est d'agir pour aider les malades à bien vivre en respectant leur corps et cela n'a rien d'inhumain, d'incompréhensible et d'égoïste, c'est même plutôt solidaire.

Ezia, excuse moi de te choquer mais heureusement que la souffrance de l'autre n'est pas ta décision....

Il ne manquerait plus que ça...

C'est une lapalissade...

Quant à la solidarité, je t'invite à prendre acte que ça consiste à l'inverse à aller dans le sens retenu par la personne concernée....

SI une personne décide pour elle même l'euthanasie, être solidaire avec elle c'est accepter sa décision quand bien même cela n'est pas ta manière de penser.

Si ta fille te supplie de mettre un terme à ses souffrances et que tu lui refuses, non seulement tu n'es pas solidaire mais tu es tyrannique et tortionnaire.

Insinuer que seuls mes propres droits me concernent revient à sacrifier l'esprit collectif à l'individu, mon appartenance au groupe et ma place dans sa politique.

Tu parles de la souffrance comme tu achète un compact disk...

La souffrance d'une personne Ezia, ça la concerne elle.

Encore une fois, qui es tu pour m'empêcher d'obtenir ce droit pour moi même ?

Tu te trouves solidaire avec moi si, après des mois de souffrance, je demande grâce et que ton entêtement me refuse ce droit ?

C'est égoiste, irresponsable et tyrannique.

La permissivité individuelle anarchique est dangereuse, elle doit elle aussi obéir à la justice dont la loi principale est la sécurité des espaces vitaux.

Encore une fois, tu confonds totalement la responsabilité individuelle et les règles de vie en société.

En quoi le fait que je décide de ma mort sous des conditions encadrées nuit il à ta liberté ?

Les règles de vie en communauté sont justement faites pour ne pas nuir à l'autre et que pour chacun exprime sa liberté sans nuir à celle de l'autre.

Hitler aurait pu émettre cette phrase...

Evidemment que la justice s'impose à tous, tu confonds tout...

Il ne s'agit pas de contourner la justice...

Crois tu qu'on va t'attendre pour mettre en place les politiques qui seront enfin responsables et qui vont nous octroyer ce droit élémentaire ?

C'est de la tyranie ta position à savoir que tu empêches l'autre d'avoir une liberté sans qu'il n'y ait le moindre désagrément pour toi.

Irresponsabilité, inhumanité et tyranie.

Employer le terme solidarité dans ces conditions rime avec irresponsabilité.

De nombreuses euthanasies ont en effet brisé des vies n'ayant pas été consultées, quant à obéir aux suicidaires sous prétexte que c'est leur corps et que ceux veillant sur eux sont impuissants face à leurs souffrances, c'est sacrifier la vie à la médiocrité de la médecine conventionnelle, à l'anarchie individuelle et à l'insensibilité.

Faute à des gens comme toi qui bloquent le dispositif permettant d'encadrer l'acte.

Ce qui fait que des gens désespérés font preuve d'un acte d'amour en libérant de leur souffrance des proches qui le demandent.

Et que, dans le même temps, des abus arrivent parce que rien n'est encadré.

Tu es la première fautive à cette situation par tes positions inhumaines, tyraniques et irresponsables

Ton seul et unique argument est d'obéir à des lois imposées aux autres parce qu'elles te conviennent à toi.

Alors même que tu n'es pas concernée.

C'est assez pathétique.

Le contenu des pages prévention et facteurs de risques sont liés, puisque la prévention tend à diminuer ou éliminer justement les facteurs de risques lorsque cela est faisable (c'est à dire lorsqu'ils ne sont pas génétiques).

Donc la finalité est la même, la malnutrition n'est pas la cause de tous les cancers, ni de la plupart. (Suffit de regarder les statistiques concernant les différents types de cancers, ainsi que leurs causes).

Le cancer touchant le plus les hommes est celui de la prostate, et celui du sein pour les femmes.

Les causes majeures de ces deux cancers sont le vieillissement, et les antécédents familiaux.

Le cancer qui provoque le plus de décès est celui des poumons, dont la cause principale est la tabagisme.

Je m'y suis intéressée de très prés au tabagisme, puisque j'ai moi-même fumé dans ma vie.

Je vais tenter de trouver des sources ou des statistiques, mais même sans ça j'affirme sans trop me planter je pense que la grande majorité des fumeurs ne commence pas à fumer pour combattre des problèmes de poids... Mais plus par mimétisme, voire par curiosité.

Mais si tu as des sources qui affirment le contraire, alors vas-y, je les attend.

Concernant la malnutrition, je te remets ci-dessous la définition du Larousse, puisque visiblement tu ne l'a pas vue:

État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.)

La nutrition/malnutrition c'est ce qui concerne le régime alimentaire.

Non, la malnutrition ne conduit pas systématiquement à la malnutrition, car l'inverse est valable aussi.

Par contre, la malnutrition et la sédentarité peuvent conduire à l'obésité. (peuvent, car cela dépend de la morphologie de la personne).

Concernant l'alcool, est-il nécessaire que je te remémore tes propos sur le topic qui était destiné à parler de l'alcoolisme et de ses conséquences?

Tu sais, le topic où tu passais ton temps à dire que l'eau de vie et le vin n'étaient pas nocifs, même en grande quantité, et qu'en boire plusieurs verres tous les jours était bon pour la santé.

Voilà, donc arrête un peu de dire que le cancer est du à la malnutrition, et arrête un peu de dire que tu as la solution pour sauver tout le monde, et éviter toutes les maladies, car c'est FAUX, et c'est à la limite de la propagande.

La page des facteurs de risques illustrait moins les méthodes nécessaires à la santé et conseillant une nutrition saine avec une activité physique assez intense.

Si les gens fumaient par mimétisme ils s'abstiendraient plutôt car la majorité s'abstient.

Certains alcools peuvent être bénéfiques, d'autres nocifs. Quant aux quantités émises dans ton texte elles sont diffamatoires comme nombreux de tes propos me visant.

Certains alcools peuvent être bénéfiques, d'autres nocifs. Quant aux quantités émises dans ton texte elles sont diffamatoires comme nombreux de tes propos me visant.

Aucun alcool n'est bénéfique. Certains alcools ont des vertus que d'autres n'ont pas, mais tous contiennent le même poison : l'éthanol. Et l'éthanol n'est certainement pas bénéfique...

Et elle l'est puisque tu es investie contre l'euthanasie ce qui permet l'échange d'arguments.

Le fait est que je ne comprends pas ce qui sous tend les motivations qui consistent à nuir à la liberté d'autrui pour ce qui concerne sa propre vie.

Non.

C'est un problème éthique.

Le reste n'est qu'une suite logique à savoir que la politique vote la loi appliquée par les juges alors que l'acte dépend du protocole retenu pour l'encadrement du personnel médical en collaboration avec les proches.

Il n'y a rien de nouveau au niveau de l'euthanasie sur la manière de voter une loi et de la faire respecter....

Ezia, excuse moi de te choquer mais heureusement que la souffrance de l'autre n'est pas ta décision....

Il ne manquerait plus que ça...

C'est une lapalissade...

Quant à la solidarité, je t'invite à prendre acte que ça consiste à l'inverse à aller dans le sens retenu par la personne concernée....

SI une personne décide pour elle même l'euthanasie, être solidaire avec elle c'est accepter sa décision quand bien même cela n'est pas ta manière de penser.

Si ta fille te supplie de mettre un terme à ses souffrances et que tu lui refuses, non seulement tu n'es pas solidaire mais tu es tyrannique et tortionnaire.

Tu parles de la souffrance comme tu achète un compact disk...

La souffrance d'une personne Ezia, ça la concerne elle.

Encore une fois, qui es tu pour m'empêcher d'obtenir ce droit pour moi même ?

Tu te trouves solidaire avec moi si, après des mois de souffrance, je demande grâce et que ton entêtement me refuse ce droit ?

C'est égoiste, irresponsable et tyrannique.

Encore une fois, tu confonds totalement la responsabilité individuelle et les règles de vie en société.

En quoi le fait que je décide de ma mort sous des conditions encadrées nuit il à ta liberté ?

Les règles de vie en communauté sont justement faites pour ne pas nuir à l'autre et que pour chacun exprime sa liberté sans nuir à celle de l'autre.

Hitler aurait pu émettre cette phrase...

Evidemment que la justice s'impose à tous, tu confonds tout...

Il ne s'agit pas de contourner la justice...

Crois tu qu'on va t'attendre pour mettre en place les politiques qui seront enfin responsables et qui vont nous octroyer ce droit élémentaire ?

C'est de la tyranie ta position à savoir que tu empêches l'autre d'avoir une liberté sans qu'il n'y ait le moindre désagrément pour toi.

Irresponsabilité, inhumanité et tyranie.

Employer le terme solidarité dans ces conditions rime avec irresponsabilité.

Faute à des gens comme toi qui bloquent le dispositif permettant d'encadrer l'acte.

Ce qui fait que des gens désespérés font preuve d'un acte d'amour en libérant de leur souffrance des proches qui le demandent.

Et que, dans le même temps, des abus arrivent parce que rien n'est encadré.

Tu es la première fautive à cette situation par tes positions inhumaines, tyraniques et irresponsables

Ton seul et unique argument est d'obéir à des lois imposées aux autres parce qu'elles te conviennent à toi.

Alors même que tu n'es pas concernée.

C'est assez pathétique.

Pour toi, être libre, c'est avoir le droit de nous tuer nous même et/ou avec l'assistance d'un ou plusieurs autres car notre corps nous appartient? Si nous avions le droit de détruire tout ce nous appartenant, les animaux de compagnie n'auraient aucun droits. Et nous avons beau nous appartenir nous avons des devoirs vitaux, sociaux et familiaux.

Ta confusion entre liberté et droit est flagrante et annihile l'innocence et les devoirs individuels au service de la permissivité individuelle destructrice corporelle.

Informes toi sur ce qu'est la compassion, elle te permettrait de savoir que les malheurs des uns a toujours une incidence sur les autres et que ceux-ci ont donc le droit, et souvent le devoir, de réagir dans ces circonstances. Donc quand quelqu'un veut se suicider, il afflige en effet les autres et ceux-ci doivent lui porter secours pour la collectivité et pour eux même.

Tuer n'est pas un acte d'amour mais un crime, dans ce cas c'est un acte désespéré consécutif à l'impuissance des intervenants face à la souffrance d'un malade, vouloir persister à le sauver est un acte d'amour.

La sécurité collective me concerne.

ps: Tes accusations insultantes de tyrannie et de sadisme sont ridicules face à mon respect pour la vie et le corps des autres.

Quant à cette histoire de décider de la souffrance des autres, c'est toi qui t'était permis de m'en accuser alors que mes idées ambitionnent une vie agréable pour les malades.

Et au non de quoi tout ça? Au non d'avoir le droit de tuer, liberté chérie.

Pour toi, être libre, c'est avoir le droit de nous tuer nous même et/ou avec l'assistance d'un ou plusieurs autres car notre corps nous appartient? Si nous avions le droit de détruire tout ce nous appartenant, les animaux de compagnie n'auraient aucun droits. Et nous avons beau nous appartenir nous avons des devoirs vitaux, sociaux et familiaux.

Etre libre, c'est pouvoir disposer de soi même en âme et conscience sans empiéter sur la liberté des autres et en usant de son libre arbitre.

Ton analogie est judicieuse parce qu'en effet, cela fait bien longtemps que nous euthanasions nos animaux de compagnie lorsqu'ils sont à l'article de la mort.

Mais je pense qu'il faudrait un jour que tu t'appropries la différence entre ce que c'est d'être en parfaite santé et d'être mourant.

De même qu'il serait intéressant que tu fasses la différence entre décider de sa mort en étant mourant et tuer quelqun en pleine santé contre son gré.

En amalgamant toutes les notions comme tu le fais, c'est certain qu'on en arrive à n'importe quoi en terme de conclusion....

Ta confusion entre liberté et droit est flagrante et annihile l'innocence et les devoirs individuels au service de la permissivité individuelle destructrice corporelle.

Peux tu m'expliquer en quoi je fais une confusion entre le droit et la liberté ?

En revanche excuse moi mais une confusion entre la liberté et le droit qui annihilerait l'innocence, c'est un furieux charabia...

Il ne suffit pas de juxtaposer des mots pour qu'une phrase ait du sens...

Quant à la notion de permissivité individuelle destructrice corporelle, c'est juste risible.

Ezia, essaye s'il te plait de construire une argumentation et non d'empiler des mots s'il te plait.

Informes toi sur ce qu'est la compassion, elle te permettrait de savoir que les malheurs des uns a toujours une incidence sur les autres et que ceux-ci ont donc le droit, et souvent le devoir, de réagir dans ces circonstances. Donc quand quelqu'un veut se suicider, il afflige en effet les autres et ceux-ci doivent lui porter secours pour la collectivité et pour eux même.

ça s'est très fort....

Alors Ezia, je ne sais pas si tu ressens de la compassion dans ta vie, si tu l'exprimes, je ne te connais pas.

Mais ce qui est certain, c'est que la compassion, ce n'est pas le charrabia que tu racontes.

La compassion, c'est une vertu qui pousse à percevoir la souffrance de quelqun, de faire preuve d'empathie, de comprendre l'autre afin de trouver une solution à la souffrance de l'autre.

Tout ce que tu racontes là sous le terme de 'compassion', c'est du délire.

La compassion, ce n'est pas ce que tu délires....

Tuer n'est pas un acte d'amour mais un crime, dans ce cas c'est un acte désespéré consécutif à l'impuissance des intervenants face à la souffrance d'un malade, vouloir persister à le sauver est un acte d'amour.

Encore une fois, il est important que tu fasses cette distinction sur la différence entre être en bonne santé et être tué contre son gré et être mourant et solliciter une mort digne.

Tu as de telles difficultés avec la sémantique et avec les notions les plus basiques que tu amalgames tout et n'importe quoi...

La sécurité collective me concerne.

A voir la difficulté que tu as à t'approprier les notions élémentaires pour toi même, je t'assure que tu ne seras d'aucune utilité pour moi en tout cas...

Je te conseille de prendre soin de toi et de te tenir à distance de mes problèmes le jour où un proche sollicite l'euthanasie active.

Tu risquerais d'être assez mal reçue.

ps: Tes accusations insultantes de tyrannie et de sadisme sont ridicules face à mon respect pour la vie et le corps des autres.

Je t'invite à lire ce qu'est la tyrannie.

Et je ne t'ai jamais qualifié de sadique.

Tu as quelques soucis avec le vocabulaire et ce n'est pas insultant que de te le dire.

Tes tentatives d'humiliation personnelle me visant sur un topic concernant un thème à respecter sont affligeantes.

Me traiter de tortionnaire équivaut à m'accuser de sadisme, c'est déplacé dans ces circonstances. Quant à la tyrannie, il serait plus juste de qualifier ainsi ceux voulant imposer le droit de tuer.

Ton incompréhension face à mon vocabulaire et à ma grammaire justes et sensés ne prouve pas leur incorrection.

Mes écrits ont souvent précisé qu'il s'agissait de gens malades et même agonisants alors sois attentif pour pouvoir me répondre.

c'est vrai Ezia, l'intelligence est la chose la mieux partagée du monde dans le sens où chacun pense en être au moins autant pourvu que son voisin.

Saurai je déceler en toi une subtilité qui m'échapperait ?

L'inverse ne pourrait il pas être imaginé ?

Ce qui est certain, c'est que je ne me mêle pas de la liberté d'un individu à choisir pour lui même d'une décision qui le concerne alors qu'il est dans une grande souffrance.

Et que j'essayerai de le comprendre et de l'accompagner avec mon entourage pour l'aider dans l'épreuve qui le frappe.

Faire preuve de compassion.

Pendant ce temps, Ezia fera la morale au mourant pour lui dire que non, il n'a qu'à crever comme un rat mort, c'est contre ton opinion personnelle.

Peu importe ma compréhension peu importe la tienne, ce que je n'aime pas c'est ton égocentrisme qui te pousse à ne pas essayer de comprendre le souffrant qui pense différemment que toi.

C'est ta qualité humaine et non ta qualité intellectuelle qui me choque.

La page des facteurs de risques illustrait moins les méthodes nécessaires à la santé et conseillant une nutrition saine avec une activité physique assez intense.

Si les gens fumaient par mimétisme ils s'abstiendraient plutôt car la majorité s'abstient.

Certains alcools peuvent être bénéfiques, d'autres nocifs. Quant aux quantités émises dans ton texte elles sont diffamatoires comme nombreux de tes propos me visant.

La page prévention est divisée en trois partie, dont l'une est 'les principaux facteurs de risque'.

Concernant la partie prévention dont tu parles, voici un copié-collé:

Conseils de prévention

Prévenir le cancer, c'est vous donner le plus de chances possible de limiter votre risque personnel. Vous ne pouvez pas maîtriser tous les facteurs susceptibles de provoquer un cancer mais vous pouvez agir sur certaines des causes qui relèvent de vos conditions de vie (exposition professionnelle, environnement) et de vos comportements individuels (tabac, alcool, UV...).

Prévenir votre risque de cancer en agissant au quotidien

Vous pouvez limiter votre risque d'être atteint d'un cancer en préservant votre santé au quotidien. Certaines actions aux bienfaits reconnus sur la prévention des cancers sont à votre portée :

• ne pas fumer ou arrêter ;
• limiter votre consommation d'alcool ;
• manger équilibré et surveiller votre poids ;
• pratiquer une activité physique régulière ;
• vous protéger des rayons ultraviolets ;
• vous faire vacciner contre les virus à risque cancéreux lorsqu'il existe un vaccin adapté.

Ces conseils de prévention sont également bénéfiques contre d'autres maladies chroniques (affections cardiovasculaires, diabète...). Ils vous permettront aussi d'améliorer votre qualité de vie.

Pour vous aider à vous préserver des facteurs de risque de cancers, vous pouvez également bénéficier de mesures de prévention visant à limiter les expositions liées à votre environnement, que ce soit chez vous, dehors ou dans le cadre de votre travail.

Concernant le tabac, l'envie de mincir ne fait pas partie des causes énumérées par les différents organismes de prévention contre le tabagisme (ni même celles de prévention contre le cancer du poumon du au tabagisme.)Petit exemple:

Pourquoi les gens fument

C'est souvent sous l’influence de leurs camarades que les jeunes de 10 à 18 ans font l'expérience de la cigarette. La plupart du temps, ils commencent à fumer pour :

• faire comme les autres membres du groupe;
• avoir l’air « cool » et se donner une apparence de maturité;
• contester l'autorité;
• se détendre dans des situations inconfortables en société.

C’est pourquoi nous nous employons avec autant d’ardeur à maintenir les prix des cigarettes élevés et à interdire la publicité des produits du tabac auprès des jeunes. Si nous pouvons empêcher l’expérimentation du tabac, nous pourrons du même coup réduire le nombre de fumeurs.

Mon lien Je te conseille le livre de poche "la méthode simple pour arrêter de fumer" d'Allen Carr, qui pour une personne comme toi qui à l'air de s'être intéressée de près au tabagisme, peut s'avérer très intéressant. Il t'en apprendra beaucoup sur les différentes raisons qui poussent les gens à fumer, et à continuer.Concernant les femmes qui ont besoin de mincir, il existe des comprimés coupe-faim moins chers, plus efficace (même si tout aussi nocifs je suppose) et qui ont beaucoup plus de succès auprès des consommatrices. Je n'ai émis aucun propos diffamatoire à ton égard. Je ne fais que répéter ce que tu as toi-même dit à plusieurs reprises sur un autre topic.

Sinon, comment dire... La malnutrition n'est pas la cause de tous les cancers ni de la majorité.

Je pense que je l'avoir déjà dit mais je suis évidemment pour l'euthanasie.

Pour toi, être libre, c'est avoir le droit de nous tuer nous même et/ou avec l'assistance d'un ou plusieurs autres car notre corps nous appartient? Si nous avions le droit de détruire tout ce nous appartenant, les animaux de compagnie n'auraient aucun droits. Et nous avons beau nous appartenir nous avons des devoirs vitaux, sociaux et familiaux.

Non, être libre c'est pouvoir choisir l'option de mourir quand il n'y a plus aucun espoir.

Je ne sais pas si tu fais des erreurs de logiques grossières comme celle-ci en toute bonne foi ou si tu trouves ça bien pratique éthiquement, mais toujours est-il que ça devient gonflant que tu confondes constamment "droit de tuer" avec "droit de mourir".

V'la les antidépresseurs dans le discours maintenant !

Quel salmigondi !

C'est pas le but...

Dans tous les cas, il est rare sur ces forums de changer de position par échange d'idées ou d'arguments respectifs.

Mais il m'arrive tout de même de comprendre une position parfois et sans la partager.

Je peux comprendre qu'on soit contre l'euthanasie comme on peut être contre l'avortement du reste du point de vue théorique pour un motif de 'préservation de la vie à tout prix', pour un motif 'religieux', pour un motif personnel éventuellement..

Simplement, ce que je trouve frustrant pour le moment dans tes écrits, c'est le manque de base à ta position.

J'y trouve un amalgame de concepts où tu ne dissocies pas les situations entre un mourant et quelqun en bonne santé, où tu ne dissocies pas le souhait de mourrir dans la dignité et le fait de tuer quelqun contre son gré, où tu ne dissocies pas le problème d'éthique du fait politique, social, médical et où tu ne dissocies pas la liberté individuelle des règles de vie en communauté.

Je pense que tu ne dissocies même pas le fait qu'on ne souhaite pas être dans l'illégalité mais de pousser à obtenir un cadre légal à cette position.

Et pour le coup, en ressort un gloubi boulga d'amalgames et de vocabulaire abusif comme 'tuer' comme si nous souhaitions légaliser l'assassinat...

Comment veux tu discourir et échanger des arguments en amalgamant des notions différentes telles que le meurtre et l'euthanasie lorsque tu refuses la tête dans le sable d'accorder du crédit au fait qu'il y a des différences.

En gros, on sent une position figée mais relativement malhonnète dans son approche et presque malveillante envers ceux qui ont une autre position.

Il est logique que tu éveilles une forme d'animosité par tes amalgames.

Ta position est respectable sur le fonds mais il est pénible de voir quelqun avec la tête dans le sable qui utilise un vocabulaire inadapté et superficiel sans jamais entrer dans les principes qui prévalent la position.

Nous perdons notre temps quelque part parce que tu es dans une lutte d'ego peut être ou dans une position non étayée qui est totalement incompréhensible parce que peu sincère.

Pour ne pas rester sur du négatif ni sur une position 'absolue', j'ai eu l'occasion ce matin d'entendre la femme et la mère de Vincent Himbert.

J'ai trouvé ça touchant car les deux femmes ont beaucoup de recul, beaucoup souffert, beaucoup réfléchi.

Et qui davantage que ces deux femmes peut être plus impliqué dans cette décision ?

La femme de Vincent souhaiterait que le conseil d'état entérine un avis de raporteur qui recommande l'arrêt des soins ou plus probablement l'euthanasie sous des termes 'politiquement correct'.

Elle s'est isolée car elle est l'objet de menaces, de diffamation, de pression psychologique.

A la question de savoir quel message elle souhaite adresser à ces 'attaquants', elle déclare ne pas avoir de message particulier.

Elle ne les connait pas, ils ne la connaissent pas et ils ne connaissent pas Vincent ni sa situation.

Cela fait 6 ans qu'il est dans sa situation...

Ce qu'elle souhaite, c'est garder Vincent au centre de ses discours et focaliser son attention sur son mari et espérer la décision la plus sereine.

La mère de Vincent a une voix aussi calme, posée et sereine.

Autant de souffrance.

Elle nous dit que Vincent a des instants de lucidité et que parfois, lorsqu'elle l'appelle par son prénom, il la regarde en relevant les yeux.

Elle souhaite que la vie se poursuive, c'est 'la chair de sa chair' pour reprendre son expression.

Elle sait que sa conscience est fortement altérée mais espère.

Alors bon, quand le patient ne peut s'exprimer, quand l'environnement n'est pas d'accord pour des raisons qui sont tout à fait audibles, c'est bien dans un tel cas que le problème de conscience est insoluble.

La loi tranchera mais peu importe la loi....

Ce que j'en retiens, c'est d'exprimer très clairement à ses proches ce qu'on souhaiterait qu'ils fassent pour nous dans des circonstances particulières.

Et de ce point de vue, j'aimerai qu'ils prennent tous les risques pour moi comme je prendrai tous les risques pour eux.

On les emmerde les avis qui ne nous concernent pas.

Ce qui ne signifie pas qu'on ne les comprend pas ou qu'ils ne soient pas audibles.

Simplement que personne ne peut se mettre à la place d'une autre dans une situation extrême non vécue.

Et que chacun a la conception du sens de sa vie.

A titre personnel, me tenir dans un état végétatif dans un problème de conscience altéré avéré sans espoir raisonnable d'évolution, je prendrai ça comme un acte de barbarie extrême et une torture digne des plus grandes souffrances qu'un homme puisse infliger à un autre.

Alors si je comprends la position sur l'euthanasie, j'aimerai qu'on respecte ma décision pour moi même.

Et j'en serai gré.

Une bonne décision du Conseil d’État. Ses parents qui se prétendent si chrétiens, devraient par compassion comprendre que l'on veut soulager les souffrances de leur fils. Je peux comprendre leur douleur mais 6 années d'acharnement, cela devient impossible à justifier moralement, même pas selon la morale chrétienne.

Ta conscience juge le suicide responsable mais pas la mienne.

La justice et ses lois me concerne, comme elle concerne le peuple.

Intéresses toi à la définition de l'euthanasie: "Acte consistant à abréger la vie d'un malade."

"On" est un sujet indéfini, pas un article, et représente soit un soit plusieurs individus, il ne me dissimule en rien, il évoque la pratique anonyme de l'euthanasie car nombreux sont ceux impliqués dans ce domaine (patients, corps médical, famille, politiciens, juges, ...).

En tout cas tu ne m'as pas convaincu. Le jour ou je suis malade, je préférai demander l'euthanasie plutôt que souffrir sur mon lit de mort.

Personne n'a le droit de décider de la vie des autres, quand tu as une relation sexuelle, tu n'appelle pas ta mère en lui demandant si tu peux, Pour mourir c'est la même chose, que chacun s'occupe de soit même se serait déjà bien, surtout que personne n'a demandé à naitre, donc c'est pas aux autres de dicter ta vie et encore moins aux autres de dicter ta mort. Mourir est un choix personnel, la famille peut donner son avis mais ne peut pas agir, la famille ne peut pas comprendre la souffrance de l'autre,

En tout cas tu ne m'as pas convaincu. Le jour ou je suis malade, je préférai demander l'euthanasie plutôt que souffrir sur mon lit de mort.

Personne n'a le droit de décider de la vie des autres, quand tu as une relation sexuelle, tu n'appelle pas ta mère en lui demandant si tu peux, Pour mourir c'est la même chose, que chacun s'occupe de soit même se serait déjà bien, surtout que personne n'a demandé à naitre, donc c'est pas aux autres de dicter ta vie et encore moins aux autres de dicter ta mort. Mourir est un choix personnel, la famille peut donner son avis mais ne peut pas agir, la famille ne peut pas comprendre la souffrance de l'autre,

Ne choisis pas entre mourir et souffrir mais vis et fais de ton mieux pour que ce soit agréable.

C'est moi celle décidant de la préciosité de ta vie, comme c'est moi celle décidant de ton identité, de ton humanité.

Oui, des lois dictent nos vies pour la justice collective, ce sont des méthodes utiles et certaines sont vitales.

Si ta vie était en danger, ce serait mon devoir de te sauver si c'était en mon pouvoir, et ce en toutes circonstances. Ton opposition à cela n'y changerait rien car nous sommes un peuple et chacun de ses individus lui est nécessaire.

La famille peut comprendre le souhait d'annihiler la souffrance mais pour cela elle doit préserver la vie et agir pour elle.

La mort ferait de toi un cadavre, elle ne te serait pas bénéfique.

Un bourreau achèverait un corps souffrant, un sage lui donnerait de la force.

Nous pouvons nous diriger les uns les autres quand nous savons respecter la collectivité et développer sa créativité.

L'important n'étant pas d'être le seul décideur pour soi-même, mais d'être juste, les autres peuvent décider pour nous et c'est réciproque. Or avoir l'humilité de savoir obéir à un ordre juste et utile même s'il vient d'un autre prouve la capacité à faire confiance aussi aux autres et accroit la liberté.

Il ne s'agit pourtant pas dans ce cas de m'obéir mais de respecter la vie, même celle nous appartenant. Ce n'est pas moi qui en ai décidé ainsi, c'est l'innocence et la sécurité physique.