Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Donc il faudrait réhabiliter la profession de bourreau. Parce que le nombre de médecins prêts à une injection létale à la moindre supplication tu n'en connais pas le nombre.

Certes les Français sont favorables à l'euthanasie mais pour en bénéficier, pas pour l'administrer.

Tu n'en sais strictement rien. Le problème s'est posé en Suisse, en Belgique, en Hollande etc... et a été résolu.Comparer des médecins suisses à des bourreaux. Il fallait le faire. Tu l'as fait. J'espère qu'après coup tu n'en es pas très fier.

C'est une histoire triste. Mais c'est la parfaite illustration de mon propos. Vous jugez sur votre sentiment, sur votre émotion. Ce n'est pas un mal, c'est souvent un bon indice de ce qui est raisonnable ou pas, mais ce n'est pas la seule composante de l'histoire. Peut-être qu'en connaissant les tenant et les aboutissant de l'histoire de votre malheureux voisin de chambre, auriez vous eu une opinion différente. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que vous ne savez pas grand chose de ce monsieur, de son histoire, ni même de son intervention. Les médecins ne pratiquent pas toujours les interventions lourde, ça dépend de l'intérêt du patient. Une personne très âgées, en fin de vie, ne subira pas une intervention lourde. Si les médecins l'ont fait, c'est peut être que son espérance de vie était de 10 ou 15 ans, ce n'est pas rien ! Et la tristesse de la perte de sa femme ne justifie pas qu'on le laisse se suicidé au même titre qu'on ne laisserai pas un dépressif de 25 ans se suicider. Par contre, ça justifie qu'on l'envoie dans un service où on l'aidera à surmonter l'épreuve.

En considérant ces éléments, l'histoire prend une tournure différente. Je ne la connais pas non plus, je fais des hypothèse, mais elles valent bien celle de dire que ce moinsieur doit mourir, puisqu'il dit le vouloir.

Et si l'acharnement consistait à réanimer à tout prix, et si l'acharnement commençait là où il n'est pas nécessaire ?

Et si l'acharnement consistait à réanimer à tout prix, et si l'acharnement commençait là où il n'est pas nécessaire ?

Peut être, je ne sais pas. Mais ce n'est pas le même problème : il y a un gouffre entre ne s'acharner à sauver et euthanasier. Pour cela, il faudrait savoir quand il est nécessaire ou pas, et cela, seul un médecin peut en juger (et se tromper, aussi... c'est un humain...).

Tu n'en sais strictement rien. Le problème s'est posé en Suisse, en Belgique, en Hollande etc... et a été résolu.Comparer des médecins suisses à des bourreaux. Il fallait le faire. Tu l'as fait. J'espère qu'après coup tu n'en es pas très fier.

Il y a des pays où beaucoup de choses sont légales, et d'autres où beaucoup de chose sont interdites. Chacun a apporté une réponse différentes aux questions qu'on se pose. Je ne connais pas les textes de ces pays là, mais je suis convvaincu qu'en y regardant de plus près, le cadre légale de l'euthanasie est différent dans chacun. Si c'est le cas, ce serait une preuve évidente du fait que la réponse est loin d'être trouvée.

Ce que je veux dire c'est qu'il faut essayer de réfléchir de manière objective, tirer les leçon des expériences de nos voisins, mais se forger sa propre opinion... Si on veut élever le débat, il faudra monter loin au dessus des "bourreaux" et des "on a qu'à faire comme les autres". Sinon ce n'est même pas la peine de discuter tu ne crois pas ?

Quant au propos d'Ocytocine, tu ne l'as pas compris. Elle disait juste qu'il y a des cons partout, et que certains médecins seraient enchantés de ce nouveau droit de tuer. Il y a des cons partout, même en Suisse ^^ ... Mais heureusement la plupart des Suisses ne sont pas cons (contrairement aux Belges, là par contre, c'est un peu desepéré, mais bon... :D ... ca va je rigole... ... ils sont pas pires que nous )

......................Je n’aime pas le Mot Euthanasier (L’Euthanasie) c’est pour moi synonyme de Tuer donner la Mort ,Suicider quelqu’un....................Accompagner la Fin de Vie est je Pense le Terme approprié dans le cas de Ceux qui souhaitent ne plus Vivre pour des raisons de Maladie « Incurable » de Souffrance et a la seule Condition que « L’intéressé » l’ai Préalablement demandé sous forme de Testament

Il ne peut y avoir de Loi ou que quiconque Légalise la Mort ou le « Droit de Mourir » a quelqu’un d’autre, la Fin de Vie doit être une Décision Personnelle

En tout cas quitte à légaliser l'euthanasie, ce serait bien de légaliser une euthanasie active et non passive, parce que laisser quelqu'un mourir de faim et de soif, là franchement on atteint des sommets, bonjour l'humanité!!!...

Perso je suis pour l'euthanasie, parce que laisser une personne vivre en état végétatif pendant des dizaines d'années, c'est vraiment inhumain.... alors, on abrège les souffrances des animaux, mais les humains, eux, ont le "droit" de souffrir pendant 20 ou 30 ans?? Quel intérêt de vivre, si c'est pour être 100% de son temps allongé dans un lit, à être nourri par intraveineuse??

Encore une fois, à elle seule, la souffrance ne peut pas justifier l'Euthanasie. Beaucoup de gens souffrent, et c'est une raison de les aider, non de les tuer.

Vous opposez l'euthanasie à l'inhumanité, mais je pense que c'est une idée très dangereuse. En effet, si traiter de bourreaux les médecins Suisse qui pratiquent l'euthnasie est excessif, voir insultant, il est aussi excessif voir insultant de considérer que les médecins Français font aujourd'hui preuve d'inhumanité. On ne se complaît pas à voir quelqu'un mourir de faim devant nos yeux, tout comme on ne se complet pas à voir quelqu'un mourir d'un cancer ou d'un accident de la route. L'accompagnement en fin de vie doit être assuré de sort que le patient ne souffre pas. C'est toute la nuance que je fais entre "accompagner une mort naturelle pour le confort du patient" et "précipiter la mort du patient pour abréger ses souffrances".

Ce sont ces deux notions qui s'opposent, et non "inhumanité" vs "euthanasie"... Si vous tenez absolument à considérer les pratique actuelles comme "barbares" et la pratique de l'euthanasie comme "humaine", ce sera sans moi, car c'est une caricature qui manque d'objectivité, de réalisme et qui ne considère qu'un seul aspect du problème, l'aspect sentimental ou émotionnel d'un proche de patient...

@Pales : N'autoriser que les euthanasies prévus a priori par une sorte de testament ? Cela me pose un sérieux problème... Comment peut on préjuger ou non de se propre volonté de mourir ? Je reviens à ma question fondamentale qui n'a toujours pas trouver de réponse malgré son importance capitale si on veut parler d'euthanasie :

"Qu'est ce que la volonté de mourir et comment l'interprète-t-on ? "

Et si l'acharnement consistait à réanimer à tout prix, et si l'acharnement commençait là où il n'est pas nécessaire ?

Tu confonds tout : ce sujet est un débat sur l'euthanasie, qui est donner la mort et non réanimer qui est d'empêcher une mort.

Je ne te donne pas tort, c'est juste que c'est hors sujet.

Édit : oups, pardon, déjà dit par Loopy

Tu n'en sais strictement rien. Le problème s'est posé en Suisse, en Belgique, en Hollande etc... et a été résolu.Comparer des médecins suisses à des bourreaux. Il fallait le faire. Tu l'as fait. J'espère qu'après coup tu n'en es pas très fier.

Non je n'ai pas dit que les médecins qui faisaient ce choix étaient des bourreaux, j'ai dit qu'on devrait recruter dans la population si empathique des pro-euthanasie pour faire le boulot...

Et contrairement à toi, j'ai participé à des soins qui peuvent relever de l'euthanasie passive dans le cadre de la loi Léonetti, donc tes jugements, tu peux te les garder.

En tout cas quitte à légaliser l'euthanasie, ce serait bien de légaliser une euthanasie active et non passive, parce que laisser quelqu'un mourir de faim et de soif, là franchement on atteint des sommets, bonjour l'humanité!!!...

Perso je suis pour l'euthanasie, parce que laisser une personne vivre en état végétatif pendant des dizaines d'années, c'est vraiment inhumain.... alors, on abrège les souffrances des animaux, mais les humains, eux, ont le "droit" de souffrir pendant 20 ou 30 ans?? Quel intérêt de vivre, si c'est pour être 100% de son temps allongé dans un lit, à être nourri par intraveineuse??

L'intérêt de vivre ou le droit de vivre ?

Il y a des personnes qui se sont retrouvées dans le coma, puis paralysées, en fauteuil roulant ou avec des membres en moins qui se sont accroché à la vie jusqu'à faire des marathons, les jeux olympiques ou escalader l'Himalaya. Ne jugeons pas de l'intérêt de vivre pour autrui.

......................Il est Faux de Penser que quelqu’un qui VIE en état « Végétatif » Soufre Systématiquement le Martyre

Pire encore Prétexter de cette « Etat » pour Euthanasier (Tuer) quelqu’un c’est plus Qu’Inhumain même les Animaux n’abandonne ni Tue un des leurs arrivé en Fin de VIE

VIVRE allonger dans un Lit sous Perfusion ou Assistance, ou VIVRE « Debout » sous Perfusion ou Assistance c’est pour MOI la même chose..................Dans les Deux cas ils y en a qui Soufre et d’autre Pas

L’Euthanasie Active ou Passive ne doit pas être les « Solutions », sinon autant Permettre le Suicide Volontaire ou le Suicide Assisté pour toutes Personnes « Désirant » mettre un Terme a sa VIE ........Malade ou Pas

La « Solution » pour moi dois être, celle de Laisser a toute a Chacun d’elle-même de décider par Testament de Vouloir ou ne plus Vouloir Vivre en cas de Maladie « Incurables » à Remettre a la Seule Appréciation de son Médecin Traitant (qui a lui son Dossier Médicale),et d’un Collège de médecins Spécialistes qui Informent les Proches de leurs Décisions Concertées

L'intérêt de vivre ou le droit de vivre ?

Il y a des personnes qui se sont retrouvées dans le coma, puis paralysées, en fauteuil roulant ou avec des membres en moins qui se sont accroché à la vie jusqu'à faire des marathons, les jeux olympiques ou escalader l'Himalaya. Ne jugeons pas de l'intérêt de vivre pour autrui

Il ne s'agit pas de ca. Il s'agit de donner la liberté à une personne de choisir le moment de partir lorsque celle-ci a une maladie incurable, qu'elle ne veut plus vivre, qu'elle souffre et n'attend plus rien de la vie. Vous essayez systématiquement de noyer le poisson et de parler de bourreaux, de médecins criminels, de famille qui attend l'héritage et vous laissez les choses faire, avec la garantie que la personne de toute façon n'a pas le droit de mourir et ne doit pas être aidée à mourir. C'est scandaleux de déshumaniser une personne comme vous le faites et de la considérer incapable de choisir même si elle a expressément fait connaitre sa volonté. L'aliénation par excellence. Il doit y avoir de la religion derrière tout ca, la religion n'appréciant pas la liberté individuelle.

Il ne s'agit pas de ca. Il s'agit de donner la liberté à une personne de choisir le moment de partir lorsque celle-ci a une maladie incurable, qu'elle ne veut plus vivre, qu'elle souffre et n'attend plus rien de la vie.

Deux choses : d'abord, la liberté de mourir n'a jamais appartenu ni à l'Homme, ni à l'état (ou à la justice), ni aux médecins... On ne peut pas vraiment la donner.

Ensuite, tu parles encore de souffrance, et ce qu'on essaye de te dire c'est que l'Euthanasie n'est pas un traitement contre la souffrance, c'est une erreur de le croire.

Vous essayez systématiquement de noyer le poisson et de parler de bourreaux, de médecins criminels, de famille qui attend l'héritage et vous laissez les choses faire, avec la garantie que la personne de toute façon n'a pas le droit de mourir et ne doit pas être aidée à mourir. C'est scandaleux de déshumaniser une personne comme vous le faites et de la considérer incapable de choisir même si elle a expressément fait connaitre sa volonté. L'aliénation par excellence. Il doit y avoir de la religion derrière tout ca, la religion n'appréciant pas la liberté individuelle.

C'est ne pas nous avoir lu. Je t'invite à le faire.

Ensuite, tu parles encore de souffrance, et ce qu'on essaye de te dire c'est que l'Euthanasie n'est pas un traitement contre la souffrance, c'est une erreur de le croire.

A un moment donné, il ne s'agit plus de traiter mais de résoudre. Pour vous ce n'est pas une solution mais pour d'autres oui. Ayez la modestie et la décence de l'accepter. Tout le monde ne veut pas passer obligatoirement par la moulinette de vos idéologies.

A un moment donné, il ne s'agit plus de traiter mais de résoudre. Pour vous ce n'est pas une solution mais pour d'autres oui. Ayez la modestie et la décence de l'accepter. Tout le monde ne veut pas passer obligatoirement par la moulinette de vos idéologies.

La décence, c'est aussi de lire tes contradicteurs avant que de te lancer dans de vaines attaques personnelles qui ne servent ni le débat ni ton point de vue...

Sinon, puisque tu sembles te poser en spécialiste, ce que je suis, personnellement loin d'être, j'aurais besoin de tes lumières, si tu veux bien m'éclairer : dis-moi à partir de quand tu estimes que l'on peut tuer une personne : perte de facultés motrices, problèmes psychiatriques invalidants, souffrance physique (là, je te demanderai de préciser quel seuil te semble intolérable tout en tenant compte, j'espère, du fait que celui-ci sera totalement différent d'une personne à l'autre), psychologique, conscience altérée ou non, incurabilité, rapport guérison/souffrance (réelle ou supposée ?), demande du patient (dans ce cas, comment évalues-tu sa capacité à décider encore ?), de la famille, du personnel soignant, de l'opinion publique, d'un jury (dans ce cas composé de qui, sous quelle autorité, d'après quels critères ?). ? Dans l'option d'une "déclaration préalable du patient", comment penses-tu pouvoir t'assurer qu'il reste dans les mêmes dispositions ? Etc... j'aurais bien d'autres questions à soumettre à ta haute connaissance du problème qui nous occupe ici, mais je vais t'épargner l'ampleur de mon ignorance.

La décence, c'est aussi de lire tes contradicteurs avant que de te lancer dans de vaines attaques personnelles qui ne servent ni le débat ni ton point de vue...

Sinon, puisque tu sembles te poser en spécialiste, ce que je suis, personnellement loin d'être, j'aurais besoin de tes lumières, si tu veux bien m'éclairer : dis-moi à partir de quand tu estimes que l'ont peut tuer une personne : perte de facultés motrices, problèmes psychiatriques invalidants, souffrance physique (là, je te demanderai de préciser quel seuil te semble intolérable tout en tenant compte, j'espère, que celui-ci sera totalement différent d'une personne à l'autre), psychologique, conscience altérée ou non, incurabilité, rapport guérison/souffrance (réelle ou supposée ?), demande du patient (dans ce cas, comment évalues-tu sa capacité à décider encore ?), de la famille, du personnel soignant, de l'opinion publique, d'un jury (dans ce cas composé de qui, sous quelle autorité, d'après quels critères ?). ? Dans l'option d'une "déclaration préalable du patient", comment penses-tu pouvoir t'assurer qu'il reste dans les mêmes dispositions ? Etc... j'aurais bien d'autres questions à soumettre à ta haute connaissance du problème qui nous occupe ici, mais je vais t'épargner l'ampleur de mon ignorance.

C'est un curseur a déplacer! Chaque cas étant différent, une loi ne peut pas tout résoudre.

La seule chose qu'elle doit dire, c'est si oui ou non, on peut recourir à l'euthanasie passive ou active!

Si c'est non dans les deux cas, on oblige l'acharnement thérapeutique. Je pense, qu'à part des extrêmistes religieux, personne n'est pour

Soit on accepte la possibilité, dans ce cas, on étudie chaque cas.

Dans le cas de Vincent Lambert, ce qui pause problème, ce sont ses parents.

Ils sont contre, alors que le reste de la famille, les médecins, avaient donné leur accord!

Obligé d'aller devant un juge pour décider. Normalement, le juge aurait du accepter l'euthanasie, puisque Vincent Lambert avait le droit de mourir, oui mais voilà, un jugement, c'est toujours la roue du hasard, selon l'opinion personnel du juge!

Il ne s'agit pas de ca. Il s'agit de donner la liberté à une personne de choisir le moment de partir lorsque celle-ci a une maladie incurable, qu'elle ne veut plus vivre, qu'elle souffre et n'attend plus rien de la vie. Vous essayez systématiquement de noyer le poisson et de parler de bourreaux, de médecins criminels, de famille qui attend l'héritage et vous laissez les choses faire, avec la garantie que la personne de toute façon n'a pas le droit de mourir et ne doit pas être aidée à mourir. C'est scandaleux de déshumaniser une personne comme vous le faites et de la considérer incapable de choisir même si elle a expressément fait connaitre sa volonté. L'aliénation par excellence. Il doit y avoir de la religion derrière tout ca, la religion n'appréciant pas la liberté individuelle.

Cette liberté dont tu parles existe. À travers les directives anticipées.

www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/les_directives_anticipees.pdf

Pour cela il faut une volonté clairement exprimée et tous les autres cas n'entrent pas dans ton cadre si "humain".

J'attends avec impatience que tu répondes aux questions de PtitePao car ton agressivité montre que tu t'exprimes avec tes tripes, mais que tu n'y connais rien.

A un moment donné, il ne s'agit plus de traiter mais de résoudre.

et quel est l'objectif d'un traitement si ce n'est justement de résoudre ? D'une certaine manière, l'euthanasie est un traitement, un peu paradoxal puisqu'il conduit au décès du patient. Je ne nie pas l'existence d'un problème, mais je défend l'idée de mettre en place d'autres traitements,

Pour vous ce n'est pas une solution mais pour d'autres oui. Ayez la modestie et la décence de l'accepter. Tout le monde ne veut pas passer obligatoirement par la moulinette de vos idéologies.

Et si tu avais attentivement lu mes propos, tu aurais pu voir que je comprend tout à fait les sentiments et les arguments pour l'euthanasie. Inutile de les répéter sans cesse, j'ai saisi. Ce que je dis, c'est qu'il existe aussi des arguments objectifs contre, et qu'il faut les prendre en compte. Quand je pèse le pour et le contre, le contre l'emporte. Mais si une loi devait être votée, je ne serais pas de ceux qui iront louer les hystérique dans la rue. Je me plierai aux principes démocratiques. Le fait que je ne sois pas d'accord ne signifie pas que je veux imposer quoique ce soit à qui que ce soit. Je suis contre cette loi, et je ne veux pas imposer ce "contre", je veux convaincre ou au moins mettre en avant des points de vue un peu oubliés. C'est différent.

Ceci dit, je crois n'avoir pas à défendre ma démarche ici. Chacun j'espère aura pu constater qu'elle n'est en rien totalitaire ou agressive. Je ne me justifierai donc pas outre mesure et t'invite encore une fois à lire ce qui a été écrit précedemment pour te rendre compte par toi même que je ne suis pas dans une démarche idéologique, mais j'essaie d'être objectif et d'élever la réflexion un peu au dessus de l'aspect purement sentimental.

C'est un curseur a déplacer! Chaque cas étant différent, une loi ne peut pas tout résoudre.

La seule chose qu'elle doit dire, c'est si oui ou non, on peut recourir à l'euthanasie passive ou active!

Je suis d'accord, ça me parait raisonnable de dire que si loi il y a, elle devra imposer le cas par cas.

Si c'est non dans les deux cas, on oblige l'acharnement thérapeutique. Je pense, qu'à part des extrêmistes religieux, personne n'est pour

Là par contre, je ne suis pas d'accord. Je l'ai déjà dit plus haut, il y a un gouffre entre l'acharnement thérapeutique et l'euthanasie. Je serai plus pour revoir les lois concernant cet acharnement thérapeutique pour éviter des cas trop limites, à discuter avec des médecins donc. Par contre, je suis contre aller jusqu'à l'extrème justement qui consiste à apporter une solution radical au problème à travers l'euthanasie. L'euthanasie et l'acharnement médical sont pour moi deux problèmes différents et bien distinct qu'il ne faut pas confondre. L'interdiction de l'acharnement médical implique de maniètre implicite la mort naturelle du patient (et que rien ne soit fait pour l'empêcher). L'euthanasie consiste en une mort précipité du patient. L'euthanasie est un acte... Il ne faut surtout pas perdre cela de vue, et comprendre que cet acte fait intervenir plus de protagoniste que le seul patient ou que ses proches.

Par ailleurs, en ce qui me concerne, je ne suis pas extrémiste... Je ne suis même pas croyant... ... Mon opposiion n'est ni idéologique, ni théologique, elle repose sur des arguements que je pense objectif, et que je penserai objectif tant qu'on ne m'aura pas convaincu qu'ils ne le sont pas... On en est loin...

Soit on accepte la possibilité, dans ce cas, on étudie chaque cas.

Dans le cas de Vincent Lambert, ce qui pause problème, ce sont ses parents.

Ils sont contre, alors que le reste de la famille, les médecins, avaient donné leur accord!

Obligé d'aller devant un juge pour décider. Normalement, le juge aurait du accepter l'euthanasie, puisque Vincent Lambert avait le droit de mourir, oui mais voilà, un jugement, c'est toujours la roue du hasard, selon l'opinion personnel du juge!

Je n'espère pas que le juge a pris une décision sur son point de vue personnel. J'espère qu'il a consuté des avis d'expert médicaux, y compris les médecins qui sont pour cette euthanasie, qu'il a aussi consulté la famille.

Dans tous les cas, si une loi devait être votée, j'espère qu'elle accordera la décision a un consortium médical incluant la famille du patient et si possible le patient lui même, et que l'acte ne pourrait être fait qu'avec un accord unanime... Vincent Lambert avait le droit de mourir, ce droit, ce n'est pas la justice ou la médecine que le lui donne. Mais Vincent Lambert avait il la volonté de mourir ? Il le dit peut être, mais l'a-t-il vraiment ?

Par ailleurs, on ne peut pas dans ce cas parler d'acharnement médical, puisque le traitement de Vincent lalbert a été jugé comme n'étant pas inutile, et n'étant pas destiné uniquement à le maintenir artificiellement en vie. Le cas semble donc plus compliqué qu'un simple "droit de mourir". Il se rapproche plus d'un suicide assisté que d'une euthanasie. Par ailleurs, un patient a le droit de refuser tout traitement hormis traitement palliatifs. Autant je comprend qu'on puisse vouloir abréger les souffrance de quelqu'un qui mourra de toute façon dans des jours prochains, qui est en fin de vie, autant j'ai plus de mal avec l'euthanasie de personne qui ne sont pas condamnés à court terme.

......................Non Non et Non, la Justice ne dois pas « Décider » a faire Euthanasier quelqu’un Fut-ce en Fin de Vie Incurable, ou de la Volonté des Parents ou de la Famille

Sinon c’est revenir d’une certaine manière a Condamner a Mort toute Personne « Nuisible » a la Société ou aux Proches

Seule le Médecin Traitant (ou de Famille) doit être « Habilité » de Donner son Avis, en Informant les Proches de sa Décision qui ne peut en tous les cas se Soustraire a celle prise avant (Par Testament) par celui qu’il l’aura Formulé Préalablement

Il est temps que l'on trouve une solution. Laisser les choses se dérouler sans que l'être humain puisse intervenir et prendre ses responsabilités n'est pas très digne de l'être humain. Dieu, s'il existe, se fout du tiers comme du quart.