Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

@Frankygoztovalhalla :

Très bonne réponse ! L'Argentine a été très appauvrie par une politique d'austérité plus idéologique que réaliste ( il fallait à tout prix sauver la parité avec le dollar , comme aujourd'hui avec l'euro ; alors que la dette publique n'allait jamais être remboursée ) .

Et c'est la même chose aujourd'hui en Grèce, en Irlande, etc.

Donc selon l'article, tout irait mieux si les habitants des bidonvilles pouvaient vendre leurs taudis et avoir un droit de propriété dessus ?

Non , pour sortir les gens des bidonvilles il faut des investissements publics ( éducation, hygiène dans les quartiers, transports en commun ,...) plutôt.

Latin boy, ce beau discours n'empêchera pas les incapables de créer quoique ce soit, à part la critique de ceux qui entreprennent et réussissent, de te dénigrer et mettre à profit ce forum pour déverser leur fiel à la hauteur de leur étroitesse d'ésprit.

En prenant un peu de recul, ton raisonnement est valable pour peu que l'on prenne soin de juger ce qu'est la pauvreté et à quelle hauteur est-on pauvre. En france ( hors retraite et sécurité sociale ) on distribue plus de 600 milliards d'euros d'aides et de prestations sociales, soit plus de 10 000 euros par an et par ayant droit ( 2O% de la population n'a rien et paie à elle seule 80% des impôts ).

Est-ce que notre système est adapté et valable pour juguler la pauvreté ? A-t-on les moyens de nos ambitions ? En son temps, Rocard premier ministre clairvoyant avait éstimé, que pour satisfaire sur l'instant toutes les demandes concernant la pauvreté uniquement en France plus de 400 milliards d'euros d'aujourdhui ( d'où sa phrase " la France ne peut pas accueillir à elle seule toute la misère du monde" ).

De nos jours, dans notre pays pour ne plus avoir de pauvreté ( à condition de fermer nos frontières ) il faut 600 milliards d'euros qui ne peuvent se faire que par emprunt.

A l'évidence, les etroits d'esprits diront "y a qu'à le prendre aux riches"...

Latin boy, ce beau discours n'empêchera pas les incapables de créer quoique ce soit, à part la critique de ceux qui entreprennent et réussissent, de te dénigrer et mettre à profit ce forum pour déverser leur fiel à la hauteur de leur étroitesse d'ésprit.

En prenant un peu de recul, ton raisonnement est valable pour peu que l'on prenne soin de juger ce qu'est la pauvreté et à quelle hauteur est-on pauvre. En france ( hors retraite et sécurité sociale ) on distribue plus de 600 milliards d'euros d'aides et de prestations sociales, soit plus de 10 000 euros par an et par ayant droit ( 2O% de la population n'a rien et paie à elle seule 80% des impôts ).

Est-ce que notre système est adapté et valable pour juguler la pauvreté ? A-t-on les moyens de nos ambitions ? En son temps, Rocard premier ministre clairvoyant avait éstimé, que pour satisfaire sur l'instant toutes les demandes concernant la pauvreté uniquement en France plus de 400 milliards d'euros d'aujourdhui ( d'où sa phrase " la France ne peut pas accueillir à elle seule toute la misère du monde" ).

De nos jours, dans notre pays pour ne plus avoir de pauvreté ( à condition de fermer nos frontières ) il faut 600 milliards d'euros qui ne peuvent se faire que par emprunt.

A l'évidence, les etroits d'esprits diront "y a qu'à le prendre aux riches"...

Prendre aux riches? Si ces derniers se décident enfin a payer les employés/ouvriers convenablement, on aura pas besoin...

Si mémé Liliane payait les vendeuses au delà du smic, sa fortune serait déjà moins outrageuse... De même pour la famille Peugeot qui paye ses ouvriers aux environs de 1500€ par mois prime de poste comprise. Une honte quand on sait qu'un posté se lève vers 4h du matin pour aller accomplir un travail qui l'usera jusqu'à la corde. Étroitesse d'esprit? Le vôtre ne m'a pas l'air très large quand on voit avec quelle verve vous défendez ces riches qui "donnent du travail" ou plutôt exploitent leur salariés... Allez donc passer une journée à l'usine ou derrière une caisse et vous comprendrez peut-être pourquoi on parle de "salaud de riche"

Vous n'avez pas l'air de comprendre que les gens se foutent d'avoir X points de croissance ou des exportations nettes élevées ; ce qu'ils veulent, c'est pouvoir étudier, vivre dans un environnement sain, avoir un travail un minimum décent, etc.

Les manifestations sont des évènements à prendre en compte, mais vous avez raison, pas n'importe comment. Votre Manif pour tous, par exemple n'a rien à voir avec votre situation économique. Mais dans le cas du Chili, je ne vois vraiment pas comment on pourrait affirmer le contraire, il suffit de voir les revendications...

J'habite en ce moment au Chili, je peux affirmer sans trop de craintes que désormais les manifestations sont plus motivées par des raisons idéologiques que par des raisons économiques, voire pire, elles sont motivées par une soif de pouvoir de la part de certains dirigeants étudiants. Par exemple Camila Vallejo, l'étudiante qui avait lancé le mouvement de contestation en 2011, a toujours critiqué la coalition de centre gauche (la Concertacion) pour ne pas avoir réformé en profondeur le système économique chilien pendant qu'elle était au pouvoir, et a même prétendu que jamais elle ne soutiendrait un candidat de la concertacion . Maintenant que les élections présidentielles s'approchent à grands pas, la même Camila Vallejo soutient la Concertacion, bien sûr elle espère recevoir en retours un poste bien rémunéré.

Sinon les manifestations en elle-même ne sont pas du tout spontanées. Elles sont en général organisées au moins deux semaines à l'avance, avec un tracés défini à l'avance, un horaire défini à l'avance également, une fois que la manifestation se termine tout le monde rentre bien sagement chez soi (après avoir passé du bon temps à boire des bières et à chanter), sauf quelques jeunes cagoulés qui jouent à la guéguerre avec les forces de l'ordre pendant une petite heure (parfois moins). Bien sûr c'est le moment où les journalistes rentrent en action, et là on peut voir des scènes d'action en direct à la télévision comme si on y était. Bien sûr tout ceci est financé par le contribuable. On est très loin des manifestations spontanées de Turquie ou du Brésil.

J'aimerais être enthousiaste avec ces manifestations mais je n'y arrive pas, de l'intérieur ça se sent que les motivations de ceux qui appellent à manifester ne sont pas nettes. Je pense que le vrai test pour le Chili sera l'élection présidentielle qui arrive bien (octobre et novembre).

J'habite en ce moment au Chili, je peux affirmer sans trop de craintes que désormais les manifestations sont plus motivées par des raisons idéologiques qu'économiques, voire pire, sont motivées par une soif de pouvoir de la part de certains dirigeants étudiants. Par exemple Camila Vallejo, l'étudiante qui avait lancé le mouvement de contestation en 2011, a toujours critiqué la coalition de centre gauche (la Concertacion) pour ne pas avoir réformé en profondeur le système économique chilien pendant qu'elle était au pouvoir, et a même prétendu que jamais elle ne soutiendrait un candidat de la concertacion . Maintenant que les élections présidentielles s'approchent à grands pas, la même Camila Vallejo soutient la Concertacion, bien sûr elle espère recevoir en retours un poste bien rémunéré.

Sinon les manifestations en elle-même ne sont pas du tout spontanées. Elles sont en général organisées au moins deux semaines à l'avance, avec un tracés défini à l'avance, un horaire défini à l'avance également, une fois que la manifestation se termine tout le monde rentre bien sagement chez soi (après avoir passé du bon temps à boire des bières et à chanter), sauf quelques jeunes cagoulés qui jouent à la guéguerre avec les forces de l'ordre pendant une petite heure (parfois moins). Bien sûr c'est le moment où les journalistes rentrent en action, et là on peut voir des scènes d'action en direct à la télévision comme si on y était. Bien sûr tout ceci est financé par le contribuable. On est très loin des manifestations spontanées de Turquie ou du Brésil.

Les ambitions de cette Camila Vallejo ne doivent pas, selon moi, cacher les revendications des dizaines de milliers de manifestants (qui ne sortent, je suppose, pas pour rien dans la rue). De plus, ce n'est pas parce qu'une manifestation est organisée et pacifique que ses revendications sont moins "acharnées". Quel âge a la lutte étudiante chilienne ? (vous devez le savoir bien mieux que moi) Si elle est âgée, cela peut tout à fait expliquer l'organisation et le calme (la spontanéité et la violence étant plus visibles aux débuts des mouvements sociaux)

Prendre aux riches? Si ces derniers se décident enfin a payer les employés/ouvriers convenablement, on aura pas besoin...

Si mémé Liliane payait les vendeuses au delà du smic, sa fortune serait déjà moins outrageuse... De même pour la famille Peugeot qui paye ses ouvriers aux environs de 1500€ par mois prime de poste comprise. Une honte quand on sait qu'un posté se lève vers 4h du matin pour aller accomplir un travail qui l'usera jusqu'à la corde. Étroitesse d'esprit? Le vôtre ne m'a pas l'air très large quand on voit avec quelle verve vous défendez ces riches qui "donnent du travail" ou plutôt exploitent leur salariés... Allez donc passer une journée à l'usine ou derrière une caisse et vous comprendrez peut-être pourquoi on parle de "salaud de riche"

Où voyez-vous que je défend les riches ? Je n'ai fait que donner un point de vue avec mes mots, en pointant, toujours à mon sens, le manque de recul de certains qui préfèrent vociférer, au lieu d"avoir un regard éclairé sur la pauvreté dans notre propre pays. Bien entendu, les exploiteurs sont à neutraliser, mais la réalité est aussi que 80% des patrons ( petits et grands ) et chefs d'entreprises sont honnètes. Moi aussi, avec ma modeste retraite, j'ai éstimé valoir bien mieux et que, quelques part, j'ai été exploité. Mais je n'ai fait que dépendre de patron pour avoir un salaire pour cause d'incapacité des créer ne serait-ce qu'un petit commerce. Mon étroitesse d'esprit me permet aussi d'analyser mes manques et incompétences. C'est aussi le sens de mes propos.

Où voyez-vous que je défend les riches ? Je n'ai fait que donner un point de vue avec mes mots, en pointant, toujours à mon sens, le manque de recul de certains qui préfèrent vociférer, au lieu d"avoir un regard éclairé sur la pauvreté dans notre propre pays. Bien entendu, les exploiteurs sont à neutraliser, mais la réalité est aussi que 80% des patrons ( petits et grands ) et chefs d'entreprises sont honnètes. Moi aussi, avec ma modeste retraite, j'ai éstimé valoir bien mieux et que, quelques part, j'ai été exploité. Mais je n'ai fait que dépendre de patron pour avoir un salaire pour cause d'incapacité des créer ne serait-ce qu'un petit commerce. Mon étroitesse d'esprit me permet aussi d'analyser mes manques et incompétences. C'est aussi le sens de mes propos.

Si je comprends bien votre réponse, vous vous estimiez une charge pour votre patron qui lui tout seul crée de la richesse.

Dans ces conditions je comprends parfaitement votre raisonnement et votre reconnaissance a' votre patron.

Mais les autres ne sont pas comme vous, ils participent au développement de l'entreprise, a' son succès, son expansion, a' son enrichissement, etc....

De quoi seraient-ils redevables vis a' vis d'eux ?

Faut juste laisser tomber je crois parce-qu’on est vite décrit comme un coupeur de tête lorsque l'on n'est pas dans le "Merci patron" et le "quel courage, quel Homme !" perpétuel, c'est la ou on comprend l'idée de l’aliénation du travail.

Ceux qui disputent le pouvoir patronal veulent pas battre à mort les patrons, ils acceptent très certainement les différences de salaire, un patron qui gagne plus que ses (détail qui compte ) salariés n'est pas un hérésie en soit, le deal c'est pas de mettre tout le monde au même niveau. L'esprit d'entreprise il faut le protéger mais arrêter d'en faire alpha et l'oméga de notre relation au travail, sinon on va se retrouver à tous être encouragés à être son patron ( :mouai:).

L'entreprise est un espace institutionnel et social, ca serait aussi normal que le salarié puisse être plus associé à la gouvernance de son entreprise sans qu'a chaque fois on rétorque d'aller dans un pays ou il n'y aurait pas cette chance de pouvoir exprimer un désaccord. Si nous avons un problème de partage de la valeur ajoutée ce n'est pas parce que le salarié a usé outrageusement de son"droit d 'emmerder le monde" (oupss droits syndicaux).

Tant que des gens souffriront de faim et de soif alors qu'on gaspille des milliers de tonnes de denrées et d'eau, les beaux discours et les grandes phrases alambiquées visant a savoir quelle idéologie a raison ne seront jamais autre chose que de la merde

Tant que les gens seront assez cons pour croire qu'une idéologie peut être parfaite alors qu'elle doit faire l'objet d'une critique et d'une réflexion intellectuelles (pas d'un calquage bornée dans la réalité) et bha de la merde vous avez pas fini d'en manger ...

Beurk, propagande de m...

Pour aider les pauvres, il faut au contraire lutter contre l'accumulation nauséabonde des profits de la finance, des banques et autres puissants du monde occidental.

Les libéraux ne veulent pas vraiment lutter contre la pauvreté, ils veulent juste un nouveau vivier d'esclaves moderne pour faire tourner leur économie de merde afin de tirer un peu plus encore les salaires vers le bas.

Ce n'est pas le libéralisme ni le capitalisme qui ont permis le développement du monde occidental, n'entend déplaise aux libéraux. Deux choses ont permis ce développement... La science et le pétrole... Sans ces deux éléments, le développement qu'a été le nôtre n'aurait pas eu lieu. Mais les libéraux ou plutôt les escrocs, préfèrent approprier ce développement à leur idéologie de m...

Faux, tout le monde est d'accord pour savoir que le capitalisme a aidé à la baisse et a à la supression de la pauvreté absolue.

Après il faut entendre par ce qu'on entend par pauvre.... PArce que le niveau de vie n'a cessé de s'élever jusqu'en 2013. Surtout si on se réfère aux théorie de Marx. La part des plus values dans l'entreprises pour les salariés n'ont jamais été aussi importantes, les aides sociales aussi... Pourtant il y a un problème certes mais ce n'est pas le libéralisme

@Frankygoztovalhalla :

Très bonne réponse ! L'Argentine a été très appauvrie par une politique d'austérité plus idéologique que réaliste ( il fallait à tout prix sauver la parité avec le dollar , comme aujourd'hui avec l'euro ; alors que la dette publique n'allait jamais être remboursée ) .

Et c'est la même chose aujourd'hui en Grèce, en Irlande, etc.

Donc selon l'article, tout irait mieux si les habitants des bidonvilles pouvaient vendre leurs taudis et avoir un droit de propriété dessus ?

Non , pour sortir les gens des bidonvilles il faut des investissements publics ( éducation, hygiène dans les quartiers, transports en commun ,...) plutôt.

Faux

L'argentine s'est retrouvé avec une parité dollar pour avoir une monnaie de confiance pour aider aux exportations aux IDE etc.... Sauf que le FMI n'a pas anticipé l'inflation du dollar du à la croissance des années 90 du aux nouvelles technologies... Après on peut considérer le FMI comme une institution qui est un pompier pyromane mais c'est un autre débat

Vous n'avez pas l'air de comprendre que les gens se foutent d'avoir X points de croissance ou des exportations nettes élevées ; ce qu'ils veulent, c'est pouvoir étudier, vivre dans un environnement sain, avoir un travail un minimum décent, etc.

Les manifestations sont des évènements à prendre en compte, mais vous avez raison, pas n'importe comment. Votre Manif pour tous, par exemple n'a rien à voir avec votre situation économique. Mais dans le cas du Chili, je ne vois vraiment pas comment on pourrait affirmer le contraire, il suffit de voir les revendications...

Ca va de pair... S'il y a croissance économique c'est qu'il y a augmentation durable des richesses d'un pays soit une augmentation du PIB, soit une augmentation du PIB par habitant. soit une augmentations des richesses de chaque personne en moyenne. Bien sur ce n'est qu'une moyenne certains gagnent plus que d'autres etc... Mais globalement tout le monde y gagne.

Donc les gens, à moins de ne pas savoir ce qu'est une croissance économique, ne peuvent pas s'en foutre des points de croissances .

Si je comprends bien votre réponse, vous vous estimiez une charge pour votre patron qui lui tout seul crée de la richesse.

Dans ces conditions je comprends parfaitement votre raisonnement et votre reconnaissance a' votre patron.

Mais les autres ne sont pas comme vous, ils participent au développement de l'entreprise, a' son succès, son expansion, a' son enrichissement, etc....

De quoi seraient-ils redevables vis a' vis d'eux ?

C'est une autre vision que je vais donner, dure mais acceptable.

Ils y participent pourquoi ? Car le patron de l'entreprise leur a demandé sous réserve de X par mois. C'est le patron qui a la vue d'ensemble qui a crée l'entreprise, c'est son bébé, et il engage les autres car ils en a besoin, ils sont libre de refuser s'ils le veulent. Ils y contribuent et ils ont un salaire pour ça. Il est normal que le patron gagne plus que ce qu'il entreprend, il est normal de licencier s'il en a pas besoin, il est normal de licencier s'il le doit pour préserver sa boîte ou faire des économies d'écelle pour avoir un produit plus compétitif.

Cette mentalité disant que l'ouvrier est le coeur de l'entreprise est assez Marxiste et fausse. Je citerai enfin Geoffroy Roux de Bezieu : Moi aussi j'ai été salarié, moi aussi je me faisais exploiter, moi aussi j'en avais marre. Qu'est ce que j'ai fait ? Je suis parti et j'ai montré ma propre boîte. Moral de l'Histoire, c'est le jeu et si on est pas content on prend ses couilles et on monte notre propre entreprise, si on en est pas capable on fait confiance au patron et on suit sa logique.

Enfin, cette sécurité de l'emploi, c'ets mauvais pour l'entreprise, pour le pays en général, ca ne donne pas envi de créer des ricesses, d'engager. 99% selon l'INSEE des entreprises sont en dessous de 50 employés. Pourquoi ? parce qu'à partir de 50 un comité d'entreprise se créer et ca empêche la croissance de l'entrprise. A mon avis il faut se diriger vers un modèle nordique. Ou il n'y a presque pas de CDI, on se fait virer pour un rien sans hustification, mais à côté tout un systèe de recherche d'emploi est mis en oeuvre pour que le chômeur ne soit pas au chômage trop longtemps.

Kdm118 ça fait des années maintenant que la croissance augmente, et que l'indice de bonheur stagne. Vous devriez savoir que maintenant que le problème de la pauvreté absolue est réglé (et encore), il faut dés lors s'occuper de la pauvreté relative, au moins aussi importante. L'important, aujourd'hui, n'est plus d'augmenter la taille du gâteau ( vision purement utilitariste) mais bien de mieux équilibrer les parts.

1371732094[/url]' post='8266303']

C'est une autre vision que je vais donner, dure mais acceptable.

Ils y participent pourquoi ? Car le patron de l'entreprise leur a demandé sous réserve de X par mois. C'est le patron qui a la vue d'ensemble qui a crée l'entreprise, c'est son bébé, et il engage les autres car ils en a besoin, ils sont libre de refuser s'ils le veulent. Ils y contribuent et ils ont un salaire pour ça. Il est normal que le patron gagne plus que ce qu'il entreprend, il est normal de licencier s'il en a pas besoin, il est normal de licencier s'il le doit pour préserver sa boîte ou faire des économies d'écelle pour avoir un produit plus compétitif.

Cette mentalité disant que l'ouvrier est le coeur de l'entreprise est assez Marxiste et fausse. Je citerai enfin Geoffroy Roux de Bezieu : Moi aussi j'ai été salarié, moi aussi je me faisais exploiter, moi aussi j'en avais marre. Qu'est ce que j'ai fait ? Je suis parti et j'ai montré ma propre boîte. Moral de l'Histoire, c'est le jeu et si on est pas content on prend ses couilles et on monte notre propre entreprise, si on en est pas capable on fait confiance au patron et on suit sa logique.

Enfin, cette sécurité de l'emploi, c'ets mauvais pour l'entreprise, pour le pays en général, ca ne donne pas envi de créer des ricesses, d'engager. 99% selon l'INSEE des entreprises sont en dessous de 50 employés. Pourquoi ? parce qu'à partir de 50 un comité d'entreprise se créer et ca empêche la croissance de l'entrprise. A mon avis il faut se diriger vers un modèle nordique. Ou il n'y a presque pas de CDI, on se fait virer pour un rien sans hustification, mais à côté tout un systèe de recherche d'emploi est mis en oeuvre pour que le chômeur ne soit pas au chômage trop longtemps.

Kdm118 ça fait des années maintenant que la croissance augmente, et que l'indice de bonheur stagne. Vous devriez savoir que maintenant que le problème de la pauvreté absolue est réglé (et encore), il faut dés lors s'occuper de la pauvreté relative, au moins aussi importante. L'important, aujourd'hui, n'est plus d'augmenter la taille du gâteau ( vision purement utilitariste) mais bien de mieux équilibrer les parts.

pauvreté relative par rapport à quoi ? à ce qui sont lus riches ? Ok, mais à moins de tomber dans une sorte de communisme ce qui est impossible, il y aura toujours des riches, des pauvres. Le libéralisme est inégalitaire certes mais il est juste.

Et le problème c'est qu'à vouloir équilibrer les part on tue l'entreprise et l'esprit d'entreprendre et l'envi de créer des richesses, donc au final tout le monde est perdant car il n'y a plus d'argent nul part. Soit on vit à crédit jusqu'à ce que ca pète, soit les riches deviennent plus pauvres, et les pauvres encore plus pauvres, car plus aucune richesse n'est crée. C'est logique. Mieux vaut garder un système inégal qui permet à chacun de s'enricir mais pas à la même vitesse ni à la même proportion, plutot que tuer tout système

c'est beau ce que tu dis!le rêve du capitaliste

Le modèle nordique est envié par nos politiques tu sais. Système social super développé par exemple. Fluidité sur le marché du travail, formation professionnelle etc...

En soit ils ont su mettre à profit un système libéral avec une bonne justice sociale. Je ne vois pas ce qui est mal dans tout ça

1371733455[/url]' post='8266346']

Le modèle nordique est envié par nos politiques tu sais. Système social super développé par exemple. Fluidité sur le marché du travail, formation professionnelle etc...

En soit ils ont su mettre à profit un système libéral avec une bonne justice sociale. Je ne vois pas ce qui est mal dans tout ça

pauvreté relative par rapport à quoi ? à ce qui sont lus riches ? Ok, mais à moins de tomber dans une sorte de communisme ce qui est impossible, il y aura toujours des riches, des pauvres. Le libéralisme est inégalitaire certes mais il est juste. Et le problème c'est qu'à vouloir équilibrer les part on tue l'entreprise et l'esprit d'entreprendre et l'envi de créer des richesses, donc au final tout le monde est perdant car il n'y a plus d'argent nul part. Soit on vit à crédit jusqu'à ce que ca pète, soit les riches deviennent plus pauvres, et les pauvres encore plus pauvres, car plus aucune richesse n'est crée. C'est logique. Mieux vaut garder un système inégal qui permet à chacun de s'enricir mais pas à la même vitesse ni à la même proportion, plutot que tuer tout système Le modèle nordique est envié par nos politiques tu sais. Système social super développé par exemple. Fluidité sur le marché du travail, formation professionnelle etc... En soit ils ont su mettre à profit un système libéral avec une bonne justice sociale. Je ne vois pas ce qui est mal dans tout ça

tout ce qu'il y a dans les livres d'économies marchent peut être sur le papier mais dans la réalité c'est autre chose car on néglige une variable importante:l'homme et sa soif de pouvoir. En grandissant et avec l'expérience tu apprendras que la théorie et la pratique sont 2 choses différentes.

La théorie est différente de la pratique je ne dis pas le contraire, je encore plus d'accord avec toi quand on aprle de l'homme et de sa soif de pouvoir. Mais la je me base sur des faits, le modèle nordique est un fait. L'histoire du libéralisme montre aussi ses biens faits (mais aussi ses dérives).

Après on peut rentrer dans le débat de mentalité, entre la mentalité Française et celle nordique totalement différente, ce qui peut mettre en échec un modèle nordique mis sur une mentalité française

Ah ah tu as sûrement dû suivre un cours d'economie à l'unif toi, et l'étudier à la lettre... "Le libéralisme est inégalitaire mais il est juste". Juste par rapport à quoi ? Qui définit cette justice ?

Unif non, en prépa et en école de commerce oui. C'est ma manière de penser qui est libérale. Elle est juste car elle se bases sur des lois naturels. Mais surtout si j'ai dit ca c'est pour montrer l'énorme différence entre inégalité et justice. Personne n'est égal, la nature est inégale, les hommes ne sont pas égaux non plus.

La justice se définit par l'homme, il y a celui qui poste un postulat idéologique quelque, et il y a celui qui essaie d'être en lien avec des lois naturelles.

1371734641[/url]' post='8266393']

La théorie est différente de la pratique je ne dis pas le contraire, je encore plus d'accord avec toi quand on aprle de l'homme et de sa soif de pouvoir. Mais la je me base sur des faits, le modèle nordique est un fait. L'histoire du libéralisme montre aussi ses biens faits (mais aussi ses dérives).

Après on peut rentrer dans le débat de mentalité, entre la mentalité Française et celle nordique totalement différente, ce qui peut mettre en échec un modèle nordique mis sur une mentalité française

Unif non, en prépa et en école de commerce oui. C'est ma manière de penser qui est libérale. Elle est juste car elle se bases sur des lois naturels. Mais surtout si j'ai dit ca c'est pour montrer l'énorme différence entre inégalité et justice. Personne n'est égal, la nature est inégale, les hommes ne sont pas égaux non plus.

La justice se définit par l'homme, il y a celui qui poste un postulat idéologique quelque, et il y a celui qui essaie d'être en lien avec des lois naturelles.

le capitalisme n'a rien de naturel mais ça revient tellement souvent dans les topics oú les jeunes qui préparent une école de commerce interviennent qu'ils doivent bien leurs bourrer le cerveau avec ça.

Libéralisme. Pas capitalisme c'est différent :)