Surpopulation : un problème de taille

Une étude lors des propos scandaleux de Cousteau avait montré et prouvé qu'avec 5 hectares une famille de deux enfants pouvait non seulement en vivre mais susciter un revenus commercial, je ne l'ai pas sous la main mais ça doit pouvoir se retrouver.

Oui c'est sur ,5 km2 ,ça en fait du terrain .

Hors des considérations matérielles et de nourriture, je me pose la question du bienfait d'avoir une population mondiale élevée sur la psyché des individus.

Sommes nous heureux d'appartenir à une espèce florissante? Fiers?

Pourquoi les pays dont la population vieillit, voire baisse, sont ils autant déconsidérés? Le prisme du déclin économique me semble quant à moi un biais.

Je pense que les être humains s'aiment en général un peu mieux quand ils ont plus d'espaces autour d'eux.

5 hectares

je pence pas que tu ai grand chose avec 5 hectare , juste la nourriture il t'en faut de la place , et pour faire une voiture des puis de pétrole etc... sa doit être basé sur le minimum sont truque non ?

On est pas réellement surpeuplé, mais c'est juste mal réparti, surtout en France.

C'est pas tant que c'est ma réparti, c'est qu'il y a les zones viables pour l'homme et les zones non viables, ce qui explique que le Sahara soit sous peuplé. La deuxième raison est l'existence des Nations

L’Eugénisme est théoriser depuis le 18 ème et les adeptes de la chose son Bill Gates ou encore Rothschild ,nous pouvons aussi voir les pierres de Goldstone ..

Nous sommes 7 milliards et pour stabilisé la progression,ils nous faut stabilisé la pauvreté ,eux,les eugénistes ,froid et salopard ,préfère tuez les gens ou les stérilisés (bien sur,ils ne montre pas l'exemple ) car réduire la pauvreté,c'est réduire aussi leurs influence ,puisque des gens moins pauvre serais plus instruit par la suite mais aussi leurs profits ,la pauvreté à toujours était le business le plus lucratif qu'il soit .

Malheureusement,nous arriverons à l’eugénisme voulu par ces monstres

Ce que dit là était vrai jusqu'aux XIX° siècle notamment avec le développement du capitalisme. Marx parle même d'armée de réserve industrielle. Mais je pense que c'est exagéré aujourd'hui de dire ça. D'autant plus que l'histoire a montré que la pauvreté absolue n'était pas viable pour "le capitalisme dominateur", qu'il a besoin de stabilité sociale au sein de l'économie pour continuer à faire du profit. Ce qui expliquera les avancées sociales qui on débuté à la fin du XIX° siècle.

Mais on s'écarte du sujet

Une étude lors des propos scandaleux de Cousteau avait montré et prouvé qu'avec 5 hectares une famille de deux enfants pouvait non seulement en vivre mais susciter un revenus commercial, je ne l'ai pas sous la main mais ça doit pouvoir se retrouver.

Je doute que famille vivant dans 5 hectare de Terre au Sahara puisse survivre convenablement. :p Cet exemple absurde sert juste à dire comme l'a dit je ne sais plus qui précédemment, que toutes les terres ne sont pas aussi viables, ne sont pas aussi bien cultivables que d'autres. Cousteau n'avait pas pris ça en compte.

Le propos tant de cousteau que de la fameuse surface minimale correspondait à des terres moyennement arables et cultivables, bien sur que les déserts étant hors des "quota".

C'est du reste une des normes retenus par pas mal de pays dont la France qui considère "la surface minimum agricole" à cette dimension, elle a évoluée ces dernière années et doit être à huit hectares, puisque un agriculteur est reconnu comme tel s'il dispose d'une 1/2 SMA pour son exploitation.

Bonjour,

Le scénario moyen est une stagnation de la population autour de 9/10 milliards d'êtres humains d'ici la fin du siècle. Certaines parties du monde stagneront plus tôt que d'autres : si la démographie russe s'effondre déjà depuis 1990, celle de la Chine se stabilise et devrait doucement affleurer les 1,4 milliard d'habitants vers 2030, par exemple. Côté agriculture (mais d'autres problèmes se posent : eau, émission CO2 etc. etc.) le "Center for Sustainability And the Global Environment" estime à 1800 millions d’hectares les terres cultivées, tandis que nous disposerions de 4000 millions d'hectares de terres cultivables.

La principale erreur de Malthus, c'est qu'il a pris une "photo" démographique à l'instant T et a projeté sur 50 ans mécaniquement ses chiffres. Or, ce qu'il n'a pas vu venir, outre la transition démographique comme rappelé, c'est la Révolution Industrielle. A l'heure où la NASA annonce travailler sur une imprimante à aliments (si si ^^), et sans pour autant verser dans le scientisme, je pense qu'il faut demeurer prudent sur toutes velléités catastrophistes : quand on sait qu'internet n'a que 20 ans, il peut s'en passer des choses d'ici les 90 prochaines années...

Je suis d'accord sur le fait que la dernière phase de la transition démographique qui commence à se créer dans certains pays met en avant une faible natalité, une faible mortalité, mais une mortalité supérieure à la natalité. Nouvelle phase car le Schéma de Rostow s'arrête à faible natalité et faible mortalité.

il est possible que la population mondiale atteigne un pic dans le futur avant non pas de se stabiliser mais baisser.

Mais est ce que ca se fera avant d'atteindre un seuil critique de surpopulation ? La Chine se stabilise en effet, l'Afrique entre en phase deux de la transisition démographique et il faut se demander quand est-ce qu'elle entrera en phase trois.

4 000 millions d'hectare, je te crois sur parole, mais qu'en est il de leur rendement ? Nous exploitons les terres à plus fort rendement laissant les autres de côté. Les cultiver nous donneront moins de rendements etc...

Oui Malthus a raisonné avec les outils qu'il avait en main, c'est à dire, l'histoire de la population Anglaise et sa forte progression au moment ou il vivait. Il est compréhensible qu'il n'ait pas anticipé l'avenir car tout était nouveau.

Oui bien sur, on reste prudent mais en attendant d'avoir les moyens technologiques nous permettant de régler ce problème, il est interessant de se poser la question car pour l'instant on a aucun moyen de palier à cela.

Le propos tant de cousteau que de la fameuse surface minimale correspondait à des terres moyennement arables et cultivables, bien sur que les déserts étant hors des "quota".

C'est du reste une des normes retenus par pas mal de pays dont la France qui considère "la surface minimum agricole" à cette dimension, elle a évoluée ces dernière années et doit être à huit hectares, puisque un agriculteur est reconnu comme tel s'il dispose d'une 1/2 SMA pour son exploitation.

Qu'en est il alors de l'urbanisation alors ? sans compter la nécessité de garder les forêts, qui empêchent la culture des Terres arables. A titre d'exemple la loi Française oblige, lors de grosses constructions (ligne TGV, Center parc et autres), les chantiers à replanter ailleurs le même nombre d'hectare d'arbre qu'ils ont abattu. Ces plantations se font sur des Terres agricoles. La France est le plus grand centre forestier d'Europe et entend bien le garder, au détriment des terres agricoles parfois.

On est pas réellement surpeuplé, mais c'est juste mal réparti, surtout en France.

En France, il y en a trop à l'Est et pas assez à l'Ouest.

Mais sinon tant mieux qu'il y ait des endroits un peu désertifiés, la nature peut respirer davantage.

Les grandes villes de province devraient grossir en taille pour rattraper Paris : Marseille, Lyon, Toulouse, Bordeaux, Nantes, Montpellier, Lille, Strasbourg.

Faire davantage de LGV ferroviaires et en contrepartie, détruire toutes les voies de corail qui ne serviraient plus tellement.

Les écolos radicaux et autres apôtres décroissants hurleront au "toujours plus" mais en vérité c'est plutôt détruire un peu de l'ancien pour refaire un peu du nouveau.

Avec les générations futures et les nouveaux immigrés on sera de toute façon obligés de faire du "toujours plus".

La Chine se stabilise en effet

car si il font plus qu'un gosse faut payer , sa limite , y que ceux qui on les moyen qui peuvent ce payer plusieurs gosse ..

On ne peut fermer drastiquement nos frontières mais juste de les fermer ça limiterait énormément, les mafias, les extrêmistes,... surtout si on vérifiait les personnes entrant !!!

je ne vois pas le rapport ...

Ce nouveau pape doit venir du moyen age...

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/le-pape-fran%C3%A7ois-critique-les-couples-qui-nont-154308611.html?fb_action_ids=10200409325569250&fb_action_types=og.recommends&fb_ref=facebook_cb&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210200409325569250%22%3A586337974720878%7D&action_type_map=%7B%2210200409325569250%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%7B%2210200409325569250%22%3A%22facebook_cb%22%7D

Alors que la surpopulation est la pire menace pour notre humanité, le pape au lieu d'inciter à aimer les enfants déjà présent sur terre et dont beaucoup sont livrés à eux mêmes et en malnutrition, critique les couples qui n'ont qu'un enfant d'égoïsme

Ce pauvre homme qui vit dans l'opulence alors que la majorité des humains sont précipités dans la misère devrait se reconnecter à la réalité et de prendre conscience que le monde dans lequel il vit n'est plus celui d'il y a 2000 ans

Une étude lors des propos scandaleux de Cousteau avait montré et prouvé qu'avec 5 hectares une famille de deux enfants pouvait non seulement en vivre mais susciter un revenus commercial, je ne l'ai pas sous la main mais ça doit pouvoir se retrouver.

Le problème n'est pas seulement de se nourrir, mais il faut aussi se chauffer, boire, se laver, garder des espaces pour la faune sauvage et domestique.

Nous ne sommes pas seul sur terre il faut cohabiter avec toutes les espèces animales qui veulent vivre aussi et qu'il faut protéger.

On ne peut pas raisonner comme si nous étions propriétaire de la terre entière.

L'homme étant celui qui consomme le plus d'espace et d’énergie il est nécessaire qu'il limite son importance.

Ce nouveau pape doit venir du moyen age...

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/le-pape-fran%C3%A7ois-critique-les-couples-qui-nont-154308611.html?fb_action_ids=10200409325569250&fb_action_types=og.recommends&fb_ref=facebook_cb&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210200409325569250%22%3A586337974720878%7D&action_type_map=%7B%2210200409325569250%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%7B%2210200409325569250%22%3A%22facebook_cb%22%7D

Alors que la surpopulation est la pire menace pour notre humanité, le pape au lieu d'inciter à aimer les enfants déjà présent sur terre et dont beaucoup sont livrés à eux mêmes et en malnutrition, critique les couples qui n'ont qu'un enfant d'égoïsme

Ce pauvre homme qui vit dans l'opulence alors que la majorité des humains sont précipités dans la misère devrait se reconnecter à la réalité et de prendre conscience que le monde dans lequel il vit n'est plus celui d'il y a 2000 ans

Un jésuite qui vit dans l'opulence... Epic Fail :smile2:

La pire menace pour l'humanité, carrément... Moi qui songeait plutôt à une extinction type bombes nucléaires, astéroïdes ou que sais-je encore, avant de sortir la grandiloquence ^^"

Un peu de géographie, en ce dimanche matin, avec ce numéro du Dessous des Cartes : surpopulation, une fausse question ?

http://www.youtube.com/watch?v=70H2y9IpAX4

Le problème n'est pas seulement de se nourrir, mais il faut aussi se chauffer, boire, se laver, garder des espaces pour la faune sauvage et domestique.

Nous ne sommes pas seul sur terre il faut cohabiter avec toutes les espèces animales qui veulent vivre aussi et qu'il faut protéger.

On ne peut pas raisonner comme si nous étions propriétaire de la terre entière.

L'homme étant celui qui consomme le plus d'espace et d’énergie il est nécessaire qu'il limite son importance.

Je suis d'accord

Mais comment ? quelles sont les étapes à franchir, quelles sont les limites éthiques à respecter ? Et sous quelles principes pouvons nous franchir ces étapes ?

Un jésuite qui vit dans l'opulence... Epic Fail :smile2:

La pire menace pour l'humanité, carrément... Moi qui songeait plutôt à une extinction type bombes nucléaires, astéroïdes ou que sais-je encore, avant de sortir la grandiloquence ^^"

Un peu de géographie, en ce dimanche matin, avec ce numéro du Dessous des Cartes : surpopulation, une fausse question ?

http://www.youtube.com/watch?v=70H2y9IpAX4

Très intéressant. Cette baisse de la maltrunition met à mal le risque de manque de nourriture mis en avant par Mathus.

Pour l'eau en revanche je trouve ça incomplet. Oui 70% de l'eau gaspillé en Agriculture. Mais on en a besoin de toute manière. L'eau la plus potable permet d'amoindrir le risque de maladie et de parasites aux récoltes, ce qui permet un haut rendement. De l'eau moins potable augmente le risque d'affaiblissement des rendements agricoles. Ce qui devient alors un problème pour nourrir la population.

De plus, en ce qui concerne la mauvaise répartition de l'eau dans le monde, les tensions qui se créeront dans le futur pourraient être évités grâce à un meilleur drainage de l'eau dans les région dans le besoin. C'est ce que dit la Vidéo. Elle n'explique pas comment on peut corriger le problème sachant que c'est un coût important. Premier argument. Le deuxième, plus important, est le suivant : Le reportage n'explique pas la quantité de réserve d'eau potable des pays en suffisance d'eau potable dans le futur. Ont ils une quantité juste en eau pour l'accès à leur population ? Ou ont il une large réserve ? En effet rien n'est dit que ces pays seront en suffisance d'eau potable s'ils doivent donner l'accès de leur eau à tous les pays en manque d'eau. En résumé, sur une échelle mondiale, l'eau potable disponible sera t'elle suffisante pour l'ensemble de la population ?

Très vague, naïf et optimiste sur les tensions entre pays sur l'eau, Tigre et Euphrate en particulier.

Enfin l'emprunte écologique. La Vidéo montre que ce n'est pas tant l'augmentation de la population mais le système de développement des pays qui a conduit à cette explosion.un problème économique en somme. Intelligent. Il faudrait une refonte de notre façon de consommer et de produire pour diminuer cette emprunte. Ok. Mais La technique, l'industrie, tout ceci a un impact direct sur la production agricole. La déforestation, les cultures intensives, les machines agricoles, les transports pour donner accès à cette nourriture, pour la vendre etc.. Ceci doit surement être une proportion considérable de l'emprunte écologique. Le secteur agricole et le secteur industriel sont très liés et il serait donc intéressant de calculer la part de l'emprunte écologique liée à la production agricole. Si elle s'avère aussi importante que je le pense, de manière indirecte l'augmentation de la population crée un effet domino qui entraîne cette explosion de notre emprunte écologique. A suivre donc.

La surpopulation n'est pas une fausse question, elle implique que plus il y aura d'humain, et plus les besoins énergétique et en matériaux sera importante, le bois, l'eau, le cuivre etc... etc..., que dire de la déforestations, du réchauffement des planètes, émission de CO², la surpopulation est un vrai problème qui devra être réguler au niveau mondial!

Je suis d'accord

Mais comment ? quelles sont les étapes à franchir, quelles sont les limites éthiques à respecter ? Et sous quelles principes pouvons nous franchir ces étapes ?

Je crois qu'il faut accepter le vieillissement de la population et la régulation des naissances.

Je ne vois pas de mal dans ce vieillissement si les anciens restent actifs et non dépendant. Nous ne sommes plus au moyen age avec une espérance de vie a' 40 ans, les épidémies et les guerres.

En tout cas ce vieillissement ne pénalise pas l'Allemagne par exemple, au contraire même si on considère ses performances.

Je crois qu'il faut accepter le vieillissement de la population et la régulation des naissances.

Je ne vois pas de mal dans ce vieillissement si les anciens restent actifs et non dépendant. Nous ne sommes plus au moyen age avec une espérance de vie a' 40 ans, les épidémies et les guerres.

En tout cas ce vieillissement ne pénalise pas l'Allemagne par exemple, au contraire même si on considère ses performances.

De ce côté la je suis d'accord mais est-ce que ca changerait beaucoup de chose de réguler les naissances ? Regardons la Chine.

Il faudrait une prise de conscience des gouvernements qu'ils arrêtent d'essayer de promouvoir les naissances par des avantages familiaux ( allocations etc... France ou Allemagne)

Le méchant d'inferno (plus que 160 pages) part du principe qu'il faut tuer pour réguler.

Moi je pense que la science doit seulement nous permettre de mourir sans souffrir et c'est tout.

Il suffirait que l'on ne rejette plus les couples qui ne veulent pas d'enfants et que les pondeuses se calment a l'inverse.

Il suffirait de bannir tous les médicaments guérisseurs et ne laisser que les anti douleurs. Si on ne veut pas mourir, on vit sainement, sinon, on peut mourir de tout.

C'est aussi simple que ça d'après moi, vivre et laisser mourir, voire être ou ne pas être.

plus de pitié, d'empathie, de convoitise, de lâcheté, ce serait le paradisio (pour finir comme j'ai commencé, de façon dantesque)