Surpopulation : un problème de taille

Voilà un sujet très peu commenté qui pourtant vise à réflexion.

Je rebondis sur le dernier Livre de Dan Brown Inferno, ou "le méchant" est un scientifique voulant éradiquer une bonne partie de la population pour contrer l'extinction de l'humanité.

C'est une fiction, mais la question est là. l'économiste Malthus avait fait part de sa peur de surpopulation en période de transition démographique au XIX° siècle en Angleterre, il s'est avéré qu'il a eu tord puisque la dernière phase de la transition finalement met en avant une faible natalité et une faible mortalité. Pourtant c'es un fait, on est aujourd'hui 7 milliards d'homme sur terre, avec les dysfonctionnement environnementaux qui vont avec. Si on considère l'évolution de la population depuis le dernier millénaire on peut remarquer en effet que jusqu'à présent l'évolution de la population suit la séquence d'une loi dite géométrique comme le dit Malthus.

Or il postule aussi que l'évolution de la nourriture mondiale suit elle une loi dite arithmétique. A tord ou à raison mais il est une chose de vraie c'est que on ne peut pas infiniment augmenter les ressources agricoles, qui s'effectuent avec un rendement d'échelle décroissant. La technique permettra toujours d'augmenter les rendements agricoles mais les terres sont limitées et les bonnes terres récolteront toujours plus que les mauvaises terre.

On peut alors se poser la question de la surpopulation, une fatalité. d'autant plus qu'aujourd'hui la mortalité infantile baisse de manière vertigineuse, on vit de plus en plus vieux. Bref il y a fort à penser que la population continuera à augmenter rapidement dans les prochains centenaires.

La question que mettait en avant Dan Brown est la suivante : tueriez vous la moitié de l'humanité ? je suppose que non. Dans ce cas vous condamnez l'humanité tout entière.

Bien entendu je pousse le bouchon un peu loin mais la question est assez intéressante. Elle relève de l'importance de contrôler l'augmentation de la population.

Malthus dit en 1850 :

« un homme qui est née dans un monde déjà possédé (qui n'a pas les moyens de vivre de son travail) s'il ne peut obtenir de ses parents la subsistance qui peut leur demander, et si la société n'a pas besoin de son travail, n'a aucun droit de réclamer la plus petite portion de nourriture et estl de trop au grand banquer de la nature. »

En somme laisser la nature faire son travail. Or beaucoup de personnes n'y verront pas d'inconvénients s'agissant d'une personne en phase terminale, mais qu'en est il d'un trisomique ? on peut pousser le bouchon encore plus loin. La grippe est devenue banale, pourtant non soignée elle peut être fatale, un mauvais rhume aussi.

Ainsi je pose les questions suivantes :

Comment gérer la surpopulation ?

jusqu'où la médecine doit-elle aller pour maintenir en vie l'être humain ? Quand doit-elle savoir s'arrêter.

Ce qui amène, en conjuguant les deux questions à celle-ci : Ou devrons nous faire des concessions à la nature pour préserver son existence.

J'espère avoir été compris correctement, il n'y a aucune polémique dans ces questions, elle sont réflexives et il y a beaucoup de choses dire beaucoup d'avis différents, sans compter qu'elles mettent très mal à l'aise.

Ce qui me met mal à l'aise, c'est l'idée qu'on soit trop nombreux. Que faut-il faire ? Réguler en laissant crever de faim ?

Concernant la nourriture justement, avez-vous une idée du gaspillage alimentaire effectué ? et par là même, tous les gaspillages que celui-ci induit comme l'eau par exemple, ainsi qu'une hausse de la pollution également.

Officiellement, on gaspillerait un tiers de la production alimentaire. Vous y croyez ? Je pense que les vrais chiffres sont autrement supérieurs... Renseignez-vous juste un peu, vous comprendrez que la surpopulation est une farce.

Renseignez-vous juste un peu, vous comprendrez que la surpopulation est une farce.

oui c'est des connerie , 7 milliard d'homme sur la superficie de la terre sa fait quoi ? 2 terrain de foot pour chaque humain .

il est produit de la nourriture pour 12 milliards d'homme il me semble , donc c'est biens plus d'un tiers qui est gaspiller .

pour l'instant 7 milliards d'hommes peu être gérable , mais faudrait s’arrêter par la , y a 50 ans on étais quoi ? 4 milliards ? 3 milliards en plus en 50 ans ? et plus on est plus la surpopulation augmente vite , donc si sa continue comme sa dans 100 ans on est 15 milliards , la oui sa posera peu être un problème .

surtout qu'il faudrait penser a laisser de la place a la nature ...

Quand je lis les "sornettes" d'ouvertures de ce thread, j'ai l'impression de réentendre le Cdt Cousteau quand il disait les même bêtises.

L'espérance n'est pas au rendez vous de vos propos, qui sont des propos de comptables racornis, attaché à ce que vous avez sans confiance dans la richesse intrinsèque de l'homme

"Croissez et multipliez vous"

Amen

Salut.

Il y a surpopulation quand les gens ne pensent qu'à leur gueule en bouffant plein de viande, en gâchant plein de nourriture, en mangeant pour 3. La seule limite, c'est la connerie humaine.

On serait capable d'aller sur la Lune mais pas capable de trouver à bouffer pour 20 milliards de gens ?

Les plantes prennent l'énergie du soleil pour vivre, les herbivores prennent l'énergie des plantes pour vivre, les carnivores prennent l'énergie des herbivores pour vivre. Le jour où il y aura pénurie de soleil, là on pourra se faire du mouron.

Peut-être qu'il n'y aura plus de place pour cultiver la terre mais il restera toujours l'océan à cultiver. Et ya de quoi faire...

++

Pas encore lu le quatrième tome de Robert Langdon, ça m'ennuierai de me spoiler avant ...

Mais la surpopulation sera de plus en plus problématique dans certaines régions. La Chine et l'Inde sont trop peuplées. Le Japon aussi. Le Nigéria également.

Par contre, des territoires comme l'Australie (5 fois la France et deux fois moins d'habitants que celle-ci), la Russie (2 fois les USA mais deux fois moins d'habitants que ces derniers), le Chili (un peu plus grand que la France, même population que les Pays-Bas)... abritent moins d'habitants que leur capacité raisonnable je suppose.

Question de climat aussi : l'Arabie Saoudite (3 fois la France mais deux fois moins peuplé) il y fait trop chaud (bon il y a aussi le climat politico-religieux qui peut rebuter...). La Suède, c'est 40 fois la région Ile-de-France mais la même population en nombre. Sauf que les hivers sont rudes.

En France, pour l'instant, c'est difficile de juger si l'on est trop nombreux ou pas. J'ai bien l'impression que la hausse démographique encouragée (politique nataliste + immigration massive) sert l'Etat-Providence...

Ce qui me met mal à l'aise, c'est l'idée qu'on soit trop nombreux. Que faut-il faire ? Réguler en laissant crever de faim ?

Concernant la nourriture justement, avez-vous une idée du gaspillage alimentaire effectué ? et par là même, tous les gaspillages que celui-ci induit comme l'eau par exemple, ainsi qu'une hausse de la pollution également.

Officiellement, on gaspillerait un tiers de la production alimentaire. Vous y croyez ? Je pense que les vrais chiffres sont autrement supérieurs... Renseignez-vous juste un peu, vous comprendrez que la surpopulation est une farce.

Il est vrai que des études récentes disent que ce qu'on jette les ménages, mais aussi ce que jettent les grandes surfaces permettraient de nourrir une grande partie de la population qui est en sous nutrition. Mais il faut savoir que tout ça est un coût. Qu'il est préférable de produire trop nourriture à moindre coût que ce qu'il faut pour un pays à un niveau supérieur. Marx répondra à Malthus disant que la terre est capable de nourrir tous les habitants, c'est le système capitaliste qui n'est pas la doctrine adaptée pour nourrir tout le monde. Si on suit son raisonnement, il dira qu'un communisme permettra de nourrir tout le monde. Soit. A quelle échelle de population ? la population mondiale de la seconde moitié du XIX° siècle. Qu'en est il maintenant ? je ne sais pas, mais si on garde le postulat de Malthus, aujourd'hui ou plus tard le problème se posera quand même.

De plus, Le capitalisme, le libre échange est la manière la plus développée de faire du commerce. Mais le commerce a toujours existé, ce que l'on produit pas et que l'on veut avoir, il faut l'échanger avec ce que l'on produit. Et on arrive au même problème que maintenant ou certaines régions du monde ne sont pas suffisamment développées, ou n'ont pas les capacité naturelles d'échanger ce qu'il faut pour nourrir une population à sa faim. Mais on arrive à un autre débat.

Faut voir aussi la géographie en plus du climat ^^ L'australie, c'est pas loin de 70% de désert. C'est bien beau d'y faire vivre des gens, c'est une autres questions que de les nourrir, sans parler de l'eau. Suède pareil, ont fait pas pousser du blé dans une région ou l'hiver dure presque 6 mois de l'année.

Moins il y aura d'hommes sur terre mieux se sera pour celle ci. C'est bien beau de dire qu'ont pourra nourrir 20 ou 30 milliards d'habitants, mais c'est oublié que l'ont est pas les seul a vivre sur terre.....

oui c'est des connerie , 7 milliard d'homme sur la superficie de la terre sa fait quoi ? 2 terrain de foot pour chaque humain .

il est produit de la nourriture pour 12 milliards d'homme il me semble , donc c'est biens plus d'un tiers qui est gaspiller .

pour l'instant 7 milliards d'hommes peu être gérable , mais faudrait s’arrêter par la , y a 50 ans on étais quoi ? 4 milliards ? 3 milliards en plus en 50 ans ? et plus on est plus la surpopulation augmente vite , donc si sa continue comme sa dans 100 ans on est 15 milliards , la oui sa posera peu être un problème .

surtout qu'il faudrait penser a laisser de la place a la nature ...

Je suis d'accord. Aujourd'hui c'est gérable, et comme dit précédemment on a la capacité de nourrir tout le monde, c'est le système capitaliste qui n'est pa adapté (est il juste ou injuste c'est une autre question). Mais 7 milliards de personnes sur Terre, on détruit au fur et à mesure l'"échosystème qui permet la vie, qui nous permet de nous alimenter. On rentre alors dans le problème de l'environnement. C'est un sujet qui me soule personnellement car on en entend toujours parler, mais surtout on entend toujours la même choses et les mêmes conneries. Mais lorsqu'on s'y penche plus, lorsqu'on recherche au delà des acquis que les lobbies nous mettent en tête on se rend compte qu'il y a des problèmes structuraux dues à notre population déjà maintenant. Chaque animal sur Terre a son rôle dans notre écosystème (si il y en a qui on des doutes, dites le moi je vous sortirez des dossiers scientifiques), la disparition d'une de ces espèces entraineraient des conséquences très graves pour nous. L'abeille par exemple sa disparition nous conduirait à notre perte. Donc Oui au niveau de l'alimentation on sait gérer encore aujourd'hui. Mais nos 7 milliards d'hommes commencent déjà à nous détruire.

Quand je lis les "sornettes" d'ouvertures de ce thread, j'ai l'impression de réentendre le Cdt Cousteau quand il disait les même bêtises.

L'espérance n'est pas au rendez vous de vos propos, qui sont des propos de comptables racornis, attaché à ce que vous avez sans confiance dans la richesse intrinsèque de l'homme

Avoir confiance en l'homme c'est avoir confiance en ses choix dans son futur. Qui nous dit que réfléchir à cette question et un jour prendre des décisions drastiques dessus ne font pas parti de cette confiance que l'on a en l'homme de gérer son futur ?

Et ces sornettes comme tu dis relèvent de faits scientifiques, qu'on le veuille ou non.

Salut.

Il y a surpopulation quand les gens ne pensent qu'à leur gueule en bouffant plein de viande, en gâchant plein de nourriture, en mangeant pour 3. La seule limite, c'est la connerie humaine.

On serait capable d'aller sur la Lune mais pas capable de trouver à bouffer pour 20 milliards de gens ?

Les plantes prennent l'énergie du soleil pour vivre, les herbivores prennent l'énergie des plantes pour vivre, les carnivores prennent l'énergie des herbivores pour vivre. Le jour où il y aura pénurie de soleil, là on pourra se faire du mouron.

Peut-être qu'il n'y aura plus de place pour cultiver la terre mais il restera toujours l'océan à cultiver. Et ya de quoi faire...

++

Oui si on cherche à croire en un futur différent du notre, avec une science nous dépassant, l'océan sera cultivable un jour et ça résoudra se problème. Mais l'océan est comme la terre. Limitée. On arrive toujours au même problème. L'homme se multiplie à l'infini alors que ces ressources sont limitées. Avec l'océan cultivable comme tu dis (même si je trouve ca farfelue, mais pourquoi pas) on ne fait que repousser ce problème à plus tard.

Pas encore lu le quatrième tome de Robert Langdon, ça m'ennuierai de me spoiler avant ...

Mais la surpopulation sera de plus en plus problématique dans certaines régions. La Chine et l'Inde sont trop peuplées. Le Japon aussi. Le Nigéria également.

Par contre, des territoires comme l'Australie (5 fois la France et deux fois moins d'habitants que celle-ci), la Russie (2 fois les USA mais deux fois moins d'habitants que ces derniers), le Chili (un peu plus grand que la France, même population que les Pays-Bas)... abritent moins d'habitants que leur capacité raisonnable je suppose.

Question de climat aussi : l'Arabie Saoudite (3 fois la France mais deux fois moins peuplé) il y fait trop chaud (bon il y a aussi le climat politico-religieux qui peut rebuter...). La Suède, c'est 40 fois la région Ile-de-France mais la même population en nombre. Sauf que les hivers sont rudes.

En France, pour l'instant, c'est difficile de juger si l'on est trop nombreux ou pas. J'ai bien l'impression que la hausse démographique encouragée (politique nataliste + immigration massive) sert l'Etat-Providence...

Il faut que tu comptes là dedans l'espace viable pour l'homme sédentaire. Un homme ne peut pas vivre en autarcie dans le Sahara ou dans les déserts d'Australie. Imaginons qu'il vive dans ces contrées, il vivrait des ressources des régions viables (niveaux nourriture) le problème reste le même. La limitation de nos ressources, des domaines cultivable. on peut considérer sur une échelle de un à dix, que la France à un domaine cultivable tendant vers 10, et le Sahara vers 0. La population mondiale augmente, le domaine cultivable en France reste à 10 avec amélioration technique agricole, mais le Sahara reste à 0. Au mieux avec les nouvelles techniques va vers un ou deux. Mais on en revient au même La france sera toujours plus cultivable que le Sahara et aura ses limites. Alors que la population mondiale telle qu'on la conçoit n'a pas de limite.

En ce qui concerne Chine etc.... Si on pense à échelle nationale je suis d'accord, mais on pense de plus en plus à échelle mondiale, et on va y etre obligé à mon sens. "Colonisation " se fera (j'emploie le mot avec précaution.) et la population se répartira là où la population pourra augmenter. Mais encore une fois jusqu'à quand ?

Faut voir aussi la géographie en plus du climat ^^ L'australie, c'est pas loin de 70% de désert. C'est bien beau d'y faire vivre des gens, c'est une autres questions que de les nourrir, sans parler de l'eau. Suède pareil, ont fait pas pousser du blé dans une région ou l'hiver dure presque 6 mois de l'année.

Moins il y aura d'hommes sur terre mieux se sera pour celle ci. C'est bien beau de dire qu'ont pourra nourrir 20 ou 30 milliards d'habitants, mais c'est oublié que l'ont est pas les seul a vivre sur terre.....

Je suis d'accord. Mais c'est là où se pose le problème. Même en faisant la politique de al Chine il n'y a pas si longtemps de ça, limitant à un enfant par famille, la population continuera d'augmenter. Et on fera face un moment où un autre à se problème. Comment le résoudre. Est on prêt à limiter les progrès de la médecine pour le bien de l'humanité au détriment de l'individuel ? Si oui de quelle manière, quels peuvent être les critères pour limiter la population alors que notre but premier et de sauver des vies, allonger notre espérance de vie ?

Bonjour,

Le scénario moyen est une stagnation de la population autour de 9/10 milliards d'êtres humains d'ici la fin du siècle. Certaines parties du monde stagneront plus tôt que d'autres : si la démographie russe s'effondre déjà depuis 1990, celle de la Chine se stabilise et devrait doucement affleurer les 1,4 milliard d'habitants vers 2030, par exemple. Côté agriculture (mais d'autres problèmes se posent : eau, émission CO2 etc. etc.) le "Center for Sustainability And the Global Environment" estime à 1800 millions d’hectares les terres cultivées, tandis que nous disposerions de 4000 millions d'hectares de terres cultivables.

La principale erreur de Malthus, c'est qu'il a pris une "photo" démographique à l'instant T et a projeté sur 50 ans mécaniquement ses chiffres. Or, ce qu'il n'a pas vu venir, outre la transition démographique comme rappelé, c'est la Révolution Industrielle. A l'heure où la NASA annonce travailler sur une imprimante à aliments (si si ^^), et sans pour autant verser dans le scientisme, je pense qu'il faut demeurer prudent sur toutes velléités catastrophistes : quand on sait qu'internet n'a que 20 ans, il peut s'en passer des choses d'ici les 90 prochaines années...

..../....

Et ces sornettes comme tu dis relèvent de faits scientifiques, qu'on le veuille ou non.

..../.....

Non c'est du "scientisme" celui là même qui veut nous faire croire que le réchauffement climatique ne tient que de l'énergie anthropique et non de cycles naturels, le même qui jeta Galilée au cachot, le même qui nous fait foutre à la poubelle 1/4 de notre bouffe, le même qui nous a fait arrêter certaine production d'ampoule au seul bénéfice d'un brevet fort polluant au final et toujours le même qui nous fit croire durant des siècle que la race blanche "était supérieur aux autres" et à été incapable de nous faire admettre scientifiquement cette fois qu'il n'y a que l'espèce humaine et aucune sous race.

Bonjour,

Le scénario moyen est une stagnation de la population autour de 9/10 milliards d'êtres humains d'ici la fin du siècle. Certaines parties du monde stagneront plus tôt que d'autres : si la démographie russe s'effondre déjà depuis 1990, celle de la Chine se stabilise et devrait doucement affleurer les 1,4 milliard d'habitants vers 2030, par exemple. Côté agriculture (mais d'autres problèmes se posent : eau, émission CO2 etc. etc.) le "Center for Sustainability And the Global Environment" estime à 1800 millions d’hectares les terres cultivées, tandis que nous disposerions de 4000 millions d'hectares de terres cultivables.

La principale erreur de Malthus, c'est qu'il a pris une "photo" démographique à l'instant T et a projeté sur 50 ans mécaniquement ses chiffres. Or, ce qu'il n'a pas vu venir, outre la transition démographique comme rappelé, c'est la Révolution Industrielle. A l'heure où la NASA annonce travailler sur une imprimante à aliments (si si ^^), et sans pour autant verser dans le scientisme, je pense qu'il faut demeurer prudent sur toutes velléités catastrophistes : quand on sait qu'internet n'a que 20 ans, il peut s'en passer des choses d'ici les 90 prochaines années...

sur une imprimante à aliments (si si ^^),

Ouais mais bon.... l'imprimante à aliments c'est pas franchement une solution viable. Pourquoi pas les plaques de soja comme dans Soleil Vert aussi ?

... nan mais c'était un exemple

On est pas réellement surpeuplé, mais c'est juste mal réparti, surtout en France.

oui c'est des connerie , 7 milliard d'homme sur la superficie de la terre sa fait quoi ? 2 terrain de foot pour chaque humain .

Il faut penser que chaque parcelle de terre n'est pas aussi profitable qu'une autre. L'Homme, dans son avarice, a vite fait fi de cette considération géographique.

S.

L’Eugénisme est théoriser depuis le 18 ème et les adeptes de la chose son Bill Gates ou encore Rothschild ,nous pouvons aussi voir les pierres de Goldstone ..

Nous sommes 7 milliards et pour stabilisé la progression,ils nous faut stabilisé la pauvreté ,eux,les eugénistes ,froid et salopard ,préfère tuez les gens ou les stérilisés (bien sur,ils ne montre pas l'exemple ) car réduire la pauvreté,c'est réduire aussi leurs influence ,puisque des gens moins pauvre serais plus instruit par la suite mais aussi leurs profits ,la pauvreté à toujours était le business le plus lucratif qu'il soit .

Malheureusement,nous arriverons à l’eugénisme voulu par ces monstres

Oui la surpopulation est un problème de taille mais bon il y en a toujours qui veulent "remplir 20 litres d'eau dans un seau de 5 litres". Nos futurs apparts vont ressembler à une pièce de 2m sur 2. Merci d'avance !!!

combien en superficie il faut pour qu'un être humain ai ce qu'il lui faut ? si tu dépasse ce stade tu écrase des population au profit des autres .