Et si le multiculturalisme c'était la guerre ?

Uniquement parce qu'il y a un potentiel de non entente vous dites que le multiculturalisme est a rejeter ? c'est léger tout de même au regard de toute l'argumentation écrasante que l'histoire peut vous fournir en terme d'avantage...

Pour retourner à l'imagé, si notre alimentation n'est pas variée que ce passera t'il pour le corps aux multiples besoins ? n'a t'il pas besoin d'oligoéléments qu'il trouvera dans des aliments de couleurs différentes, provenant de contrés toutes aussi éloignées ?

Essayez voir de ne manger que la baguette et le bon vin on verra si vous tenez longtemps...

J'ai le sens de la périphrase, mais de là à mettre sur même plan la nutrition et le multiculturalisme....

Toutes ces communautés parles Français et appartiennent à la France. Elles ont chacune leur richesse mais aucune ne vient imposé sont mode de vie chez les autres.

Bravo, cela dénote complètement avec ton discours sur le topic dailymotion, faite se que je dit et pas ce que je fait !

Bravo, cela dénote complètement avec ton discours sur le topic dailymotion, faite se que je dit et pas ce que je fait !

C'est quoi le rapport ?

On peut manger très varié en mangeant local, argument sans intérêt.

Des musulman et les catholiques ne s'entendront jamais. Comme les croyants n'ont rien à faire dans un pays comme la France qui est censé être un pays de liberté et de tolérance, l'inverse d'une religion.

Je suis entièrement d'accord, le pire fléau inventé par l'humanité, ce sont les religions de masse. L'endoctrinement des consciences dans un but politique. La recherche du pourquoi de notre existence doit se faire dans l'intimité de l'esprit de chacun. Le plus grand danger qui menace la France, c'est la perte de son garde - fou que constitue la Laïcité ! Après, en ce qui concerne la violence " ordinaire" le terreau est beaucoup plus favorable dans les populations pauvres que chez les milliardaires et ce, dans tous les coins du monde!

Le débat est tronqué juste sur la définition de l'immigré mais c'est bien commode pour embrouiller le débat, donc on en vient à embrouiller un débat pour le régler ? non juste pour laisser la place aux plus médiocres arguments . L'argument de l'étranger-parasite, vraiment c'est vieux comme le monde, ça marche dans tous les cas parce qu’on trouvera toujours quelqu'un a pointer du doigt (un mec un peu trop auvergnat, nordiste, ou lyonnais). L'argument est tellement intemporel qu'a force de l'utiliser on devrait quand même sentir l'arnaque mais non la complaisance c'est ceux qui ne racle pas le pot a fausse excuse enrobé dans le "pragmatisme".

Le choix en fait il est simple soit on est un patriote qui souhaite arrêter l’immigration, soit un gauchiste idiot à la solde des pires crapules. Heureusement que le pragmatisme est là (avec l'art de la nuance en plus) .

Bah oui il y a des problèmes avec l’immigration comme avec toutes les populations défavorisées alors au lieu d'exclure (peu importe la situation) on fera bien mieux de faire un effort d'intégration. Avant de construire des prisons il faudrait mettre les gens a peu près sur la même ligne de départ et ce n'est pas seulement vrai avec les immigrés. C'est sur, c’est un effort être juste , on doit commencer tôt, c'est laborieux, c’est exigeant mais ça peut marcher avec tout le monde . Le pire c'est que pour chaque problème on ressort toujours le même argument, il n'y en a même pas deux, c'est dire la profondeur du machin ... La France c'est pas un bouge mais les belles excuses c'est surtout pour se comporter n'importe comment.

Et allez, c'est reparti avec la religion. Ah vous aimez ça. Il n'y a bien moins de laïcité dans l'Est de la France : et ce n'est pas la déliquescence de la fibre patriotique. Le problème est bien davantage la mollesse des brides aux religions que les religions elles-même. Lors, on en revient à la citoyenneté et à son cadre.

Je suis heureuse d'être originaire de la diversité, cela me donne un esprit plus critique, compréhensif de la complexité mondiale, et plus respectueux des différences essentielles au développement intellectuel et artistique, c'est ce qui est notre richesse encore mal exploitée et bafouée.

J'adore le sentiment de supériorité qu'ont certains "métis", comparables en cela quelque part justement aux nationalistes : "je suis meilleur que les autres".

Mais oui.

J'adore le sentiment de supériorité qu'ont certains "métis", comparables en cela quelque part justement aux nationalistes : "je suis meilleur que les autres".

Mais oui.

Et pourtant ce n'était pas avec ce vil sentiment que je parlais, je voulais mettre en valeur l'opportunité d'avoir plus d'une fenêtre à son balcon...

Sans parler de religion, les émeutiers "suédois" se plaignent de racisme, d'être trop souvent confrontés aux contrôles policiers, de discrimination à l'embauche, etc.

Soit exactement ce que dénoncent les immigrés ou descendants d'immigrés de France.

Les immigrés se reconnaissent eux mêmes comme étant en dehors du système, différents de la société qui les accueillent.

Ils sentent d'eux mêmes qu'ils ne font pas réellement partie de la société, et pas seulement à cause de la représentation qu'ont d'eux les autres membres de la nation.

Après avoir été accueillis dans un pays, les immigrés réclament un travail, un logement, des droits sociaux, un ascenseur en cas d'appart au 3ème étage, un balcon exposé au sud, une mosquée pas trop loin, des traiteurs hallal, et un aménagement progressif du droit local à leurs convictions sociétales intimes.

Le tout étant souvent exigé, rapidement, les difficultés rencontrées se voyant attribuées instantanément à la discrimination.

Bof.

Le problème c'est beaucoup trop ont les stores fermés.

Les français émigrés à l'étranger se regroupent souvent entre eux et pour autant on ne peut les accuser de communautarisme.

Sans parler de religion, les émeutiers "suédois" se plaignent de racisme, d'être trop souvent confrontés aux contrôles policiers, de discrimination à l'embauche, etc.

Soit exactement ce que dénoncent les immigrés ou descendants d'immigrés de France.

Les immigrés se reconnaissent eux mêmes comme étant en dehors du système, différents de la société qui les accueillent.

Ils sentent d'eux mêmes qu'ils ne font pas réellement partie de la société, et pas seulement à cause de la représentation qu'ont d'eux les autres membres de la nation.

Après avoir été accueillis dans un pays, les immigrés réclament un travail, un logement, des droits sociaux, un ascenseur en cas d'appart au 3ème étage, un balcon exposé au sud, une mosquée pas trop loin, des traiteurs hallal, et un aménagement progressif du droit local à leurs convictions sociétales intimes.

Le tout étant souvent exigé, rapidement, les difficultés rencontrées se voyant attribuées instantanément à la discrimination.

Bof.

Mais ils paient des impôts, obtiennent des diplômes valorisant, contribuent à la création de la richesse nationale avec les différents investissements qu'ils opèrent, permettent au travers de leur connaissance multiculturelle, une implantation plus aisée des entreprises françaises sur le marché international...

Quant aux partisans nationalistes, on les voient se saoulant dans les bars, tenant des discussions sur leur équipe de foot favorite, restant au chômage tout en criant à l'invasion...

Oui bof.

Et allez, c'est reparti avec la religion. Ah vous aimez ça. Il n'y a bien moins de laïcité dans l'Est de la France : et ce n'est pas la déliquescence de la fibre patriotique. Le problème est bien davantage la mollesse des brides aux religions que les religions elles-même. Lors, on en revient à la citoyenneté et à son cadre.

Non justement, je n'aime pas ça. Je ne vois aucun épanouissement dans le principe de la brebis au sein de son troupeau, suivant aveuglément son berger !! Surtout si l'on peut "arranger" le berger à sa sauce à loisir !!

Selon moi, hors une proportion minoritaire de gens qui s'en sortent bien, le multiculturalisme (en tout cas en Europe) est un échec et une problème aussi bien pour les pays d'accueil que pour les immigrés eux mêmes.

Il faut penser aux problèmes d'identité ressentis par les "fils de", reconnaître leurs troubles quant à leur place dans la société et leur origine.

Après oui, la diversité c'est magnifique si on accueille Pelé, Van Gogh, Usain Bolt, Niemeyer, Pessoa, Kandinsky, etc.

Mais bon, ça reste une exception.

Non je parlais pas de l'exception, ou du prodige qui plus est étranger, je parlais de la réalité sociologique française concernant l'éducation de la descendance de la vague d'immigration des années 60-70, outre ce que vous pensez croire, la Sorbonne et les grandes écoles, ont une part importante de cette frange de la société, qui bientôt sera en politique, ou l'est déjà...

Ca reste une exception parce-qu’a on parle rarement de la personne lambda, pas parce-que l’immigré fou le bordel les 3/4 du temps. A notre époque "être fil de" ou je ne sais quoi ne devrait plus être un problème pour personne, on devrait être pédagogue, faire voir que nous sommes matures : tuer quelqu'un c’est juste le degrés 0 de l'humanité, on oublie presque cela a force de décortiquer les motifs ou je ne sais quoi ...

Ne pas respecter quelqu'un c'est ça le problème, ce n’est pas de savoir si t'es immigrés ou pas.

On fait aussi beaucoup pour que ça échoue et ce n'est pas qu'une histoire de fric, c'est aussi dans les têtes qu'il faut faire l'intégration à un moment donné.

Je ne voudrais pas faire de HS, mais j'ai envie de revenir sur la "richesse" apportée par la diversité.

Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'une culture autocentrée et retranchée derrière des barricades finit par se scléroser.

Cependant, avec la mondialisation de l'économie et l'immigration généralisée dans quasiment tous les pays développés du monde, les sociétés ont tendance à toutes se ressembler.

L'uniformisation des cultures fonce à plein pot.

On se promène en Suède, en France, à Lisbonne, et on ne voit - presque - plus de différence.

La culture propre à chaque pays (ce qui fait notamment le charme des voyages) tend à se disperser dans un espèce de gloubi-boulga universaliste, laissant de côté des trésors culturels n'ayant plus d'avenir.

Il suffit de prendre l'exemple de l'anglais parlé dans le monde entier - sous anglais - comme métaphore de ce phénomène.

le principe n'est pas de déclaré le sujet de l'immigration tabou, que vous aillez envie d'en parler n'est pas un problème non plus. Mais faire de l'immigrocentrisme, mettre l'immigration au centre de toutes les discussions, comme origine de tous les problèmes, c'est aussi pour moi un gloubi-boulga indigeste. C'est un peu comme faire de l’économisme, c 'est idiot, improductif, d'un ennuie mortel ... on peut voir les choses de façon sociologique, économique, historique, économétrique, ect. L'immigrocentrisme c’est vraiment pour ne pas se sortir les doigts du cul, de la fainéantise intellectuelle.

Je ne voudrais pas faire de HS, mais j'ai envie de revenir sur la "richesse" apportée par la diversité.

Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'une culture autocentrée et retranchée derrière des barricades finit par se scléroser.

Cependant, avec la mondialisation de l'économie et l'immigration généralisée dans quasiment tous les pays développés du monde, les sociétés ont tendance à toutes se ressembler.

L'uniformisation des cultures fonce à plein pot.

On se promène en Suède, en France, à Lisbonne, et on ne voit - presque - plus de différence.

La culture propre à chaque pays (ce qui fait notamment le charme des voyages) tend à se disperser dans un espèce de gloubi-boulga universaliste, laissant de côté des trésors culturels n'ayant plus d'avenir.

Il suffit de prendre l'exemple de l'anglais parlé dans le monde entier - sous anglais - comme métaphore de ce phénomène.

Vous avez raison, mais dans ce cas on parlera de mondialisme auquel je n'adhère pas contrairement au multiculturalisme. Mais je suis d'accord avec vous.

L'anglais est le latin d'aujourd'hui. Rien de bien grave je vous rassure.

Comment peut on envisager un multiculturalisme - étendu dans la plupart des états - qui ne soit pas accompagné de mondialisation?

Si les gens se déplacent dans le monde, ils le font avec leurs idées, leur argent, reproduisant ça et là des marques de leur culture; marques laissées ailleurs par d'autres immigrés du même pays d'origine.

La mondialisation et le mondialisme sont deux notions différentes... La mondialisation fait l'objet d'amalgame avec la notion de multiculturalisme. La mondialisation est un phénomène naturel, économique qui caractérise l'échange transfrontalier.

Le mondialisme est une idéologie récente du 20ème peut être même du 19ème qui a pour vocation de créer un gouvernement mondiale et d'écraser la diversité culturelle pour fonder une culture mondiale uniforme (un village globale) ce qui est répugnant. Un célèbre mondialiste français, Jacques Attali,œuvre corps & âme à la création de grand ensemble préalable à "l'unification finale" dont l'Europe.

Voir Pierre Hillard.