GPA et PMA

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

 

Lol, à toi de voir si tu souhaites fonder ta connaissance , la faire progresser, évoluer, sur la base des infos fournies pas le préposé  de la mairie ou bien écouter et regarder avec attention les données acquises de la science de l’esprit. ? (  neuropsy, péedopsy etc...)

Le livret de famille n’est pas une opinion et le préposé me fournit une info factuelle. Être père et mère c’est factuellement ce qu’en dit la loi . Ça c’est une connaissance . 

Toi tu nous livres une opinion , un désir , sur ce que tu voudrais que les mots signifient amenant au passage un confusionnisme par rapport à la notion d’educateur . Pour le moment père et mère se définissent par rapport à une filiation , qui s’etablit aujourd’hui par rapport à la lignée ou à l’adoption. Ton opinion se place dans une idée de modification de la filiation qui voudrait nous faire croire que la filiation se définirait par une notion d’amour ( que tu réduis à peu de choses ) . Là encore ça ne pourra pas être une connaissance et restera une opinion car la loi ne pourra pas définir qui aime ou n’aime pas et donc qui est père et mère ou ne l’est pas selon ton désir . Je t’invite donc à changer d’opinion .

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

Le pilier dont je viens de parler ne suffirait  pas à soutenir le bâtiment à lui tout seul. Me demande tu de t’instruire des quelques autres piliers  fondateurs d’une relation amoureuse et durable . Serais je dispensé de t’en faire le dessin ? 

Seulement en diagonale .....tres peu à dire

Ainsi ton expérience personnelle t’amene À penser qu’une rupture parentale est inévitablement source d’un traumatisme aux séquelles durables chef l’enfant. 

Paralogisme?

Le “inévitablement “ est de saxo pas de ddr . Mais saxo nous assénait une généralité . Ddr donne donc un contrexemple qui invalide sa thèse . Il convient donc de changer d’opinion ....

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

Bien, c’est une ineptie, les mots me manquent pour expliquer à quel point il est facile et trompeur de faire ce lien de cause à effet. je m’explique:

Le contexte ‘ bienveillant ou délétère , l’age De ou des enfants, la présence ou l’absence d’un milieu familial  soutenant,   (oncles , grands parents etc.. les particularités émotionnelles propres à chaque enfant, le discours des parents,  la résiliante des enfants, leur contexte éducatif et scolaire ‘ maîtresse aimante ou casse couille), je m’arrete Là tant les facteurs sont nombreux. 

Le facteur “les 2 personnes que j’aime le plus au monde sont séparés “ peut me faire souffrir et me déstructurer  , ne souffre pas la discussion , et le noyer dans un flot de causes autres n’y change rien . Maintenant on se rassure comme on peut . Je comprends qu’on développe sophisme et paralogisme pour éviter tout sentiment de culpabilité par exemple 

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

 Alors please, stop aux idées reçues et au jugements  atttifs   ; 

l’enfant aux parents divorcés vivra certe une période trouble  et difficile. Mais de nombreux autres facteurs seront à leur tour responsables d’une dépression durable .....ou pas! 

Ce qui ne change rien au fait que ton propos était inexact . La séparation peut être une grande souffrance et déstructurer un enfant 

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

Un enfant bien accompagné ‘ à qui l’on explique) vivra avec un minimum d’anxieté La séparation de papa et maman. Très rapidement il en retirera certain benefices, des attentions particulières qu’il n’espérait plus au contact d’un couple en guerre 

Hop tu repasses en mode généralité . Ben non pas tous les enfants .

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

Je confirme donc qu’une famille séparée est tout aussi structurante pour l’enfant 

Là on est dans le sophisme saxo . Tu ne peux ignorer que ta prémisse est une généralité fausse ( je t’en ai informé avec contrexemple ) donc cette conclusion est fausse . Une famille séparée PEUT être aussi structurante qu’une famille malade .

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

les conditions qui instruisent l’enfant,  sont très importantes,  et doivent également s’appliquerchez Les deux adultes séparés. 

Si le doute en toi persiste , contact Mme le Proffesseur PETERSEN, une amie proche ‘ pédopsychiatre)

Contacte Mr Schulz pédopsychiatre il te dira que tu dis faux 

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

Oui, celle là même qui te dérange et t’emplie d’un doute  certain,  car tu ne peux et ne pourras jamais    Accepter que la paternité et la maternité ne sont QUE des fonctions, sans le moindre rapport avec le sexe des personnes en charge de ces devoirs.  

Non . Et même en psy puisque tu vas sur ce terrain , la figure symbolique du père est lié au sexe , même si une mère peut être la figure du père 

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

Logique humaine.... et en quoi peuvent elles  etres objectives ( je t’en avais fait un exposé exhaustif , tu t’en souvient?  Bon passons, HS

Ce n’etait Pas une logique , mais un paralogisme . La flèche tue zenon

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

 

Un paralogisme  ( une erreur) serait plus  approprié, à la condition que tu prennes le soin de l’argumenter. Tu as bien raison, le sujet mérite mieux que l’emploie de tes mots inadaptés, ta critique légère et ta raison digne d’une brève de comptoir. 

Mais que viennent foutre ici les mots soit disant emplis d’art tel que « sophisme » et mimétisme? 

Rien de ce que je t’ai dit ne t’as interpellé, fait douté ou même inspiré une réaction contraire à ta logique humaine et de fait subjective.

Te prends pas le chou à faire le malin en abusant  d’un cynisme que tu penses libératoire  au mépris de la raison. 

J’attends sans la moindre impatience l’expression vertueuse de ta pensée, il ne te reste plus qu’a Trouver les mots. 

Bon courage

Suffit de voir vos fiche et vos 99 ans, pour voir à quel point vous êtes là juste pour vous amusez des autres....

Fake.

il y a 48 minutes, libredeparler a dit :

Suffit de voir vos fiche et vos 99 ans, pour voir à quel point vous êtes là juste pour vous amusez des autres....

Fake.

Je crois que le débat d’idées, la connaissance aussi volatile soit elle ne t’interresse  pas. Tu peux poursuivre tes interventions moqueuses, je les lirai avec amusement.  

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

Je crois que le débat d’idées, la connaissance aussi volatile soit elle ne t’interresse  pas. Tu peux poursuivre tes interventions moqueuses, je les lirai avec amusement.  

Quand on n'a pas d'arguments pour répondre à une question, on change de sujet, c'est le propre du sophisme...

Il y a 16 heures, ouest35 a dit :

" Il y aura toujours des hommes dans la misère et pour ceci nul besoin de marc de café et de boule de cristal."

Qui dit "don " Léna c'est sans rémunération (tout comme pour les donneurs de sang) !

La raison que j'évoque pour la future rareté des donneurs c'est la levée de l'anonymat (que j'approuve 100%) et donc soit les mères ou les enfants auront la porte ouverte aux chantages à la pension ou inversement les donneurs (papa) pension a vieux parents ! Je pense que donner gratuitement pas de problème mais assumer les conséquences éventuelles  il aura moins de candidats (c'est messieurs sont de grands producteurs - dans certains pays le nombre de femmes bénéficiaires est limité mais pas partout ) ! On peu comprendre  d'autant que le don n'est pas limité a une personne ! Que mon avis ... mais peut-être le législateur va-t-il y penser !

Quant a la GPA on arrache pas le bébé des viscère de la dame 'consentante" au départ (c'est un contrat) ... le bébé n'évoluant pas dans les viscère  pauvre petit chou.

Pas pour les mêmes raisons que vous j'ai beaucoup de réticences envers cette pratique qui handicape dès le départ sur le plan identité l'enfant (il a la nationalité de la mère) et deux personnes c'est déjà lourd a porter pour un gamin une troisième on le sature !

De toute façon ce n'est pas demain la veille qu'une loi sera dans le sens de permettre la GPA ... Quant a dire par certain que si ... parce que les hommes vont crier a la discrimination par rapport aux femmes euh j'aimerais savoir le nombre d'homos masculins qui envient leurs copains hétéros avec leurs mouflets ! Ils sont peu Léna ... (bien que l'exception fera toujours la règle et ne pas oublier que la plupart des GPA sont faite par des couples hétéros ) !

La PMA passera mais avec surement beaucoup d'obstacles a franchir ! C'est une promesse du candidat Macron   c'est pas un scoop ! On s'y fera il y a déja ... vous en croisez sans doute tous les jours sans le savoir !

http://sante.lefigaro.fr/article/en-france-1-enfant-sur-30-nait-grace-a-l-assistance-medicale-a-la-procreation/

Il y aura toujours des hommes dans la misère et pour ceci nul besoin de marc de café et de boule de cristal
Lire la suite sur ForumFr:

Il y aura toujours des hommes dans la misère et pour ceci nul besoin de marc de café et de boule de cristal
Lire la suite sur ForumFr:

Au demeurant ce projet de loi est bien dans la lignée de la société a actuelle,   GPA pour associer procréation à l'argent...donner la vie devient un moyen de se financer...PMA, un énorme pas vers l'individualisme, l'égoïsme.."un enfant pour moi, et moi seule"...

Société aseptisée, asexuée, rapports humains réduits aux stricts minimas, humanisme remplacé par les communautarismes, intégrismes, etc....

Fort heureusement une partie de la jeunesse est totalement différente et il faut espérer qu'elle fera des émules, ces jeunes se fichent des communautarismes et cherchent des valeurs communes, universelles et humanistes..

On le voit à travers l'écologie et la "rage de vivre" de construire un avenir commun tant pour la planète que pour soi.

Les générations des 40 à 100 ans ont une lourde responsabilité dans l'état du monde et de la société actuelle....

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le livret de famille n’est pas une opinion et le préposé me fournit une info factuelle. Être père et mère c’est factuellement ce qu’en dit la loi . Ça c’est une connaissance . 

Toi tu nous livres une opinion , un désir , sur ce que tu voudrais que les mots signifient amenant au passage un confusionnisme par rapport à la notion d’educateur . Pour le moment père et mère se définissent par rapport à une filiation , qui s’etablit aujourd’hui par rapport à la lignée ou à l’adoption. Ton opinion se place dans une idée de modification de la filiation qui voudrait nous faire croire que la filiation se définirait par une notion d’amour ( que tu réduis à peu de choses ) . Là encore ça ne pourra pas être une connaissance et restera une opinion car la loi ne pourra pas définir qui aime ou n’aime pas et donc qui est père et mère ou ne l’est pas selon ton désir . Je t’invite donc à changer d’opinion .

Paralogisme?

Le “inévitablement “ est de saxo pas de ddr . Mais saxo nous assénait une généralité . Ddr donne donc un contrexemple qui invalide sa thèse . Il convient donc de changer d’opinion ....

Le facteur “les 2 personnes que j’aime le plus au monde sont séparés “ peut me faire souffrir et me déstructurer  , ne souffre pas la discussion , et le noyer dans un flot de causes autres n’y change rien . Maintenant on se rassure comme on peut . Je comprends qu’on développe sophisme et paralogisme pour éviter tout sentiment de culpabilité par exemple 

Ce qui ne change rien au fait que ton propos était inexact . La séparation peut être une grande souffrance et déstructurer un enfant 

Hop tu repasses en mode généralité . Ben non pas tous les enfants .

Là on est dans le sophisme saxo . Tu ne peux ignorer que ta prémisse est une généralité fausse ( je t’en ai informé avec contrexemple ) donc cette conclusion est fausse . Une famille séparée PEUT être aussi structurante qu’une famille malade .

Contacte Mr Schulz pédopsychiatre il te dira que tu dis faux 

Non . Et même en psy puisque tu vas sur ce terrain , la figure symbolique du père est lié au sexe , même si une mère peut être la figure du père 

 

 

Ce n’etait Pas une logique , mais un paralogisme . La flèche tue zenon

Je viens de passer de longues minutes pour te répondre, j’ai tout perdu suite à une coupure de la box, suis sur tablette   Désolé

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

CQFD 

Les veufs ont le même problème 

non, ils n'avaient pas le même problème, DDR, je parlais de l'époque où ma grand-mère était une jeune femme... elle a eu son aîné à 18 ans, elle était née en 1904. à l'époque, un veuf faisait garder ses enfants pour des nourrices, de plus, vis à vis des bébés, les hommes ne s'y intéressaient pas à durant ces décennies.  

Il y a 13 heures, Plouj a dit :

C'est idiot, si la médecine d'aujourd'hui, ou les lois peuvent lui offrir ce bonheur !! Pourquoi s'en priver ?

Pasque la nature l'a dit ???

Ça ressemble à un raisonnement divin !

 

non ce n'est pas idiot, Plouj, il y a des cas médicaux qui sont plus urgents que l'égo de ces dames et de ces messieurs. et ce n'est aucunement un raisonnement divin, les humains en Occident me font penser de plus en plus à des enfants égoïstes et hystériques dans le sens psychiatrique du terme. le vivant n'est pas une chose, jouer avec ce que nous sommes revient à effacer ce que nous avons été. la médecine peut faire bien des choses, faut-il les mettre toutes en applications pour X raisons, Plouj? les nazis l'ont expérimenté et ils ne furent pas les seuls. 

prends un exemple simple, Plouj! la médecine est là pour soigner, pas pour amuser un public toujours plus gourmand de nouveautés... être stérile n'est pas une maladie à proprement parler, soit une femme est née ainsi, itou pour les hommes, soit cela découle d'une pathologie (cancer par exemple), soit c'est parce que la femme en question est lesbienne... tout cela n'entre pas dans le cadre réellement médical. c'est une médecine de "confort". au prix où en sont les soins, il n'y a pas à gaspiller es ressources pour un pseudo droit à l'enfant, Plouj! c'est ce que je pense.   

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Et bien jacky, quel sens pratique! 

Nous devrions tous nous poser la question de l’utilité de réparer une cheville cassée,  il ne fait aucun doute qu’elle guérira toute seule, et le fait de boiter à vie n’a rien d’insurmontable    Stop aux dépenses inutiles!  ÉPICETOUT! 

une cheville cassée est liée à un accident ou à une perte osseuse donc à une pathologie handicapante et très douloureuse. la stérilité n'est pas un danger pour la personne qui en souffre ou ni pour l'espèce, saxo!

Il y a 8 heures, samira123 a dit :

S'il est voté, le projet de loi bioéthique va l'ouvrir aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires. Sur la question de la filiation, pas question d'étendre le régime actuel aux couples homosexuels, en reconnaissant la femme qui accouche comme mère de l'enfant et son épouse comme "co‐parente", sur le modèle de la présomption de paternité. "Deux options ont été transmises au Conseil d’État", explique Nicole Belloubet. Soit un régime propre aux couples de femmes, soit un régime unique pour l’ensemble des enfants nés par PMA. Dans les deux cas, le mécanisme serait identique : la filiation est établie, a priori, grâce à une déclaration commune devant le notaire. Quant à l’ouverture de la PMA aux femmes seules, elle "ne nécessite aucun aménagement du droit de la filiation, car le droit commun permet déjà de répondre à l’ensemble des situations envisageables", précise Jean-Louis Touraine.

En matière d'accès aux origines, là encore, le gouvernement n'a pas tranché. Il peut opter pour une levée de l'anonymat. L'enfant issu d'une PMA pourrait alors, à sa majorité, accéder à l'identité complète du donneur "sur simple demande", et "sous réserve du consentement du donneur pour les dons effectués avant l’entrée en vigueur de la loi de bioéthique", détaille le rapport. Autrement, la loi pourrait prévoir d'ouvrir l'accès à des "données non-identifiantes dans tous les cas", et "identifiantes" lorsque "le donneur et la personne née d’une PMA le souhaitent".Dernière option : les donneurs pourraient choisir eux-mêmes de rester anonymes ou de donner accès à leur identité. "Cela pourrait créer une différence entre des enfants nés d'un donneur anonyme et d'autres nés d'une donneur identifié", déplore PMAnonyme qui y verrait une "bombe à retardement", puisque "les enfants pourraient reprocher à leurs parents d'avoir choisi un donneur anonyme".

La PMA était jusqu'ici autorisée pour les couples dont au moins l'un des membres est stérile ou porteur d'une maladie grave transmissible. Mais pour le rapporteur de la mission parlementaire, Jean-Louis Touraine, "à partir du moment où l’accès à la PMA est autorisé pour une indication autre que pathologique", telle que l'impossibilité biologique rencontrée par un couple de femmes, "aucune différence de traitement ne se justifie plus : il s’agit bien de soins".

https://www.franceinter.fr/societe/pma-pour-toutes-que-va-contenir-le-projet-de-loi-du-gouvernement

Le fait que des frères et soeurs pourraient être amenés à se retrouver en couple et faire eux-mêmes des enfants...ça n'entre pas en ligne de compte?

Il y a 3 heures, Sexophone a dit :

La stérilité n'est pas une tare ; si le manque d'enfant se fait trop pesant, l'adoption reste une alternative. Certes, obtenir un agrément est un véritable chemin de croix, mais c'est tout aussi difficile de réussir sa FIV.

En France, le coût moyen d’une FIV s’élève à 4100€ (traitements, ponction d’ovocytes, l’hospitalisation, et actes compris) et la sécurité sociale prend en charge 4 tentatives (donc 16400€) sur les 6 nécessaires (en moyenne). Le coût annuel total des FIV en France approche les 300 millions par an (62000 tentatives en 2014 pour un coût de 254200000€). Sachant que certaines personnes n'y arrivent toujours pas et que cette prestation dépend de l'âge de la patiente. 

 

D'après la sécurité sociale, 24 839 enfants sont nés en 2015 après 145 000 tentatives. Ce chiffre ne fait pas la distinction entre la fécondation in-vitro et l'insémination artificielle intra-utérine (procédé coûtant 1000€ par essai et dont  l'ouverture aux couples de femmes homosexuelles est le sujet de ce fil).

https://www.ameli.fr/assure/sante/themes/sterilite-pma-infertilite/prise-charge-infertilite#text_8276

Comparaison scabreuse. Ai-je interdit à quiconque d'avoir un enfant ? Non, l'adoption existe et j'y suis favorable pour tout le monde. Je ne nie pas la douleur psychologique et physique des personnes infertiles. Nos cultures et nos société voient d'un mauvais œil les couples sans enfant car elles ont toujours raisonné du « point de vue de l'espèce », mais comme @jacky29 l'a rappelé : l'impuissance de quelque uns ne met pas en péril l'humanité. Oui, les gens stériles ressentent leur impuissance comme une maladie, un échec remettant en cause féminité et virilité (cela touche beaucoup plus les hommes d'ailleurs), ils se sentent mis au ban de la société, s'isole volontairement pour ne pas subir le bonheur des couples fertiles. Ce cycle infernal peut entraîner des dépressions. Et l'échec d'une FIV n'arrangera rien. Autant leur permettre au plus vite d'adopter.

D'ailleurs, certains couples ne s'embarrassent même plus d'un agrément. Ils profitent de mœurs différentes relevant du don d'enfant (comme le Fa'a'mu polynésien) pour accéder à la parentalité.

https://www.magicmaman.com/,nous-avons-adopte-un-bebe-en-polynesie,382,3354832.asp

 

Nos cultures et nos société voient d'un mauvais œil les couples sans enfant car elles ont toujours raisonné du « point de vue de l'espèce »,

------Ce raisonnement ne tient plus beaucoup la route aujourd'hui, s'il l'a tenu réellement un jour!

Mais si pour vous le désir d'enfant se résume à cela, pas étonnant que vous ne compreniez pas tout ce que cela implique pour ceux qui ne peuvent en avoir!

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Nos cultures et nos société voient d'un mauvais œil les couples sans enfant car elles ont toujours raisonné du « point de vue de l'espèce »,

------Ce raisonnement ne tient plus beaucoup la route aujourd'hui, s'il l'a tenu réellement un jour!

Mais si pour vous le désir d'enfant se résume à cela, pas étonnant que vous ne compreniez pas tout ce que cela implique pour ceux qui ne peuvent en avoir!

Bien sûr que ce raisonnement a tenu et tient encore la route. On sélectionne qu'un petit bout de mon texte et on pense avoir cerné ma pensée ? C'était quoi la suite ? C'était ça :

Citation

mais comme @jacky29 l'a rappelé : l'impuissance de quelque uns ne met pas en péril l'humanité. Oui, les gens stériles ressentent leur impuissance comme une maladie, un échec remettant en cause féminité et virilité (cela touche beaucoup plus les hommes d'ailleurs), ils se sentent mis au ban de la société, s'isole volontairement pour ne pas subir le bonheur des couples fertiles. Ce cycle infernal peut entraîner des dépressions. Et l'échec d'une FIV n'arrangera rien. Autant leur permettre au plus vite d'adopter.

En sous-texte, il fallait comprendre que cette vision des choses était de nos jours archaïque et réductrice. Qu'il fallait dépasser la Genèse (28) et son « Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ». Pourquoi les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants doutent, remettent en question leur virilité, leur féminité, bref leur « normalité » ? Pourquoi en viennent-ils à penser souffrir d'une maladie ? À cause de la pression sociale et de ces vielles pensées qui exigent : ayez des enfants sinon vous êtes anormal.

On ne picore pas ma prose, on l'ingère en entier. 

il y a 16 minutes, Sexophone a dit :

Bien sûr que ce raisonnement a tenu et tient encore la route. On sélectionne qu'un petit bout de mon texte et on pense avoir cerné ma pensée ? C'était quoi la suite ? C'était ça :

En sous-texte, il fallait comprendre que cette vision des choses était de nos jours archaïque et réductrice. Qu'il fallait dépasser la Genèse (28) et son « Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ». Pourquoi les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants doutent, remettent en question leur virilité, leur féminité, bref leur « normalité » ? Pourquoi en viennent-ils à penser souffrir d'une maladie ? À cause de la pression sociale et de ces vielles pensées qui exigent : ayez des enfants sinon vous êtes anormal.

On ne picore pas ma prose, on l'ingère en entier. 

Pas la peine, j'avais bien compris...je confirme ma réponse...

Il y a 15 heures, jacky29 a dit :

je pense que tu te trompes, juliette, DDR formule sa démonstration de façon cavalière mais cela se défend... il faut bienpenser que le don de gamètes est un acte gratuit, c'est vrai mais, pour moi, c'est superfétatoire, nul besoin de ces manipulations, laissons faire la nature et si des individus sont stériles pour X raisons, eh bien, ils n'auront pas de descendance, c'est tout.  

Si on laissait faire la nature, nous accepterions nos maladies et nos handicapes sans les soigner. N'oublions pas que la nature, c'est le bon et le mauvais. la nature, ce sont aussi les microbes et les bêtes féroces, et pourtant nous nous en protégeons. 

il y a 22 minutes, jacky29 a dit :

non ce n'est pas idiot, Plouj, il y a des cas médicaux qui sont plus urgents que l'égo de ces dames et de ces messieurs. et ce n'est aucunement un raisonnement divin, les humains en Occident me font penser de plus en plus à des enfants égoïstes et hystériques dans le sens psychiatrique du terme. le vivant n'est pas une chose, jouer avec ce que nous sommes revient à effacer ce que nous avons été. la médecine peut faire bien des choses, faut-il les mettre toutes en applications pour X raisons, Plouj? les nazis l'ont expérimenté et ils ne furent pas les seuls. 

l’eugenisme A de multiples visages. Il a toujours existé mais employé de la pire des manières par Les nazis. ; cela commence par souhaiter un partenaire charmant jusqu’ désirer une sélection génétique des enfants  . Mais si l’on découvre un gène propice à provoquer une crise cardiaque à 50 ans, on garde ou pas le bébé? 

il y a 22 minutes, jacky29 a dit :

Iterprends un exemple simple, Plouj! la médecine est là pour soigner, pas pour amuser un public toujours plus gourmand de nouveautés... être stérile n'est pas une maladie à proprement parler, soit une femme est née ainsi, itou pour les hommes, soit cela découle d'une pathologie (cancer par exemple), soit c'est parce que la femme en question est lesbienne... tout cela n'entre pas dans le cadre réellement médical. c'est une médecine de "confort". au prix où en sont les soins, il n'y a pas à gaspiller es ressources pour un pseudo droit à l'enfant, Plouj! c'est ce que je pense.   

une cheville cassée est liée à un accident ou à une perte osseuse donc à une pathologie handicapante et très douloureuse. la stérilité n'est pas un danger pour la personne qui en souffre ou ni pour l'espèce, saxo!

Je comprends tes arguments Jacky, mais ils te semblent valides car tu parviens à matérialiser la pathologie en question. 

Qu’en est il du dépressif chronique,?  Si tu me donne le choix, je ne soigne pas ma cheville, je prends mon mal en patience et je traite très sérieusement ma dépression . Et les rides de certaines femmes, oui cela est esthétique, mais le fait de ne pas les soigner ‘ (acide hyaluronique en gel) risque de les voir s’enfermer dans une Névrosé qui n’est p&s chose facile à vivre. La famille s’inquiete, le papa est soucieux, la productivité baisse. Les achats en Magazin sont reportés si ce n’est pas  déjà fait........ 

Ce versant de l’histoire est certainement plus parlant pour toinommé: «  parlant » pour  toi. 

Le médecin prête serment. ils n’a donc plus le droit d’avoir un avis, émettre un jugement &u point qu’il devrait faire signer un document  nommé «  consentement éclairé ˆ   Le mal nommé  lol 

Tu comprendras alors u’il N’est pas possible de faire un tri ou d’etablir Une hiérarchie 

De même qu’il faut éviter de juger trop vite. les motivations des patients sont nombreuses et profondément encrées  dans leurs esprits. Le refus de soigner &u prétexte que ceci ou cela ,’n’est Rien ou inutile peut  avoir de surprenantes conséquences . Un simple trouble disgracieux invisible pour tous peut être ressenti comme une nuisance grave. 

il y a 18 minutes, juliette56 a dit :

Si on laissait faire la nature, nous accepterions nos maladies et nos handicapes sans les soigner. N'oublions pas que la nature, c'est le bon et le mauvais. la nature, ce sont aussi les microbes et les bêtes féroces, et pourtant nous nous en protégeons. 

on se doit de soigner les pathologies qui mettent en jeu la vie et le confort de la vie des patients mais la stérilité n'est pas à prendre en compte, elle n'empêche nullement la survie de l'individu stérile et quelque soit la stérilité envisagée. je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser faire la nature quand celle-ci condamne un patient à mourir à petit feu ou très vite. une simple appendicite entrainait la mort à des époques funestes et de façon très douloureuse, il est bon que la médecine ait fait de la chirurgie une aide précieuse afin de combattre efficacement une simple appendicite... comme il est bon que la recherche ait amener la vaccination à faire barrage contre les virus. (je fus même vaccinée contre la "fièvre jaune"! je me demande combien de médecins en France ont rencontré la "fièvre jaune"? fin du hs.)

pour en revenir au sujet, l'adoption doit devenir le moyen pour combler des individus en mal d'enfants.    

il y a 42 minutes, Sexophone a dit :

Bien sûr que ce raisonnement a tenu et tient encore la route. On sélectionne qu'un petit bout de mon texte et on pense avoir cerné ma pensée ? 

Rassure toi, nous avions tout lu 

il y a 42 minutes, Sexophone a dit :

En sous-texte, il fallait comprendre que cette vision des choses était de nos jours archaïque et réductrice. Qu'il fallait dépasser la Genèse (28) et son « Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ». Pourquoi les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants doutent, remettent en question leur virilité, leur féminité, bref leur « normalité » ? Pourquoi en viennent-ils à penser souffrir d'une maladie ? À cause de la pression sociale et de ces vielles pensées qui exigent : ayez des enfants sinon vous êtes anormal.

Je pense que ton analyse s’appuie sur ta propre culture judéo-chrétienne  dans laquelle la culpabilité et la toute puissante souffrance rédemptrice tient une place démesurée. Très honnêtement je pense qu’a Notre &poque plus aucun homme ne confond stérilité et impuissance. Les couples ont vite fait de comprendre qu’il ne s’agit pas d’une maladie, la pression sociale est à mes yeux bien moindre et bien plus compatissante que tu semble le croire, 

Il reste un brin de tristesse accompagnant ces couples, un espoir dans les progrès de la médecine, une option de dernier recourt  bien moins heureuse que tu l’a précédemment dit: l’adoption. ( dont j’ai évoqué la difficulté qu’il y a à bien la vivre durablement.. parfois, pas toujours. )

il y a 42 minutes, Sexophone a dit :

On ne picore pas ma prose, on l'ingère en entier. 

Fusse t’elle digeste 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

on se doit de soigner les pathologies qui mettent en jeu la vie et le confort de la vie des patients mais la stérilité n'est pas à prendre en compte, elle n'empêche nullement la survie de l'individu stérile et quelque soit la stérilité envisagée. je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser faire la nature quand celle-ci condamne un patient à mourir à petit feu ou très vite. une simple appendicite entrainait la mort à des époques funestes et de façon très douloureuse, il est bon que la médecine ait fait de la chirurgie une aide précieuse afin de combattre efficacement une simple appendicite... comme il est bon que la recherche ait amener la vaccination à faire barrage contre les virus. (je fus même vaccinée contre la "fièvre jaune"! je me demande combien de médecins en France ont rencontré la "fièvre jaune"? fin du hs.)

pour en revenir au sujet, l'adoption doit devenir le moyen pour combler des individus en mal d'enfants.    

Je m’étonne À nouveau jacky des limites que tu impose à la médecine. »  Là oui elle peut, mais là non elle devrait pas etc.. » c’est un discours dangereux tu sais?  Tu n’est pas loin de remettre au goût du jour la censure, partant de là décider de soigner celui qui n’a ni fumé ni but en lui donnant la priorité, et pourquoi ne pas soigner en dernier le conducteur responsable de l’accident, coupable de négligence et de fait ne méritant pas que le personnel hospitalier lui accorde la même efficacité.

les exemples sont nombreux, ils sont des pièges qui minent et font douter de l’efficacité de notre démocratie . Soyons vigilants. ; l’adoption n’est pas aussi vertueuse qu’il n’y parait  .. les reproches prend des air de rébellions, l’amour donné sans modération t’es rejeté en pleine figure car c’est par égoïsme  que tu prétends aimer..  je m’arrete Là, il y aurait tant à dire. 

—

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

non ce n'est pas idiot, Plouj, il y a des cas médicaux qui sont plus urgents que l'égo de ces dames et de ces messieurs. et ce n'est aucunement un raisonnement divin, les humains en Occident me font penser de plus en plus à des enfants égoïstes et hystériques dans le sens psychiatrique du terme. le vivant n'est pas une chose, jouer avec ce que nous sommes revient à effacer ce que nous avons été. la médecine peut faire bien des choses, faut-il les mettre toutes en applications pour X raisons, Plouj? les nazis l'ont expérimenté et ils ne furent pas les seuls. 

prends un exemple simple, Plouj! la médecine est là pour soigner, pas pour amuser un public toujours plus gourmand de nouveautés... être stérile n'est pas une maladie à proprement parler, soit une femme est née ainsi, itou pour les hommes, soit cela découle d'une pathologie (cancer par exemple), soit c'est parce que la femme en question est lesbienne... tout cela n'entre pas dans le cadre réellement médical. c'est une médecine de "confort". au prix où en sont les soins, il n'y a pas à gaspiller es ressources pour un pseudo droit à l'enfant, Plouj! c'est ce que je pense.   

Nous n'avons pas le même avis.

Je n'appartiens pas au monde bisounours, les guerres ont servi et servent à des améliorations de toutes sortes, notamment en médecine où elle offre de vrais cobayes humains !

Nous savons aussi que la médecine est à plusieurs vitesses, comme dans d'autres domaines. L'argent est roi, que ce soit pour le moindre bobo ou les lunettes, les dents, les oreilles, si tu n'as pas les moyens, tu ne bénéficieras pas du même traitement que les autres !

Je reste sur mon raisonnement, notre époque offre la possibilité de former une famille, de donner de l'amour à des enfants, c'est un progrès dont chacun a le droit de profiter.

Ce n'est pas comme si on achetait des mômes pour l'esclavage..ailleurs peut-être, mais chez nous !

J'estime que ce droit à l'enfant ne devrait pas être une question de moyens financiers. Je suis riche, non fertile, je peux profiter de la médecine. Je suis pas très riche, je devrais voir ce que la clandestinité peut m'octroyer..

Pas chez moi !

N'importe quelle personne organiserait la séparation de demi fréres et soeurs pour se les partager entre couples ferait pousser les hauts cris......mais c'est exactement ce qui va se passer et ce qui se passe déjà avec la PMA. On utilise dans certain cas le matériel génétique d'un donneur ou d'une donneuse dont on refusera à l'enfant de connaitre son identité et en plus cette méme personne peut donner à plusieurs couples, ce qui arrive à faire naitre des demi fréres et soeurs à qui on refusera le droit de se connaitre.......et on appelle ça un progrés de société............ça ne m'étonne pas que cette dite société parte en vrille!!!

Le jour où on devra la vérité à l'enfant sur l'identité de son géniteur ou génitrice et qu'on lui fournira la liste des fréres et soeurs qu'il a.....alors je serai pour ces méthodes........sinon ce n'est qu'un monstrueux égoisme sans aucune pitié pour l'enfant. Ce jour là, je serai aussi pour la GPA puisque je ne vois pas pourquoi il y aurait rupture d'égalité entre homme et femme, et qu'à partir du moment où on reconnait à la femme le droit de décider de son corps en avortant, je ne vois pas pourquoi  on lui refuserait le droit de porter un enfant pour d'autres......mais il faut qu'ensuite l'enfant la connaisse car elle fait partie intégrante de son histoire.

Si les gens sont si aimants envers les enfants.....et bien qu'ils le prouvent en le respectant pas en l'utilisant pour leur plaisir personnel.

Faut vivre avec son temps !

A une époque, les jeunes filles enceintes étaient rejetées, elles abandonnaient leur môme devant une porte de couvent (sans laisser de n° de portable). D'autres femmes mouraient en accouchant, d'autres étaient condamnées à ne jamais avoir d'enfants...

Depuis des portes se sont ouvertes, il suffit juste d'en franchir le seuil pour y trouver le bonheur !