Les conséquences de la théorie de Darwin

Quelles ont été les conséquences du développement des idées darwiniennes sur notre société ?

Elles ont été extrêmement importantes et sont de trois ordres :

1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme...

2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie.

3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ».

Tu aurais pu indiquer que tu as copié/collé ce texte depuis des sites catho bien bien conservateurs.

C'est sur qu'avec une théorie créationniste on aurait des bébés gazelles qui dorment dans les bras des mamans lionnes, qu'on se tient tous par la main en louant le seigneur de sa bonté...

Mais sinon:

1/ et alors? une perte de sens et l'opportunité de fabriquer du sens: + de liberté!

2/ faux, les dinosaures étaient plus fort, mais n'ont pas su s'adapter: c'est celui qui s'adapte et qui sait évoluer qui remporte le combat pour la vie.

3/ Darwin est né en 1809, tout le monde était raciste à ce moment là; ça n'enlève rien à sa théorie qui fonctionne et ça n'implique certainement pas que les blancs soient meilleur... D'autant plus qu'à la course à pied on est des quiches.

C'est sur qu'avec une théorie créationniste on aurait des bébés gazelles qui dorment dans les bras des mamans lionnes, qu'on se tient tous par la main en louant le seigneur de sa bonté...

Mais sinon:

1/ et alors? une perte de sens et l'opportunité de fabriquer du sens: + de liberté!

2/ faux, les dinosaures étaient plus fort, mais n'ont pas su s'adapter: c'est celui qui s'adapte et qui sait évoluer qui remporte le combat pour la vie.

3/ Darwin est né en 1809, tout le monde était raciste à ce moment là; ça n'enlève rien à sa théorie qui fonctionne et ça n'implique certainement pas que les blancs soient meilleur... D'autant plus qu'à la course à pied on est des quiches.

Pas mieux

Par contre pour la course à pied, je pense qu'on était aussi bon mais il y a très longtemps. C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied.

Mais l'être humain n'est-il pas l'exception qui confirme la règle dans tout ça ? L'être humain qui, déjà, alors qu'il n'était qu'un Cro-Magnon dans sa grotte, ne pouvait se passer d'art, et consacrait une partie de son temps à confectionner des instruments de musique, des bijoux, des statuettes, dessiner et peindre des choses magnifiques sur les parois et à décorer ses outils ? Était-ce pourtant vraiment si nécessaire à sa survie ?

Ce qui est inutile n'est pas voué à disparaître, tant que cela ne devient pas un désavantage. On a fait de l'art, mais on a pas fait que ça. A côté on avait des outils qui étaient bien utiliser, on a su utiliser notre environnement et maximiser nos ressources. on n'échappe pas à la règle, on s'est adapté à notre monde pour en émerger.

C'est quand même pas à cause de Darwin que le croisement d'un âne avec une truie peut donner un blaireau.

1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme...

C'est évidemment faux. Par contre, ce qu'on montre le Darwinisme, c'est que le monde n'a pas été créé pour l'homme, que nous ne somme pas le but de l'univers.

2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie.

C'est totalement faux, encore une fois. La théorie de l'évolution est un modèle qui explique la diversité du vivant et l'adaptation des formes de vie à leur environnement. Elle ne prétend as faire de leçon de morale. Et par ailleurs, elle ne dit pas non plus que c'est forcément le plus fort qui piétine les autres qui est le plus apte à la survie.

3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ».

Le racisme va de pair avec le créationnisme, et le Darwinisme, au contraire, montre à quel point il est idiot.

Développons : avant le Darwinisme, on pensait que les espèces animales avaient été créées, parfaites, par Dieu. Toute variation par rapport à la norme était donc une imperfection, une dégénérescence. On retrouve encore cette mentalité chez les créationnistes aujourd'hui.

Et devinez de quelle couleur Dieu était censé avoir créé Adam et Eve ? Vous pouvez consulter les peintures de l'époque, si vous ne trouvez pas.

Le Darwinisme au contraire nous montre que les variations au sein d'une espèce sont une force, que ce sont les différences qui permettent l'adaptation à l'environnement. Les différences de pigmentation sont la conséquence de l'adaptation à des environnements différents, et ne sont le signe d'aucune infériorité ou dégénérescence.

Merci quand même pour ce post qui montre que qu'il y a des cathos aussi obscurantistes aujourd'hui qu'il y a deux siècles.

J'en profite pour ajouter que l'évolution ne se limite pas qu'à sa seule composante «darwinienne» ou mieux dit que la sélection naturelle n'est pas la seule «force» entrant en jeu dans l'évolution des espèces. Pour le reste tout à déjà été dit, notamment concernant les habituelles confusions consistant à penser que les théories scientifiques définissent en elles-mêmes des préscriptions éthiques et politiques!

Non je vous jure les départements de bio-évolution des universités ne sont pas usines produisant des nazillions par palette de cent!

Pas mieux

Par contre pour la course à pied, je pense qu'on était aussi bon mais il y a très longtemps. C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied.

Il faut dire qu'à cette époque il n'y avait qu'une seule couleur, le berceau de l'humanité est en Afrique: un ancêtre commun, une couleur, une même vitesse de course... sauf pour les femmes qui ont toujours une excuse pour se la couler douce genre "non mais moi je ne cours pas je suis enceinte!" pfffff... genre...

Il faut dire qu'à cette époque il n'y avait qu'une seule couleur, le berceau de l'humanité est en Afrique: un ancêtre commun, une couleur, une même vitesse de course... sauf pour les femmes qui ont toujours une excuse pour se la couler douce genre "non mais moi je ne cours pas je suis enceinte!" pfffff... genre...

Non mais je parle d'après quand même, quand il fallait encore chasser en Europe et qu'il fallait traquer les proie pendant plusieurs jour, tout en courant inlassablement.

Mais pour les femmes on est d'accord

Quelles ont été les conséquences du développement des idées darwiniennes sur notre société ?

Elles ont été extrêmement importantes et sont de trois ordres :

1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme...

2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie.

Darwin est un scientifique qui propose une théorie qui explique l'évolution des espèces (théorie accessoirement validée pour l'essentiel par la communauté scientifique après lui).

Point.

Il ne propose ni une philosophie, ni une morale, ni une explication du monde, ni un bréviaire d'action politique.

Son sujet, c'est l'histoire du vivant sur Terre, la nature, et ça s'arrête là.

Les sciences naturelles ne prétendent pas nous dicter ce que devrait être la civilisation.

Les personnes qui prétendent le contraire appartiennent il me semble à l'une de ces deux catégories :

- Les personnes qui pensent que citer, abuser de Darwin, peut servir à défendre leurs idées politiques, et il y en a, c'est vrai.

- Les personnes qui ne supportent pas Darwin parce que sa théorie contredit les dogmes de leur religion.

Par contre pour la course à pied, je pense qu'on était aussi bon mais il y a très longtemps. C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied.

Non

C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement.

Sans doute que l'agriculture et la sédentarisation y sont aussi pour quelque chose... Après c'est une évidence dès le départ que l'homme court moins vite qu'un guépard, grimpe moins bien aux arbres qu'un singe, a des crocs moins puissants qu'un tigre, une force inférieur à celle de l'éléphant et n'a pas non plus l'agilité du lièvre... Pour se protéger ou les attraper il a fallu miser sur autre chose.

Après c'est l'oeuf ou la poule: est ce que la décision de miser sur l'intellect est venue en premier par rapport à un mode de vie? ou est ce le mode de vie qui a précédé la décision de miser sur l'intellect.

Quoiqu'il en soit les deux ont raison.

[/color][/font]

Darwin est un scientifique qui propose une théorie qui explique l'évolution des espèces (théorie accessoirement validée pour l'essentiel par la communauté scientifique après lui).

Point.

Il ne propose ni une philosophie, ni une morale, ni une explication du monde, ni un bréviaire d'action politique.

Son sujet, c'est l'histoire du vivant sur Terre, la nature, et ça s'arrête là.

Les sciences naturelles ne prétendent pas nous dicter ce que devrait être la civilisation.

Les personnes qui prétendent le contraire appartiennent il me semble à l'une de ces deux catégories :

- Les personnes qui pensent que citer, abuser de Darwin, peut servir à défendre leurs idées politiques, et il y en a, c'est vrai.

- Les personnes qui ne supportent pas Darwin parce que sa théorie contredit les dogmes de leur religion.

Darwin et l'évolution.........

une vérité scientifique qui a été un fantastique pavé dans la mare fangeuse des religions........:smile2:

mais

j'aimerais bien savoir à quoi rime ce post de poussière666

remise en cause du darwinisme?

regret d'illusions créationnistes perdues?

aigreur de croyant face au doute?

Non

C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement.

Tu sais que tu réponds à une intervention portant sur le racisme postulé de darwin et la compétition entre les races humaines ?

Bon ensuite ce que tu dis n'est pas vrai, c'est l'inverse. C'est parce que l'humain a orienté son évolution vers les comportements sociaux et la pensée subjective qu'il a perdu sur la partie physique. Techniquement tu es toujours capable de réduire tous les os de ta main en bouillie par la seule force de tes muscles, c'est le contrôle mental que tu exerce sur ton corps qui l'empêche.

D'ou les histoires dans lesquelles une mère de famille retourne une bagnole et arrache la portière à mains nues pour sauver ses enfants.

D'ou les prouesses dont est capable n'importe quelle personne hypnotisée ou bien les démonstrations des moines shaolin.

La limitation physique ... est mentale.

Tu sais que tu réponds à une intervention portant sur le racisme postulé de darwin et la compétition entre les races humaines ?

Hum, vraiment ?

Lisons la citation de Musicateur:

Par contre pour la course à pied, je pense qu'on était aussi bon mais il y a très longtemps. C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied.

Je ne vois pas le rapport avec le racisme postulé de Darwin là dedans

Au pire si mon post te gêne pour HS, tu peux cliquer sur "signaler"

Bon ensuite ce que tu dis n'est pas vrai, c'est l'inverse. C'est parce que l'humain a orienté son évolution vers les comportements sociaux et la pensée subjective qu'il a perdu sur la partie physique. Techniquement tu es toujours capable de réduire tous les os de ta main en bouillie par la seule force de tes muscles, c'est le contrôle mental que tu exerce sur ton corps qui l'empêche.

L'humain (lequel ? Parce que d'hominidés il y en a un sacré paquet ) et il n'a pas eu besoin "d'orienter" sur les rapports sociaux, puisqu'il est naturellement grégaire.

Par contre, pour s'adapter à son environnement, il a dû exploiter ses capacités intellectuelles, oui, mais ça merci, j'étais déjà au courant hein.

(puis je ne vois pas le rapport entre mettre en bouillie des os et la "grégarisation" des hominidés, mais bon ce n'est pas grave.

D'ou les histoires dans lesquelles une mère de famille retourne une bagnole et arrache la portière à mains nues pour sauver ses enfants.

Cela n'a aucun rapport avec les facultés intellectuelles ou "physiques", c'est un réflexe de préservation de la progéniture (mais bien entendu, cela peut très bien être dû à une mutation particulière plus forte chez cesujet que chez un autre).

D'ou les prouesses dont est capable n'importe quelle personne hypnotisée ou bien les démonstrations des moines shaolin.

La limitation physique ... est mentale.

Si tu le dis

Non

C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement.

Une des techniques de chasse de ces hominidés très limités physiquement, c'est de courir après le gibier jusqu'à ce que celui ci tombe d'épuisement. Et la chasse à l'épuisement, c'est pas un truc du passé : y a des peuples qui la pratiquent encore. Et pas qu'en Afrique.

Autre fait intéressant, avant de lier capacité à la course et couleur de peau : si on compare la progression des records du 100 m et celle du 10 000 m, on constate qu'il y a aussi peu d'africains dans la première que d'afro américains dans la deuxième.

Une des techniques de chasse de ces hominidés très limités physiquement, c'est de courir après le gibier jusqu'à ce que celui ci tombe d'épuisement. Et la chasse à l'épuisement, c'est pas un truc du passé : y a des peuples qui la pratiquent encore. Et pas qu'en Afrique.

Autre fait intéressant, avant de lier capacité à la course et couleur de peau : si on compare la progression des records du 100 m et celle du 10 000 m, on constate qu'il y a aussi peu d'africains dans la première que d'afro américains dans la deuxième.

Oui, et ?

Hum, vraiment ?

Lisons la citation de Musicateur:

Je ne vois pas le rapport avec le racisme postulé de Darwin là dedans

C'est parce que tu ne sais pas à quoi il répond, à savoir ceci :

3/ Darwin est né en 1809, tout le monde était raciste à ce moment là; ça n'enlève rien à sa théorie qui fonctionne et ça n'implique certainement pas que les blancs soient meilleur... D'autant plus qu'à la course à pied on est des quiches.

De rien. La prochaine fois, promis tu liras.

Cela n'a aucun rapport avec les facultés intellectuelles ou "physiques", c'est un réflexe de préservation de la progéniture (mais bien entendu, cela peut très bien être dû à une mutation particulière plus forte chez cesujet que chez un autre).

Bien sur retourner une caisse d'une tonne et arracher des gonds en acier de 2 cm de diamètre "est un réflexe" et n'a rien de physique. La discussion avec toi est toujours un réel plaisir.