Aller au contenu

La différence entre l'animal et l'Homme

Noter ce sujet


jean ghislain

Messages recommandés

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Avez vous percu les monuments que nous avons élevés aux noms de multiples divinitées? comment se peut il que notre conscient ait besoin d'un appui pour exister. Pourquoi nous tentons de " controler " cet univers qui s'est faconné de facon à ce qu'un équilibre et une stabiité soit? en quoi, nous ,pauvres etres humains, serions nous capable de plus pour que ce soit mieux? L'univers à le controle sur tout et donc nous serons en destabilisation si nous poursuivons ainsi à qualifier des valeurs là ou n'y à plus que des ambitions.

L'animal lui reste , passif, fragile et dépendant, mais reste dans la stabilisation du mouvement.

Qui se doit de donner l'exemple? qui se doit de chercher les raisons de nos complications et souffrances? Qui se doit de trouver la différence , entre l'humain supprème et si intellectuel, capable de tout et de rien en meme temps , et l'animal qui n'est qu'un appareil réactif et intuitif avec une communion extreme avec la nature et l'environnement ?. Enfin qui se doit de faire en sorte que tout cela serve de lecon. ?

Pas mieux! :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, ♪ ♫ ♪ ♫, Posté(e)
Herman1 Membre 11 488 messages
♪ ♫ ♪ ♫,
Posté(e)

La différence entre l'animal et l'Homme?

La première qui me vient est que l'animal ne raconte pas de conneries .....

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
venus23H Membre 3 069 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)

Oui je suis entierement en accord avec toi .. depuis le temps que je le dis , moi la premiere je devrais fermer ma g... lol :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Précisément, c'est pourquoi je disais que plutôt que de partir de n'importe quel concept, il faut partir des faits. Par exemple, on peut dire que l'homme se distingue du fait de l'utilisation qu'il fait de son environnement. Cela lui est unique. Oui certains animaux vont utiliser par exemple une branche d'arbre comme outil mais cela n'a aucune commune mesure avec la vie des hommes, qui eux remodélisent carrément leur environnement. Il n'y a pas de ville de chimpanzés ou de dauphin à ce que je sache.

J'avais bien compris, et je ne le remets pas en cause, moi qui suis de formation scientifique, et qui ai lu Popper.

Simplement partir de nous pour aller vers le reste du monde animal, on voit bien que l'on est resté pendant des siècles dans l'anthropocentrisme, il y avait comme une barrière psychologique qui a empêché de faire le pas, bien que certains éthologues nous montrent les animaux sous un nouveau jour, la plupart des gens en restent à leurs acquis. Alors que ma démarche initiale était transversale, et non implicitement hiérarchique comme précédemment:

nothing.pngdeja-utilise, le 27 avril 2013 - 10:20, dit : Si tout un chacun peut constater que certains individus semblent en être dépourvus ou mal dotés, ce sera un point de vue relatif car sans doute non partagé par d'autres personnes pour ces mêmes individus, mais je dirais que malgré tout, ceci confirmera que globalement l'on peut voir de l'intelligence à laquelle on est sensible dans certains êtres vivants ( autres qu'humains ), bien que d'autres n'en voient pas, de la même façon que ce qui se passe au sein de l'humanité, notre vision subjective/relative peut facilement être appliquée/transposée ailleurs! Et donc corrélativement donner une certaine objectivité à mes dires.

Si nous constatons des différences importantes au sein même de notre espèce, et que ce constat est différent d'un individu à un autre concernant cette hiérarchisation des personnes, il faut s'attendre à cette même disparité et à ce même subjectivisme à propos du règne animal, et que bien que paradoxal en apparence, si on transpose cet effet humain vers l'animalité, on trouvera que les animaux seront vus comme intelligents ou stupides selon la population concernée: ce qui créera une sorte d'objectivité à partir de subjectivité, puisque bien que dans l'humanité nous ne sommes pas nécessairement d'accord sur celui/celle qui est doté/e d'une grande intelligence, nous reconnaissons tous qu'elle existe chez l'Homme.

Sinon, il sera toujours autant possible de ramener ces différences à des différences constitutives autant qu'à des différences intensives, je veux dire des différences de degré. Rendus à cette étape de la réflexion, il ne s'agit plus alors de savoir ce qu'est la vérité, mais de savoir ce que l'on veut induire comme réflexion. On est plus dans le domaine de la vérité. Et c'est le fait que la plupart ignore cet état de fait que ce débat tourne toujours à la lutte stérile entre les deux camps. Tu veux ramener la différence entre animaux et hommes à une différence intensive ? Parfait ! Mais pourquoi ? Qu'est-ce que tu veux démontrer ? Quel point de réflexion veux-tu ainsi mettre en relief ?

C'est pourquoi en fait, ce n'est pas tant la réponse la question du topic qui est intéressante chez les différents intervenants, mais plutôt la vision du monde ou de la vie humaine qu'ils cherchent (volontairement ou involontairement) à induire en filigrane.

Par exemple, celui qui affirme que les animaux et les hommes sont au fond semblables et seulement séparés par une différence de degrés est le plus souvent porté par une philosophie critique de la modernité, qui prône un retour à l'intuitif, à l'instinctif. Son propos caché tiens à quelque chose comme ceci: "nous faisons les cons avec notre intellect mais au fond, nous ne sommes pas différents alors arrêtons de nous prendre pour des dieux".

Mais voilà: le débat en reste toujours au niveau du "ce que tu dis n'est pas vrai parce que les biologistes disent que gnagnagnagna..." ou "c'est faux en vertu de telle étude scientifique gnagnangna". Bref, on reste dans le domaine de la sacro-sainte vérité.

C'est vrai, et je n'ai pas la prétention d'échapper complètement à cet effet, que tu soulèves fort justement, et moi aussi par la même occasion:

La définition de l'Intelligence partage ceci de commun avec le Temps et la Vie, c'est que l'on en a une compréhension non formalisée, presque instinctive, et que c'est bien plus par leurs effets ou conséquences qu'on les appréhende, que par ces notions elles-mêmes, comme une sorte de boite noire, d'où sortirait une foultitude de phénomènes et dont on chercherait en remontant vers l'inconnu, une extrapolation inverse, d'en saisir l'essence!

C'est exactement ce que l'humain fait en permanence, avec les catégories, même si elles ne sont pas parfaites, comme pour les espèces, elles ont le mérite de nous aider à mieux réfléchir dessus, par approches successives nous dégrossissons et affinons en permanence notre compréhension à leurs sujets, les mathématiques partagent parfois cette difficulté, à une question simple, il faudra quelque fois des décennies et l'acharnement de plusieurs mathématiciens pour ne faire que s'approcher du but.

Ne soyons pas découragés par l'ampleur de la tâche, même si celle-ci est emprunte de nos propres "affects" à son encontre, :). En cela, nous rejoignons le Topic sur le subjectivisme récemment "traité", qui montrait que si l'on n'est pas un minimum détaché du sujet, certaines sensibilités s'immisceraient dans le débat. Et l'intelligence et son analyse doit amplifier cet effet psychologique sur son propre sujet, et je vois repointer une petite boucle de rétro-action, façon de parler bien sûr.

Alors quel est mon but, si tant est que j'en est un bien défini, je dirais qu'il est d'ordre personnel et historique, très jeune je voyais le comportement des animaux, chats, chiens, oiseaux ou fourmis différemment de ce que les adultes en disaient, car je jouais avec ou m'en amusais, puis récemment j'ai lu nombre d'ouvrages d'éthologie et sur la culture animal, avec de nombreux exemples ( faits ), je pense que l'on ne peut plus aujourd'hui ignorer ou fermer les yeux sur ce qui les crèvent.

Tu dis que tu n'as jamais vu de ville de chimpanzés, mais moi j'ai vu des ensembles architecturaux, à faire pâlir des ingénieurs ou architectes, chez les fourmis ou les termites ( Pour la science octobre 2012 )

Enfin comme je l'ai déjà signalé à La suggestion, dans le rubrique philosophie beaucoup font fi des études scientifiques ou de ce qu'un chercheur émérite a bien pu trouvé ou annoncé, malheureusement les faits ne parlent pas à tout le monde de la même façon et avec la même force! D'où le débat type guerre de tranchées parfois, mais bon je suis patient, Paris ne s'est pas fait en un jour et certaine révolution n'ont pas été instantanée non plus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Je considèrerais toujours, mais qui sait, que différencier l'homme de l'animal est une grossière erreur. Il faut cependant admettre que faire fi de sa nature propre est une caractéristique typiquement humaine. Je pense qu'il s'agit d'ailleurs du fruit de sa déchéance.

Je penserais plutôt que nous sommes une espèce animale dotée de la parole.

Modifié par SN3 The last.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

l'Homme est un animal qui s'ignore, mais il n'y a rien de décadent la dedans! Juste prendre la pleine mesure de ce que cela implique.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gorf
Invités, Posté(e)
Invité Gorf
Invité Gorf Invités 0 message
Posté(e)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Bien trouvé, "manimal" pour mettre en exergue la redondance de notre nature dans cet unique mot. :)

Modifié par deja-utilise
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

l'Homme est un animal qui s'ignore, mais il n'y a rien de décadent la dedans! Juste prendre la pleine mesure de ce que cela implique.

.. une moral basé sur la loi de la jungle ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, homme libre, 40ans Posté(e)
S-Nova Membre 1 760 messages
40ans‚ homme libre,
Posté(e)

Je considèrerais toujours, mais qui sait, que différencier l'homme de l'animal est une grossière erreur. Il faut cependant admettre que faire fi de sa nature propre est une caractéristique typiquement humaine. Je pense qu'il s'agit d'ailleurs du fruit de sa déchéance.

Je penserais plutôt que nous sommes une espèce animale dotée de la parole.

L'homme fais fi de son animalité mais il ne peut pas s’empêcher de se conduire en animal c'est impossible et c'est assez marrant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gorf
Invités, Posté(e)
Invité Gorf
Invité Gorf Invités 0 message
Posté(e)

Bonne continuation..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

.. une moral basé sur la loi de la jungle ...

D'une part, tu crois que de travailler pour vivre, ça rime à quoi? La loi du plus fort, mais pas par la force, mais par cet intermédiaire qu'est l'argent. Le monde est économique, et non plus politique, puisque c'est un sujet qui te parle en général.

D'autre part, un clan de gorille a ses propres règles de fonctionnement, comme dans une meute de loups ou une groupe de pigeons, il y a des règles à suivre pour vivre en société, et ce, quelle qu'elle soit!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

oué enfin y a règle et regle ... la moral du gorille très peu pour moi merci ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 990 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

oué enfin y a règle et regle ...

Ah d'accord, c'est au delà des mots alors,.........Ahhhhhhhhhhhhhhh les artistes :mouai:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

les règles de la société , c'est les règles de la démesure , tout est exagéré , tout doit être servie sur un plateau a force on est plus capable de rein .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Dompteur de mots
Invités, Posté(e)
Invité Dompteur de mots
Invité Dompteur de mots Invités 0 message
Posté(e)
Alors quel est mon but, si tant est que j'en est un bien défini, je dirais qu'il est d'ordre personnel et historique, très jeune je voyais le comportement des animaux, chats, chiens, oiseaux ou fourmis différemment de ce que les adultes en disaient, car je jouais avec ou m'en amusais, puis récemment j'ai lu nombre d'ouvrages d'éthologie et sur la culture animal, avec de nombreux exemples ( faits ), je pense que l'on ne peut plus aujourd'hui ignorer ou fermer les yeux sur ce qui les crèvent.

Tu dis que tu n'as jamais vu de ville de chimpanzés, mais moi j'ai vu des ensembles architecturaux, à faire pâlir des ingénieurs ou architectes, chez les fourmis ou les termites ( Pour la science octobre 2012 )

Enfin comme je l'ai déjà signalé à La suggestion, dans le rubrique philosophie beaucoup font fi des études scientifiques ou de ce qu'un chercheur émérite a bien pu trouvé ou annoncé, malheureusement les faits ne parlent pas à tout le monde de la même façon et avec la même force! D'où le débat type guerre de tranchées parfois, mais bon je suis patient, Paris ne s'est pas fait en un jour et certaine révolution n'ont pas été instantanée non plus.

J'ai l'impression que ton propos porte davantage sur la différence de valeur entre les animaux et les hommes que sur leurs différences constitutives. C'est le mépris des animaux que tu veux tuer ?

Je considèrerais toujours, mais qui sait, que différencier l'homme de l'animal est une grossière erreur.

Pour quelle raison ?

Modifié par Dompteur de mots
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

La question c'est plus capable de faire quoi ?

ben pour lui je dirais de pensée non ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

La question c'est plus capable de faire quoi ?

ben rien , c'est pour sa que je suis pas allé plus loin que rien . si tout les jours tu te lève pour recommencer le même cirque pendant 40 ans pour avoir droit a une retraite , t'est dans un système conditionné , comment veut tu être responsable , rien , parce que je trouvais que sa faisais jolie ...

Modifié par sfc
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

ha ouais quand même .. tout s explique

av-92076.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×