Margaret Thatcher est morte

Certes mais dire qu'elle a pris les bonnes décisions concernant la question irlandaise c'est ... bref.

L'IRA ? Tu sais ce que c'est que l'IRA ?

L'IRA c'était un groupe terroriste qui a basé son action sur l'assassinat pur et simple de citoyens du Royaume Unis et a fait appliqué une terreur en Irlande. Je ne dis pas qu'elle n'a pas eu des réactions trop violentes. Mais elle a fait ce qu'il fallait pour lutter contre le terrorisme. Ce n'est pas en baissant son froc qu'on résout un problème.

Staline et Franco aussi ont marqué l'histoire !

Dieu merci l'angleterre colonialiste eut en son temps un chouia d'humanité de plus qu'elle aux indes, mais ce n'est pas grave, on oublie bien ce que l'on veut.

Pitoyable, comparer Thatcher et Franco ou Staline. C'est juste lamentable, dénué de tout sens. Sais tu as combien de vies humaines innocentes se portent les dégâts causés par ces fous ?

Ne parlez pas de respect quand vous même n'en avez pas pour les morts.

.../....

Pitoyable, comparer Thatcher et Franco ou Staline. C'est juste lamentable, dénué de tout sens. Sais tu as combien de vies humaines innocentes se portent les dégâts causés par ces fous ?

Ne parlez pas de respect quand vous même n'en avez pas pour les morts.

je ne l'ai en aucun cas comparé, - car tous cont incomparable qu'à eux même - j'ai juste souligné que eux aussi avaient marqué le 20° siècle!

J'exiges que vous me souligniez où j'ai manqué de respect à un mort !

Vos certitudes "historiques" sur la dame de fer est une chose, que vous affirmiez des mensonges sur moi même en est une autre !

L'IRA ? Tu sais ce que c'est que l'IRA ?

L'IRA c'était un groupe terroriste qui a basé son action sur l'assassinat pur et simple de citoyens du Royaume Unis et a fait appliqué une terreur en Irlande. Je ne dis pas qu'elle n'a pas eu des réactions trop violentes. Mais elle a fait ce qu'il fallait pour lutter contre le terrorisme. Ce n'est pas en baissant son froc qu'on résout un problème.

Dans un conflit de type colonial, il y a eu des groupes armées contre le pays envahisseur ? Nan sans blague...

On peut, et je le fais, condamner les actions de l'IRA. Mais masquer la guerre coloniale qu'il y a derrière, en revanche, ce n'est pas honnête. Et c'est ce qu'aura fait l'Angleterre de Tatcher : maintenir une pression coloniale sur une possession territorial. Il ne fallait pas s'attendre à ce que les Irlandais lui envoient des roses.

Pitoyable, comparer Thatcher et Franco ou Staline.

Ben, elle a bien prit le thé avec Pinochet

Dans un conflit de type colonial, il y a eu des groupes armées contre le pays envahisseur ? Nan sans blague...

On peut, et je le fais, condamner les actions de l'IRA. Mais masquer la guerre coloniale qu'il y a derrière, en revanche, ce n'est pas honnête. Et c'est ce qu'aura fait l'Angleterre de Tatcher : maintenir une pression coloniale sur une possession territorial. Il ne fallait pas s'attendre à ce que les Irlandais lui envoient des roses.

Ben, elle a bien prit le thé avec Pinochet

Pas tous les Irlandais. L'IRA uniquement. Merci de ne pas assimiler tout les irlandais à l'IRA.

Et De Gaulle était à Yalta avec Staline, c'est pas pour autant que c'était la même politique.

je ne l'ai en aucun cas comparé, - car tous cont incomparable qu'à eux même - j'ai juste souligné que eux aussi avaient marqué le 20° siècle!

J'exiges que vous me souligniez où j'ai manqué de respect à un mort !

Vos certitudes "historiques" sur la dame de fer est une chose, que vous affirmiez des mensonges sur moi même en est une autre !

Cette dernière phrase avait le malheur de ne pas vous être adressé, mes excuses.

Mais c'était bien les Irlandais qui étaient colonisée. Toutes les violences qui ont pu agiter l'Irlande (surtout au nord) ne sont pas toutes marquées du sceau de l'IRA. Merci de ne pas déformer mon propos.

Et De Gaulle était à Yalta avec Staline, c'est pas pour autant que c'était la même politique.

De Gaulle n'a jamais posé les pieds à Yalta

Try again

T'aurais pu dire "Pompidou a serré la main de Mao", ou encore "Sarkozy a félicité Poutine pour sa réélection", ce n'est en rien comparable avec le soutien que Pinochet a reçu de Thatcher.

Mme Thatcher est certes criticable sur la forme (parfois brutal) mais elle incarne sur le fond la politique au sens noble. Une vision à long terme, pour l'intéret général et non partisan. Un détachement de cette politique politicienne où il faut etre cout que cout populaire, ainsi que de ce clientélisme et de ce corporatisme qui pourrissent notre pays. Egalement dans le fait d'osé s'opposer aux syndicats politiciens prisionniers de leur idéologie d'extreme gauche.

De plus, tout comme Schroder, THATCHER a su réformer en profondeur son pays. Cela s'est fait évidemment dans la douleur et malheureusement au détriment des plus démunis.

• Mais ces réformes ont permis de sortir l'Angleterre d'une crise profonde et Mme Thatcher a l'immense mérite d'avoir eu des RESULTATS!

M.HOLLANDE, lui aussi nous promet des résultats (baisse du chômage, augmentation du pouvoir d'achat, réduction des déficits).

• Seulement, en s'appuyant sur l'exemple de nos voisins, il faut prendre conscience que ces résultats n'arriveront pas comme par enchantement! Il est bien beau de vivre dans l'idéologie socialiste dans cette vision d'un pays égalitaire où l'on cherche constamment à réduire les inégalités.

• Malheureusement, ce monde enchantée où toutes les réformes peuvent se faire sans "casse", lentement, en concertation permanente et accepter de tous, n'existe pas!

Pour fuir cette réalité, nous continuons à nous enfermer dans cette tradition d'immobilisme, sans courage politique!

• Par ce frein naturel aux changements, ce conservatisme, ainsi qu'une anticipation et une projection constante du "PIRE", nous refusons d'AGIR en profondeur sur des éléments aujourd'hui vitaux tels que les retraites, le chômage mais surtout la dépense publique (fonction publique, sécurité sociale).

• Dans une vision à court terme, nous fermons donc les yeux sur l'enfoncement de notre pays et sur l'immense INJUSTICE de faire payer aux générations futures les EXCES d'acquis (financés à crédit depuis 40 ans!) et de confort de toute une génération...

.../......

De plus, tout comme Schroder, THATCHER a su réformer en profondeur son pays. Cela s'est fait évidemment dans la douleur et malheureusement au détriment des plus démunis.

• .../......

Et que ce soit exclusivement au détriments des seuls les plus démunis ne vous fait pas bondir.?? !!!

Au delà de Hollande ou sarko ou tartempion, nous n'avons pas le droit de faire l'économie d’omettre un des 3 mots qui fondent notre république FRATERNITÉ et l'oublier par trop souvent est une faute grave - moralement- car c'est bien de cela dont il s'agit, sommes nous républicain comme cela nous arrange ou sommes nous pleinement républicain. Je crois bien que l'exemplarité républicaine réside dans ce choix des mots et dans une réalité bien concrète induite pas ces trois mots.

1365572098[/url]' post='8097706']

Et que ce soit exclusivement au détriments des seuls les plus démunis ne vous fait pas bondir.?? !!!

Au delà de Hollande ou sarko ou tartempion, nous n'avons pas le droit de faire l'économie d’omettre un des 3 mots qui fondent notre république FRATERNITÉ et l'oublier par trop souvent est une faute grave - moralement- car c'est bien de cela dont il s'agit, sommes nous républicain comme cela nous arrange ou sommes nous pleinement républicain. Je crois bien que l'exemplarité républicaine réside dans ce choix des mots et dans une réalité bien concrète induite pas ces trois mots.

Sans que cela me fasse bondir, bien évidemment que je ne suis pas insensible au sort des plus démunis. Le cas des mineurs est forcement touchant. On peut mesurer la peine de ces gens ayant consacré leur vie à un métier (souvent de générations en générations) et à qui on impose brutalement de "tourner la page".

Seulement, il faut apprendre parfois à se détacher de l'émotion et se rapprocher de la raison en faisant preuve de pragmatisme.

1)Dans le cas des mineurs par exemple, la désindustrialisation de l'Angleterre était une issue inévitable dû aux effets de la mondialisation. Thatcher n'a fait que accélérer le processus (certes violemment). D'ailleurs F.Mitterrand s'était résigné lui aussi, vers 1984, à suivre le même processus alors qu'il s'était laissé persuader qu'il était envisageable pour ces industries de vivre éternellement sous la perfusion de l'Etat...

2) Il faut avoir conscience que cette notion d'apitoiement permanent sur le sort des gens (véritable passion francaise!) est à long terme contre productive (situation avéré "d'assistanat") et que cette rhétorique "c'est toujours les mêmes qui payent" (sous entendu les pauvres) ou comme vous dites "exclusivement les plus démunis" est tout simplement fausse! Les "pauvres" que ce soit en France ou Angleterre ne payent aucun impôts et disposent d'une large série d'aides et de protection (ex: santé)...privilèges que des milliards d'individus rêveraient d'avoir.

3) C'est à force de vouloir protéger les intérêts des uns et des autres, via les lobbyistes, les syndicats, etc. que justement l'on ne fait RIEN.

4) c'est en ne faisant RIEN, sans réformes, en laissant filer lâchement les choses, que notre pays s'est enlisé et aujourd'hui s'enfonce dangereusement!

Enfin vous parlez de FRATERNITE.

J'apprécie votre conviction sur une valeur aussi importante de notre pays. Sur ce point je partage parfaitement votre vision. Mais dans tous les cas, on ne peut quand même pas se plaindre, que ce soit en France ou en Angleterre en terme de solidarité.

Seulement vous faites seulement allusion à la fraternité et à la solidarité entre les différentes "couches" de la population.

Et c'est bien là le problème :que faites-vous de la Fraternité entre les générations?!?

• Ca ne vous fait pas bondir qu'un nouveau né naisse aujourd'hui avec une dette de plusieurs milliers d'euros au dessus de la tête?!

• Vous n'êtes pas choqués par le fait que 40 ans d'excès, de gaspillages, d'abus, de clientélisme, de cadeaux électoralistes non financés, matérialisés par le déficit publique puisse autant fragilisé notre pays, hypothéqué et mal préparé l'avenir des générations futures?!

Sans que cela me fasse bondir, bien évidemment que je ne suis pas insensible au sort des plus démunis. Le cas des mineurs est forcement touchant. On peut mesurer la peine de ces gens ayant consacré leur vie à un métier (souvent de générations en générations) et à qui on impose brutalement de "tourner la page".

Seulement, il faut apprendre parfois à se détacher de l'émotion et se rapprocher de la raison en faisant preuve de pragmatisme.

.../.....

Et c'est bien là le problème :que faites-vous de la Fraternité entre les générations?!?

• Ca ne vous fait pas bondir qu'un nouveau né naisse aujourd'hui avec une dette de plusieurs milliers d'euros au dessus de la tête?!

• Vous n'êtes pas choqués par le fait que 40 ans d'excès, de gaspillages, d'abus, de clientélisme, de cadeaux électoralistes non financés, matérialisés par le déficit publique puisse autant fragilisé notre pays, hypothéqué et mal préparé l'avenir des générations futures?!

J'ai justement appris deux choses tout au long de ma vie.

(c'est peu me direz vous, mais beaucoup n'en tire pas une leçon et continue à vivre sur des acquis pré-formaté pour toujours)

- la première «que le fort doit toujours défendre le faible» - principe de boy scout me direz vous, peut-être mais ce n'est déjà pas mal !

Or si nous avons accumulé ces dettes c'est que peut-être les fort se sont défaussé sans penser à autre chose que après moi le déluge, car ce ne sont pas les petits qui ont accumulé ces dettes.

- La seconde «que sans amour» la vie ne vaut rien, et là quand on voit la solitude des vieux pauvres de surcroît, ce n'est pas de l'émotionnel c'est du concret.

C'est peut-être là que la république à faillit dans son éducation à toujours mettre le prima de la compétition en avant, elle a oublié se prima - la Fraternité.

Ce que vous dénoncez dans votre dernier paragraphe n'est qu'une dérive des nantis pour être encore plus nantis, nous en constatons les dérives chaque jour.

Et De Gaulle était à Yalta avec Staline, c'est pas pour autant que c'était la même politique.

De Gaulle à Yalta ? Pourtant, j'ai un cours en histoire contemporaine sur les relations internationales et j'ai pas le souvenir de la présence de de Gaulle aux côté de Roosevelt, Staline et Churchill.

Mais que les Britanniques aient parler pour la France à cette conférence, je veux bien...

Et De Gaulle était à Yalta avec Staline [...]

Voilà un point d'Histoire que j'ignorais... 'Mon Général' aussi était un petit cachottier. :D

Dans un conflit de type colonial, il y a eu des groupes armées contre le pays envahisseur ? Nan sans blague...

On peut, et je le fais, condamner les actions de l'IRA. Mais masquer la guerre coloniale qu'il y a derrière, en revanche, ce n'est pas honnête. Et c'est ce qu'aura fait l'Angleterre de Tatcher : maintenir une pression coloniale sur une possession territorial. Il ne fallait pas s'attendre à ce que les Irlandais lui envoient des roses.

Merci long Nao! On peut condamner bien sûr mais l'Irlande était COLONISEE et de manière assez violente! Et c'était bien tout un peuple qui en a été victime!

http://www.liberatio...ctateur-chilien

Il suffit de lire cet article pour ce rendre compte qu’il ne faut pas tout mélanger.

Yalta c’était une rencontre entre les vainqueurs du nazisme pour se partager l’influence sur le monde.

Thatcher elle, fait l’apologie d’un monstre et lui exprime son amitié .Rien à voir avec la réal politique d’après guerre où il fallait reconstruire un monde dévasté .

Lorsqu’on sait que cette ordure est probablement le commanditaire de l’assassinat de Pablo Neruda ,un des plus grand poète de l’histoire ,il y a être de quoi être plus que critique envers celle qu’on appelait la dame de fer qu’on aurait dû plutôt appeler la dame d’infamie.

Et quand viendra l'heure dernière l'enfer s'ra peuplé de crétins, jouant au foot ou à la guerre à celui qui pisse le plus loin...

Mais c'était bien les Irlandais qui étaient colonisée. Toutes les violences qui ont pu agiter l'Irlande (surtout au nord) ne sont pas toutes marquées du sceau de l'IRA. Merci de ne pas déformer mon propos.

De Gaulle n'a jamais posé les pieds à Yalta

Try again

T'aurais pu dire "Pompidou a serré la main de Mao", ou encore "Sarkozy a félicité Poutine pour sa réélection", ce n'est en rien comparable avec le soutien que Pinochet a reçu de Thatcher.

Vous m'avez compris, merci. (Et merci de la correction ^^ je pensait vraiment qu'il était allé à Yalta. Enfin bref.)

Le soutien qu'elle a apporté se résume à un soutien politique suivant une aide durant la guerre des Malouines même si elle a il faut l'avoué dit des conneries.

De Gaulle à Yalta ? Pourtant, j'ai un cours en histoire contemporaine sur les relations internationales et j'ai pas le souvenir de la présence de de Gaulle aux côté de Roosevelt, Staline et Churchill.

Mais que les Britanniques aient parler pour la France à cette conférence, je veux bien...

Voilà un point d'Histoire que j'ignorais... 'Mon Général' aussi était un petit cachottier. :D

Bon les gens si votre seul point important dans mon post est le fait que je me soit trompé et que en effet je le reconnais De Gaulle n'est jamais allé à Yalta. Je tiendrais tout de même à dire que j'ai appris l'histoire de France en 5 ans via internet, alors oui je m'excuse pour mes lacunes. Maintenant peut on passer à autre chose que ce détail ?

Que tu te sois trompée sur la présence de de Gaulle à Yalta est finalement anecdotique.

Oui, merci.

Effectivement on peut éviter de faire le réveillon là dessus.

Tiens j'ai dégoté un bel exemple de la "clairvoyance" de Thatcher, à propos des sanctions contre l'Afrique du Sud de l'apartheid :

L'ancienne Premier ministre britannique avait expliqué à son ministre que la monnaie unique "dévasterait les économies inefficaces" des petits pays comme la Grèce ou encore le Portugal.

http://www.atlantico.fr/pepites/quand-margaret-thatcher-annoncait-plus-20-ans-que-euro-serait-catastrophe-692550.html

Elle était meilleur en économie qu'en géopolitique.

Le fait qu'une personne qui balance 100 sottises en ait une juste à un moment ne signifie pas qu'elle avait des connaissances dans un domaine.