Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ?

La vérité de quoi ?

ou bien ce tissus est "réellement" contemporain au christ et ça ne prouvera toujours pas que ce fut son linceul, donc nous en seront au même point

Ou ce tissus n'est pas contemporain ou bien qu'il subsiste un doute, les mêmes persisteront à croire que c'est une "pièce" "haute en tique" (authentique)

ce qui confirme de toute les façons que cette "pièce de tissus" ne peut être que pernicieuse en terme de "foi" elle qui doit être authentique !.

Donc non à titre personnelle la "vérité" sur "l'authenticité" de cette pièce de tissus ne m’ intéresse pas, de quelle authenticité du reste !

celle de l'époque ou qu'elle ait été le "vrai linceul" du christ ?

la seconde ne pourra jamais être prouvée et ne sera donc que le fruit de spéculation la rangeant au triste rang de "veau d'or" ou autre attrape nigaud.

Les scientifiques sérieux et compétents ont jugé ce tissu non-contemporain de l'époque du Christ. Les 3 derniers Papes, sérieux, ont accepté cette analyse. Maintenant, que des croyants y posent leur foi, c'est leur Droit. La Foi n'a rien à voir avec des réalités concrètes.

Il n'a jamais été dit qu'un test mécanique, dont vous ignorez tout de la teneur, avait servi à lui seul pour une datation de la pièce. Le fait est que le professeur Giulio Fanti et son équipe multidisciplinaire n'ont pas seulement travaillé sur une datation mais sur un ensemble de données.

Et je vous ai déjà répondu au dessus: le fait qu'il adjoint une technique improbable à d'autres techniques décrédibilise le peu qui peut sembler "scientifique" (les fameux "tests chimiques" adjoints au "test mécanique").

L'argument qui motive vos insultes contre Giulio Fanti est donc totalement mensonger.

Ce qui est mensonger, c'est de claironner, comme l'a fait Fanti dans des journaux d'information générale "qu'il a prouvé que le linceul/suaire datait de l'époque de Djez'", en s'appuyant sur une hypothétique "publication". Mais si la publication en question est juste son bouquin, malheureusement cela ne fera que confirmer que c'est un amuseur public et non un scientifique.

Et ce qui est encore plus hypocrite, c'est de se prétendre "scientifique", mais en refusant par la même d'obéir au minimum aux règles scientifiques et de prendre tout pour argent comptant alors que l'on sait que cela n'a strictement aucune impact.

Ce n'est pas la première qu'on vous le démontre, vous le savez très bien, mais la vérité ne vous intéresse pas beaucoup manifestement.

Vous n'avez rien démontrer hein, vous vous contentez de répondre en boucle qu'il va publier, qu'il va publier, bientôt, un jour, peut être tout en ignorant consciencieusement les éléments déjà en notre possession (comme l'article sur la datation de l'ivoire avec le RAMAN mise par un internaute précédemment - et non Hussard, il ne s'agit pas du "bloggeur" :D). J'espère juste que sa publication se fera dans des journaux de haute tenue et dont la réputation dans ce domaine est sans tâche (Genre Pour la Science, Recherche, Nature).

Enfin, je trouve marrant de vous voir parler de "démonstration", alors que la démonstration que c'est une relique moyen-âgeuse a déjà été faîtes et depuis 30 ans. Vous rejetez cette démonstration, il me semble, hum ? Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais, en somme

Merci au passage de montrer que vous rejetez la réalité au bénéfice de la "vérité", hihihi. Comme quoi, Fanti ne sera pas seul à gonfler des ballons lors des anniversaires de gamins de 5 ans :D

Allez, faisons un peu mumuse, le temps que Hussard se remette de ses émotions:

Une étude montrant l'inutilité du RMAN (utilisé par Fanti):

http://archeosciences.revues.org/3091

Un premier lien, simple, résumant les datations existantes:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation

Des articles et dossiers un peu plus consistants (j'ai dis "consistant", pas "fiable", "consistant" !quoiqu'ils sont fiables aussi):

http://www.futura-sc..._203/c3/221/p1/

http://www.archeolog...ip.php?article9

http://www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php

Mais nous pouvons toujours y rajouter RAMAN, si vous voulez, à condition d'y accoler un gros nez rouge en sus :D

Concernant la spectroscopie Raman, le lien indique que les spectres vibrationnels d'ivoire ne peuvent pas, en général, être utilisés pour déduire l'âge d'un specimen d'ivoire.

On en conclue que tu penses que ce linceul est comme une dent de mamouth ?

je te propose d'écrire au service d'analyse et de formation en spectroscopie infrarouge et raman.

Dis leur que leur savoir-faire en datation concernant les objets d'art ne sont pas fiables à cause des dents en ivoire qu'on retrouve dans les objets d'art.

http://www.safirr.fr/spectroscopie/applications

Ca permet d'identifier des pigments, mais ça ne pretend pas pouvoir les dater. Donc à priori inutilisable.

Quand la partie "materiel et methodes" de la publi va être examinee, elle ne passera pas ( dans une revue scientifique digne de ce nom). Je mesure pas la luminosite avec un telemetre pour faire une analogie avec la photo

Hussard noir, inscrit au panthéon des forumeurs déchus, le FN est en deuil et l'immigration va perdurer en France.

Que ce triste sire repose en paix!

je te propose d'écrire au service d'analyse et de formation en spectroscopie infrarouge et raman.

Dis leur que leur savoir-faire en datation concernant les objets d'art ne sont pas fiables à cause des dents en ivoire qu'on retrouve dans les objets d'art.

http://www.safirr.fr...ie/applications

Un RAMAN sert, et a toujours servi, pour mesurer la composition d'un échantillon.

Mais cela n'a rien à voir avec la datation. Voir les liens donnés au dessus sur les techniques de datation d'ailleurs, tu le vois quelque part le RAMAN ?

Et puisque tu connais leur adresse, je t'en prie: demande leur si avec le RAMAN on peut dater un objet. Bref, prouve toi même que tu as raison, n'attends pas après les autres hein.

Si je puis m'inviter dans le débat, il me semble avoir lu que les datation carbones étaient invalides, car les échantillons furent prélevés sur des bordures raccommodées au moyen age, à la suite d'un incendie : au final, la datation confirme juste qu'il y a bel et bien eu un raccommodage à cette époque. Il faudrait refaire un prélèvement dans des endroits "intacts" pour voir si on obtient des résultats similaires ou différents.

Et puisque tu connais leur adresse, je t'en prie: demande leur si avec le RAMAN on peut dater un objet. Bref, prouve toi même que tu as raison, n'attends pas après les autres hein.

Entendons nous bien, d'une part encore une fois je me fiche totalement de savoir si le saint suaire est original ou pas.

Peu m'importe et ce qui m'intéresse davantage, ce sont les déchainements de passion que le mélange religion/science suscite.

Déchainements aveugles parfois.

Ce que je relève, ce sont des affirmations non étayées sur des sujets non maîtrisés comme si les intervenants étaient des spécialistes de ces questions sans l'ombre du premier doute sur leur propre degré de connaissance et de compréhension.

Donc, quand tu links un article qui parle de limites de la spectroscopie Raman sur une utilisation sur l'ivoire et que tu t'en sers comme d'une démonstration scientifique, ça me fait doucettement rire.

Tu n'as pas compris en quoi cette spectroscopie consistait ni quel éclairage elle était susceptible d'apporter en complément des autres méthodes.

Oui, la méthode Raman ne consiste pas à faire afficher la date de péremption du produit sur son étiquette à partir de sa date de fabrication.

Concernant une étude sur une étoffe, ne va pas apparaître en ultra violet sa date de fabrication...

En revanche, faut pas non plus être grand clerc pour comprendre que cette spectroscopie permet de déterminer la composition de l'objet de manière détaillée.

Et que cette information permet des rapprochements relativement fiables afin d'étayer une datation.

Par exemple, si tu utilises cette méthode sur des vitraux, il est possible de déterminer le procédé utilisé (soufflage en disques ou en manchon par ex), déterminer la constitution de la phase vitreuse dominante (sodium ou potassium), déterminer la nature des colorants donc leur origine (ex les sels de sodium caractéristiques de certaines régions)...

En gros, chaque technologie de verre possède une signature raman différente caractéristique.

Il en est de même sur les tableaux, les étoffes et par extension sur les objets d'art.

C'est cette 'signature Raman' qui permet d'étayer la datation.

Bref, prétendre que cette méthode n'éclaire pas la datation en linkant un lien qui parle des réserves sur l'ivoire et d'un autre qui en référence d'autres est juste très rigolo.

Je ne dis rien de plus que, comme toute méthode y compris la datattion par carbone 14, il faut un peu de réserve et de connaissance pour utiliser à bon escient une technique et qu'elle ne fait qu'apporter des éclairages avec un certain degré de certitude pas des certitudes absolues...

En revanche, faut pas non plus être grand clair pour comprendre que cette spectroscopie permet de déterminer la composition de l'objet de manière détaillée.

Oui, vaut mieux être un grand sombre

tout grand clerc peut comprendre et te certifier que seul un grand sombre peut y voir clair......

Bon.

Et si c'est effectivement le Saint-Suaire.

Qu'est ce que ça change ?

Là est la question.

Parce qu'aprés, va falloir nous prouver qu'il a marché sur l'eau, changé l'eau en vin, ressucité, pousser un rocher pour sortir, prendre son envol etc...

Je plaisante bien entendu (quoique..non. )

D'ailleurs, et c'est curieux, il me semble qu'à chaque "changement" de pape, on a une information de ce genre qui sort.

Ah la com...

Oui, vaut mieux être un grand sombre

tout grand clerc peut comprendre et te certifier que seul un grand sombre peut y voir clair......

C'est bien la première fois que tu sollicites le curé.

Je sens que la foi t'habite de plus en plus.

:D

Si je puis m'inviter dans le débat, il me semble avoir lu que les datation carbones étaient invalides, car les échantillons furent prélevés sur des bordures raccommodées au moyen age, à la suite d'un incendie : au final, la datation confirme juste qu'il y a bel et bien eu un raccommodage à cette époque. Il faudrait refaire un prélèvement dans des endroits "intacts" pour voir si on obtient des résultats similaires ou différents.

Le raccommodage a été démonté dès mes premières interventions.

- Des scientifiques et les ecclésiastiques sont donc passés totalement au travers dudit "raccommodage" alors qu'ils ont tourné et retourné le linceul/suaire dans tous les sens.

-... Et que le protocole, justement, précise bien que les prélèvements se sont bien faits en dehors de tout raccommodage.

Vâlâ.

Ce que je relève, ce sont des affirmations non étayées sur des sujets non maîtrisés comme si les intervenants étaient des spécialistes de ces questions sans l'ombre du premier doute sur leur propre degré de connaissance et de compréhension.

... Et bien sûr, vous êtes une autorité infaillible pour jauger de la pertinence ou non des interventions des contradicteurs. C'est bien ça ?

Ou comment abattre tout débat, et renvoyer l'idée de la magie comme "C'est possible hein, qui êtes vous pour juger la possibilité de la magie hein ? Donc dieu existe !".

Donc, quand tu links un article qui parle de limites de la spectroscopie Raman sur une utilisation sur l'ivoire et que tu t'en sers comme d'une démonstration scientifique, ça me fait doucettement rire.

Et oui, moi je lis le résumé de la-dîtes étude donnée par le link.

Et ce résumé dit clairement que le RAMAN ne sert à rien pour mesurer la datation d'un objet. Que ça te fasse rire ou non, c'est la vie.

Tu n'as pas compris en quoi cette spectroscopie consistait ni quel éclairage elle était susceptible d'apporter en complément des autres méthodes.

Je répète donc: ce n'est pas la "complémentarité" de l'objet qui est remise en cause, mais son utilisation stricte dans la datation d'un objet.

En plus de la rigolade qu'apporte un "test mécanique". Comme si testé la résistance d'un objet servait à sa datation. Je ris.

Peut-être que suivre la discussion serait une bonne idée avant de "jauger" de la pertinence des interventions. Non ?

Oui, la méthode Raman ne consiste pas à faire afficher la date de péremption du produit sur son étiquette à partir de sa date de fabrication.

Aucun rapport.

Concernant une étude sur une étoffe, ne va pas apparaître en ultra violet sa date de fabrication...

Bah si, c'est possible de connaître, approximativement, la date de fabrication d'un objet. Voir les techniques de datation dont les liens sont donnés au dessus.

En revanche, faut pas non plus être grand clerc pour comprendre que cette spectroscopie permet de déterminer la composition de l'objet de manière détaillée.

Clap clap clap.

Je disais la même chose.

Mais tu dois être un super expert, non ?

Et que cette information permet des rapprochements relativement fiables afin d'étayer une datation.

Non.

http://fr.wikipedia....troscopie_Raman

"La spectroscopie Raman (ou spectrométrie Raman) et la microspectroscopie Raman sont des méthodes non destructives d'observation et de caractérisation de la composition moléculaire et de la structure externe d'un matériau, qui exploite le phénomène physique selon lequel un milieu modifie légèrement la fréquence de la lumière y circulant. Ce décalage en fréquence correspond à un échange d'énergie entre le rayon lumineux et le milieu, et donne des informations sur le substrat lui-même.

Les informations obtenues par la mesure et l'analyse de ce décalage permettent de remonter à certaines propriétés du milieu, par la spectroscopie."

Dommage de te prendre une leçon l'expert, mais rien de ce que peut t'apprendre le RAMAN ne te permet de dater l'objet. Va falloir réviser les propriétés de l'outil :D

Par exemple, si tu utilises cette méthode sur des vitraux, il est possible de déterminer le procédé utilisé (soufflage en disques ou en manchon par ex), déterminer la constitution de la phase vitreuse dominante (sodium ou potassium), déterminer la nature des colorants donc leur origine (ex les sels de sodium caractéristiques de certaines régions)..

Hé hé hé hé hé non même pas, tout ce que te dira le RAMAN, c'est qu'il y a un pigment à tel endroit, et un autre à un autre endroit.

Et c'est tout :D

.

En gros, chaque technologie de verre possède une signature raman différente caractéristique.

Une "signature RAMAN" ? Qu'est-ce-que c'est qu'ce truc, l'expert ? Ce ne serait pas une expression pour faire style, mais qui tomberait à la flotte ou bien :D ?

Il en est de même sur les tableaux, les étoffes et par extension sur les objets d'art.

Ah ouais, quand même :D

C'est cette 'signature Raman' qui permet d'étayer la datation.

"Signature RAMAN" et "datation" ?

Tu persistes à penser que un, chaque objet a une "signature RAMAN", et que, deux, c'est une méthode de datation alors que cette méthode de datation n'existe pas :D ?

Bref, prétendre que cette méthode n'éclaire pas la datation en linkant un lien qui parle des réserves sur l'ivoire et d'un autre qui en référence d'autres est juste très rigolo.

Et je te trouve très drôle de croire que c'est une méthode de datation alors que j'ai donné trois liens où le RAMAN est totalement ABSENT :D

Zenalpha vient donc juste d'être embauché(e) dans le cirque du coin. Un chômeur de moins, c'est bien.

Je ne dis rien de plus que, comme toute méthode y compris la datattion par carbone 14, (...)

Oué enfin, sauf qu'il n'y a rien à dire sur les datations au C14.

Ce n'est pas "de la réserve" qu'il faut, c'est un nez rouge en ce qui te concerne.

(...) il faut un peu de réserve et de connaissance pour utiliser à bon escient une technique et qu'elle ne fait qu'apporter des éclairages avec un certain degré de certitude pas des certitudes absolues...

J'aime bien quand les mecs essaient de donner des leçons qui s'appliquent à eux :D

Allez hop, je suis de bonne humeur (et j'en remercie Zénapha d'ailleurs):

http://wwwraman.univ-lyon1.fr/spip.php?article145&var_recherche=raman

Rien sur la "signature RAMAN" ? Rien sur la datation d'un objet quelconque ? Bah, ils doivent rien y connaître alors, hum :D

- Des scientifiques et les ecclésiastiques sont donc passés totalement au travers dudit "raccommodage" alors qu'ils ont tourné et retourné le linceul/suaire dans tous les sens.

-... Et que le protocole, justement, précise bien que les prélèvements se sont bien faits en dehors de tout raccommodage.

Les prélèvements ont été opéré de façon adjacente aux premiers des années 70, qui déjà à l'époque, avait été contestés pour les mêmes raisons. De mémoire, le fait que la zone des prélements soit celle d'un raccomodage est confirmée par des sources précises, il faudrait que je les recherche, je le ferais à l'occasion, et scientifiquement :il y a quelques explication du pourquoi ici; chapitre 4 . Bref l’hypothèse que la datation concerne des bouts raccommodés du linceul est quand même d'une très haute probabilité, et donc suffit a annulé au moins le statut de preuve incontestable, surtout qu'en dehors de cela d'autre contestations concernant la méthodologie de ces résultats ont été évoqués.

En marge de cela, il y a une accumulation d'indices qui vont quand même dans le sens du suaire..Le pollen est certes spectaculaire, mais il y a aussi les techniques de tissage, la disposition du pollen qui correspond aux rites de la région et de l’époque, les traces des deux pieces romaines qui corresponds aux rites de l'époque...J'en oublie quelques uns probablement. Sans compter que si il s'agit d'un faux, il reste à expliquer comment le faussaire s'y est pris ce dont on serait encore totalement incapable actuellement, malgré nos moyens et nos connaissances modernes.

Bref, il y a beaucoup d'éléments qui appuie le fait qu'il s'agit bien d'un linceul, correspondant aux descriptions du nouveau testament, ayant été dans le proche orient, et avec des rites et un savoir faire correspondant à l'époque dont on suppose être celle de Jésus, même en faisant abstraction des derniers travaux relatés sur le sujet....Ca fait quand même beaucoup. Coté contestation de l'authenticité, on a la datation au carbone 14, largement décriée aujourd'hui, et le fait indéniable qu'au moyen age, il y a des trafics de fausses reliques.

En étant aussi objectif que possible, il me semble très difficile de pouvoir affirmer catégoriquement que le linceul est donc un faux, au minimum.

..../....

En étant aussi objectif que possible, il me semble très difficile de pouvoir affirmer catégoriquement que le linceul est donc un faux, au minimum.

Je repose la question si on veut bien me répondre

A quoi sert de savoir si c'est un vrai ou un faux

S'il est vrai ça vous prouve quoi ?

S'il est faux ça change quoi pour ceux qui vont "en prière" devant ce tissus!

Ce n'est que l'instauration d'une "idole", je pense.que la foi se situe à un autre niveau non ?

Je repose la question si on veut bien me répondre: à quoi sert de savoir si c'est un vrai ou un faux?

«On» veut bien.

L'éventuelle authenticité serait intéressante d'un point de vue historique.

Pour le reste, si on me prouvait par A+B que c'est certainement, ou que ce n'est absolument pas, le Saint-Suaire, cela ne changerait rien à ma foi chrétienne.

Bon déjà votre lien est déjà à la ramasse dès la première phrase. Il dit:

Depuis son apparition au milieu du 14èmesiècle à Lirey, la polémique concernant l'authenticité du suaire de Turin n'a pas cessé de faire rage

Et non, dès la première "apparition" du linceul/suaire, l'évêque de Lirey et le pape avaient déjà compris qu'il s'agissait d'une fausse relique.

Marrant que l'église avait déjà démasqué l'imposture, d'ailleurs.

Les prélèvements ont été opéré de façon adjacente aux premiers des années 70, qui déjà à l'époque, avait été contestés pour les mêmes raisons.

J'ai bien entendu parler des premiers prélèvements, mais en aucun cas d'une "polémique" les concernant.

La seule polémique existante concerne les prélèvements faits par le sturp, ni plus ni moins.

De mémoire, le fait que la zone des prélements soit celle d'un raccomodage est confirmée par des sources précises, il faudrait que je les recherche, je le ferais à l'occasion, et scientifiquement:

Ah mais oui, "de mémoire", et "scientifique", bien sûr...

J'attends, j'attends.. :D

il y a quelques explication du pourquoi ici; chapitre 4

Un congrès sur le Suaire, en 2000 (soit 20 après !). Ouah, quelle démonstration !

Moi, je suis allé récemment à un congrès sur les boîtes de camembert, et y a eu un type

qui est venu nous parler qu'il avait une hypothèse selon laquelle certaines d'entre elles

venaient de Mars.

C'est scien-ti-fique Constantinople, certaines boîtes de camembert viennent de Mars. Vous êtes d'accord sur ça ?

Je rigole aussi sur le "poids de l'échantillon":

Encore aujourd'hui on ne connaît pas en effet avec certitude la densité de l'échantillon prélevé

Comment peux-t-il ne serait-ce que porter un doute sur quelque chose dont il admet lui-même ne pas en connaître les tenants et les aboutissants :D ?

Et ça veut donner des leçons de "rigueur", ça ?

Le pollen est certes spectaculaire,

Euh non:

- Le pollen est un pollen commun de toute une région

- Le pollen n'a pas été reçu favorablement même par les pros-authenticité. Cette

"découverte" n'a même pas été soutenue par les analystes physico-chimiques

Heller et Adler (qui se sont distingués par ailleurs avec une invention improbable

pour trouver du sang qui n'y est même pas.

Et pour cause:

- Personne n'a vu de pollen, alors qu'ils ont retourné et examiné le linceul/suaire

dans tous les sens

- L'auteur de cette "découverte" avait fourni des photos d'échantillons piquées dans des bouquins (!!!!!!!!!!)

- Et par ailleurs, il est reconnu comme faussaire patenté (l'auteur, en quelque sorte, des "carnets d'Hitler").

mais il y a aussi les techniques de tissage

Qui d'ailleurs réfutent totalement l'origine supposée des pro-authenticité, puisque le tissage a dû être fait avec un métier à tisser à quadruple pédale. Or ce type de métier n'existait pas avant le Vème siècle, et provient de Chine :D

les traces des deux pieces romaines qui corresponds aux rites de l'époque

Tout pareil, c'est un fake.

Le plus amusant, ce que l'on ne trouve aucune trace de ce type de rituel chez les Juifs. Pour quelle raison trouverions nous une référence au passage du Styx dans cette culture, et sur Jésus en plus, je vous le demande ?

Mais je suis sûr que je ne vais pas recevour de réponse "objective" :D

'en oublie quelques uns probablement.

Vaut mieux, oui.

Sans compter que si il s'agit d'un faux, il reste à expliquer comment le faussaire s'y est pris ce dont on serait encore totalement incapable actuellement, malgré nos moyens et nos connaissances modernes.

Même si cela ne sert à rien pour la datation, ça a déjà été expliqué (et même reproduit par de nombreuses personnes):

- Vous prenez un bas relief (ça existait au moyen-âge)

- Vous prenez un linge en lin que vous mouillez (le linge et l'eau existaient au moyen-âge, il me semble bien sûr, pure supposition de ma part :D)

- Vous étalez bien le linge sur le bas relief (pas très exigent techniquement, même à leur époque et en toute "objectivité", bien sûr)

- vous prenez un linge plus petit que vous mouillez également (ça aussi, c'est facile)

- Vous prenez du pigment (Fastoche, même au moyen-âge)

-Vous trempez le petit linge mouillé dans le pigment (ouah, ça doit être 'achement difficile !)

- Puis vous tamponnez le linge entourant le bas relief.

Pour finir, vous le faîtes sécher puis vous le laissez traîner dans un coffre pendant 800 ans, et vous obtiendrez un truc comme le linceul/suaire.

Bref, il y a beaucoup d'éléments qui appuie le fait qu'il s'agit bien d'un linceul(...)

Ah, il s'agit bien d'un linceul en effet :D

correspondant aux descriptions du nouveau testament

Aaaaah non.

Il n'y aucune description précise du linceul.

Et, si j'ai bon souvenir, les évangiles font aussi référence à des bandelettes, et non un linceul. Cela fait d'ailleurs parti des innombrables contradictions des évangiles :D

ayant été dans le proche orient

Rien ne garanti qu'il vienne du "proche orient". Le pollen ?

Hum non, c'est un fake, comme expliqué plus haut.

et avec des rites et un savoir faire correspondant à l'époque dont on suppose être celle de Jésus, même en faisant abstraction des derniers travaux relatés sur le sujet

Tiens dons, quel "rite", dans la pratique juive, met des pièces sur les yeux du mort ?

Ca fait quand même beaucoup

Si peu...

Coté contestation de l'authenticité, on a la datation au carbone 14, largement décriée aujourd'hui, et le fait indéniable qu'au moyen age, il y a des trafics de fausses reliques.

Faut relativiser quand même hein:

Qu'elle soit "décriée", c'est une chose. Et par si peu de monde (en fait, juste ceux qui s'attachent à tout prix à ce torchon).

Mais ce n'est pas pour autant que cela démonte pour de bon la datation en tant que telle.

Remarquez que cela fait depuis pratiquement 20 ans que la datation en C14 est décriée, et que cela fait toujours pratiquement 20 ans que les "pros" essaient de la démonter. Peut être que si ils n'y arrivent pas malgré leur acharnement, c'est parce qu'elle est plus solide qu'elle en a l'air, hum ?

En étant aussi objectif que possible, il me semble très difficile de pouvoir affirmer catégoriquement que le linceul est donc un faux, au minimum.

Tout ce que je vois, c'est qu'il y a de l'agitation à chaque sortie d'un livre et d'une ostentation imminente. Puis ça va retomber, comme d'habitude, pour revenir avec un nouveau bouquin et de nouvelles études "contredisant" la datation alors que cette dernière étant censée être réfutée un an auparavant :D

En toute subjectivité, bien sûr :D