Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ?

En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire…

La différence est que les résultats sont confirmés par trois laboratoires, résultats que peut vérifier toutes personnes le désirant.

Si le tissu utilisé est un rapiéçage ultérieur et non le tissu original comme l'avoue lui-même Ray Rogers qui a participé aux essais au carbone 14, trois laboratoires travaillant sur la même pièce de tissu et avec la même méthode donneront trois résultats à coté de la plaque.

Koppe dénonce l'instrumentalisation de la science par les défenseurs de l'authenticité, qui vise plus à enfumer les gens que de leur apporter de vraies informations.

Martin Koppe est un étudiant insignifiant dont le blog a été trouvé par hasard sur internet, il instrumentalise lui-même par anticléricalisme des études surannées de 25 ans dont les propres chercheurs ont reconnu les erreurs.

Quoi qu'il en soit, j'ai du mal à comprendre les gens qui font mine de penser que la question est sans importance.

D'un point de vue purement archéologique, cet objet est tout à fait unique. Qu'on ne puisse le dater est déjà en soi une question !

C'est remarquable de constater l'importance des polémiques scientifiques sur le sujet.

Limites de la sciences ? Passion exacerbées qui se confrontent ? Intérêt à vendre du scoop perpétuel ?

Il y en a eu des études dans un sens amenant des critiques méthodologiques de l'autre qui ont vendu du papier.

Ce ne sont pas directement des polémiques scientifiques. Les scientifiques et les dirigeants au plus haut niveau (les Papes) savent que ce n'est pas un objet datant du décès du Christ. Qu'il devienne sacré et aimé par les croyants, c'est autre chose et c'est respectable.

Ce ne sont pas directement des polémiques scientifiques. Les scientifiques et les dirigeants au plus haut niveau (les Papes) savent que ce n'est pas un objet datant du décès du Christ. Qu'il devienne sacré et aimé par les croyants, c'est autre chose et c'est respectable.

, voila pas de quoi en faire tout une histoire....

Les scientifiques et les dirigeants au plus haut niveau (les Papes) savent que ce n'est pas un objet datant du décès du Christ.

Darius sait mieux qu'eux-mêmes ce que savent "les scientifiques" (tel un bloc obscure), "les dirigeants au plus haut niveau" (au dessus c'est le soleil), et "les Papes" (François de Rome et Benoit d'Avignon ?).

Comme dirait savamment l'autre, voila pas de quoi en faire tout une histoire....

Modifié le 9 avril 2013 par Hussard Noir

Les scientifiques = plusieurs scientifiques = le jugement par les pairs, auquel est soumis toute thèse ou publication.

C'est la base de l'argumentation scientifique.

Inventer de la nebuleuse dans son coin on apelle ça du charlatanisme ou de l'illumination.

Modifié le 9 avril 2013 par Alain75

Dans la même veine :

Le Saint Ombilic (appelé aussi Saint Nombril) est le nom donné par différentes églises chrétiennes à ce qui serait la relique du cordon ombilical de Jésus de Nazareth.

Le saint prépuce est le nom donné à ce qui serait la relique du prépuce de Jésus de Nazareth.

On a appelé Saintes Dents, à différentes époques, des reliques qui passaient pour être des dents de lait de Jésus de Nazareth.

Les reliques de la grotte du Lait de la Vierge furent importées durant des siècles dans toute l'Europe.

On est prié de ne pas rire.

sans oublier

La Sainte Lance

Et le meilleur pour la fin........La lumiere, la vie eternelle.........

Le Saint Graal

Et pourquoi n'y a-t-il pas de sainte pisse ou de saint caca ?

Après tout Jésus était un homme comme les autres.

Inventer de la nebuleuse dans son coin on apelle ça du charlatanisme ou de l'illumination.

Inventer de la nébuleuse dans son coin, c'est plussoyer comme vous faites les propos de Darius qui parle "des scientifiques" comme d'un seul bloc.

Et pourquoi n'y a-t-il pas de sainte pisse ou de saint caca ?

Après tout Jésus était un homme comme les autres.

Félicitation ! Vous avez été nommé pour le prix "pipi caca" de l'humour 2013, décerné par un jury d'écoles maternelles.

Si le tissu utilisé est un rapiéçage ultérieur et non le tissu original comme l'avoue lui-même Ray Rogers qui a participé aux essais au carbone 14, trois laboratoires travaillant sur la même pièce de tissu et avec la même méthode donneront trois résultats à coté de la plaque.

Affirmation qui n'a jamais été prouvée, d'autant que le rapiéçage en question n'a jamais été cité par l'église et ses défenseurs après les tets, encore moins par ceux qui l'ont examiné de près après les examens en long en large et en travers du STURP.

D'autant que le prélèvement s'est fait suite à un examen micro-fibre par micro-fibre... Avec un rapiéçage "invisible", soudainement visible quand les pros-authenticités ont eu besoin d'un argument pour "contredire" les résultats du C14 :smile2:

et au passage, c'est logique qu'il y ait un écart entre plusieurs échantillons, vu que la teneur varie fatalement d'un lin à n autre. C'pas comme si le lin était uniforme hein, c'est avant tout une forme de vie, avec les complications et les différences que cela peut comporter.

L'écart est l'un des meilleurs obtenus, d'ailleurs.

Martin Koppe est un étudiant insignifiant dont le blog a été trouvé par hasard sur internet, il instrumentalise lui-même par anticléricalisme des études surannées de 25 ans dont les propres chercheurs ont reconnu les erreurs.

Et puis ?

C'est le fond qui est intéressant, non ?

Et en l'occurrence, utiliser la spectrométrie de masse pour remettre en cause la datation, oui, c'est un mensonge, parce que ce n'est pas avec la composition macro d'un tissu que tu peux dater un objet. C'est ballot pour Fanti, hein ?

Quand tu utilises un argument trompeur en mentant sur les caractéristiques réelles de l'objet, qu'est-ce que c'est si ce n'est un mensonge ? Le fait de le dénoncer est plutôt un acte sain. Mais c'est vrai que combattre la désinformation, ou supposée telle, ne vous intéresse que quand il s'agit de défendre l'église des vilains anticléricaux.

Ca fait mal de se faire owned par un étudiant lambda, hein ? Les croyants qui ont besoin de se chiffon pour se raccrocher à une vie après la mort doivent vraiment douter pour s'y accrocher ainsi.

Au fait, elle en est où la publication dans un journal scientifique digne de ce nom :D ? Il serait p't'être temps d'assumer ses "recherches", nan ?

............

Au fait, elle en est où la publication dans un journal scientifique digne de ce nom :D ? Il serait p't'être temps d'assumer ses "recherches", nan ?

. il y a des regles pour qu'une publi soit reconnue comme valable. La partie "materiel & methodes", notamment, est bien examinee, et pas par le jury de Top Chef. Celui qui deroge à ça, n'a en general rien d'interessant à apporter. Sinon Rika Zaraï serait prix Nobel de Medecine depuis longtemps

Modifié le 10 avril 2013 par Alain75

What’s new about this book are Fanti’s recent findings, which are also about to be published in a specialist magazine and assessed by a scientific committee.

http://www.forbes.co...ew-peer-review/

L'étude du professeur Giulio Fanti est sur le point d'être publiée dans une revue spécialisée et évaluée par un comité scientifique.

Je me demande si parler science dans un topic du torchon sacralisé n'est pas du HS en fait.

Votre excès de mépris trahit l’irrationalité de votre position.

Affirmation qui n'a jamais été prouvée

Bien sûr que si.

En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire…

Et en l'occurrence, utiliser la spectrométrie de masse pour remettre en cause la datation, oui, c'est un mensonge, parce que ce n'est pas avec la composition macro d'un tissu que tu peux dater un objet. C'est ballot pour Fanti, hein ?

L'équipe de l’université de Padoue n'a pas seulement utilisé la spectrométrie de masse, mais une datation au carbone 14 complétée par une série de tests. Vous ne savez strictement pas de quoi vous causez.

«Nous avons procédé à une datation par trois méthodes différentes, deux chimiques et une mécanique. Et les trois donnent des résultats concordants avec une marge d’erreur de 250 ans» explique à CNN le professeur Giulio Fanti.

C'est ballot pour Blatte, hein ?

What’s new about this book are Fanti’s recent findings, which are also about to be published in a specialist magazine and assessed by a scientific committee.

http://www.forbes.co...ew-peer-review/

L'étude du professeur Giulio Fanti est sur le point d'être publiée dans une revue spécialisée et évaluée par un comité scientifique.

"Sur le point de" ?

C'est l'acte qui compte pour le coup, pas l'intention (et j'ai hâte de voir ce que Fanti appelle "revue scientifique" :D).

Votre excès de mépris trahit l’irrationalité de votre position.

Votre excès à défendre ce bout de serpillière trahit votre idolâtrie.

Bien sûr que si.

En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire…

Ben non.

Nous n'avons que la parole de Rogers, qui vient un peu tard d'ailleurs (en 2005, soit plus de 20 ans après l'examen du tissu). Ses affirmations valent peanuts, d'autant que nous n'avons plus la possibilité de vérifier, puisque l'église refuse toute nouvelle analyse.

Sur la foi de Rogers... C'est bien maigre, jeune homme, comme "affirmation prouvée" :D

Et puis c'est prendre vraiment les laboratoires et le STURP pour des cons: genre les mecs qui ont retourné dans tous les sens le lin et les échantillons, qui les ont nettoyés (bah oui Hussard, on ne fout pas un échantillon corrompu dans un analyseur hein) ne se sont pas aperçu de la présence d'un rapiéçage. Ben voyons, à qui voulez-vous faire croire ça, Hussard :D ?

L'équipe de l’université de Padoue n'a pas seulement utilisé la spectrométrie de masse, mais une datation au carbone 14 complétée par une série de tests. Vous ne savez strictement pas de quoi vous causez.

«Nous avons procédé à une datation par trois méthodes différentes, deux chimiques et une mécanique. Et les trois donnent des résultats concordants avec une marge d’erreur de 250 ans» explique à CNN le professeur Giulio Fanti.

Vous êtes un drôle vous, nous venons juste de vous dire au dessus qu'un test mécanique sur un échantillon ne donne strictement aucune information sur la date d'un quelconque objet :smile2:

Autant dire que ça décrédibilise tout le reste, mais continuez d'y croire si ça vous fait plèz', moi je me marre :D

C'est ballot pour Blatte, hein ?

Ah non pas du tout, j'attends les résultats avec un bon gros cornet à pop-corn. Ca fait des plombes qu'on entend parler d'un "nouveau test au C14", et nous ne voyons toujours rien arriver :smile2:

Et avec quel échantillon d'ailleurs ? Seuls trois ont été prélevés par le STURP, cf le protocole, échantillons (du moins ce qu'il en reste) qui sont en possession des trois laboratoires. Alors comme ça, ils vous sortent des échantillons de leur chapeau magique et il faudrait y croire ?

C'est ballot pour Hussard hein ?

Modifié le 11 avril 2013 par Blatte

<br>"Sur le point de" ?<br><br>C'est l'acte qui compte pour le coup, pas l'intention (et j'ai hâte de voir ce que Fanti appelle "revue scientifique"  <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif" class="bbc_emoticon" alt=":D">).

<br>C'est Forbes qui parle de revue scientifique. Vous me présentez comme unique source de détracteur un pauvre étudiant journaliste, et vous osez rire de ce que dit un magazine comme Forbes ? Le ridicule ne tue pas.<br><br>Du reste, si c'est "l'acte qui compte" et pas "l'intention", alors attendez le jugement du comité et cessez vos procès d'intention qui ne reposent sur rien d'autre qu'une haine anticléricale.<br><br>

Votre excès à défendre ce bout de serpillière trahit votre idolâtrie.

<br>Je défends des travaux scientifiques contre votre obscurantisme d'anticlérical militant. On dirait que votre vie dépend de la non-authenticité du Saint Suaire, c'est amusant, vous avez si peur d'être convaincu ?<br><br>

Nous n'avons que la parole de Rogers, qui vient un peu tard d'ailleurs (en 2005, soit plus de 20 ans après l'examen du tissu). Ses affirmations valent peanuts, d'autant que nous n'avons plus la possibilité de vérifier, puisque l'église refuse toute nouvelle analyse.

<br>Le chimiste Ray Rogers et le directeur de l'institut Christopher Bronk Ramsey remettent tous les deux en cause les résultats de leurs propres travaux, mais vous savez mieux qu'eux la qualité de leur travail... Tartufe. Vous mentez éhontément en disant que nous n'avons plus la possibilité de vérifier, puisque le professeur Fanti a pu également travailler sur les pièces en question. Il a d'ailleurs travaillé en collaboration avec des scientifiques de l'équipe de 1988, faire d'eux des adversaires est donc une ineptie qui vous est propre.<br><br>

Et puis c'est prendre vraiment les laboratoires et le STURP pour des cons: genre les mecs qui ont retourné dans tous les sens le lin et les échantillons, qui les ont nettoyés (bah oui Hussard, on ne fout pas un échantillon corrompu dans un analyseur hein) ne se sont pas aperçu de la présence d'un rapiéçage. Ben voyons, à qui voulez-vous faire croire ça, Hussard  <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif" class="bbc_emoticon" alt=":D"> ?

<br>Merci de démontrer avec éclat votre méconnaissance niaise du sujet. Le rapiéçage en question n'est pas un échantillon corrompu par une salissure, c'est simplement une pièce dont on sait qu'elle a été rajoutée sur le linge au Moyen age pour le réparer, suite à un incendie.<br><br>

Vous êtes un drôle vous, nous venons juste de vous dire au dessus qu'un test mécanique sur un échantillon ne donne strictement aucune information sur la date d'un quelconque objet  <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif" class="bbc_emoticon" alt=":smile2:">

<br>La méthode mécanique est utilisée dans le cadre de l'utilisation de deux autres méthodes chimiques qu'aucun média sérieux ne conteste pour l'heure. Modifié le 15 avril 2013 par Lili_greycat
non respect d'un membre

c'est logique qu'il y ait un écart entre plusieurs échantillons, vu que la teneur varie fatalement d'un lin à n autre. C'pas comme si le lin était uniforme hein, c'est avant tout une forme de vie, avec les complications et les différences que cela peut comporter.

Non ! Le rapport C14/C12 ne dépend pas des conditions de vie de la plante.

Inventer de la nébuleuse dans son coin, c'est plussoyer comme vous faites les propos de Darius qui parle "des scientifiques" comme d'un seul bloc.

Félicitation ! Vous avez été nommé pour le prix "pipi caca" de l'humour 2013, décerné par un jury d'écoles maternelles.

C'est vrai, vous avez raison. Il n'y a pas qu' un seul "bloc" des scientifiques. Par exemple un "bloc" de 99% des scientifiques qui estiment qu'il n'existe qu'une seule espèce humaine, et donc aucune race et encore moins pas de "races" au pluriel; et un "bloc" massif de 1% des scientifiques national-socialistes qui ont estimé qu'il existait une différence entre les Aryens et les Sémites. Ces "scientifiques" ont été estimés par Himmler comme de bons Aryens...:smile2:

Donc sur ce sujet: les scientifiques sérieux et les Papes depuis Jean Paul II savent que ce linge n'est pas de la même époque que Jésus. Ensuite qu'il soit sacré et honoré, c'est la tolérance que de l'admettre. Toutes les religions ont besoin de s'appuyer sur des éléments, comme les Musulmans inventant l'origine (d'ailleurs ouvertement non islamique) de la "Pierre noire" à La Mecque.

PS: au fait j'aime bien votre chapeau bleu.

Modifié le 14 avril 2013 par Darius3

L'issue de ce présent débat pourrait être crucial pour l'avenir du christianisme et même de la Planète!

En effet car de la véracité du linceul dépend la possibilité que je sois la réincarnation de Jésus puisqu'un des nombreux signes m'ayant permis d'y croire est la façon mystérieuse dont j'ai été informé de l'existence de cette relique et le fait que la trace de sang sur son front descend avec une absolue précision sur son sourcil gauche exactement au même endroit où débute une cicatrice sur mon propre sourcil gauche que m'avait laissée l'impact d'une voiture lorsque j'avais 3 ans et ce sur la même rue où se situe l'église Christ-Roi de ma paroisse natale qui m'a baptisé sous le prénom de Christian du fait que j'étrennais la nouvelle cloche de cette église qui sonnait donc pour la première fois lors de cette occasion en ce 21 juillet qui est aussi la date de naissance d'Alexandre Le Grand de qui Jésus serait aussi la réincarnation ayant dû souffrir des mêmes supplices dont il avait fait succomber des milliers de combattants après le siège de la ville de Tyr.

La planète quant à elle c'est le végétarisme qui pourrait en assurer la survie mais ça c'est bien sûr un tout autre débat...