L'intelligence

L'intelligence, c'est d'abord la faculté de s'adapter à notre environnement.

Certes, cela en fait partie. Plus simplement encore je dirai que chaque forme d'intelligence concerne notre capacité à répondre à un certain type de problèmes définis.

Après, même en imaginant que cette définition fasse l'unanimité, quels peuvent donc être les critères les plus pertinents pour juger de la qualité d'une réponse à un problème donné? Comment les pondérer et les mesurer (les critères), lesquels sont les plus décisifs? Selon quelles modalités juger de la qualité d'une réponse? Voici quelques exemples de critères :

-La rapidité à trouver une solution viable.

-Le fait de trouver ou non une solution viable en un temps fini.

-L'efficacité de la solution proposée lorsqu'il en existe plusieurs.

-L'originalité/la fréquence d'une solution.

-etc.. etc..

L'intelligence tout le monde en parle, mais est ce que l'on sait vraiment ce que c'est?

Tantôt sa définition a été telle que les animaux en soient exclus ipso facto et tantôt on s'attend à en voir une extraterrestre.

Peut on en formuler une définition qui ne soit pas trop limitative, ou trop lâche pour y inclure tout et n'importe quoi, ou encore sans que celle-ci reflète nos idéaux?

Une intelligence peut elle reconnaitre les autres formes d'intelligence? Si oui, comment expliquer que nous ne reconnaissons que récemment une telle propriété à certains animaux plus ou moins familiers. Si non, la seule intelligence sera t-elle la nôtre!?

Merci pour votre participation, il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, c'est un débat ouvert.

j'aime bien ta façon de poser la question sur l'intelligence humaine

je m'en pose bcp.

Vous avez fait plusieurs posts intéressants et qui demandent du temps pour y répondre, j'essaierai ultérieurement de le prendre.......

Deja-utilise

j'aime bien ta façon de poser la question sur l'intelligence humaine

je m'en pose bcp.

Merci, :blush:

1-La mémoire fait-elle partie de l'intelligence ?

En tout cas apparemment , et après des expériences , elle ne se situe pas dans le cerveau .

Et pour l'"intelligence" , où donc pourrait-elle se situer ?

J'aurai peut-être mieux fait de poser une autre question .

Je sens que je vais me faire engueuler par NJ ...

Elle va m'assassiner comme elle a déjà assassiné DéjàUtilisé .

Non , finalement je vais en poser une autre .

2-La conscience pourrait-elle se rapprocher ( englober ) de l'"intelligence" ?

:)

Conscience assimilée à la quantité d'informations perceptives ...

Sinon j'ai bien aimé la réponse de Vla , et la réaction franche , amusante et croustillante de NJ .

:smile2:

Questions fondamentales effectivement, à développer donc! C'est valable pour moi, mais pas le temps, j'y reviendrai...........:)

L'intelligence, c'est d'abord la faculté de s'adapter à notre environnement.

"

Il n' a pas été précisé que cela concernait le monde vivant, donc avec un peu d'ironie, un cour d'eau qui fait des boucles de plus en plus prononcées, à cause de l'érosion des sols, finira par créer un lit en ligne presque droite, donc une sorte d'adaptation aussi afin de faciliter l'écoulement, spontanée sans aide extérieure!? " Cf: http://www.forumfr.com/sujet513278-post20-l-intelligence.html

Je reviens "un peu" en arrière, car j'aimerais bien que tu me réponde d'abord à ceci:

Quasi-Modo, le 27 février 2013 - 21:03, dit :

Salut déjà-utilisé!

Je vois une réponse claire et simple pour distinguer l'intelligence humaine du reste du monde animal ; elle n'a pas d'objection à ma connaissance mais je reste ouvert.

1-Selon les linguistes, l'homme serait le seul animal doté d'un langage auto-réflexif, qui lui permette donc de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage, de sorte à créer une digression infinie (est-ce vrai? est-ce vrai que c'est vrai? etc.. etc...) ; c'est la condition de tout débat mais aussi la source d'un certain nombre de paradoxes. Certains animaux tels que les dauphins, les baleines, les abeilles etc.. etc.. ont également un langage mais il ne partage pas cette caractéristique.

2-Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique.

Bonjour Quasi-modo,

1-Effectivement, vu le nombre déjà restreint d'animaux ayant un langage pour communiquer des informations des plus primaires, il est difficile d'envisager un tel processus à l'oeuvre au sein du règne animal.

2-Par contre sur ce deuxième commentaire, j'aurai deux objections à apporter:

Force est de constater que chez l'humain, même un langage ne garantit pas un niveau très élevé de l'intelligence, combien d'individus se contentent de fonctionner en mode automatique, par stimuli-réflexe conditionné ou pour assouvir leurs envies dans un cadre socio-éducatif donné: mémoire et mimétisme étant plus adaptés.

Il est clair que le langage affermit l'intelligence, la canalise mieux, mais à bien y regarder pour que le langage lui-même émerge, il fallait bien une entité cognitive capable de le faire, de plus ce que nous nommons habituellement l'intelligence chez l'Homme correspond au cumul/compilation des connaissances depuis plusieurs générations d'êtres humains, cette intelligence serait polycéphale et transgénérationnelle, un individu isolé n'aurait qu'une intelligence naturelle très peu développée et à peine supérieure à d'autres animaux. Enfin, nous savons que certains animaux supérieurs sont dotés d'une certaine intelligence: grands singes, dauphins ou poulpes par exemples, voire les abeilles et les fourmis à une autre échelle, pourtant le langage dans le sens où on l'entend fait défaut, ou est réduit à sa plus simple expression.

Je crois qu'il ne faut pas confondre l'intelligence avec savoir-faire acquis ou connaissances/savoirs, l'intelligence c'est ce qui permet de s'approprier les savoir-faire, ou d'en développer/découvrir/inventer, c'est le processus qui permet tout cela, y compris le langage, mais ce dernier a un effet rétro-actif sur l'optimisation/le développement de la dite intelligence, et en ceci, cela renvoie à la même idée sous-jacente que le langage auto-réflexif.

Bien à toi,

Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique.

Outre l'utilité à échanger des informations (communiquer), le langage peut servir aussi à penser. Il devient même nécessaire en logique car comment enchaîner des concepts sans les renvoyer à des mots. En effet il y a des mots qui ne renvoient à aucune image réelle, les mots des mathématiques ou les prépositions qui articulent une argumentation. Par exemple le mot « arbre » correspond à une image abstraite de ce que l'on voit, mais les mots comme « si » ou « plus » ou « en général », etc... ne renvoient à rien de tangible. Le langage a donc une fonction nécessaire dans l'expression d'un raisonnement.

Force est de constater que chez l'humain, même un langage ne garantit pas un niveau très élevé de l'intelligence, combien d'individus se contentent de fonctionner en mode automatique, par stimuli-réflexe conditionné ou pour assouvir leurs envies dans un cadre socio-éducatif donné: mémoire et mimétisme étant plus adaptés.

L'apprentissage (dont la rapidité fait également partie de l'intelligence) se fonde précisément (entre autres) sur la mémoire et le mimétisme.

Il est clair que le langage affermit l'intelligence, la canalise mieux, mais à bien y regarder pour que le langage lui-même émerge, il fallait bien une entité cognitive capable de le faire, de plus ce que nous nommons habituellement l'intelligence chez l'Homme correspond au cumul/compilation des connaissances depuis plusieurs générations d'êtres humains, cette intelligence serait polycéphale et transgénérationnelle, un individu isolé n'aurait qu'une intelligence naturelle très peu développée et à peine supérieure à d'autres animaux. Enfin, nous savons que certains animaux supérieurs sont dotés d'une certaine intelligence: grands singes, dauphins ou poulpes par exemples, voire les abeilles et les fourmis à une autre échelle, pourtant le langage dans le sens où on l'entend fait défaut, ou est réduit à sa plus simple expression.

Je crois qu'il ne faut pas confondre l'intelligence avec savoir-faire acquis ou connaissances/savoirs, l'intelligence c'est ce qui permet de s'approprier les savoir-faire, ou d'en développer/découvrir/inventer, c'est le processus qui permet tout cela, y compris le langage, mais ce dernier a un effet rétro-actif sur l'optimisation/le développement de la dite intelligence, et en ceci, cela renvoie à la même idée sous-jacente que le langage auto-réflexif.

Bien à toi,

Pourtant la mémoire est une forme d'intelligence indispensable dans toute réalisation humaine. Comment jouer un morceau de guitare sans la mémoire du corps qui aura permis d'assimiler les accords? Comment faire du tennis à un haut niveau? Résoudre une équation du second degré sans se rappeler des formules? etc.. etc.. Concernant l'acquisition du langage je me bornerai à constater que nous ne connaissons pas encore très bien les ressorts de son apprentissage.

C'est a dire que je n'ai pas encore lu une définition valable de l'intelligence, et je ne lui donne pas grand intérêt. La question du langage c'est autre chose, le langage pousse à la déraison par définition d'où nos troubles névrotiques et notre personnalité basés sur la folie. Bien sur il faut qu'il y est langage pour que l'Homme existe de tout façon, sans lui il n'existerait pas selon les linguistes.

Maintenant il s'agit de prendre l'intelligence comme concept à savoir que lorsque, dans le sens commun, on parle de quelqu'un d'intelligent, c'est qu'il a des facilites de pensée par rapport aux normes de la société mais que faire de ceux qui ne les suivent pas?

Dans Lewis Carrol, Alice au pays des merveilles, on apprends qu'on ne peut additionner des pommes et des poireaux, c'est une règle, que faire de ceux qui les additionnent quand même? C'est comme ça que marche la linguistique et l'Homme en terme Saussurien, un ensemble de signifiant ne suivant pas une logique raisonnable et cohérente.

Ce qui pousserait à un paradoxe qui est celui de dire pour être intelligent il faut être incohérent.

C'est la qu'on s'aperçoit de la limite de cette intelligence, la définition totalement subjective qu'on lui prête. J'ai toujours pensé que c'était un fantasme qui nous confortait en quelque sorte dans notre ignorance. Il est intelligent, il a de la chance. A savoir qu'il y aurait de l'inée et c'est comme ça, on y peut rien. C'est une grande passion de l'Homme l'ignorance.

le langage pousse a la déraison ,d ou nos trouble névrotique ..

ca j adore !!! arthur le sextuple .. les premier signe clinique

d un drole de tique atypique en une croyance pratique

et inconditionnel dans ce processus traditionnel

et continue qui en permanence nous permet

de saisir instantanément avec aisance

notre rapport au monde

cette romance

féconde

comment l éprouver cette intelligence si ce n est en engendrant une séquence illimité de syllabe qui s agglutine entre elles selon un ordre pré établi qui nous échappe , objet de toute les quêtes lacaniennes … chercher la logique dans cette fables historique pour pouvoir remonter a la source de toute acte de langage et enfin de-voilé la structure énigmatique et fondamental de nos désirs … l intelligence serait t elle un désir imaginaire ?

Remonter la source , aller au delà du simple murmure inaudible en laissant couler les phrases a travers un filtre psychanalytique c est pas dans le fond faire de l intelligence la porte ouverte a toute les fenêtres de l âme !!

oh merde voila voila que ca recommence encore ce tique romantique qui enchaîne mes mots a la mesure de rimes cadencé dans une métrique autoritaire !! aidez moi

Est intelligent ce qui est.

Bonjour,

Ça commence à devenir lassant. A intervalle régulier on a droit à une dérive à la limite du psychotique , un laconisme obscur et un post de self-talk tout en bloc (et parfois quand le seigneur le permet, une réponse péremptoire du style " Le (sujet du topic) c'est..."). Dites moi ce qui vous empêchent d'écrire un post "conventionnel".

Si c'est parce que vous méprisez la démarche entreprise par le topic: ne venez pas le polluer et comblez votre vide existentiel avec... je sais pas... le sport?Un film, un jeu vidéo, une discussion à coeur ouvert avec un parent ou votre partenaire.

Si c'est parce que vous ne savez absolument pas quoi dire: lisez quelque chose sur le sujet, faites maturer une pensée et revenez 15 minutes plus tard pour exposer vos conclusions.

Pourquoi je fais cette remarque? Non pas que ces petits écarts ne me distraient pas, un peu de pertinence enrobée de fantaisie ne fais pas de mal. Mais ça consomme des pages. Et alors me direz-vous?

Ex:

C'est la qu'on s'aperçoit de la limite de cette intelligence, la définition totalement subjective qu'on lui prête. J'ai toujours pensé que c'était un fantasme qui nous confortait en quelque sorte dans notre ignorance. Il est intelligent, il a de la chance. A savoir qu'il y aurait de l'inée et c'est comme ça, on y peut rien. C'est une grande passion de l'Homme l'ignorance.

Plusieurs intervenants ont déjà écrits des choses similaires dans les pages précédentes.

Or on connait le système : il est très rare qu'avant de poster, les membres lisent l'intégralité de la discussion depuis son commencement. Les seuls moment où ils le font c'est quand il n'y a pas trop de pages et une certaine continuité dans les post ce qui oblige toujours à lire le post précédent pour comprendre la réponse.

Donc plus il y a de post réactionnaires ou volontairement obscurs, plus il y a de pages et de discontinuité et moins les post futurs des éventuels "nouveaux arrivants" dans la discussion apporteront au débat puisqu'ils ne feront souvent que redire d'une autre façon, à quelques nuances près, des chose déjà dites.

Cordialement.

d accord pardon pour ma part je recommencerai plus c est dommage suggestion .. je vous pensais plus intuitif..Je vous imaginais plus mystiques que discursifs, plus fins que géomètres ..

l’intelligence c est une capacité d offrir une synthèse opérationnel face a une situation donné ... suivons les pas de piaget et observons la a son commencement a travers le prisme de l égocentrisme .. ce sentiment d etre le centre d une pensée

la parole a piaget ..

L’égocentrisme intellectuel « est la confusion inconsciente du point de vue propre avec ceux d’autrui » ; c’est la manifestation d’une pensée centrée sur elle-même.L’égocentrisme se manifeste dans le jeu symbolique : l’enfant agit «comme si … » transformant le réel au gré de sa fantaisie.Sur le plan social il s’exprime par le monologue :( cé pour moi ca ...) en maternelle, souvent les enfants ne communiquent pas réellement entre eux : chacun parle pour lui-même en présence des autres. (encore pour moi)

a quoi nous sert cela maintenant .. que Le produit de l'intelligence est un Verbe et que ce verbe est amour .. et qu au moins nous pouvons non définir l intelligence en elle même mais son cadre d expression .. une pensée discursive ..

Weschsler donne une définition globale de l'intelligence, qui me plait bien :

“Intelligence is the aggregate or global capacity of the individual to act purposefully, to think rationally and to deal effectively with his environment"

d accord pardon pour ma part je recommencerai plus c est dommage suggestion .. je vous pensais plus intuitif..Je vous imaginais plus mystiques que discursifs, plus fins que géomètres ..

Je me plait à penser que je suis capable des deux. Je précise en outre qu'il m'a fallu des efforts pour développer mon côté géomètre. J'avoue m'être emporté (u_u) mais cela ne change pas ceci:

on connait le système : il est très rare qu'avant de poster, les membres lisent l'intégralité de la discussion depuis son commencement. Les seuls moment où ils le font c'est quand il n'y a pas trop de pages et une certaine continuité dans les post ce qui oblige toujours à lire le post précédent pour comprendre la réponse.

Donc plus il y a de post réactionnaires ou volontairement obscurs, plus il y a de pages et de discontinuité et moins les post futurs des éventuels "nouveaux arrivants" dans la discussion apporteront au débat puisqu'ils ne feront souvent que redire d'une autre façon, à quelques nuances près, des chose déjà dites.

Si vous voulez plus de finesse que de géométrie je serais ravi de discuter de façon poétique sur un sujet existentiel. Mais si il y a bien une conviction sur laquelle je ne parlerais pas au conditionnel c'est celle que la réflexion se doit d'être publique et accessible.

<<Être profond et sembler profond. — Celui qui se sait profond s'efforce d'être clair ; celui qui voudrait sembler profond à la foule s'efforce d'être obscur >> Friedrich Nietzsche.

Bien sûr ce n'est pas sur l'aspect de la "profondeur réelle" de la personne que cette citation m'intéresse (ce serait sinon un magnifique déploiement d'orgueil) mais bien sur le fait qu'utiliser des formes d'expressions obscures relève du déguisement.

Vous pourrez me dire que ce n'est pas sur un forum que nous referons le monde ou ferons concours aux nombreux esprits érudits et affûtés qui réfléchissent déjà sur ces thématiques et vous n'aurez sans doute pas tort. Mais je suis convaincu que les idées sont faites pour être construites avec les autres.

Ceux qui lisent et comprennent ce qu'ils lisent sont des convertis, il découvrent rarement car beaucoup de réalités philosophiques peuvent être perçues par l'expérience dans la vie quotidienne. Parfois la lecture est biaisée et de là naissent des convictions erronées. Et les autres? Ils subissent.

Soit ils admettent des philosophies, s'en servent de parement lors de joutes verbales où l’essentiel est de prendre l'ascendant et se parlent par citations/proverbes interposés soit (et même souvent les deux) ils subissent le contrecoup de l'ignorance: le manque d'emprise/ la vulnérabilité.

Car c'est bien le pouvoir que l'on recherche. On le dit, c'est consensuel, mais c'est vrai : en nommant les choses et en comprenant leur fonctionnement nous gagnons en influence. Ceux qui persévèrent dans le mythe amoureux vivent la déception, ceux qui ignorent l'Ego trahissent les autres et se trahissent eux-mêmes etc.... Est-ce mon Ego qui par là, cherche à se préserver? Oui, sans aucun doute. Je suis faible et vulnérable, je suis corruptible à un certain degré, je peux être jaloux, anxieux ou colérique. Je peux être lâche et fainéant, stupide et borné. C'est pourquoi je me discipline , pour que tout ceci cesse d'avoir l'empire qu'il a sur moi.

Enfin, vous pourrez me dire que tout cela est banal ou au contraire trop sophistiqué mais c'est ce que je pense. Et si vous pensez que c'est mon Ego qui parle, je ne pourrais prouver le contraire. Alors je me tais et je vous laisse déterminer le crédit que vous donnerez à mon propos.

Si par contre, mon propos entre en résonance avec votre vécu et que vous n'êtes pas prêt à faire tomber le masque, ne le faites pas, je ne vous en tiendrait pas rigueur: je ne m'en rendrais probablement même pas compte.

Sur un ton moins solennel : La citation de Théia me semble rejoindre les définitions proposées jusque là .

Pour ce qui est de l'après Augustin/Bruhl (que je découvre grâce à vous) : je n'ai que la vague impression de comprendre je crains qu'il ne me faille plus d'explications.

Maintenant il s'agit de prendre l'intelligence comme concept à savoir que lorsque, dans le sens commun, on parle de quelqu'un d'intelligent,

c'est qu'il a des facilites de pensée par rapport aux normes de la société mais que faire de ceux qui ne les suivent pas?

C'est ce que l'on peut imaginer .

Seulement aujourd'hui je ne pense pas que les facilités de pensée induisent l'intelligence , tout comme la mémoire .

Je verrai la facilité de penser plutôt comme un acquis ,

et l'intelligence plus en rapport avec une certaine capacité de réflexion grâce aux moyens disponibles du moment

( circonstance , mémoire acquise , état d'esprit , mentalité/caractère , anticipation et intuition , ... ) .

Entre autre , tout le monde entretiens une certaine forme d'intelligence prioritaire et propre à lui même .

L'ignorant est-il inintelligent ?

Je ne pense pas nécessairement .

Pourquoi ne veut-il pas plus apprendre ?

Soit ce n'est peut-être pas le moment , car apprendre c'est bien ,

mais assimiler , c'est mieux et durable à vie ( réaliser les choses ) .

Une quantité importante de mémoire ou de connaissances le rendra-t-il plus intelligent ?

Je ne penses pas non plus obligatoirement .

Ca coute combien l'intelligence ?

:smile2:

Bien sûr ce n'est pas sur l'aspect de la "profondeur réelle" de la personne que cette citation m'intéresse

(ce serait sinon un magnifique déploiement d'orgueil) mais bien sur le fait

qu'utiliser des formes d'expressions obscures relève du déguisement.

Pourtant j'ai trouvé que ce qu'NJ a écrit était tout à fait lisible et compréhensible malgré mon ignorance

( rapidement estompée ) concernant le mot discursif et le gonz qui s'appelle Lacan .

:D

L'intelligence c'est une façon de réfléchir , d'aborder , d'anticiper certains événements .... c'est la légéreté , la finesse de l'esprit . Le problème c'est que nous n'avons pas toujours la même forme d'intelligence, ce qui fait qu'on peut très vite trouver l'autre inintelligent ....

Pourtant j'ai trouvé que ce qu'NJ a écrit était tout à fait lisible et compréhensible malgré mon ignorance ( rapidement estompée ) concernant le mot discursif et le gonz qui s'appelle Lacan .

1- Ce n'est pas ciblé sur lui : l'intervention de Fabcan est immensément plus irritante "Est intelligent ce qui est. " ça c'est "obscur".

Autre exemple:

les premier signe clinique

(d un drole de tique atypique) en une croyance pratique

et inconditionnel dans ce processus traditionnel

et continue qui en permanence nous permet

de saisir instantanément avec aisance

notre rapport au mondecette romance

féconde

Là en lecture rapide : puisqu'il cite "le langage pousse a la déraison ,d ou nos trouble névrotique .." Je suppose que je vais pouvoir retrouver dans son texte des références à la citation: en gros, la post est formée en réponse à cette citation donc des objets de la citations devraient se retrouver implicitement ou explicitement dans la réponse.

"ce processus traditionnel et continue qui en permanence nous permet de saisir instantanément avec aisance notre rapport au monde cette romance féconde" Ici le "processus" n'est pas désigné par son nom. C'est du masculin singulier ("la déraison" (féminin) et "nos troubles névrotiques" masculin pluriel) , c'est en réponse à la citation mise plus haut, est-ce le langage? Je suis en droit de le penser mais je n'ai pas de moyen de le vérifier.

2- Même sans savoir qui est Lacan, google nous permet de le savoir dans la seconde qui suit d'où peut-être votre <<( rapidement estompée )>>

3- La forme elle même du discours n'est pas formelle. Déjà que lorsque l'interlocuteur parle à un niveau de langage limité la possibilité de mauvaise interprétation du propos reste élevée. Alors si l'on parle par référence, métaphores (et je ne dis pas nécessairement que c'est ce qu'il fait) etc... la possibilité de mauvaise interprétation deviens trop grande. Autrement dit la phrase ne se suffit pas à elle même, elle se base sur de l'implicite et la compréhension de la phrase repose sur notre réceptivité au discours implicite.

Exemple simple:

ignorance ( rapidement estompée ) concernant le mot discursif et le gonz qui s'appelle Lacan

1- Je prend "estompée" , je cherche le féminin le plus proche dans la phrase: "ignorance" , je sais que l'ignorance ne s' "estompe" que lorsque je sais. Si le savoir reviens tout seul c'est que ce n'était pas de l'ignorance mais de l'oubli il y a donc une source (et là ça part du principe que je vous fais le crédit d'avoir choisit le mot ignorance de façon pertinente). Votre ignorance s'est "rapidement estompée " donc vous avez acquis l'information dans un délai court (ou en tout cas il y a de grandes chances que ce soit le sous-texte associé).

2- Le savoir n’étant pas infus, j'en déduis que ce savoir vous est venu de quelque part. Participer à ce forum nécessite une connexion internet j'en déduis que vous êtes devant un ordinateur ou un appareil similaire vous permettant d'avoir accès à internet. Je sais par ailleurs que les navigateurs web disposent de moteurs de recherche et je comprend donc qu'il est probable que vous ayez "tapé sur google".

Voilà déjà tout ce qu'une simple parenthèse peut suggérer. Sachant que je ne suis même pas sûr de cette interprétation.

Si à la place de "rapidement estompée" vous aviez mis " révolue". J'aurais compris que vous aviez quitté votre état "d'ignorance" mais sans la précision temporelle votre "aveu" change de nature. On peut se demander si vous venez de découvrir qui est Lacan et la signification du mot discursif ou alors si "il fut un temps" vous ne saviez pas qui était Lacan etc..

Le mot "révolue" est plus "obscur" que "rapidement estompée" qui est plus "obscur" que " je viens de découvrir/taper sur google".

Voyez-vous l'idée?

La forme "obscure" a plusieurs fonction: l'une peut être d'ajouter une apparence énigmatique à une réflexion (qui de fait est plus difficile à saisir), une autre peut être de faire des concessions : ex ( ce n'est pas le cas ici mais c'est un exemple : "je n'ai pas envie d'admettre que mon interlocuteur connaissait un terme que j'ignorait car j'utilise le langage comme mode de valorisation, j'utilise donc la forme obscure pour minimiser mon aveu. " et bien d'autres encore...

C'est bien ça , mais il est vrai que j'ai oublié de préciser :

" rapidement estompée dès à présent ( d'un passé très proche ) " ...

:)

C'est compliqué de s'imprimer .

:mef2:

1- Ce n'est pas ciblé sur lui : l'intervention de Fabcan est immensément plus irritante "Est intelligent ce qui est. " ça c'est "obscur".

Peut-être qu'il l'a entendu quelque part , et c'est certainement dans le sens " élaboré " , " complexe " , " mystérieux " ...

2- Même sans savoir qui est Lacan, google nous permet de le savoir dans la seconde qui suit d'où peut-être votre <<( rapidement estompée )>>

Tout à fait .

3- La forme elle même du discours n'est pas formelle. Déjà que lorsque l'interlocuteur parle à un niveau de langage limité la possibilité de mauvaise interprétation du propos reste élevée. Alors si l'on parle par référence, métaphores (et je ne dis pas nécessairement que c'est ce qu'il fait) etc... la possibilité de mauvaise interprétation deviens trop grande. Autrement dit la phrase ne se suffit pas à elle même, elle se base sur de l'implicite et la compréhension de la phrase repose sur notre réceptivité au discours implicite.

D'où l'intervention nécessaire de l'intuition et du discernement .

C'est le plus difficile de connaître ou l'autre veut en venir ( l'intention ) si on ne connais pas du tout la personne .

Exemple simple: et mon " d'où peut-être votre" (en haut) .

1- Je prend "estompée" , je cherche le féminin le plus proche dans la phrase: "ignorance" , je sais que l'ignorance ne s' "estompe" que lorsque je sais. Si le savoir reviens tout seul c'est que ce n'était pas de l'ignorance mais de l'oubli il y a donc une source (et là ça part du principe que je vous fais le crédit d'avoir choisit le mot ignorance de façon pertinente). Votre ignorance s'est "rapidement estompée " donc vous avez acquis l'information dans un délai court (ou en tout cas il y a de grandes chances que ce soit le sous-texte associé).

2- Le savoir n’étant pas infus, j'en déduis que ce savoir vous est venu de quelque part. Participer à ce forum nécessite une connexion internet j'en déduis que vous êtes devant un ordinateur ou un appareil similaire vous permettant d'avoir accès à internet. Je sais par ailleurs que les navigateurs web disposent de moteurs de recherche et je comprend donc qu'il est probable que vous ayez "tapé sur google".

Voilà déjà tout ce qu'une simple parenthèse peut suggérer. Sachant que je ne suis même pas sûr de cette interprétation.

Si à la place de "rapidement estompée" vous aviez mis " révolue". J'aurais compris que vous aviez quitté votre état "d'ignorance" mais sans la précision temporelle votre "aveu" change de nature. On peut se demander si vous venez de découvrir qui est Lacan et la signification du mot discursif ou alors si "il fut un temps" vous ne saviez pas qui était Lacan etc..

Le mot "révolue" est plus "obscur" que "rapidement estompée" qui est plus "obscur" que " je viens de découvrir/taper sur google".

Voyez-vous l'idée?

Je vois .

Mais je ne vais pas non plus taper sur google , il ne m'a rien fait .

La forme "obscure" a plusieurs fonction: l'une peut être d'ajouter une apparence énigmatique à une réflexion (qui de fait est plus difficile à saisir), une autre peut être de faire des concessions : ex ( ce n'est pas le cas ici mais c'est un exemple : "je n'ai pas envie d'admettre que mon interlocuteur connaissait un terme que j'ignorait car j'utilise le langage comme mode de valorisation, j'utilise donc la forme obscure pour minimiser mon aveu. " et bien d'autres encore...

Cela ne vous dérange-t-il pas que l'on se tutoie , ça m'aide pour m'exprimer plus simplement ..?

Dans votre cas ce n'est pas grave, ici la majorité des gens sont réceptifs à ce niveau "d’implicite". Donc dans l'ensemble vous serez compris.

L'intelligence c'est une façon de réfléchir , d'aborder , d'anticiper certains événements .... c'est la légéreté , la finesse de l'esprit . Le problème c'est que nous n'avons pas toujours la même forme d'intelligence, ce qui fait qu'on peut très vite trouver l'autre inintelligent ....

Je prends cet exemple car il est proche (dans les pages).

Il y a deux choses:

"l'intelligence c'est une façon de réfléchir, la légèreté, la finesse de l'esprit." --> qu'est-ce que réfléchir? qu'entendez vous par légèreté ? Qu'est-ce que la "finesse" de l'esprit qui en fin de compte semble être un synonyme de l'intelligence? Cela vous semble t-il correct de définir un mot à partir d'un de ses synonymes?

"Le problème c'est que nous n'avons pas toujours la même forme d'intelligence, ce qui fait qu'on peut très vite trouver l'autre inintelligent" cela a déjà été synthétisé quelques pages plus tôt ce qui viens confirmer ceci:

Or on connait le système : il est très rare qu'avant de poster, les membres lisent l'intégralité de la discussion depuis son commencement. Les seuls moment où ils le font c'est quand il n'y a pas trop de pages et une certaine continuité dans les post ce qui oblige toujours à lire le post précédent pour comprendre la réponse.

Donc plus il y a de post réactionnaires ou volontairement obscurs, plus il y a de pages et de discontinuité et moins les post futurs des éventuels "nouveaux arrivants" dans la discussion apporteront au débat puisqu'ils ne feront souvent que redire d'une autre façon, à quelques nuances près, des chose déjà dites.

PS: ce n'est pas une agression personnelle c'est pour illustrer.

-------------------------------------------------

D'où l'intervention de l'intuition et du discernement .C'est le plus difficile de connaître ou l'autre veut en venir ( l'intention ) si on ne connais pas du tout la personne

C'est pour cela qu'un langage clair est nécessaire pour que l'on puisse communiquer malgré nos différences fondamentales. Un langage clair et de la réserve.

2- Le savoir n’étant pas infus, j'en déduis que ce savoir vous est venu de quelque part. Participer à ce forum nécessite une connexion internet j'en déduis que vous êtes devant un ordinateur ou un appareil similaire vous permettant d'avoir accès à internet. Je sais par ailleurs que les navigateurs web disposent de moteurs de recherche et je comprend donc qu'il est probable que vous ayez " tapé sur google " .

il faudrait me torturer pour que je devienne violent .

:cool:

Il faut juste attendre un peu que la science infuse ...

J'avoue .

C'est vrai .

Non , les connexions sans fil ce n'est pas mon truc .

Génial , trois phrases avec des mots différents qui terminent en même temps et au pixel près

( bon c'est vrai j'ai triché avec les points de suspension à la deuxième pour que ça tombe juste ,

avec un petit i pour commencer la première des trois ... ) .

:D