L'intelligence

Ces batteries sont un ensemble de tests qui n'ont pas vocation à mesurer l'intelligence dans sa globalité mais un large panel des facultés qui la constituent. Elles tiennent compte des capacités de conceptualisation et de raisonnement verbal d'une part (fortement dépendantes de l'environnement socio-culturel) ; et des capacité non-verbales d'autre part (analyse visuo-spatiale ; raisonnement catégoriel, déductif, abstrait, raisonnement analogique, flexibilité mentale, etc). Sans oublier les capacités d'attention et de mémorisation.

Mais il est évident que l'intelligence (qui aujourd'hui encore reste à définir) ne se limite pas aux compétences évaluées par ces batteries.

Merci pour ces précisions.

Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court! A la base les test de type QI ont été inventés pour mesurer des déficiences cognitives, pas pour "mesurer" des différences entre cerveaux sains! Surtout si nous convenons ici, qu'il existe plusieurs façons pour l'intelligence de s'exprimer/se manifester! Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique. ( j'ai un fils qui est complètement débordé pour rationaliser sa recherche de réponse, et pourtant il trouve "instinctivement", alors qu'il est incapable de mettre dans l'ordre ou méthodiquement son analyse sur pied, avant, pendant ou après! ). Comme si les intelligences étaient représentées ( mises en bijection ) par des couleurs, comment peut on formuler qu'une couleur est mieux/supérieure à une ou plusieurs autres?

Début de réponse, ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

on peut entendre avec les yeux voir avec les oreille .. .. saisir le monde dans sa totalité en un instant avec tout ses sens , il faut admettre et saisir l aspect dynamique même de nos capacité cognitive , l importance de l environnement dans la naissance de l intelligence , et l environnement qu est ce donc a part nos semblable .. , la perception est fondamental pour l intelligence , en cela notre perception est un phénomène actif et global comme l intelligence est quelque chose d actif et de globalisant .. , vous êtes prisonnier de votre méthode qui a trop tendance a tout fragmenter pour saisir une sois disante essence pur .. vous me foutez le blues .. et ce qui est sur c est que cette façon de tout catégoriser tout fragmenter est socialement inscrite dans votre put1 de cursus .. .. bon courage les mecs vous êtes pas sortit de la cavernes µ... c est dommage il fait beau dehors vous savez pas ce que vous ratez !!!

1-Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux, donc je ne suivrais pas ce monsieur dans ses autres développements.

bien sur comme dans 10 ans celui qui a dit que piaget a tort subira le meme traitement ... ca vous empêche pas de prendre pour argent comptant des hypothèse actuel qui peut etre dans 20 ans feront meme rire les enfants ...

2-Très bien, finalement on dit la même chose, comme pour la notion de Temps.

Pour ce qui concerne les animaux pourvus d'un langage c'est intéressant, et pour les autres?

le langage c est une chose .; la communication une autre ...

Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court!

On est d'accord. Je ne faisais qu'apporter des précisions sur ledit Wecsler et ses travaux.

Le comble serait de prétendre pouvoir mesurer ce que personne ne sait encore définir.

Début de réponse, ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

Souhaitons qu'il n'y ait jamais de définition scientifique de l'intelligence qui fasse consensus. La définir reviendrait à la circonscrire à un ensemble mesurable, quantifiable. Laissons donc ce privilège aux machines.

Délaissez moi deux minutes voire deux cent mille an ,

le temps que j'y y réféfléchiche et sans miroir .

Bonjour,

Effectivement il a plusieurs façons à ce que l'intelligence s'exprime, et celle que tu cites en dernier en est une des innombrables facettes.

Mais contrairement à ce que tu penses, si l'intelligence s'exprime différemment ou se voit dans toutes sortes d'activités ou comportements, son essence me semble être assez uniforme, bien que les émotions soient d'une autre nature, la colère ou la joie est identique pour chacun de nous, seules leurs expressions différent, ne pas confondre la chose et ses effets/conséquences, mais je conçois que ce n'est pas facile, surtout que nous n'arrivons pas à la définir "constructivement" ( pas plus que nos aïeuls ), et que nous avons tôt fait de faire l'amalgame comme avec cette autre notion qu'est le Temps par exemple.

Bonjour,

Je ne peux confondre les effets de l'intelligence et l'intelligence

elle même étant donné que nous ne pouvons l'expliquer qu'à travers

ses effets, ses conséquences.

Oui toutes les intelligences aboutissent à un seul point qui est

le développement, l'avancement, l'éclaircissement des choses

et des faits, mais elles sont incomparables entre elles.

On ne peut comparer l'intelligence dans le domaine scientifique

à celle utilisée dans le domaine mathématique par exemple

se sont deux domaines différents avec un cheminement différent

même si oui aboutissement à une même fin.

de ma part, je suis plus fascinée par l'intelligence de l'Homme

ordinaire ou celle d'un enfant que plutôt celle d'un grand savant

Je prends un exemple basique d'une ménagère

qui a une armoire d'une certaine taille et qui doit plier tout son linge

et le ranger dans celle ci

elle les plis d'une certaine manière plutôt qu'une autre afin que la totalité

de son linge soit rangé dans l'armoire

Alors qu'une autre ménagère ne trouvera pas la bonne manière

de plier et verra son armoire se remplir sans pour autant ranger

tout le linge

cette démarche peut être machinale, spontanée, mais de ma par dénote

d'une certaine intelligence

dans ce contexte je dirais que l'intelligence est sens de l'ordre, méthode

organisation, logique...

vla

Genesiis, le 15 mars 2013 - 03:41, dit :Si nous ne trouvons pas de définition négative de l'intelligence, c'est que soit nous ne sommes pas intelligent, soit tout est intelligent ; Ce qui revient au même. Pour conserver le concept, il est nécessaire de le relativiser en toute humilité.

Deja :

Pas exactement, je ferai la métaphore suivante, si j'entends par définition positive une construction et par définition par la "négative" une approche par étapes successives/dégrossissement, alors soit on attaque le problème comme un modeleur ( approche constructive à partir de rien ), soit comme un sculpteur ( approches successives à partir d'un bloc plus ou moins informe ou grossier ), en mathématiques il arrive fréquemment de devoir prendre le problème "par l'autre bout", pour finalement arriver au même endroit. Le chemin peut être plus long, plus tortueux, mais on peut finir par arriver, alors qu'une approche directe est impossible ou par ce que l'on ne sait pas comment l'aborder "positivement", il vaut mieux un chemin même compliqué/complexe que pas du tout, non?

genesiis :

Si la méthode "modeleur" que j'appellerait plus volontier "maçon" a fait ses preuves, pour autant la méthode "sculpteur" a conduit à de traiques oublis a cause du mépris apporté aux copeaux. Car voilà que la méthode "scukpteur" présuppose que les copeaux sont négligeables, ce qui peut être une errreure fondamentale. Par exemple : le promeneur provoquant l'ours de l'autre côté d'une rivière devra compenser son propre manque d'intelligence de n'avoir pas considéré l'intelligence de l'ours à traverser la rivière, par une faculté a se déplacer rapidement. Donc la méthode "sculpteur" doit donc être appliquée avec la même rigueur que toute autre méthode. Or, en excluant des phénomènes du domaine de l'intellignece, nous pouvons aisément commettre cette erreure pire que l'aveu de l'ignorance. C'est ainsi qu'il est bon de reconnaître ne rien savoir pour apprendre ("Je sais que je ne sais pas." "Connais toi, toi même"...)

A genesiis:

Je crois que d'une manière générale vous avez raison, et c'est plus le choix de mon analogie avec l'intelligence qui est à revoir, plutôt que vos réponses.

( bien que sans relancer ce débat, si "l'objectif" était disons un cube, je dirai que la méthode/le chemin pour y parvenir importe peu, mais cela engendre un autre problème dans notre cas, puisque l'objectif lui-même n'est pas déterminé, et c'est là que vos remarques sont pertinentes )

Je vais donc reprendre différemment:

Si j'invente quelque chose, ce sera une sorte de construction à partir d'éléments de base ( méthode "ascendante" ) , si je découvre au contraire, ce sera par élimination successive d'une foultitude de possibilités qui se présentent en même temps ( méthode "descendante" ).

Je ne crois pas me tromper si je dis que l'intelligence n'est pas une invention, bien que souvent c'est comme cela qu'elle est définie ( on a un objectif en tête et on trouve une définition qui y corresponde ) assez proche de la méthode "ascendante", mais artificielle. Il nous reste à utiliser la méthode "descendante" qui me parait, plus clairement, moins subjective, certes plus longue et ardue, mais plus fiable quant à la généralité recherchée, on part du Tout, puis par élimination/discrimination par étape

on cherche à s'approcher prudemment d'un "noyau" incompressible sans détruire la notion tant recherchée, cette démarche ne sera peut être pas extrêmement précise, mais je trouve qu'elle aura le gros avantage de nous conduire inéluctablement vers notre objectif, de prime abord inconnu, cela peut paraitre paradoxal, mais c'est une approche couramment utilisée en science. Qu'en pensez vous?

Bonjour,

Je ne peux confondre les effets de l'intelligence et l'intelligence

elle même étant donné que nous ne pouvons l'expliquer qu'à travers

ses effets, ses conséquences.

Oui toutes les intelligences aboutissent à un seul point qui est

le développement, l'avancement, l'éclaircissement des choses

et des faits, mais elles sont incomparables entre elles.

On ne peut comparer l'intelligence dans le domaine scientifique

à celle utilisée dans le domaine mathématique par exemple

se sont deux domaines différents avec un cheminement différent

même si oui aboutissement à une même fin.

Bonjour,

Cette façon d'aborder le problème n'est absolument pas gênante, simplement comme mon but est d'y incorporer toutes les intelligences d'êtres vivants sur cette planète, je ne peux me contenter de ces conclusions.

Tout comme la définition de la Vie est aussi imparfaite et butte sur certaines difficultés, tant concrètes que logiques, elle a le mérite d'exister et de permettre de réfléchir à partir de celle-ci, elle est donc temporaire mais suffisamment explicite, je crois que nous pouvons faire quelque chose d'analogue avec l'Intelligence!

Il y a des points communs qu'ils nous faut découvrir, pas trop sinon cela devient un fourre-tout, mais trop peu la réduira rapidement à la notre, vois tu?

Merci pour ces précisions.

Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court! A la base les test de type QI ont été inventés pour mesurer des déficiences cognitives, pas pour "mesurer" des différences entre cerveaux sains! Surtout si nous convenons ici, qu'il existe plusieurs façons pour l'intelligence de s'exprimer/se manifester! Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique. ( j'ai un fils qui est complètement débordé pour rationaliser sa recherche de réponse, et pourtant il trouve "instinctivement", alors qu'il est incapable de mettre dans l'ordre ou méthodiquement son analyse sur pied, avant, pendant ou après! ). Comme si les intelligences étaient représentées ( mises en bijection ) par des couleurs, comment peut on formuler qu'une couleur est mieux/supérieure à une ou plusieurs autres?

Début de réponse, ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

Les tests de QI mesurent l'intelligence puisqu'ils sont calibre de maniere a ce que plus quelqu'un a un score important, plus cette mesure a des chances d'avoir des activitees intelligentes. Il existe un consensus sur ce que l'on considere comme etant le fruit de l'intelligence. Par exemple, un scientifique qui resoud un probleme de physique theorique abstrait (comme Einstein) est jugee par la grande majoritee des gens comme etant une activite demandant une grande intelligence. Inversement, l'on sait que certaines activitees ne demande pas beaucoup d'intelligence: par exemple faire le menage dans une cage d'escalier.

Lorsque l'on met ensemble toutes les activitees qui demande une certaine vivacite d'esprit, l'on arrive a inferer des tests qui peuvent predire si telle ou telle personne reussira ou non a ces taches. Ces tests, ce sont les tests de QI.

Apres, c'est vrai que vous trouverez toujours des personnes pour argumenter que faire du tamtam ou dealer du shit est une activitee intelligente et que par consequent, les tests de QI ne mesurent pas vraiment l'intelligence. Mais en regle general, il existe un consensus interculturel sur ce qui constitue une activitee intelligente. Et taper sur des tambours ou faire du traffic de drogue n'en fait pas partie.

Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique.

Je vous ou vous voulez en venir mais vous semblez oublier que "nos sociétés techno-scientifique" ont anihiler toute autre sortes de cultures, demontrant par la sa superioritee.

1-Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux, donc je ne suivrais pas ce monsieur dans ses autres développements.

bien sur comme dans 10 ans celui qui a dit que piaget a tort subira le meme traitement ... ca vous empêche pas de prendre pour argent comptant des hypothèse actuel qui peut etre dans 20 ans feront meme rire les enfants ...

Je ne crois pas non, pas plus que l'on remet en doute que la terre tourne autour du soleil

2-Très bien, finalement on dit la même chose, comme pour la notion de Temps.

Pour ce qui concerne les animaux pourvus d'un langage c'est intéressant, et pour les autres?

le langage c est une chose .; la communication une autre ...

D'accord mais l'expression de l'intelligence là-dedans avec la communication? Peux ( veux ) tu développer?

( J'espère que tu n'es pas fâchée contre moi, car je n'ai rien tenté de volontaire pour te blesser, nous pouvons ne pas être d'accord et pourtant marquer un respect pour l'autre! Car, c'est du moins l'impression que j'ai et que Yéthinéo a laissé entendre, je ne peux que m'excuser de mes maladresses passées, et tu sais que je n'ai pas ta sensibilité, et que par conséquent j'ai très bien pu rater/bafouer un élément essentiel à tes yeux. Si cela concerne l'autre Topic, comme les faits de sociétés, la politique ou la religion ne me passionnent pas, pour ne pas dire autre chose, je préfère la partie philosophie et de loin, et si j'étais d'accord pour ralentir la cadence, là c'est un arrêt de tranche, mais sache que je ne suis pas en grippe après toi, à l'image d'un père qui reprend/gronde ses enfants ( il n'y a pas d'analogie ici, juste un exemple ), cela n'empêche en rien l'affection qu'il leurs porte. C'est donc lié au sujet et non à la personne )

Bonjour,

Cette façon d'aborder le problème n'est absolument pas gênante, simplement comme mon but est d'y incorporer toutes les intelligences d'êtres vivants sur cette planète, je ne peux me contenter de ces conclusions.

Tout comme la définition de la Vie est aussi imparfaite et butte sur certaines difficultés, tant concrètes que logiques, elle a le mérite d'exister et de permettre de réfléchir à partir de celle-ci, elle est donc temporaire mais suffisamment explicite, je crois que nous pouvons faire quelque chose d'analogue avec l'Intelligence!

Il y a des points communs qu'ils nous faut découvrir, pas trop sinon cela devient un fourre-tout, mais trop peu la réduira rapidement à la notre, vois tu?

les intelligences sont incomparables, je l'ai dit dans le sens

où nous ne pouvons dire que l'intelligence d'un scientifique

est supérieure ou inférieure à celle d'un mathématicien

à moins que je n'ai pas compris ce que tu veux dire dans ta réponse

et comme je n'aime pas supposer, je te demande stp d'être plus concis/Merci

je m'intéresse à l'intelligence dans sa globalité et peu importe

qu'il y ait une grande ou petite. si je prends l'exemple de KYRILLUK

où il parle de faire le ménage dans une cage d'escaliers qui ne

demande pas beaucoup d'intelligence cela de ma part est sans

importance du moment qu'il peut y avoir de l'intelligence dans la manière

de faire ce ménage.

oui vous allez me dire que tu vois de l'intelligence dans toutes les sauces

ma réponse est oui, elle peut résider partout

je néglige pas l'intelligence différente comme par exemple celle de certains

autistes

vla

Ton post s'était glissé entre plusieurs miens, et je trouve qu'il est plein de bon sens. N'oublions pas toutefois qu'avec notre conscience nous n'exploitons que la partie émergée de l'intelligence, même si cela ne remet pas en cause tes conclusions, et que l'adaptabilité n'est qu'une facette de cette notion, et heureusement sinon les aspirateurs autonomes seraient donc intelligents, je crois que l'on devrait réserver ce terme à des organismes vivants, car quelque soit la machine elle ne sera que le fruit de ses concepteurs, sauf si l'on parvenait à y introduire comme tu le soulèves fort justement une conscience, encore faudrait il que l'on sache ce que c'est, et je crois qu'à ce sujet c'est encore moins claire que le concept d'intelligence, non? :gurp:

Je n'avais pas vu ta réflexion à propos de mon post.

Oui, je pense le concept d'intelligence comme le concept de conscience sont tous deux simplificateurs et peu tangibles.

Chacun de ses termes fait appel à des abstractions pour décrire en vocabulaire réducteur des processus faisant appel à des phénomènes neurologique complexes.

Tu voies la conscience comme la partie émergée de l'intelligence.

Pourquoi pas dans la mesure où il faut de l'intelligence pour développer sa conscience.

Néanmoins comme je le développe dans mon post, je vois une différence dans les deux conceptions, qui explique pourquoi nous parlons d'intelligence artificielle quand nous ne parlons pas de conscience artificielle.

Au delà des exemples que j'ai précédemment développé, je pense que l'intelligence a un rapport au concept de compréhension alors que la conscience a un rapport au concept de perception.

Il y a plusieurs formes d'intelligence et plusieurs formes de conscience, ce qui ne simplifie pas leur relation.

Néanmoins, ne parle t'on pas de mauvaise conscience si on agit mal ?

Et qu'est ce qu'une mauvaise action ? Est elle la même pour tous ?

La conscience de soi, la définition de ce qu'on est et de son rapport à l'autre échappe au seul mécanisme de compréhension.

Je pense que l'intelligence n'est pas une fin en soi.

Heureux soient les imbéciles comme dit le dicton.

La conscience est plus subtile dans la mesure où elle renvoit à sa propre perception, à l'appréhension de son existence, à sa relation aux autres et qu'elle permet de renvoyer une appréciation à nos émotions et à nos conceptions morales.

La conscience dépasse dont l'intelligence en ce sens qu'elle caractérise, à intelligence identique ce qui est moi, ma construction morale et mon rapport au monde.

Et qu'il est probable que mon inconscient lui soit étroitement associé.

L'intelligence est plus 'fonctionnelle', plus mécanique, plus normée.

Tu réussis un test d'intelligence ou pas.

On imagine mal un test de conscience.

Les tests de QI mesurent l'intelligence puisqu'ils sont calibre de maniere a ce que plus quelqu'un a un score important, plus cette mesure a des chances d'avoir des activitees intelligentes. Il existe un consensus sur ce que l'on considere comme etant le fruit de l'intelligence. Par exemple, un scientifique qui resoud un probleme de physique theorique abstrait (comme Einstein) est jugee par la grande majoritee des gens comme etant une activite demandant une grande intelligence. Inversement, l'on sait que certaines activitees ne demande pas beaucoup d'intelligence: par exemple faire le menage dans une cage d'escalier.

Lorsque l'on met ensemble toutes les activitees qui demande une certaine vivacite d'esprit, l'on arrive a inferer des tests qui peuvent predire si telle ou telle personne reussira ou non a ces taches. Ces tests, ce sont les tests de QI.

Apres, c'est vrai que vous trouverez toujours des personnes pour argumenter que faire du tamtam ou dealer du shit est une activitee intelligente et que par consequent, les tests de QI ne mesurent pas vraiment l'intelligence. Mais en regle general, il existe un consensus interculturel sur ce qui constitue une activitee intelligente. Et taper sur des tambours ou faire du traffic de drogue n'en fait pas partie.

Je n'ignore pas la démarche scientifique d'une telle approche, créer un modèle qui ici permettra de quantifier une grandeur.

D'une part on présuppose implicitement que l'Intelligence s'exprime de façon égale dans toute activité cognitive chez un même individu, ce qui justifie l'emploi d'un test sur un nombre de critères limités, mais nous savons tous que nous sommes parfaitement inégaux face à différentes tâches, que nous réussirons plus ou moins bien dans certains domaines et mieux dans d'autres, et les génies ne font certainement pas exception, et ce quelque soit leur compétences savantes.

Ce serait comme de mesurer chez un sportif quelques caractéristiques que l'on aurait décrétés représentatives, par exemple en le soumettant aux épreuves du décathlon! Mais il y a tant d'autres activités sportives, en quoi ces mesures seront pertinentes pour un cycliste, un marin sur catamaran ou un skieur? Je rappelle qu'un psychologue, dont j'ai oublié le nom, avait répondu à la question qu'est ce que l'intelligence? C'est ce que mesure mon test!

Autre exemple, si au lieu de connaitre l'intelligence d'un être humain, nous voulions savoir son degré artistique, nous ferions donc des tests encore une fois sur plusieurs critères discriminants, mais l'art peut s'exprimer en autant de façons qu'il y a d'individus, si la batterie de test donne un score peu élevé, rien n'interdit par ailleurs que cette personne soit excellente dans une activité qui sort du cadre du test.

Réduire l'intelligence dans le domaine conscient, et de plus sur la partie rationnelle principalement, voire de connaissances acquises d'ordre général, au mieux nous saurons que la personne ne présente pas de déficit dans tel compétence ou savoirs appris, c'est à dire si la personne a bien réussi son éducation de base, il parait illusoire de pouvoir séparer la partie acquise de la partie innée, et pour moi, c'est précisément cette partie innée que je qualifie d'intelligence, les savoir-faire et connaissances n'étant qu'apprentissage, et pourtant insidieusement inclus/incorporés dans les dites mesures.

Tant que l'on ne sait pas profondément ce qu'est l'Intelligence, et pas seulement celle humaine, les tests de QI devraient rester cantonné à ce à pour quoi ils ont été créés, permettre de diagnostiquer une défaillance chez certains individus, et non tenter de faire une échelle de valeurs, même si partager par une communauté internationale, car le plus grand nombre ne détient pas toujours la meilleur vision des choses, si on demande a un grand échantillon de gens si 1+1=2 est toujours vrai, la très grande majorité répondra oui, alors que c'est faux!

Parfois les plus importants progrès dans un domaine ont été le fruit d'un savant d'un autre domaine d'activité, ayant moins subi l'emprunte de ses pairs, et donc plus libre de voir les choses sous un nouveau jour, plus efficace/productif.

( J'espère que tu n'es pas fâchée contre moi, car je n'ai rien tenté de volontaire pour te blesser,

?? moi blessé ? par qui par quoi ou ? ben nan mec t es en crise de parano . je garde quand meme ton cœurs en otage au cas ou ...

Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux

j aime bien le ..; ' c est faux ' . j entend presque ta voix inébranlable qui résonne dans mes petite oreilles .et ta main brandir un acte de foi .. et c est qui 'on' ?

a vrai dire je comprend pas ou tu veux en venir toi et les autres (d ou le vous) .. vous approcher l intelligence comme d autre approche une nuit de noce .. c est l image de ces main qui tente de saisir le reflet de la lune sur une flaque d eau qui me vient en tête ..

le savoir est par principe accumulation . l intelligence elle peut se passer de mémoire c est une sorte de Force Vital ..

moi je vois la trace de l intelligence quand je lis sur une revue qu on a découvert une flute fossilisé qui date de 40 000 ans ..

bon je vais vous dire la verité vrai ..

l intelligence est un sens . dans le sens ou ce mot sens s accommode des deux définition qui lui son accolé au contraire des autres sens .. c est le sens suprême . .... en plus ca rime aussi avec essence .. .. a vous la logique a moi la poétique !! bataille !!

D'accord mais l'expression de l'intelligence là-dedans avec la communication? Peux ( veux ) tu développer

ben ce qui différencie l homme de l animal .. .. en terme lacanien je dirais que les animaux n ont pas acces aux langage d ou une très grande difficulté pour un dauphin ou un singe d ouvrir un cabinet de pys .. psy (nan c est pas vrai chui pas dyskleksique )

si vous appliquer la notion d intelligence aussi bien a l homme que l animal vous finirez non comme piaget mais comme lorentz .. a observer des enfant comme on observe des oies ... tres peu pour moi ..

A ce stade du débat, les intervenants semblent êtres globalement d'accords pour dire que l'idiotie pure n'existe pas. Mis à par le handicap (où le corps ne suit pas ) , les individus auxquels l'étiquette "idiots" est attachée sont:

- Soit des intelligents ignorés (leur type d'intelligence est apte à traiter certains problèmes de façon très efficace mais ce champ d'action n'est pas encore reconnu par la majorité des individusou encore ils n'arrivent pas à la suggérer dans leur comportement)."

Et

<br style="-webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.296875); -webkit-composition-fill-color: rgba(175, 192, 227, 0.230469); -webkit-composition-frame-color: rgba(77, 128, 180, 0.230469); ">Ce n'est pas tellement l'intelligence humaine que l'on cherche à définir, que l'Intelligence d'une manière générale, où l'intelligence humaine n'en serait qu'un cas particulier!<br style="-webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.296875); -webkit-composition-fill-color: rgba(175, 192, 227, 0.230469); -webkit-composition-frame-color: rgba(77, 128, 180, 0.230469); ">Non pas que votre idée d'empathie soit mauvaise en soi, mais ne répond pas exactement à l'attente formulée ici, merci quand même.<br style="-webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.296875); -webkit-composition-fill-color: rgba(175, 192, 227, 0.230469); -webkit-composition-frame-color: rgba(77, 128, 180, 0.230469); ">

Mon idée d'empathie ?..

Si vous ne pouvez pas concevoir l'Intelligence dans l'intelligence humaine, vous avez un serieux problème pour la suite. D'où viennent vos critères ?

Non sans rire: par exemple le lien entre l'intelligence l'efficacité et la survie, voilà un lien qu'il faut interroger et peut être préciser à l'occasion, bien que La Suggestion ai commencé (condition nécessaire pour jouir de la vie).

Si on reprend l'exemple de la rivière qui creuse son sillon "pour" filer droit, et qu'on imagine par exemple que l'humain est lui aussi parcouru de tels mouvements, alors l'individu peut certes prendre conscience d'être un temps de ce mouvement, mais ça ne signifie a priori pas pour autant que son horizon est illimité sur l'ampleur ou les détails de ces mouvements, alors même qu'il peut pour ainsi dire être "créateur".

Ce que je veux dire par là c'est qu'il est possible par exemple qu'en édifiant une définition de l'intelligence vous participiez de l'expression d'une écologie de l'esprit particulière. Ce qui n'est pas une critique ni même une entrave à cette entreprise, j'apportais une manière de réfléchir à cette définition.

La suggestion : je ne connaissais pas la définition du terme argutie et l'ai utilisé à mauvais escient. Merci pour la définition

Bonjour,

a vrai dire je comprend pas ou tu veux en venir toi et les autres (d ou le vous) .. vous approcher l intelligence comme d autre approche une nuit de noce .. c est l image de ces main qui tente de saisir le reflet de la lune sur une flaque d eau qui me vient en tête .. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.63636302947998px; line-height: 20px;">

le savoir est par principe accumulation . l intelligence elle peut se passer de mémoire c est une sorte de Force Vital ..

[...]

bon je vais vous dire la verité vrai .. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.63636302947998px; line-height: 20px;">l intelligence est un sens . dans le sens ou ce mot sens s accommode des deux définition qui lui son accolé au contraire des autres sens .. c est le sens suprême . .... en plus ca rime aussi avec essence .. .. a vous la logique a moi la poétique !! bataille !!<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.63636302947998px; line-height: 20px;">

Je suis d'accord pour l'image du reflet Pour répondre à ta "question" sur ce qui nous motive, je pense que c'est (et je pense que tu t'en doute) à la fois la curiosité et le désir de puissance (ou en tout cas la peur de l'impuissance).

Dans tous les domaine on nous parle de certitudes. Certitudes ,qui, le siècle voir l'année qui suit, sont remises en cause. Au milieu de tout ça certains vivent des expériences. Certaines heureuses, d'autres désagréable.

Celles qui nous rendent heureuses éveillent notre curiosité car elle nous font entrevoir un idéal ( de satisfaction entre autre) et les autres alimentent notre peur et donc également notre désir de puissance. La notion d'intelligence, parce qu'elle a de l'emprise sur la réalité (ex: test de QI, méthodes d'évaluation pour les diplômes etc..) et parce qu'elle est obscure car ne semblant jamais être définie de façon parfaite est un objet de réflexion incontournable.

Ex: Lorsque tu nous parles de "Force Vitale" en nous disant "c'est" (c'est peut être voulu) nous ne pouvons être satisfaits. Non seulement tu nous l'impose en disant "c'est" comme on nous impose le test de QI, l'évaluation , la comparaison aux autres etc... et en plus la définition fournie ne nous donnes aucune emprise sur la notion. Si l'intelligence est une "force vitale" comment, sans plus de précisions, pouvons nous en déduire des choses? Remettre en cause la notion qui dans bien des domaines démontre son inefficacité.

Le concept tel qu'il est conçu aujourd'hui me semble délétère (syn : néfaste) sur le long terme : dans mon propre environnement je peux attester que les gens se servent de la notion d'intelligence pour prendre des décisions, exclure des individus ou encore attribuer des "degrés de confiance/estime". Or à plusieurs reprises j'ai pu constater que leurs méthodes d'analyses ont provoqués l'effet inverse. De la même façon que la notion de "beauté" influence le jugement des individus, la notion d'intelligence si elle reste indéfinie risque de faire beaucoup de dégâts. Jusqu'au jour où des décisions bien plus fondamentales reposeront dessus.

Ce n'est pas tellement l'intelligence humaine que l'on cherche à définir, que l'Intelligence d'une manière générale, où l'intelligence humaine n'en serait qu'un cas particulier!

et

Si vous ne pouvez pas concevoir l'Intelligence dans l'intelligence humaine, vous avez un serieux problème pour la suite.

Déjà-utilisé n'a pas tort d'étendre l'étude de l'intelligence au règne animal (ce que j'ai lésé par manque de temps et mon propre spectre d'analyse n'était pas suffisamment étendu). Le commentaire de Déjà-utilisé aurait très bien pu s'appliquer à moi. La différence étant que mon approche (matérialiste et en éludant les questions sociales/émotionnelles en partie) coïncide par hasard avec l'approche de l'intelligence en tant que "fonction cognitive générale" (autrement dit: l'analyse du fonctionnement "matériel " permet de définir l'intelligence de façon générale car elle en décrit le fonctionnement plus que la nature).

Même si par la suite j'aurais probablement suivit le sens de la discussion et développé la partie sociale/émotionnelle. L'intelligence du point de vue du processus (modèle général) peut être étudiée à plus petite échelle sur des animaux ayant atteints un stade de développement élevé. En outre contrairement à ce que certains prétendent, beaucoup d'animaux possèdent des langages complexes : (je dois faire vite mais je laisse quelques liens , je reviendrais plus tard pour l'explication entière)

(rapport entre le volume du cerveau/taille de l'individu)

Les méta-outils etc..:

(cf film complet)

Quelques expériences sur les poulpes montrent entre autre que leur évolution (sur le plan cérébral) est conditionnée par leur mode de reproduction : le mâle féconde la femelle et repart féconder d'autres femelles, la femelle elle, pour "ventiler" les oeufs cesse de chasser et meurt de sous-alimentation un peu avant leur éclosion.

Autrement dit: chaque génération de poulpe meurt avant de transmettre ses "acquis" à la génération suivante.

Cordialement.

transmettre un acquis c est une chose un savoir une autre .. sinon chaque génération de poulpe serait plus intelligente que la dernière et il serait au sommet de la chaine alimentaire ..

être intelligent c est contredire sa destiné ... l Humain la fait .. et jusqu a preuve du contraire il est le seul a avoir fait preuve d intelligence ..

il faut pas comparer avec le règne animal parc que c est un règne justement .donc une diversité . il y a tellement de différence entre les animaux qu au final c est vous qui réduisez l animal a une simple expression académique qui vous induit a penser une définition de l intelligence qui va d un crabe a une baleine en passant par des humain et des piaf , des bactéries .. chercher l intelligence a travers toute la création .. vous plaisantez j espère ? et pourquoi pas a travers le cosmos tant qu on y est ?? mais oui les planète sont intelligente et les météorite sont rebelle

des tes premier mots on sent un sorte de reflex de la pensée .. un truc ma gênée .. sans que je puisse savoir pkoi ..

à la fois la curiosité et le désir de puissance (ou en tout cas la peur de l'impuissance).

pourquoi parler de peur de l impuissance .. t était bien partis et puis d un coup on sent comme une chaine qui te retient .. c est rien sans doute pour toi , juste une parenthèse sans importance mais pour moi ca veut dire beaucoup , ca veut dire que t es pas libre et que tu peux pas jouer du piano debout !! libre

bon je devlop après , la j ai juste réagis sans trop reflechir ..

L'intelligence tout le monde en parle, mais est ce que l'on sait vraiment ce que c'est?

Tantôt sa définition a été telle que les animaux en soient exclus ipso facto et tantôt on s'attend à en voir une extraterrestre.

Peut on en formuler une définition qui ne soit pas trop limitative, ou trop lâche pour y inclure tout et n'importe quoi, ou encore sans que celle-ci reflète nos idéaux?

Une intelligence peut elle reconnaitre les autres formes d'intelligence? Si oui, comment expliquer que nous ne reconnaissons que récemment une telle propriété à certains animaux plus ou moins familiers. Si non, la seule intelligence sera t-elle la nôtre!?

Merci pour votre participation, il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, c'est un débat ouvert.

NON! .Pas du tout,l'évolution ce fait ,pas encore avec les primates .lol! faut plus joué ,pas bon.L'homme et la femme qu'ils grandissent.

Bonjour,

Je suis d'accord pour l'image du reflet Pour répondre à ta "question" sur ce qui nous motive, je pense que c'est (et je pense que tu t'en doute) à la fois la curiosité et le désir de puissance (ou en tout cas la peur de l'impuissance).

Dans tous les domaine on nous parle de certitudes. Certitudes ,qui, le siècle voir l'année qui suit, sont remises en cause. Au milieu de tout ça certains vivent des expériences. Certaines heureuses, d'autres désagréable.

Celles qui nous rendent heureuses éveillent notre curiosité car elle nous font entrevoir un idéal ( de satisfaction entre autre) et les autres alimentent notre peur et donc également notre désir de puissance. La notion d'intelligence, parce qu'elle a de l'emprise sur la réalité (ex: test de QI, méthodes d'évaluation pour les diplômes etc..) et parce qu'elle est obscure car ne semblant jamais être définie de façon parfaite est un objet de réflexion incontournable.

Ex: Lorsque tu nous parles de "Force Vitale" en nous disant "c'est" (c'est peut être voulu) nous ne pouvons être satisfaits. Non seulement tu nous l'impose en disant "c'est" comme on nous impose le test de QI, l'évaluation , la comparaison aux autres etc... et en plus la définition fournie ne nous donnes aucune emprise sur la notion. Si l'intelligence est une "force vitale" comment, sans plus de précisions, pouvons nous en déduire des choses? Remettre en cause la notion qui dans bien des domaines démontre son inefficacité.

Le concept tel qu'il est conçu aujourd'hui me semble délétère (syn : néfaste) sur le long terme : dans mon propre environnement je peux attester que les gens se servent de la notion d'intelligence pour prendre des décisions, exclure des individus ou encore attribuer des "degrés de confiance/estime". Or à plusieurs reprises j'ai pu constater que leurs méthodes d'analyses ont provoqués l'effet inverse. De la même façon que la notion de "beauté" influence le jugement des individus, la notion d'intelligence si elle reste indéfinie risque de faire beaucoup de dégâts. Jusqu'au jour où des décisions bien plus fondamentales reposeront dessus.

et

Déjà-utilisé n'a pas tort d'étendre l'étude de l'intelligence au règne animal (ce que j'ai lésé par manque de temps et mon propre spectre d'analyse n'était pas suffisamment étendu). Le commentaire de Déjà-utilisé aurait très bien pu s'appliquer à moi. La différence étant que mon approche (matérialiste et en éludant les questions sociales/émotionnelles en partie) coïncide par hasard avec l'approche de l'intelligence en tant que "fonction cognitive générale" (autrement dit: l'analyse du fonctionnement "matériel " permet de définir l'intelligence de façon générale car elle en décrit le fonctionnement plus que la nature).

Même si par la suite j'aurais probablement suivit le sens de la discussion et développé la partie sociale/émotionnelle. L'intelligence du point de vue du processus (modèle général) peut être étudiée à plus petite échelle sur des animaux ayant atteints un stade de développement élevé. En outre contrairement à ce que certains prétendent, beaucoup d'animaux possèdent des langages complexes : (je dois faire vite mais je laisse quelques liens , je reviendrais plus tard pour l'explication entière)

(rapport entre le volume du cerveau/taille de l'individu)

Les méta-outils etc..:

http://www.dailymoti...am#.UUn7LBxLO8Q

(cf film complet)

Quelques expériences sur les poulpes montrent entre autre que leur évolution (sur le plan cérébral) est conditionnée par leur mode de reproduction : le mâle féconde la femelle et repart féconder d'autres femelles, la femelle elle, pour "ventiler" les oeufs cesse de chasser et meurt de sous-alimentation un peu avant leur éclosion.

Autrement dit: chaque génération de poulpe meurt avant de transmettre ses "acquis" à la génération suivante.

Cordialement.