Peut-on être de gauche et rejeter l'Islam ?

La terre de l'islam fut corrompue par les idoles alors qu'au début c'était Dieu qui y était adoré donc le prophète est venu reconquérir la terre d'islam pour que Dieu y soit vénéré et nul autre que Lui. La mecque est un des centres de la terre d'islam car parfois il y a aussi la palestine avec la mosquée d'al Aqsa et médine.

Tu oublie la mosquée de Kairouan en Tunisie !!!

j'ai étudié la logique et l'éthique profonde du Coran, et j'ai comparé ça à d'autres bases logiques et éthiques des sociétés modernes.

Tu peux nous citer les livres ou les références des sources que tu a étudié.

Tu peux nous citer les livres ou les références des sources que tu a étudié.

J'ai étudié le Coran, en le lisant, en tout cas en en lisant un peu plus de la moitié. Bien sûr je me suis renseigné sur l'exégèse et l'Histoire du monde arabo-musulman. J'utilise beaucoup Wikipedia d'ailleurs, mais pas seulement.

J'ai étudié la philosophie grecque, sans entrer dans les détails, mais en en comprenant les états d'esprit majeurs : dialogues socratiques, stoïcisme, écoles de philosophie, etc.

J'ai étudié le symbolisme égyptien, hindou, bouddhiste et d'autres, sous un angle philosophique, dans le cadre de cours dans une école de philosophie citoyenne.

J'ai une connaissance générale des symbolismes de la planète : culture amérindienne, culture tribale africaine, culture préromaine en Europe, culture préromaine au Moyen Orient, etc.

Enfin j'ai une connaissance générale des valeurs qu'on attribue souvent à l'occident : principes républicains, principes chevaleresques européens, principes judéo-chrétiens, etc.

Pour devancer ta question suivante, saches que je ne suis spécialiste en rien. Je suis un généraliste. Je ne suis pas un érudit qui s'enferme dans la connaissance profonde d'un sujet ciblé, et qui fini par blablater sur des détails sans pouvoir sortir de ses oeillères (genre c'est quoi le mieux, punir par le feu ou punir par l'amputation ?).

Je m'efforce de toujours prendre du recul sur tout ce que je découvre, je m’efforce de toujours regarder plus large, de toujours chercher à comprendre les points communs et les différences de ce que les humains enseignent aux humains.

A travers toutes mes études générales de la société, j'ai fini par comprendre qu'il n'était pas vraiment question, au fond, de définir ceux qui croient en un seul Dieu, ceux qui croient en plusieurs Dieu, et ceux qui ne croient en aucun Dieu. Ce n'est pas ça l'essentiel.

"Dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai si j'y crois" (Albert Einstein.)

Croire et avoir des idéaux élevés, qui défendent du mieux qu'ils peuvent les valeurs dignes d'être portées par toute l'humanité et même par la nature : amitié, beauté, richesse de vivre, bonté, sagesse, etc. La question du sentiment de l'unité est primordiale, certes, mais elle ne dépend pas en réalité du fait d'être monothéiste ou pas. Ainsi il y a de plus en plus d'athées qui éprouvent le sentiment d'unité (et qui se définissent de plus en plus consciemment comme déistes), tout comme le polythéisme, quand on l'étudie avec sagesse, met également la question de l'unité en essence de la spiritualité... mais sans le réduire à ça ! Et puis combien de gens qui se disent "croyants" et "musulmans" n'ont aucune idée de ce qu'est le vrai sentiment de l'unité harmonieuse ? En tout cas le Coran est très succint sur cette question. le Coran c'est bourrage de crâne sur bourrage de crâne. C'est fait pour des gens vraiment très sauvages, qui vivent dans un milieu dénué de droit public.

C'est comme un échiquier politique : chaque parti est différent, et se différencie, toujours au risque d'enflammer les forces de discorde. Mais dans un pays intelligent et bien éduqué, il y a toujours suffisamment de citoyens pour comprendre que toutes ces disparités politiques ont une complémentarité essentielle, et que tous ces partis forment ensemble l'Unité Républicaine.

Ainsi, je préconise que tous les partis politiques s'unissent pour lutter contre l'inacceptable violence de tous ces jeunes garçons à l'âme de guerrier qui se fanatisent... ah mais je suis bête, c'est ce que nous faisons déjà :)

Moi j'ajoute juste que la violence n'a pas que des sources biologique, familiale et culturelle. La violence a aussi des sources idéologiques et doctrinales, et ces sources là sont peut-être les plus tenaces de toutes, depuis que le monde est entré dans l’Ère Moderne en tout cas.

La doctrine religieuse pèse plus lourd que les partis politiques un peu partout, peut-être même encore en France, même si nous nous en défendons.

Très bien tu a tirer la conclusion par toi même:<br><br>

<span style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">ah mais je suis bête</span>

<br>

Très bien tu a tirer la conclusion par toi même:<br><br><br>

Très bien tu a tirer la conclusion par toi même:

ah mais je suis bête

Modifié le 28 février 2013 par cobra33

Très bien tu a tirer la conclusion par toi même:<br><br><br>

Très bien tu a tirer la conclusion par toi même:

[/size]

Et toi cobra33, prétends-tu ne pas être bête ?

En tout cas au niveau capacité argumentaire, c'est faible :)

Toute petite vidéo de Michel Onfray; qu'on peut difficilement qualifier de "droite", sur la question de l'islam.

On ne peut être de gauche et soutenir l'islam qui est pour la polygynie

qui mutile les enfants

qui est guerrier

Je ne pense pas que ce soit aussi simple.[/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size]

[sizet=3] [/size]

Oui mais la il me semble que ce serait un droit de Veto des Musulmans sur l'Islam et pas sur le pouvoir temporel Occidental. Vous ne pensez pas ?

Oulah! Tu vas finir par devenir aussi chiant que jehtinio

Oulah! Tu vas finir par devenir aussi chiant que jehtinio

C'est qui jehtinio ? et pourquoi serais je aussi chiant que lui ? développe donc un peu car la cela ressemble plus à du troll qu'a un vrai commentaire.

Voilà, sauf que l’auteur des propos auxquels je répondais à quant à lui compris ce que je voulais dire et a eu l'intelligence d'admettre que sa phrase était mal formulée et ne reflétait pas sa pensée, ce que je conçois tout à fait parce que ça peut arriver à tout le monde de mal exprimer un ressenti ou de mal comprendre celui d'un autre, mis à part toi bien sûr qui ne comprend jamais rien.

Pas de problème.

oui fait comme si j'avais rien compris

:gurp: non on vois ce que tu veux dire et t allusion montre ta vision de l'islam

oui fait comme si j'avais rien compris

non, je ne fais pas "comme si", c'est juste que tu n'as rien compris, un peu comme...toujours en ce qui te concerne.

:gurp: non on vois ce que tu veux dire et t allusion montre ta vision de l'islam

Ma vision de l'Islam je l'expose régulièrement sur ce site et ailleurs, est ce que tu es capable d'approfondir ta réflexion ou bien est ce juste une phrase que tu as écrite et dont tu ne comprends pas vraiment le sens comme d'habitude?

C'est qui jehtinio ? et pourquoi serais je aussi chiant que lui ? développe donc un peu car la cela ressemble plus à du troll qu'a un vrai commentaire.

Bonjour Aroun Tazief, à mon avis, il veut parler de Jedino, mais je ne le trouve pas chiant du tout plutôt même agréable à lire.

Aujourd hui les musulmans ne demandent pas un droit de veto a leurs religion ou a leurs religieux ...

Citez moi une seule action de musulmans allant dans ce sens ...???

(...)

Un homme de droite, au nom de ses principes, se doit de soutenir les musulmans quand ces derniers veulent construire des mosqués pour ne pas faire la priere dans la rue...ou quand ces derniers exigent de la bouffe halal pour leurs enfants dans les cantines...

(...)

Alors oui on peut etre de gauche et etre un beauf d islamophobe primaire incapable de faire la difference entre des revendication legitimes garanties pas la constitution française et une pseudo attaque de l islam contre les libertés...

Demander un droit de veto à une religion, ce n'est pas clair pour moi, j'ai l'impression que ça ne veut rien dire. J'interprète que tu veux dire que les musulmans ne demandent pas les pleins pouvoirs ?

Quant aux "revendications légitimes" des musulmans, l'important que nous ne devons surtout pas oublier, c'est ceci : est-ce que leurs revendications sont bonnes ? Vois-tu, sur le principe, ce n'est pas illégitime de demander de l'argent public pour faire construire un lieu de culte... mais ce n'est pas non plus illégitime de répondre non ! On aidait déjà publiquement à la construction de mosquées, on a déjà publiquement laissé des imams prêcher la haine de l'Occident et des "gens du livre corrompus" dans des mosquées de France fraîchement construites, on a quand même le droit d'hésiter à en construire plus. Alors les islamistes de France ils ont trouvé quoi pour exprimer leur envie de faire fleurir leur foi ? Prier dans la rue comme on fait une grève dans la rue : pour que tout le monde le voit bien, en perturbant le flux normal de la ville. Ils montrent, comme des grévistes, qu'ils sont des perturbateurs. Quand on fait grève ou qu'on manifeste, c'est pour dire : "la situation est injuste c'est pour ça qu'on est énervés ou c'est pour ça qu'on perturbe"... mais la situation n'était pas injuste envers les musulmans en France. L'Islam en France doit passer des épreuves. A commencer par celle de l'humilité. Celle du calme et de la pacification des moeurs bien sûr. S'ils ne parviennent globalement pas à passer ces épreuves, il est légitime que la France les rejette. Le retour au droit chemin des délinquants de familles musulmanes, est l'épreuve majeure que la France attend des musulmans : si les franco-arabo-musulmans ne parviennent pas à éduquer leurs enfants au même niveau que les autres français, à savoir utiliser des moyens plus fins que l'absence et que la violence punitive, aucune de leur demande publique ne sera légitime, car ils n'auront pas prouvé que le fleurissement de l'Islam en France sera bon... et puis qu'ils arrêtent de dire que le porc serait une viande impure, c'est absurde, d'autant plus que le porc n'a rien à leurs yeux d'un animal sacré. Nous faire chier avec le jambon et le saucisson c'est pratique, ça nous fait comprendre une composante essentielle en Islam : obéir sans comprendre, et sans souplesse au contexte. Si l'Islam français acceptait de remettre en cause son refus absurde de boycotter le porc, les musulmans de France deviendraient déjà un peu sympathiques. Et rien de ce que je dis là n'appartient plus à la droite qu'à la gauche.

Il n existe pas pour toi fredo .. le fait que tu ne veus pas le voir n est pas la preuve qu il n existe pas ....Toi tu ne veus voir que le terrorisme ...et tu veus l amalgamer avec l islam ...Mais je ne perd pas espoir avec toi ...

Toi qui qui voit dans l etat israelien unireligieux ( qui est aussi un fanatisme religieux puisqu on est pas obliger de croire que dieu leur a donner ce pays ) un exemple de moderation et de tolerance qu on devrait defendre...On ne sait jamais..

L'Israël est un autre sujet : les israëliens sont persuadés que le monde musulman est trop mauvais pour être respecté. La question essentielle que le monde musulman a à prouver, c'est qu'il n'est pas mauvais, qu'il n'est pas un enfant colérique inconscient. Car leur refus de laisser autour d'Israël se développer un pouvoir susceptible de détruire Israël, a à l'heure actuelle droit au bénéfice du doute. Regardez l'indépendance de l'Inde : Gandhi a prouvé qu'il représentait la non-violence et le droit chemin, alors le colonisateur, appuyé par une opinion publique favorable, a été forcé de reconnaître son illégitimité, et a dû partir... au prix de la violente partition de l'Inde en une terre Musulmane (le Pakistan) et une terre non conquise, mais là c'est une autre histoire.

Wawou la piste !!!!!

Fredifredo ...arrete de raconter des bobards..ibn sina et ibn roschd sont tres connus ....Ce n est pas avec de tels bobards que tu rendra le vol et les crimes d israel legitimes ...

Bon là tu marques un point, j'ignorais que Averroes et Avicennes, connus en arabe sous les noms de ibn sina et ibn roschd, étaient très connus là bas. Ça me fait du bien d'entendre ça. Ils gagneraient à être mieux connus, car ils prônent la tolérance et l'ouverture, la compréhension de l'autre, la recherche de la vérité par la raison, le coeur au centre, etc. ... des choses qui concernent la recherche d'un être meilleur, et non pas des revendications politiques finalement très matérielles.

Modifié le 1 mars 2013 par frédifrédo

non, je ne fais pas "comme si", c'est juste que tu n'as rien compris, un peu comme...toujours en ce qui te concerne.

Ma vision de l'Islam je l'expose régulièrement sur ce site et ailleurs, est ce que tu es capable d'approfondir ta réflexion ou bien est ce juste une phrase que tu as écrite et dont tu ne comprends pas vraiment le sens comme d'habitude?

non tu as la mémoire courte fidèle a toi même :dort:

tu acceptes l'islam au moins?

metal guru : trouver que l'islam est une religion rétrograde et machiste n'implique pas l’extermination des musulmans pour celui qui peut penser ça de ta croyance.

c'est ta vision ça non ?

Modifié le 1 mars 2013 par epmd71

metal guru : trouver que l'islam est une religion rétrograde et machiste n'implique pas l’extermination des musulmans pour celui qui peut penser ça de ta croyance.

c'est ta vision ça non ?

Non, ma vision est beaucoup plus structurée que ta phrase qui ne veut rien dire. Tu devrais te faire aider afin d'exposer une accusation cohérente afin que je puisse y répondre.

non tu as la mémoire courte fidèle a toi même :dort:

tu acceptes l'islam au moins?

J'ai peut être la mémoire courte mais pas au point d'oublier que dans ce topic j'ai mis le judaïsme et le christianisme au même niveau que l'Islam mais pourtant tu ne viens pas me reprocher de trouver le judaïsme machiste et rétrograde. Tu acceptes le judaïsme au moins?

Par contre je rejette globalement le judaisme, le christianisme et l'islam parce que ce sont des idéologies issues de textes et d'individus machistes, sectaires et belliqueux envers ceux qui n'adhèrent pas à leur croyance.

Je suis de gauche (redistribution tout ça), et dans mon adolescence, j'étais musulman.

Actuelllement, je suis athé,, parfois agnostique, mais surtout laic.

Rejeter le religieux, ce n'est pas etre en opposition, mais considerer pour soi, que ce n'est pas la meilleure voix

Il me semble que la gauche ne soit pas encline à accepter quelque religion que cela soit: elle est traditionnellement laïque.

Ceci dit, j'ai plutot l'impréssion qu'il faut être de la connerie pour rejeter une religion et la connerie se faufile partout en politique.

Non, ma vision est beaucoup plus structurée que ta phrase qui ne veut rien dire. Tu devrais te faire aider afin d'exposer une accusation cohérente afin que je puisse y répondre.

J'ai peut être la mémoire courte mais pas au point d'oublier que dans ce topic j'ai mis le judaïsme et le christianisme au même niveau que l'Islam mais pourtant tu ne viens pas me reprocher de trouver le judaïsme machiste et rétrograde. Tu acceptes le judaïsme au moins?

ma phrase :gurp::gurp::gurp:

je te signales que c'est la tienne que je reprises :smile2::smile2:

donc en plus d'englober tout les musulman tu englobent les 2 autres religions

tu ne conçois même pas que chaque personne vit ça religion différemment? :gurp::gurp:

Je suis de gauche (redistribution tout ça), et dans mon adolescence, j'étais musulman.

Actuelllement, je suis athé,, parfois agnostique, mais surtout laic.

Rejeter le religieux, ce n'est pas etre en opposition, mais considerer pour soi, que ce n'est pas la meilleure voix

et tolérer c'est bien aussi

je te signales que c'est la tienne que je reprises :smile2::smile2:

Tu devrais mettre des guillemets quand tu cites, je pensais que tu me parlais de ma croyance. Sinon oui, celui qui pense que l'Islam est machiste et rétrograde ne veut pas forcément exterminer tous les musulmans. Tu as un souci avec ça?

donc en plus d'englober tout les musulman tu englobent les 2 autres religions

Ben oui, je les trouve aussi machistes et violentes les unes que les autres dans leurs textes fondateurs.

tu ne conçois même pas que chaque personne vit ça religion différemment? :gurp::gurp:

Je ne conçois que cela, je suis persuadé qu'il existe autant de façon de vivre sa religion qu'il existe de croyants dans le monde. Chaque individu a sa propre vision de sa croyance et sa façon de comprendre ce qu'il faut faire pour lui être fidèle. Cela n'empêche pas les textes fondateurs d'exister.

Il me semble que la gauche ne soit pas encline à accepter quelque religion que cela soit: elle est traditionnellement laïque.

Ceci dit, j'ai plutot l'impréssion qu'il faut être de la connerie pour rejeter une religion et la connerie se faufile partout en politique.

Moi il me semble que l'extrême gauche est par principe anti-religieuse, et par ricochet la gauche un peu. Mais la laïcité n'est pas anti-religieuse : elle est pour un pouvoir religieux faible sans pour autant rejeter la religion.

Rejeter est peut-être con, mais ne pas rejeter quelqu'un qui rejette pose un dilemme.

Quand je dis que je rejette l'Islam je ne rejette pas des gens, je rejette la légitimité d'un système éthique de type religieux.

Le Coran est un livre dangereux, car pour résumer la violence y est omniprésente quand on le lit. Je ne nie pas que ce texte fondateur ne soit pas utile à lire pour quelqu'un de cultivé qui sait penser juste, pour moi y compris, mais je dis que ce livre est à la base d'un système de pensée éthiquement cabossé, qui fait des ravages dans la tête d'une grande proportion de ses croyants. C'est une base insuffisante qui a besoin d'aide. Là la gauche peut faire quelque chose. L'âme de la France peut aider les musulmans en les aidant à prendre conscience de la valeur de la vie.