Jeunesses pétainistes ?

en réponse à :", le communisme prône une société et une organisation économique contestable, mais ne s'en prennent pas directement à l'homme."

Non à peine . Sous les régimes communistes l'opposant est éliminé non pour sa race mais pour son appartenance sociale nuisible.... mais ce n'est pas tout, sa famille, son épouse et ses enfants furent souvent également éliminés ou au mieux ils sont définitivement ostracisés donc exclus du monde du travail, impossibilité d'entrée à l'université pour les enfants etc... Des millions de familles ont été détruites au nom de ce principe.

Comme dans les régimes racistes, c'est exactement le même processus d'élimination physique et moral qui est appliqué sur toute une lignée .

Delenda Carthago Est : "La liberté d'expression en France, c'est une fiction. "

Prouvez-le et cessez de dire des bêtises.

Remarquez la liberté d'expression vous autorise à le faire depuis un bon bout de temps...

La loi Gayssot.

Le député européen Jean-Louis Bourlanges (UDF) : « Je suis extrêmement réservé, depuis toujours, à toutes ces lois que je trouve d'inspiration soviétique en réalité, toutes ces lois qui consistent à dire la façon dont on doit parler de l'histoire, que ce soit la loi Gayssot sur le révisionnisme, la loi Taubira, celle sur l'esclavage, ou cette loi sur le passé colonial, je trouve inadmissible que l'État aille au-delà de ce qui est son rôle¹⁰. » De même, l'intellectuel américain Noam Chomsky fustige une loi qui « a pour effet d’accorder à l'État le droit de déterminer la vérité historique et de punir ceux qui s'écartent de ses décrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du nazisme »¹¹, une loi que « Staline et Goebbels auraient admirée »¹².

Source: Wikipédia

Et tu pense que ne pas contester/lutter contre ces opinions ne va pas aboutir à des masses abrutis par cette perspective de renouveau ?

J'en ai peur.

Le communisme, c'est pareil, oui et non, le communisme prône une société et une organisation économique contestable, mais ne s'en prennent pas directement à l'homme.

Dans des tracts comme celui-ci...on remarque quand même qu'il s'agit d'aller liquider du sang impur.

Bien entendu, toutes les mouvements révolutionnaires ont fait coulés le sens, nôtre hymne en parle assez explicitement.

Maintenant outre la violence, que propose cette organisation ? Finalement, la faiblesse de ce mouvement (ou la force, selon le public) c'est qu'on pafrle uniquement de gens avec qui on a des comptes à régler: journalistes, politiques, races non-tolérées, homos....et après le grand nettoyage que se passe-t-il.

Finalement ce qui fait peur avec ce mouvement, c'est que certaines personnes peuvent être sures que si ces tarés arrivent à quelque chose, ils vont en prendre plein la gueule. C'est un genre de menace pour ceux qui ne sont pas parfaitement blancs et chrétiens (qui néanmoins, sont de vrais français, bien intégrés...sans avoir d'ancêtre Mérovingiens)

Pourquoi alors chanter les louanges de la liberté d expression si on est persuadé que les masses peuvent etre abrutis...

Il faut chanter les louanges de la bonne pensé ..en l occurence la votre..celle qu on doit imposer au masses...

Il y a aussi du fachisme chez les anti fachistes...

Pourquoi alors chanter les louanges de la liberté d expression si on est persuadé que les masses peuvent etre abrutis...

Il faut chanter les louanges de la bonne pensé ..en l occurence la votre..celle qu on doit imposer au masses...

Il y a aussi du fachisme chez les anti fachistes...

Les masses peuvent être abrutis...l'URSS, le régime nazi et bien d'autres dynamique de ce genre le prouve de façon historique.

Maintenant, je ne chante pas les louanges de la bonne pensée, je ne pense pas qu'elle soit unique, ou qu'il faille adopter la mienne.

Mais faut-il laisser passer des idées qui au final ne sont que violence, et incitation à éliminer autrui ?

Quelqu'un m'a répondu qu'il valait mieux que ce genre de parti soit visible...d'accord...mais si une fois qu'il est visible, ceux qui en font la critique sont traités de terroristes intellectuels, on va pas aller loin.

en réponse à :", le communisme prône une société et une organisation économique contestable, mais ne s'en prennent pas directement à l'homme."

Non à peine . Sous les régimes communistes l'opposant est éliminé non pour sa race mais pour son appartenance sociale nuisible.... mais ce n'est pas tout, sa famille, son épouse et ses enfants furent souvent également éliminés ou au mieux ils sont définitivement ostracisés donc exclus du monde du travail, impossibilité d'entrée à l'université pour les enfants etc... Des millions de familles ont été détruites au nom de ce principe.

Comme dans les régimes racistes, c'est exactement le même processus d'élimination physique et moral qui est appliqué sur toute une lignée .

Je m'explique: pour moi les morts, les martyrs du communisme, l'ont été parce que le communiste a tourné au régime totalitaire, mais le je pense que le communisme dans sa forme théorique, (et utopique..) ne commande pas de tuer des gens.

Après, c'est vrai que nombres de notables ont été massacrés...ce que tu dis est juste au final, mais une classe dirigeante, ne l'est pas par nature mais par fonction.

On final, la révolution communiste a été meurtrière, mais elle aurait pu tout aussi bien mener simplement à la chute des notables vers un statut de citoyen lambda (mais les révolutions, malheureusement, font bien souvent l'impasse sur la modération). Dans le communisme, un humain est un humain, c'est le comportement qui est blâmé (encore une fois en théorie). C'est assez liberticide, mais un arsitocrate peut très bien être un bon communiste, en changeant son mode de vie.

Alors qu'avec le nazisme, qui suppose la supériorité de certaines races sur d'autres, un homme juif quoiqu'il fasse ne pourra rien faire pour être respecté...

Tu vois ou je veux en venir ? Mais bien entendu, si on compare le IIIe reich, et l'URSS, on a autant d'horreur des deux côtés, surement même plus côté URSS, car le régime a duré une bonne partie du XXe.

Ne soyez pas ridicule s'il vous plaît : Rien qu'en lisant la CGU de Forum.fr signifie que la liberté d'expression n'est qu'une fiction.

J'aime bien votre avatar :D

", le communisme prône une société et une organisation économique contestable, mais ne s'en prennent pas directement à l'homme."

Si.

Le communisme s'en prend à l'individualisme et à l'égoïsme des êtres humains, il souhaite s'imposer comme une solidarité obligatoire.

La social-démocratie, la gauche modérée qui accepte l'économie de marché, elle, ne s'attaque pas à l'être humain comme ça.

Je te rejoins, mais il me semble plus juste de dire: elle s'en prend à la liberté de l'homme...pas à son droit à la vie ou à sa nature.

Bien entendu, que vaut une vie sans liberté ? Pas grand chose.

Les masses peuvent être abrutis...l'URSS, le régime nazi et bien d'autres dynamique de ce genre le prouve de façon historique.

Maintenant, je ne chante pas les louanges de la bonne pensée, je ne pense pas qu'elle soit unique, ou qu'il faille adopter la mienne.

Mais faut-il laisser passer des idées qui au final ne sont que violence, et incitation à éliminer autrui ?

Moi je pense que oui. Mais tout dépend du contexte.

Parce que je crois que si l'on commence à interdire des idées qui appellent à la violence, on ne s'arrêtera pas là. Ensuite, on sera tenté d'interdire les idées qui déplaisent. Puis d'en arriver à une "pensée unique" (même si on est déjà dedans).

Vous mentionnez l'URSS et le nazisme. Mais n'oubliez pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Quelqu'un m'a répondu qu'il valait mieux que ce genre de parti soit visible...d'accord...mais si une fois qu'il est visible, ceux qui en font la critique sont traités de terroristes intellectuels, on va pas aller loin.

Le problème n'est pas que ceux qui critiquent soient qualifiés de terroristes intellectuels. Le problème, c'est le comportement d'une bonne part des intellectuels aujourd'hui. Qui se sont en grande majorité ralliés à la nouvelle morale, aux droit de l'hommisme, etc... (après avoir défendu le communisme pendant des décennies). Et qui conspuent tout mouvement, toute idée, qui sort de leur sacro-saint sanctuaire.

Ils ne font pas que critiquer ce genre de mouvements. Ils critiquent tout mouvement en désaccord avec eux. Et cherchent à les faire interdire, ou à les ostraciser socialement. Ce qui n'est pas mieux.

Il s'agit, de facto, d'une dictature de la pensée. D'origine marxiste, d'ailleurs.

Je m'explique: pour moi les morts, les martyrs du communisme, l'ont été parce que le communiste a tourné au régime totalitaire, mais le je pense que le communisme dans sa forme théorique, (et utopique..) ne commande pas de tuer des gens.

Je suis en désaccord: le communisme n'a pas tourné au régime totalitaire. Le communisme est totalitaire. Par essence même.

Je vous invite à lire, sur le sujet, l'oeuvre de Martin Malia, "La logique perverse de l'utopie", in La tragédie soviétique", Paris, Seuil, 1995, pages 559-573.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'il dit (il voit le capitalisme comme la seule forme naturelle de société), mais je rejoins son analyse sur une bonne partie du reste.

Moi je pense que oui. Mais tout dépend du contexte.

Parce que je crois que si l'on commence à interdire des idées qui appellent à la violence, on ne s'arrêtera pas là. Ensuite, on sera tenté d'interdire les idées qui déplaisent. Puis d'en arriver à une "pensée unique" (même si on est déjà dedans).

Vous mentionnez l'URSS et le nazisme. Mais n'oubliez pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Le problème n'est pas que ceux qui critiquent soient qualifiés de terroristes intellectuels. Le problème, c'est le comportement d'une bonne part des intellectuels aujourd'hui. Qui se sont en grande majorité ralliés à la nouvelle morale, aux droit de l'hommisme, etc... (après avoir défendu le communisme pendant des décennies). Et qui conspuent tout mouvement, toute idée, qui sort de leur sacro-saint sanctuaire.

Ils ne font pas que critiquer ce genre de mouvements. Ils critiquent tout mouvement en désaccord avec eux. Et cherchent à les faire interdire, ou à les ostraciser socialement. Ce qui n'est pas mieux.

Il s'agit, de facto, d'une dictature de la pensée. D'origine marxiste, d'ailleurs.

Je suis en désaccord: le communisme n'a pas tourné au régime totalitaire. Le communisme est totalitaire. Par essence même.

Je vous invite à lire, sur le sujet, l'oeuvre de Martin Malia, "La logique perverse de l'utopie", in La tragédie soviétique", Paris, Seuil, 1995, pages 559-573.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'il dit (il voit le capitalisme comme la seule forme naturelle de société), mais je rejoins son analyse sur une bonne partie du reste.

Je comprend bien que tu aies ta propre analyse de ce qu'est le communisme, et je ne veux pas te contredire dessus, car je n'ai pas lu l'ouvrage dont tu fais référence.

Simplement, comme tu dis, l'enfer est pavé de bonnes intention, le but de communisme c'est de contraindre les homme à l'égalité matérielle, pour le bien (enfin chacun sa vision de ce qui est bien en fait...il est là le problème) de tous. On exclu l'ambition et la richesse. Donc oui dans ce sens c'est totalitaire.

Mais l'idéologie communiste n'est pas de tuer. Pas obligatoirement (bien que du coup, dans un régime totalitaire, ça soit monnaie courant)

Je comprend bien que tu aies ta propre analyse de ce qu'est le communisme, et je ne veux pas te contredire dessus, car je n'ai pas lu l'ouvrage dont tu fais référence.

Simplement, comme tu dis, l'enfer est pavé de bonnes intention, le but de communisme c'est de contraindre les homme à l'égalité matérielle, pour le bien (enfin chacun sa vision de ce qui est bien en fait...il est là le problème) de tous. On exclu l'ambition et la richesse. Donc oui dans ce sens c'est totalitaire.

Mais l'idéologie communiste n'est pas de tuer. Pas obligatoirement (bien que du coup, dans un régime totalitaire, ça soit monnaie courant)

Non, le but du communisme est de soumettre les masses au diktat du Parti Communiste. D'ailleurs les bourgeois ne sont pas les seuls "chacals" réactionnaires à avoir été persécutés. Toutes les couches de la population ont été frappées de terreur : les nobles, les grands bourgeois, les militaires mais aussi le peuple dans sa masse. Ce sont d'ailleurs les ouvriers, les paysans,les intellectuels qui ont payé le plus lourd tribu. Leurs familles étaient frappées du sceau de l'infamie ou éliminées en même temps qu'eux, exactement comme les juifs l'étaient par les nazis : père, mère, enfants, villages entiers etc ...

Les régimes communistes n'ont pas été que des dictatures, il y a eu en plus et très rapidement une indéniable dérive criminelle partout où ils se sont implantés, depuis l'assassinat individuel jusqu'au crimes de masse. Dire que le but du communisme dans sa version marxiste-léniniste n'est pas de tuer, relève de l'aveuglement ou de l'amnésie volontaire.

Non, le but du communisme est de soumettre les masses au diktat du Parti Communiste. D'ailleurs les bourgeois ne sont pas les seuls "chacals" réactionnaires à avoir été persécutés. Toutes les couches de la population ont été frappées de terreur : les nobles, les grands bourgeois, les militaires mais aussi le peuple dans sa masse. Ce sont d'ailleurs les ouvriers, les paysans,les intellectuels qui ont payé le plus lourd tribu. Leurs familles étaient frappées du sceau de l'infamie ou éliminées en même temps qu'eux, exactement comme les juifs l'étaient par les nazis : père, mère, enfants, villages entiers etc ...

Les régimes communistes n'ont pas été que des dictatures, il y a eu en plus et très rapidement une indéniable dérive criminelle partout où ils se sont implantés, depuis l'assassinat individuel jusqu'au crimes de masse. Dire que le but du communisme dans sa version marxiste-léniniste n'est pas de tuer, relève de l'aveuglement ou de l'amnésie volontaire.

Je parle du communisme sur le papier, qui est avant tout une idée économique, peu applicable, et dont les tentatives de mise en application ont d'ailleurs toutes tournées au bain de sang dans la vraie.

Mais sur le papier ? Le meurtre est il prévu ?

Tu confond révisionnisme et retour à la théorie, bien sûr Staline était aussi vilain qu'Hitler, maintenant, est-ce que l'idée de base de communisme prévoyait les goulag et les révolutions sanglantes ?

Je parle du communisme sur le papier, qui est avant tout une idée économique, peu applicable, et dont les tentatives de mise en application ont d'ailleurs toutes tournées au bain de sang dans la vraie.

Mais sur le papier ? Le meurtre est il prévu ?

Tu confond révisionnisme et retour à la théorie, bien sûr Staline était aussi vilain qu'Hitler, maintenant, est-ce que l'idée de base de communisme prévoyait les goulag et les révolutions sanglantes ?

oui, il portait tout cela dans son essence propre. La soumission au Parti, la dictature du prolétariat, la lutte des classes par la manipulation des tensions sociales, l'abstraction de l'humain réduit à une formule égalitariste et matérialiste sont autant de concepts qui de l'analyse théorique aboutissent aux crimes de masse

Le nazisme n'était rien d'autre en fait qu'une soumission à "la race allemande". il n'y avait aucun intérêt à devenir nazi pour un non-allemand. D'ailleurs le nazisme s'est peu développé en dehors de la sphère germanique ...

Alors que le communisme se présentait comme une évolution scientifique matérialiste dialectique inéluctable pour tous. Tout individu peut en effet d'une manière ou d'une autre se sentir lésé par le capitalisme et croire qu'il suffit de l'abattre pour réenchanter le monde. il y a en plus du mensonge, un indéniable caractère universel applicable comme une recette. Une tromperie qui a entraîné des générations entières aux quatres coins du monde dans un véritable cauchemar. Au final l'addition en terme de charniers est bien importante que celle du nazisme. et ne parlons pas de l'anéantissement moral ou de l'affaiblissement de l'idée socialiste pour longtemps.

Mais il y encore aujourd'hui un aveuglement le concernant comme si la théorie de départ était totalement étrangère à tout ce qui s'est déroulé ensuite ...

Quel est le rapport avec des jeunesses pétainistes distribuants des tracts dans un amphi d'Avignon ?