Suède : Pop, l'enfant qui n'est ni un garçon ni une fille

C'est un peu ce que je pense .... en sortant les enfants d'un créneau ... on les met dans un autre bien plus rigide me semble-t-il puisqu'ils ne doivent plus se sentir fille ou garçon .... mais seulement un "heu... je sais pas encore" ....

Sincèrement , je ne pense pas que d'avoir porter des couettes ... des "trucs de fille" ..... la couleur rose ...... puisse jouer sur quoi que ce soit .....

Rien n'empêchera une fille de faire de la mécanique si elle le souhaite ou autres .... tout comme un homme prendra du congé parental pour garder ses enfants... si il le désire .

Nos aïeules porter toutes des robes et avaient pour certaines des sacrées personnalités ....

Bon OK on se tutoie alors! la disparité filles/garçons dans certaines professions, c'est une invention de féministes pour pallier à leurs frustrations de ne pas être nées garçons. Allez, à vos marques, partez, lancez l'assaut je suis prête à cliquer sur vos commentaires et à m'en payer une bonne.

En tout cas moi je m'en suis payée une bonne ce matin grâce à toi, j'te jure.

En tout cas moi je m'en suis payée une bonne ce matin grâce à toi, j'te jure.

:smile2: tu m'en vois ravie, sinon il est 16h, faudrait voir à mettre ton horloge à l'heure...oups pardon, j'avais pas vu que chez toi on est au p'tit déj :p

la disparité filles/garçons dans certaines professions, c'est une invention de féministes pour pallier à leurs frustrations de ne pas être nées garçons.

Vous en avez d'autres des comme ça ? Toutes les féministes sont des garçons manqués, donc ?

Non. Ce n'est pas la traduction de ce que j'ai dit.

Si.

"Je pense que le genre d'un être humain n'est pas social ou culturel, il est naturel, je pense qu'un garçon va être naturellement attiré par les armes et la bagarre, et qu'une fille va être naturellement attiré par les poupées et les paillettes. Si ce n'était pas le cas, alors pourquoi la nature n'aurait pas permis aux hommes de mettre au monde des enfants?"

"je pense qu'un garçon va être naturellement attiré par les armes et la bagarre, et qu'une fille va être naturellement attiré par les poupées et les paillettes" ---> Croyance qui ne repose sur pas grand chose mais bon.

" Si ce n'était pas le cas" ---> = Supposons que l'hypothèse ci-dessus soit fausse.

"alors pourquoi la nature n'aurait pas permis aux hommes de mettre au monde des enfants?" ---> = Dans le cas où l'hypothèse émise est fausse, pourquoi les hommes ne peuvent-ils pas mettre au monde des enfants ?

On peut légitimement se demander quel est le lien entre l'hypothèse du dessus et la conclusion. En quoi le fait que les femmes sont naturellement attirées par les paillettes induirait-il la conclusion qu'elles peuvent mettre un enfant au monde ? Je ne vois vraiment pas le rapport.

Le mot liberté, ils n'en ont pas compris le sens, ils mettent en avant la liberté dès qu'ils refusent d'assumer un état de fait. On m'a parlé d'œillères un peu plus haut, bin c'est ça, ils refusent la réalité.

La liberté, c'est quand un petit garçon peut jouer à la poupée et une petite fille à la mécanicienne sans que les obsédés de la famille traditionnelle vienne crier aux agissement contre nature.

Maïwenn naît le 17 avril 1976 aux Lilas dans la Seine-Saint-Denis d'une mère franco-algérienne, — l'actrice Catherine Belkhodja — et d'un père breton d'origine vietnamienne4. Elle est la sœur aînée d'Isild Le Besco et de Jowan Le Besco ; elle a également une demi-sœur et un demi-frère.

Selon Maïwenn, sa mère décide dès sa naissance de faire d'elle une « star ». Maïwenn fait ses débuts sur les planches à l'âge de trois ans et court les castings sur l'injonction de sa mère, pour lui faire plaisir et sans se poser de questions sur sa propre vocation. Elle déclare plus tard : « ma mère ne m'aimait qu'à travers un écran de cinéma ». L'agente artistique Myriam Bru témoigne : « Sa mère n'avait pas fait de carrière et voulait à tout prix qu'elle soit actrice. À trois ans, elle la traînait dans tous les castings. Après, Maïwenn y allait toute seule, un gosse dans chaque main, un autre dans le dos. C'était démentiel, extrêmement touchant, elle était leur maman. J'ai refusé d'être son agent. Je sentais trop le désir de la mère et pas assez celui de l'enfant ».

Je l'ai vu aussi sur scène au théâtre dans "Pois chiche", elle interprétait sur les planches sa propre histoire, jouant son propre rôle, celui de sa mère, et de son père, à un moment elle nous expliquait que sa mère la poussait à aller à des castings, et en discothèque, alors qu'elle était toute jeune, avec obligation de porter un jupe, d'être sexy.

Elle s'en foutait des envies de sa fille, sa mère voulait qu'elle soit actrice, sans lui demander son avis, la mère imposait sa volonté et désirs au détriment de ceux de sa fille, ce n'est pas le rôle d'un parent que d'imposer une direction professionnelle et un habillement sexy à son enfant >>> genre, ton avenir sera de faire du cinéma et les faire saliver les messieurs, ma fille ! sans demander l'avis de sa fille, ne lui laissant pas le choix de choisir d'elle même sa voie, direction professionnelle, c'est annihilant, oppressant au possible !

« Maïwenn, le pois chiche »

Le Point - Publié le 25/04/2002

Maïwenn apparaît sur scène en jouant sa propre mère : « Ne lui dites surtout pas qu'elle me ressemble, elle déteste ! » Elle rêve de faire de sa fille une nouvelle Adjani, une étoile de l'Opéra, la fiancée de Guillaume Depardieu, la couverture de Télé Loisirs ... Bref, elle voudrait que Maïwenn exploite son « énorme potentiel de star pour, enfin, devenir quelqu'un » ... Et Maïwenn de camper tour à tour les membres d'une famille cauchemardesque : un père bretonnant qui la voit déjà en championne de saut en hauteur, une mère qui accouche dans le salon et enseigne à son fils la technique du tampon... Certaines scènes peuvent choquer par leur impudeur, leur violence, mais Maïwenn a décidé de mettre toutes ses tripes dans son « one Mai show » qu'elle a écrit seule, à 25 ans. Bien plus qu'une thérapie ou qu'un règlement de comptes, il s'agit de la performance d'une actrice-auteur qui désarçonne la tragédie avec un étonnant sens de l'autodérision.

http://www.lepoint.fr/actualites-theatre-concert/2007-01-22/maiwenn-le-pois-chiche/1040/0/62491

Aujourd'hui Maïwenn est réalisatrice

Maintenant je trouverais autant stupide une mère qui interdirait à sa fille de porter une robe, d'être coquette, ou de jouer avec une poupée ! alors que son enfant est heureux ainsi.

Juste laisser la possibilité à un enfant de choisir ses jouets, et un minimum ses vêtements.

Sauf si l'enfant veut se rendre à l'école, en talon haut et jupette raz le bonbon, je pense qu'il faut aussi fixer des limites, selon son âge et maturité.

Et ce qu'ils oublient parce que l'idée leur en est étrangère, c'est que pour être libre il faut d'abord être. En privant l'enfant de son être ils lui donnent la liberté mais la liberté d'être personne et non d'être lui-même.

Il faudrait en savoir plus sur la vie de cet enfant pour pouvoir juger si c'est une lubie sectaire new age ou un simple choix éducatif permettant de multiplier la liberté d'expériences pour l'enfant. Vu que la presse s'en empare, ça m'a également fait penser à de la propagande. Surtout avec l'intitulé qui est hallucinant - mais on appris à ce méfier des intitulés racoleurs, non ?

Ce qui est visible, c'est que la société suédoise est dans un courant de décloisonnement par désexualisation des choses - pas des gens. Ça n'empêche pas les instincts sociaux de ramener hommes et femmes vers des choses différentes mais ça laisse au citoyen la possibilité de ne pas se voir coller une étiquette sexiste de "tapette" ou "garçon manqué" en faisant certaines choses, en ayant certains goûts.

Le mot liberté, ils n'en ont pas compris le sens, ils mettent en avant la liberté dès qu'ils refusent d'assumer un état de fait. On m'a parlé d'œillères un peu plus haut, bin c'est ça, ils refusent la réalité.

Qui sont ces "ils" ?

Billy Elliot est une comédie dramatique anglaise réalisée par Stephen Daldry sur le scénario de Lee Hall, mettant en scène Jamie Bell dans le rôle-titre

Billy (Jamie Bell) est un enfant de onze ans en 1984. Il vit dans une ville minière à Durham Coalfield (en), au Nord-Est de l'Angleterre, dans une maison en briques identique à celle du voisinage, avec son père Jackie (Gary Lewis), son grand frère Tony (Jamie Draven) et sa grand-mère (Jean Heywood). Sa mère est décédée. Son père et son frère ont un métier identique à celui de tous les hommes du voisinage : mineur. Billy, lui, est encore jeune, il va à l'école et prend des cours de boxe après la classe. Son père l'y accompagne et le pousse, croyant qu'une réussite dans ce domaine les sortira de l'embarras financier dans lequel ils se trouvent (le métier de mineur rapporte peu, et de plus il est, comme son fils, en grève). Mais la boxe ne plaît pas à Billy et celui-ci préférerait faire de la danse comme les filles qui pratiquent à l'autre extrémité du gymnase. Alors, en secret de son père, il ira à la danse plutôt qu'à la boxe. Son professeur, Madame Wilkinson (Julie Walters), croit en lui et en son talent. Il devra pousser jusqu'à la rupture avec sa famille pour mener à bien ses projets. C'est avec conviction et l'appui de son professeur qu'il réussira à convaincre son père de son talent et ce dernier le poussera vers des études dans une grande école de danse. À la fin du film on peut brièvement apercevoir Billy (devenu adulte) comme danseur principal dans un Le Lac des cygnes ce qui nous laisse comprendre qu'il est devenu un très grand danseur.

Il faudrait en savoir plus sur la vie de cet enfant pour pouvoir juger si c'est une lubie sectaire new age ou un simple choix éducatif permettant de multiplier la liberté d'expériences pour l'enfant. Vu que la presse s'en empare, ça m'a également fait penser à de la propagande. Surtout avec l'intitulé qui est hallucinant - mais on appris à ce méfier des intitulés racoleurs, non ?

Par ce "ils" je désigne ceux qui trouvent ça formidable de priver une enfant de son être, pas ses parents qui sont peut-être moins cons et sectaires que ce qu'il apparait. C'est peu probable, mais on ne sait jamais. Ce qui est sur c'est que les partisans de la théorie nihiliste dite "du genre" qui postule que nous n'existons pas vont en faire leurs choux gras. D'ou cet article.

Ce qui est visible, c'est que la société suédoise est dans un courant de décloisonnement par désexualisation des choses - pas des gens.

C'est bien d'une personne qu'on parle, même si on en parle au neutre comme d'une chose.

Ça n'empêche pas les instincts sociaux de ramener hommes et femmes vers des choses différentes mais ça laisse au citoyen la possibilité de ne pas se voir coller une étiquette sexiste de "tapette" ou "garçon manqué" en faisant certaines choses, en ayant certains goûts.

Genre, le mec qui croit qu'on vit dans une société ou les gens font des choix. Réveille-toi, vieux.

Par ce "ils" je désigne ceux qui trouvent ça formidable de priver une enfant de son être, pas ses parents qui sont peut-être moins cons et sectaires que ce qu'il apparait. C'est peu probable, mais on ne sait jamais. Ce qui est sur c'est que les partisans de la théorie nihiliste dite "du genre" qui postule que nous n'existons pas vont en faire leurs choux gras. D'ou cet article.

Ton être se limite à ce que tu as entre les jambes ?

Tu es un homme avant d'être une personne ? C'est ça qui te définit ?

Qu'est ce qui est le plus nihiliste ? La théorie consistant à prédéfinir des intérêts, des comportements, et des activités en fonction de ton sexe physique ou celle consistant à dire qu'on est avant tout un être humain et que c'est à nous de nous construire une personnalité propre ?

Quand ça rentre pas dans les cases, on fait quoi , on pousse pour que ça rentre quand même ?

Ton être se limite à ce que tu as entre les jambes ?

Tu es un homme avant d'être une personne ? C'est ça qui te définit ?

Qu'est ce qui est le plus nihiliste ? La théorie consistant à prédéfinir des intérêts, des comportements, et des activités en fonction de ton sexe physique ou celle consistant à dire qu'on est avant tout un être humain et que c'est à nous de nous construire une personnalité propre ?

Quand ça rentre pas dans les cases, on fait quoi , on pousse pour que ça rentre quand même ?

Non je ne me limite pas à ce que j'ai entre les jambes, mais ça en fait partie, et il se trouve que c'est un déterminant particulièrement fort pour toutes sortes de raisons physiques.

Les hommes ont 20% de masse musculaire supplémentaire en moyenne, ils ne portent pas les enfants, ils sont plus grands, ils ont une pilosité plus développée, ils perdent leurs cheveux.

Sur une image médicale du cerveau faisant apparaitre les zones actives, les spécialistes peuvent voir instantanément si c'est un cerveau masculin ou féminin, ce qui nous indique qu'un homme ou une femme n'appréhende pas son environnement de la même manière. Le taux de testostérone a également une influence mesurable sur le fait d'aller droit au but ou de dissimuler.

Le fait de supprimer le déterminisme sexuel revient à une fiction ou tous ces facteurs physiques objectifs sont niés, c'est donc de la grosse connerie promue par les prétendus défenseurs des minorités qui veulent faire souffrir toute la population pour se sentir moins seuls.

Une logique adaptée à eux seuls et pas à l'immense majorité de la population. Et la bonne question dans une société civilisée c'est doit on faire souffrir toute la population pour le bénéfice potentiel d'une minorité, ou doit on promouvoir le bien être pour le plus grand nombre ?

Il n'a jamais été nié qu'être un homme ou une femme pouvait présenter des différences physiques et comportementales. Ce qui est mis en cause, c'est l'importance donnée à celles ci dans nos sociétés modernes.

Si ces différences sont si "naturelles", elles n'ont pas besoin d'être téléguidées.

C'est aussi la différence entre le "je peux" et le "je dois".

Il n'a jamais été nié qu'être un homme ou une femme pouvait présenter des différences physiques et comportementales.

C'est précisément ce en quoi consiste l'opération nier les différences comportementales et physiques.

Ce qui est mis en cause, c'est l'importance donnée à celles ci dans nos sociétés modernes.

Non mais LOL quoi. Vas faire un tour en Afghanistan pour voir si les société "anciennes" sont plus souples.

Le fait de professer cette opinion dénote un manque de recul proprement extraordinaire. La société moderne serait intolérante. La société moderne tolère absolument tout sans aucune restriction et a encore même un peu honte d'avoir une morale qui désapprouve parfois certaines choses.

Si ces différences sont si "naturelles", elles n'ont pas besoin d'être téléguidées.

Je suis d'accord, ne donnons aucun repère à nos enfants, laissons les décider eux-mêmes, après tout ils sont adultes.

Donc en fait à titre informatif : un enfant n'est pas adulte.

C'est aussi la différence entre le "je peux" et le "je dois".

Et on ne peut pas laisser la liberté à un enfant sans lui dire qu'il est indéfini, c'est à dire rien ?

J'ai bien l'impression qu'ici c'est "tout ou rien".

Et je trouve ça fort dommage.

Ne plus cataloguer les enfants en fonction de leur sexe, oui, c'est une bonne idée.

Leur imposer un genre "neutre", malgré leur sexualisation, non.

Il faut savoir faire la part des choses, et donc ne plus "cloisonner" l'enfant selon son genre.

Qu'on fasse en sorte qu'une gamine qui veut être chef de gare puisse l'être et qu'on laisse certains garçons devenir sage-femme ou secrétaire. :)

Non mais LOL quoi. Vas faire un tour en Afghanistan pour voir si les société "anciennes" sont plus souples.

Le fait de professer cette opinion dénote un manque de recul proprement extraordinaire. La société moderne serait intolérante. La société moderne tolère absolument tout sans aucune restriction et a encore même un peu honte d'avoir une morale qui désapprouve parfois certaines choses.

Je parlais de notre histoire. Certaines choses ont été mises en place parce qu'elles correspondaient à une attribution de tâches essentielles en fonction des capacités de chacun. La force physique de l'homme avait une importance autrement plus grande pour la survie du groupe que ça n'est le cas aujourd'hui.

Nul besoin d'être physiquement fort pour chasser le paquet de cordon bleu à la superette du coin, par ailleurs, le muscle n'est en rien un handicap majeur dans la notion du changement de couche chez le bébé ou du passage de lingette swiffer sur le sol de la cuisine.

De la même façon, les œstrogènes n'influent pas sur la capacité à changer une roue et le cycle menstruel féminin n'a aucun impact sur l'apprentissage des sciences ou la gestion d'une entreprise.

Les glandes lacrymales du petit garçon ne sont pas différentes de celles de la petite fille, et utiliser ses jambes pour faire des entrechats ou taper dans un ballon ne présage en rien la future orientation sexuelle de l'enfant.

Le monde évolue, la société évolue, les rapports humains évoluent.

Il n'y a rien qui justifie ces attributions en fonction du genre sinon "l'habitude".

Je conçois que certaines personnes considèrent que ça n'évolue pas suffisamment pour garantir l'épanouissement de leur enfant et le faire partir avec toutes les chances de pouvoir se réaliser. Je suis pour l'éducation indifférenciée.

Par contre, la neutralité de genre pour les jeunes enfants, je ne sais pas...ni combien de temps on peut garder l'aspect "neutre". Mais je ne vois pas pourquoi on irait dire par avance que c'est à côté de la plaque simplement parce que "la société fonctionne comme ça" ... ben souvent la société fonctionne mal et il faut trouver des solutions nouvelles pour avancer.

Le monde évolue, la société évolue, les rapports humains évoluent.

Il n'y a rien qui justifie ces attributions en fonction du genre sinon "l'habitude".

Voila. Rien. Jamais. Même pas un fonctionnement du cerveau différent, il n'y a aucune justification à rien. Tout ce qui existe à ce jour est le fruit injuste d'une discrimination aveugle basée sur rien. Et ça a toujours été car avant aujourd'hui en Suède les gens de tous pays et de toutes cultures ont toujours été à la fois des salauds et des fous.

Tu prends deux exemples caricaturaux, et tu conclus que jamais rien ne justifiera que les mecs préfèrent le foot et les filles la patin sur glace quitte à nier le fait social. Tu nies donc toute légitimité à la société à s'influencer elle-même, c'est à dire à exister et à perdurer. Tu nies à la société le droit d'attribuer des fonctions aux gens en fonction des leurs aptitudes naturelles. Tu nies à la fois la logique et le fait social (et tant qu'à faire la légitimité de la loi a exister).

Cette démarche ne sert qu'un seul but, celui de donner aux homosexuels la même place qu'aux autres, ce qui en principe peut paraitre bien, égalitaire, mais en réalité s'avère être le nivellement par le bas, c'est à dire priver quiconque de son identité. Et ça c'est vraiment l'idée la plus horriblement anti-sociale qu'on puisse imaginer.

Qu'on fasse en sorte qu'une gamine qui veut être chef de gare puisse l'être et qu'on laisse certains garçons devenir sage-femme ou secrétaire.

Stop la colle, il n'y a rien qui l'interdise.

Maintenant je trouverais autant stupide une mère qui interdirait à sa fille de porter une robe, d'être coquette, ou de jouer avec une poupée ! alors que son enfant est heureux ainsi.

Juste laisser la possibilité à un enfant de choisir ses jouets, et un minimum ses vêtements.

Sauf si l'enfant veut se rendre à l'école, en talon haut et jupette raz le bonbon, je pense qu'il faut aussi fixer des limites, selon son âge et maturité.

:plus:oui laisser le choix plutôt qu'imposer notre choix de vie

sans tomber biensur dans l'excès

J'ai bien l'impression qu'ici c'est "tout ou rien".

Et je trouve ça fort dommage.

Ne plus cataloguer les enfants en fonction de leur sexe, oui, c'est une bonne idée.

Leur imposer un genre "neutre", malgré leur sexualisation, non.

Il faut savoir faire la part des choses, et donc ne plus "cloisonner" l'enfant selon son genre.

Qu'on fasse en sorte qu'une gamine qui veut être chef de gare puisse l'être et qu'on laisse certains garçons devenir sage-femme ou secrétaire. :)

oui mais tout ça est rare

tant que le gouvernent ne poussent pas a ça

si tu vois ce que je veux dire?

Tu prends deux exemples caricaturaux, et tu conclus que jamais rien ne justifiera que les mecs préfèrent le foot et les filles la patin sur glace quitte à nier le fait social. Tu nies donc toute légitimité à la société à s'influencer elle-même, c'est à dire à exister et à perdurer. Tu nies à la société le droit d'attribuer des fonctions aux gens en fonction des leurs aptitudes naturelles. Tu nies à la fois la logique et le fait social (et tant qu'à faire la légitimité de la loi a exister).

je me demande si tu as vraiment lu ce que Gardiane a écrit.

Il ne s'agit pas de gommer les différences naturelles, il s'agit de gommer les clichés qui justement ne reposent que sur des différences naturelles prétendues et non pertinentes. Il n'y a rien de spécifiquement féminin au fait de changer une couche de bébé ou de spécifiquement masculin à planter un clou dans un mur. Rien de biologique ou "naturel" ne justifie ces actes, alors qu'ils sont culturellement attribués de préférence à l'un et l'autre sexe. Si un homme est plus prédisposé physiquement à être maçon, qu'il le soit, faut juste accepter que si jamais une femme avait envie de l'être elle ne soit pas perçue comme une femme masculine, voire une lesbienne (la traditionnelle association lesbienne/femme manquée).

Il y a eu récemment un sujet sur les hommes en jupe, qui a crée un sentiment d'horreur chez bon nombre de forumeurs masculins : il faudrait m'expliquer où est l'aptitude naturelle de la femme à porter une jupe et l'inaptitude naturelle de l'homme à le faire. Tu fais un amalgame entre le fait social et les dispositions naturelles, ne viens pas parler de logique après, s'il te plaît. La société ne va pas nécessairement perdurer en se cramponnant à des clichés qui rendent les gens malheureux, parfois l'épanouissement passe par le changement.:D

Cette démarche ne sert qu'un seul but, celui de donner aux homosexuels la même place qu'aux autres, ce qui en principe peut paraitre bien, égalitaire, mais en réalité s'avère être le nivellement par le bas, c'est à dire priver quiconque de son identité. Et ça c'est vraiment l'idée la plus horriblement anti-sociale qu'on puisse imaginer.

J'ai relu deux fois le sujet et je n'ai pas trouvé le moindre soupçon de sous-entendu concernant l'homosexualité. :mef2: Tu sembles croire que l'homosexuel n'a pas de genre, une sorte d'être hybride mi-homme mi-femme que cette démarche suédoise vise à favoriser. Un homosexuel est soit un homme, soit une femme, ne t'en déplaise.

Voila. Rien. Jamais. Même pas un fonctionnement du cerveau différent, il n'y a aucune justification à rien. Tout ce qui existe à ce jour est le fruit injuste d'une discrimination aveugle basée sur rien. Et ça a toujours été car avant aujourd'hui en Suède les gens de tous pays et de toutes cultures ont toujours été à la fois des salauds et des fous.

Tu prends deux exemples caricaturaux, et tu conclus que jamais rien ne justifiera que les mecs préfèrent le foot et les filles la patin sur glace quitte à nier le fait social. Tu nies donc toute légitimité à la société à s'influencer elle-même, c'est à dire à exister et à perdurer. Tu nies à la société le droit d'attribuer des fonctions aux gens en fonction des leurs aptitudes naturelles. Tu nies à la fois la logique et le fait social (et tant qu'à faire la légitimité de la loi a exister).

Cette démarche ne sert qu'un seul but, celui de donner aux homosexuels la même place qu'aux autres, ce qui en principe peut paraitre bien, égalitaire, mais en réalité s'avère être le nivellement par le bas, c'est à dire priver quiconque de son identité. Et ça c'est vraiment l'idée la plus horriblement anti-sociale qu'on puisse imaginer.

Tu zappes l'explicatif historique pour faire un gloubi boulga de pensée primaire.

Je disais que ce qui justifiait un positionnement à une autre époque n'était plus aujourd'hui. Tout comme les systèmes politiques ont évolué sous différentes formes au fil de l'histoire, la place des uns et des autres dans la société se justifie plus ou moins selon l'époque.

Et effectivement, aucune aptitude pseudo naturelle des hommes ou femmes ne justifie autant de différenciation.

Prôner l'égalité de droits, de devoirs , de traitement respectueux, d'aspirations me semble l'inverse d'une idée anti sociale.

Enfin, je ne vois pas ce que l'homosexualité vient faire là ... on parle d'identité de genre et non pas d'orientation sexuelle. Ce sont deux choses différentes.