La France dit "OUI" au mariage gay

Que moi ce sont les habitudes sexuelles des homos que je n'aime pas et depuis toujours, le mariage c'est dans le ton de ce que je revendique

Rien ne vous oblige d'y goûter, ne pouvez vous pas les laissez libre de vivre ce qu'ils veulent ?

Une chose est sûre en tout cas : dire des conneries n'est pas illégal.

Allez les opposants faites vous une raison, la loi c'est la loi!

Montpellier : Vincent et Bruno, premiers mariés homosexuels

Ils sont ensemble depuis presque sept ans et bien décidés à fonder une famille. Le 29 mai, ils seront le premier couple de même sexe à se dire "oui" devant la maire PS de la ville, Hélène Mandroux.

http://tempsreel.nou...omosexuels.html

Ce n'est pas ce que vous avez dit, vous parliez de goût, ne tournez pas mon propos comme ça vous arrange, s'il vous plaît

"Goûts", "pratiques", c'est de la sémantique, ni plus ni moins.

Cela ne change rien au fait que personne ne vous force à les partager, que ce soit l'un ou l'autre.

###Encore une fois, vous réduisez mon propos, j'ai parlé de légitimité du mariage quand on pratique cette sorte de sexualité que je déteste.

Et ça revient au même. Rien ne vous force à accepter que des homos puisse se marier, rien ne vous force à reconnaître le mariage gay comme un mariage au sens que vous lui donnez. L'état permet ce droit, et c'est le plus important.

Quand une femme fais des (censuré) à son chien qu'elle aime, c'est moralement illégitime qu'elle puisse se marier avec

Sauf qu'un chien ne sera jamais reconnu comme une "personne" au sens juridique. Et quand bien même ce serait le cas, cette "femme" fait ce qu'elle veut de sa vie, je ne vois ce qui légitime votre intrusion dans sa vie privée.

Quand un vieillard fais des (censuré) à une enfant, c'est moralement illégitime qu'il puisse se marier avec

Oui, c'est "illégitime" parce que mettant la vie de l'enfant en danger.

Le mariage homo n'engage que deux personnes consentantes, contrairement à la pédophilie qui contraint l'enfant. Dur de faire la distinction hein ? Le monde serait plus simple avec une vision aussi binaire des choses...

Quand un homme fais des (censuré) avec un homme, c'est moralement illégitime qu'il puisse se marier avec.

Non, si les deux personnes sont consentantes, il n'y a rien "d'illégitime".

La différence entre ces trois suggestions c'est que l'une de ces trois pratiques sexuelles est légale.

Elle ne l'a pas toujours été cela dit alors j'espère qu'au nom de l'ouverture d'esprit de masse, les deux autres ne le seront jamais à leur tour, bien que pour celle du vieillard, ce soit déjà légal dans plus de 14 pays et dans le nôtre il y a pas si longtemps que ça encore.

Non, la différence entre ces trois pratiques est que:

- La pratique "légale" de l'homosexualité se fait entre deux personnes consentantes, comme la pratique "légale" de l'hétérosexualité se fait entre deux personnes consentantes.

- Votre exemple avec le chien est un parralogisme, puisque un chien n'est pas une "personne".

- Votre exemple avec le pédophile est un parralogisme, puisque l'enfant n'est pas consentant.

En ce qui me concerne, je trouve ces trois pratiques sexuelles aussi dégoutantes les unes que les autres.

C'est votre choix.

C'est mon point de vue et comme on est dans forum et pas dans une université de parti politique, je n'impose rien, je m'exprime.

C'est c'est votre droit, personne ne l'a remis en cause.

Légitime ou pas?

C'est surtout que les arriérés rétrogrades, on en a un peu rien à foutre.

Une chose est sûre en tout cas : dire des conneries n'est pas illégal.

Y'en aurait de condamnés a perpète ici :D

On envoie les CRS contre quelques jeunes cathos pas très excités .... mais pas contre les caïds ultra-violents du Trocadéro.

On envoie les CRS contre quelques jeunes cathos pas très excités .... mais pas contre les caïds ultra-violents du Trocadéro.

Entre le victimisme et les hyperboles, les messages des 2 camps sur ces topics parlant d'homosexualité sont (quasi) humoristiques.

On envoie les CRS contre quelques jeunes cathos pas très excités .... mais pas contre les caïds ultra-violents du Trocadéro.

On envoie les CRS contre quelques jeunes cathos pas très excités .... mais pas contre les caïds ultra-violents du Trocadéro.

Pas très excités, mais qui ont envoyé du liquide inflammable sur les CRS... Moi, ce qui m'a fait rire, c'est le type en costard noir et cravate d'1m60 pour 30 kilos qui faisait le ninja contre les CRS... Il a bien eu raison de se tenir loin d'eux en leur faisant des grimaces :D

Que moi ce sont les habitudes sexuelles des homos que je n'aime pas et depuis toujours, le mariage c'est dans le ton de ce que je revendique

L’homosexualité ne se limite pas a' la pratique sexuelle, mais relève de sentiments affectifs et d'inclination entre personne de même sexe et cela non seulement au niveau charnel mais aussi intellectuel, de gout, etc.

Les habitudes sexuelles qui vous rebutent sont aussi exercées par des couples hétéros sans que l'on leur interdise le mariage.

Quand deux personnes souhaitent ce rapprochement fondé sur les mêmes sentiments pourquoi leur interdire s'ils sont du même sexe ?

Pourquoi interdire cette union qui de toute manière existe mais qu'on s'est refusé de reconnaitre jusqu’à' ce jour.

"Goûts", "pratiques", c'est de la sémantique, ni plus ni moins.

Cela ne change rien au fait que personne ne vous force à les partager, que ce soit l'un ou l'autre.

Et ça revient au même. Rien ne vous force à accepter que des homos puisse se marier, rien ne vous force à reconnaître le mariage gay comme un mariage au sens que vous lui donnez. L'état permet ce droit, et c'est le plus important.

Sauf qu'un chien ne sera jamais reconnu comme une "personne" au sens juridique. Et quand bien même ce serait le cas, cette "femme" fait ce qu'elle veut de sa vie, je ne vois ce qui légitime votre intrusion dans sa vie privée.

Oui, c'est "illégitime" parce que mettant la vie de l'enfant en danger.

Le mariage homo n'engage que deux personnes consentantes, contrairement à la pédophilie qui contraint l'enfant. Dur de faire la distinction hein ? Le monde serait plus simple avec une vision aussi binaire des choses...

Non, si les deux personnes sont consentantes, il n'y a rien "d'illégitime".

Non, la différence entre ces trois pratiques est que:

- La pratique "légale" de l'homosexualité se fait entre deux personnes consentantes, comme la pratique "légale" de l'hétérosexualité se fait entre deux personnes consentantes.

- Votre exemple avec le chien est un parralogisme, puisque un chien n'est pas une "personne".

- Votre exemple avec le pédophile est un parralogisme, puisque l'enfant n'est pas consentant.

C'est votre choix.

C'est c'est votre droit, personne ne l'a remis en cause.

C'est surtout que les arriérés rétrogrades, on en a un peu rien à foutre.

Marrant comme vous ne citez pas toute la phrase, c'est plus pratique pour dire que j'ai tort, en effet.

Un animal n'est pas une personne mais on ne peut commettre un acte de barbarie à son encontre, la pratique sexuelle en fait partie, ma comparaison est valide.

Un enfant n'est pas consentant, puis je vous rappeler qu'à 17 ans on est encore un enfant pour la loi et que la moyenne du premier rapport se fait à cet âge là, ce qui comme chacun le sais veut dire que beaucoup l'ont fait avant et ce n'etait pas forcément des viols, il n'y a qu'à regarder sur ce célèbre site de partage de vidéo qui commence par you mais qui ne fini pas par tube, et sur le deep, c'est encore pire, merci internet.

je n'ai pas parlé de pédophilie, parce qu'on croit toujours que ces pervers s'attaquent toujours à des tout petits mais dans les pays dont j'ai commencé à parler, c'est un honneur pour une fille de 13 ans de se marier avec un trentenaire, voir un quinquagénaire parfois, si elle n'est pas consentante, je ne comprends pas le mot honneur alors.

donc ma comparaison est valable également.

Le fait que les gens soit consentants entre eux ne les rends pas légitime pour autant, je veux dire que cet argument ne sers pas à légitimer l'euthanasie par exemple, même si les deux parties sont consentantes ou le suicide collectifs si l'un des deux en rechappe, il sera accusé de meurtre.

Voyez vous, la sémantique est l'arme absolue de la propagande dans toutes les formes de dictature de ce monde, on peut fédérer qui ont veux autour d'une valeur complètement arbitraire et même convaincre le reste du monde que c'est interdit de la contredire, tenez, il n'y a qu'à ouvrir la bible ou le coran pour avoir un bon exemple.

D'où l'inutilité de ce débat depuis plus de 6000 pages, vous et moi opposons nos dictats personnels mais à la fin, c'est toujours le plus petit qui gagne jusqu'à ce que le grand lui marche dessus.

Je suis peut-être rétrograde mais moi j'avale pas tout sans mâcher d'abord, ça fait de moi quelqu'un de libre face au troupeau qui suit bêtement un chef pour l'abattoir, avec une cloche autour du cou

(métaphore à prendre au second degré bien sûr).

Marrant comme vous ne citez pas toute la phrase, c'est plus pratique pour dire que j'ai tort, en effet.

Disons que les trois mots achevant la phrase n'avait pas d'intérêt, justement parce qu'elle enfonçait une porte ouverte.

Un animal n'est pas une personne mais on ne peut commettre un acte de barbarie à son encontre, la pratique sexuelle en fait partie, ma comparaison est valide.

Non, votre comparaison n'est pas valide. Par exemple, je n'ai pas le droit d'arracher un poteau électrique, et ça n'en fait pas pour autant une "personne" au sens juridique du terme.

Try again.

Un enfant n'est pas consentant, puis je vous rappeler qu'à 17 ans on est encore un enfant pour la loi et que la moyenne du premier rapport se fait à cet âge là, (....)

Parler de la loi nécessite de la connaître. A dix sept ans, vous disposez de la "majorité sexuelle". Même si cela semble un peu flou. Belle comparaison foireuse encore

(....) ce qui comme chacun le sais veut dire que beaucoup l'ont fait avant (....)

Non pas nécessairement. C'est basé sur quoi, une telle affirmation bidon ? Vous avez des statistiques précises et solides, ou c'est juste un capillotractage de croyances pour mieux aider votre "argumentation" on ne peut plus bancal ?

Au passage, c'est une moyenne. Alors oui, il y a peut être des ados qui commencent à 14-15 ans, mais il y en a aussi qui commencent bien plus tard.

(...)et ce n'etait pas forcément des viols, (....)

C'est même quasi certain. Puis c'est marrant, à vous lire on croirait que ces petits jeunes n'ont pu découvrir l'amour que dans les bras d'adultes :D Genre ils n'auraient pas pu connaître leurs premiers ébats avec des jeunes de leur âge (approximativement) ? Pour vous, un petit jeune de 19 ans qui couche avec un (ou une) petit(e) jeune de 17 ans, c'est de la pédophilie ?

Et quel rapport avec l'homosexualité et le mariage pour tous, puisqu'il est obligatoire que les personnes qui se marient aient la majorité sexuelle (16 ans) ?

(...) il n'y a qu'à regarder sur ce célèbre site de partage de vidéo qui commence par you mais qui ne fini pas par tube, et sur le deep, c'est encore pire, merci internet.

Aucun rapport avec le mariage homo, ce genre de pleurnicheries ne nous intéressent pas pour le sujet qui nous occupe.

Les sorties de route sont de plus en plus fréquentes chez vous, LaurentEssone.

je n'ai pas parlé de pédophilie, (...)

Pourtant, c'est vous qui avez sorti ça concernant le mariage homo:

Quand un vieillard fais des (censuré) à une enfant, c'est moralement illégitime qu'il puisse se marier avec

Mais non non, vous n'avez jamais parlé de pédophilie hein :D

(....) parce qu'on croit toujours que ces pervers s'attaquent toujours à des tout petits mais dans les pays dont j'ai commencé à parler, c'est un honneur pour une fille de 13 ans de se marier avec un trentenaire, voir un quinquagénaire parfois, si elle n'est pas consentante, je ne comprends pas le mot honneur alors.

Et je ne vois toujours pas le rapport avec le mariage homo, surtout que les pays qui marient des filles de 13 ans sont les plus prompts à l'interdire :D

(...)donc ma comparaison est valable également.

Non, pour trois raisons:

- Parce que les enfants en France ne sont pas consentants dans le carde de relations pédophiles.

- Le fait que ce soit un "enfant" ne dépend pas de votre sentiment.

- Les pays qui autorisent le mariage à des "enfants de 13 ans" sont plutôt du genre à criminaliser l'homosexualité, et donc à restreindre leurs droits (dont, donc, celui de se marier).

Mais ce n'est pas grave, vous pouvez espérer que ça marche chez les moutons. Mais ça ne résiste pas à un minimum d'esprit critique :D

Le fait que les gens soit consentants entre eux ne les rends pas légitime pour autant, je veux dire que cet argument ne sers pas à légitimer l'euthanasie par exemple, (...(...)

Aucun rapport, l'euthanasie est une décision individuelle, le mariage une décision commune, c.à.d. engageant plusieurs personnes. Il est donc nécessaire d'avoir le consentement de la deuxième personne. Enfin, à l'origine, nous parlions de relations intimes, mais c'est la même chose, une relation intime à deux (trois, quatre...) est une décision commune, et non individuelle et ne peut se faire dans ce cadre qu'avec l'accord ("consentement") de tous les partenaires engagés.

(...) même si les deux parties sont consentantes ou le suicide collectifs si l'un des deux en rechappe, il sera accusé de meurtre.

Aucun rapport, voir au dessus.

Voyez vous, la sémantique est l'arme absolue de la propagande dans toutes les formes de dictature de ce monde, (...)

C'est d'ailleurs pour cette raison que vous louvoyez beaucoup sur "une femme de 17 ans est un enfant donc c'que j'dis c'est vrai hihi".

Ce n'est pas l'honnêteté qui vous étouffe, par contre.

(...)on peut fédérer qui ont veux autour d'une valeur complètement arbitraire et même convaincre le reste du monde que c'est interdit de la contredire, tenez, il n'y a qu'à ouvrir la bible ou le coran pour avoir un bon exemple.

Dure la vie hein ?

D'où l'inutilité de ce débat depuis plus de 6000 pages, vous et moi opposons nos dictats personnels mais à la fin, c'est toujours le plus petit qui gagne jusqu'à ce que le grand lui marche dessus.

Je suis peut-être rétrograde mais moi j'avale pas tout sans mâcher d'abord, ça fait de moi quelqu'un de libre face au troupeau qui suit bêtement un chef pour l'abattoir, avec une cloche autour du cou

Oui oui, c'est celui qui dit qui est ! Et bêlez bien avec vos compères qui vont user leurs savates le 26 mai.

(métaphore à prendre au second degré bien sûr).

Ne vous inquiétez pas, c'est très drôle, on dirait Jérémie devant son mur des lamentations :D

Un regard de l’extérieur!

Mariage pour tous : "Un débat qui a eu lieu dans un climat homophobe"

Un succès pour le président François Hollande", affirme le quotidien allemandSüddeutsche Zeitung.

The Telegraph évoque ainsi "des mois de débat politique acharné" ainsi qu'un sondage classant la France comme "le pays le moins tolérant d'Europe de l'Ouest [envers les homosexuels],

UNE UMP "MUTILÉE"

Côté espagnol, El Pais évoque "l'homophobie que la France a connue au cours des dernières semaines", un "climat homophobe"sensible,

Selon la BBC, l'opposition virulente à la loi est le fait, d'un "lobby anti-mariage homosexuel, soutenu par l'Eglise catholique et l'opposition conservatrice".

LeSüddeutsche Zeitung souligne l'affaiblissement de l'UMP, "mutilée dans une lutte de pouvoir pour la direction du parti, qui a trouvé dans la question du mariage homosexuel un outil de retour à l'unité".

http://www.lemonde.f...17496_3224.html

Disons que les trois mots achevant la phrase n'avait pas d'intérêt, justement parce qu'elle enfonçait une porte ouverte.

Non, votre comparaison n'est pas valide. Par exemple, je n'ai pas le droit d'arracher un poteau électrique, et ça n'en fait pas pour autant une "personne" au sens juridique du terme.

Try again.

Parler de la loi nécessite de la connaître. A dix sept ans, vous disposez de la "majorité sexuelle". Même si cela semble un peu flou. Belle comparaison foireuse encore

Non pas nécessairement. C'est basé sur quoi, une telle affirmation bidon ? Vous avez des statistiques précises et solides, ou c'est juste un capillotractage de croyances pour mieux aider votre "argumentation" on ne peut plus bancal ?

Au passage, c'est une moyenne. Alors oui, il y a peut être des ados qui commencent à 14-15 ans, mais il y en a aussi qui commencent bien plus tard.

C'est même quasi certain. Puis c'est marrant, à vous lire on croirait que ces petits jeunes n'ont pu découvrir l'amour que dans les bras d'adultes :D Genre ils n'auraient pas pu connaître leurs premiers ébats avec des jeunes de leur âge (approximativement) ? Pour vous, un petit jeune de 19 ans qui couche avec un (ou une) petit(e) jeune de 17 ans, c'est de la pédophilie ?

Et quel rapport avec l'homosexualité et le mariage pour tous, puisqu'il est obligatoire que les personnes qui se marient aient la majorité sexuelle (16 ans) ?

Aucun rapport avec le mariage homo, ce genre de pleurnicheries ne nous intéressent pas pour le sujet qui nous occupe.

Les sorties de route sont de plus en plus fréquentes chez vous, LaurentEssone.

Pourtant, c'est vous qui avez sorti ça concernant le mariage homo:

Mais non non, vous n'avez jamais parlé de pédophilie hein :D

Et je ne vois toujours pas le rapport avec le mariage homo, surtout que les pays qui marient des filles de 13 ans sont les plus prompts à l'interdire :D

Non, pour trois raisons:

- Parce que les enfants en France ne sont pas consentants dans le carde de relations pédophiles.

- Le fait que ce soit un "enfant" ne dépend pas de votre sentiment.

- Les pays qui autorisent le mariage à des "enfants de 13 ans" sont plutôt du genre à criminaliser l'homosexualité, et donc à restreindre leurs droits (dont, donc, celui de se marier).

Mais ce n'est pas grave, vous pouvez espérer que ça marche chez les moutons. Mais ça ne résiste pas à un minimum d'esprit critique :D

Aucun rapport, l'euthanasie est une décision individuelle, le mariage une décision commune, c.à.d. engageant plusieurs personnes. Il est donc nécessaire d'avoir le consentement de la deuxième personne. Enfin, à l'origine, nous parlions de relations intimes, mais c'est la même chose, une relation intime à deux (trois, quatre...) est une décision commune, et non individuelle et ne peut se faire dans ce cadre qu'avec l'accord ("consentement") de tous les partenaires engagés.

Aucun rapport, voir au dessus.

C'est d'ailleurs pour cette raison que vous louvoyez beaucoup sur "une femme de 17 ans est un enfant donc c'que j'dis c'est vrai hihi".

Ce n'est pas l'honnêteté qui vous étouffe, par contre.

Dure la vie hein ?

Oui oui, c'est celui qui dit qui est ! Et bêlez bien avec vos compères qui vont user leurs savates le 26 mai.

Ne vous inquiétez pas, c'est très drôle, on dirait Jérémie devant son mur des lamentations :D

Ce qu'il y a de profondément ennuyeux avec votre façon d'argumenter c'est que vous vous placez systématiquement dans la position du contradicteur au lieu de pousser les gens vers une nouvelle façon de penser différente de la votre.

Je me suis laissé prendre à l'exercice une fois pour tenter de vous expliquer où je voulais en venir et qui sait vous prouver qu'en étant différent, on n'est pas forcément mauvais mais en vain puisque comme bon nombre de gens qui ont embrassé la cause homosexuelle (et on se demande bien pourquoi), vous le faites uniquement par esprit de contradiction et ce genre de débat, comme celui qui a qui a eu lieu au parlement se fini toujours par une phrase du genre "tais-toi, t'as tort".

Bien, puisque j'aurai tort, quel que soit le sujet,(si si) le débat est inutile avec vous, aussi, je vous laisse le dernier mot qui vous démange et qui est tellement prévisible de votre part.

Le soucis quand on n'utilise que la contradiction comme argument c'est qu'on fini toujours seul.

Ben non on m'oblige à trouver ça normal et en prime on me demande de fermer ma gueule

Bah l'homosexualité est "normale" ( je déteste ce mot il ne veut rien dire et l'homophobie, comme tout appel à la haine, est interdit. Dur la vie mon pauvre tu vas me faire pleurer.

Pauvres homophobes qui veulent rejouer le match ...

sans terrain, sans ballon, sans gazon (maudit ), et bientôt sans spectateurs...................de longs moments de solitudes sont à prevoir.........

Un enfant n'est pas consentant, puis je vous rappeler qu'à 17 ans on est encore un enfant pour la loi

Hahaha, encore un qui ne connaît rien à la loi et qui l'invoque n'importe comment.

Allez, je te fais un petit cours sur la sexualité dans la loi.

Il faut distinguer 3 cas

1- les deux ont moins de 16ans

2- l'un a plus de 16ans et l'autre moins de 16ans

3- Ils ont tout deux plus de 16ans.

Cas 1-

Légal selon les conditions. C'est à l'acceptation du juge qui peut être saisi (je ne connais pas par qui cependant, vous me pardonnerez ce manque, j'en suis certain). En général, c'est légal lorsque les deux ont peu d'écart d'âge et illégal dans le cas contraire.

Cas 2-

C'est légal dans un seul cas: l'individu plus âgé ne l'est pas de beaucoup, le beaucoup étant à l'appréciation, une fois de plus, des juges. Sinon, c'est un viol, puisque la personne avant 16ans ne pouvait consentir.

Cas 3

C'est légal. POINT. Oui, oui, point. La majorité sexuelle c'est 16ans.

Mais alors, me diras-tu, qu'est-ce qui change à la majorité civile (soit 18ans) de ce côté-là ?

Ce qui change, c'est que la loi de détournement de mineur, elle, s'applique jusqu'à 18ans. Mais la loi de détournement de mineur ne fait pas référence à un acte sexuel. C'est le fait de soustraire un enfant à l'autorité de ses parents.

Exemple: héberger l'adolescente chez toi sans l'autorisation des parents.

Mais le sexe n'est PAS du détournement de mineur.

Voilà, voilà.

Concernant les animaux, un animal n'est, en France du moins, pas consentant quelle que soit la situation, et c'est donc illégal.

Bref, votre comparaison n'est pas valable, et votre ignorance est crasse.

Bah l'homosexualité est "normale" ( je déteste ce mot il ne veut rien dire et l'homophobie, comme tout appel à la haine, est interdit. Dur la vie mon pauvre tu vas me faire pleurer.

Ce sont les actes homophobes qui sont interdits, pas l'homophobie, rien n'empechera jamais les gens de penser ce qu'ils veulent.

Quand à l'homosexualité, on la trouve normale ou pas, mais encore une fois, c'est un courant de pensée, pas un fait.

qu'il faille un homme et une femme pour concevoir un enfant, ça c'est un fait, même si on ne trouve pas ça normal.