La France dit "OUI" au mariage gay

Il est étonnant de voir à quelles sauces le mot "tolérant" peut être servi!!! Ceux-là mêmes qui prônent la tolérance envers le mariage pour tous ne supportent pas les avis divergents....

Les enfants sont le reflets de leur parents, si il ne sont pas tolérant, on sait d’où cela vient. C'est a nous de bien expliquer au plus jeunes. Et nous vivons une époque différente, nos enfants sont plus ouvert au nouvelles idées que nous l'étions par le passé.

Là-dessus sur ce que j'ai mis en gras, je suis d'accord mais malheureusement, il y a aura toujours des différences qui ne seront jamais acceptés quelque soit l'évolution et cela ne concerne pas que les homosexuels.

Les caprices ?

Si le mariage et le désir d'enfant est pour vous des caprices ( qui plus est réservés à une certaine partie de la population , autrement dit celle qui vous convient ) , ça en dit assez long .

Bref , je ne fais que passer .

Quand le désir de mariage et d'enfant de quelques uns engendre de modifier toute une institution, oui j'appelle ça un caprice.....

Quand le désir de mariage et d'enfant de quelques uns engendre de modifier toute une institution, oui j'appelle ça un caprice.....

N'ayez donc pas peur à ce point , le mariage homo n'a pas fait pour autant de la Belgique un pays de perdition et de dégénérés .

Vous vous en remettrez et mettrez votre caprice contre leurs unions de coté .

Je l’espère pour vous en tout cas .

La zoophilie n'a rien à voir avec l'homosexualité, je n'ai jamais dit ça comme l'insinue lili. J'ai juste pris cette exemple d'amalgame au même titre que celui du racisme et de l'homosexualité.

Ce sont deux choses totalement différentes. Ici on parle de mariage gay, pas d'autre chose. Et c'est idiot de proner le mariage gay en parlant du racisme. Ca conclu quoi ? Qu'il n'ya que les idiots qui défendent le mariage gay ? :D (humour humour)

Tu n'as pas pu faire ce parallèle par hasard :

Je trouve que maintenant, on accorde un peu n'importe quoi à n'importe qui, sous un prétexte moral. Dans un an, on aura le débat sur le mariage zoophile, plus ça ira plus ça deviendra le délire...

Tu n'évoques pas un possible mariage avec son orchidée préféré ou sa poupée de collection ou son petit train ou n'importe quel objet de passion, ce qui serait un exemple de délire tout à fait compréhensible. Non, tu évoques une pratique sexuelle déviante. preuve que tu ramènes l'homosexualité à une sexualité avant tout, et en plus une forme déviante. C'est peut-être inconscient, admettons, mais c'est du dégoût prononcé pour les homosexuels. Du dégoût à l'homophobie, il n'y a qu'un petit pas. Je ne t'accuse pas de le faire, mais tu as une façon de t'en défendre avec une telle insistance qu'on peut légitimement se poser la question.

Ca fait combien de fois qu'il est dit et repete que la loi elargit le mariage. Pour les couples heteros ça ne change rien......

Je te mets le nez dans ta logique foireuse, mais à l'image de bon nombre des tes semblables, tu ne t'en rends pas compte.

Je me rends compte de ta connerie surtout !! Bref... c'est vrai t'as raison, , les gamins qui subissent des actes de barbaries, c'est pas important.

Pourtant je persiste à dire que ses gosses ne seraient pas de ton avis sur le sujet.

Bref... je vais retrouver mes semblables !! J'ai eu ma dose de con pour aujourd'hui !!

Quand le désir de mariage et d'enfant de quelques uns engendre de modifier toute une institution, oui j'appelle ça un caprice.....

De vouloir se marier ou d'avoir un désir d'enfants n'est pas un caprice pour qui que ce soit, tout le monde y a droit, après si cela engendre des modifications à toute une institution, c'est le gouvernement qui en est responsable et non les homosexuels dont certains sont même plutôt contre.

Là-dessus sur ce que j'ai mis en gras, je suis d'accord mais malheureusement, il y a aura toujours des différences qui ne seront jamais acceptés quelque soit l'évolution et cela ne concerne pas que les homosexuels.

Le monde évolue, nos enfants n'ont plus envie ou ne se sente pas concerné par de vieilles valeurs, ou disons une vision ancienne de la chose.

Mais bien sûr qu'il y aura toujours des différences qui ne seront jamais acceptées, tant qu'il existera des gens qui dénonceront ces différences. Il est plus logique d'aller vers une évolution de droits vis a vis d'une population que de devoir s’accommoder aux gens qui cultiveront la différence pour des raisons personnelles.

Il ne s'agit pas d’adhérer a la différence, mais d'accepter a vivre avec, accepter que d'autres soit différents et que au yeux des lois, du mariage, qu'on soit mis au même rang.

Les enfants sont le reflets de leur parents, si il ne sont pas tolérant, on sait d’où cela vient. C'est a nous de bien expliquer au plus jeunes. Et nous vivons une époque différente, nos enfants sont plus ouvert au nouvelles idées que nous l'étions par le passé.

Ca vient effectivement en grande partie de l'éducation, mais ça dépend du milieu où évolue le gamin. Déjà, il va voir ses copains avec des parents, une mère et un père.

Même si il ne sait pas ce que c'est que l'homosexualité, il va forcément se dire "attend il y a un problème". Sans parler d'homophobie, les gens ne comprennent pas forcément que 2 hommes ou 2 femmes puissent être réellement amoureux. Ou ne conçoivent pas. Même si c'est la vie privée, un couple doit forcément s'afficher, au resto, dans la rue, dans les grandes surfaces. Difficile dans une société où l'hétérosexualité est dominante et considéré comme naturel jusqu'à preuve du contraire.

Forcément on s'attire le regard, forcément ça parle dans votre dos, ça commente. Mais l'homosexualité, c'est le choix d'être différent. car c'est un choix, on ne nait pas homosexuel, et quelqu'un de sain dans sa tête est maitre de ses choix.

Il suffirait d'expliquer au enfants des leur plus jeunes âges, ce qu'est l'homosexualité, l'hétéro etc. Qu'il sache tout, et qu'il sache les choix fait par ces parents, si il se trouve dans ce cas là. On serait bien étonné de voir a quel point les gosses sont capable de comprendre des choses, quand on se donne la peine de bien expliquer. C'est sur faut de la volonté, mais c'est ça, l'éducation.

Au debut de mon premier couple on a vecu ensemble sans se marier.......15 ans.....organiser des fietas entre les sessions d'exam' et les stages et sans une thune de côte, ça nous à pas paru pertinent.

Les heteros ne veulent pas forcement se marier (j'ai un couple d'amis pour qui ça dure depuis 20 ans) ou pas tout de suite, ce qui etait notre cas. Et ça n'avait rien à voir avec l'amour que l'on portait l'un pour l'autre. Et le desir d'enfant ça nous a pris au bout de 20 ans.

Le schema c'est plus Bisou->mariage->grossesse en un trimestre.......on n'est plus au XVeme siecle.

Ca vient effectivement en grande partie de l'éducation, mais ça dépend du milieu où évolue le gamin. Déjà, il va voir ses copains avec des parents, une mère et un père.

.../....

Forcément on s'attire le regard, forcément ça parle dans votre dos, ça commente. Mais l'homosexualité, c'est le choix d'être différent. car c'est un choix, on ne nait pas homosexuel, et quelqu'un de sain dans sa tête est maitre de ses choix.

Au même titre que dans les pays ayant pratiqué l'apartheid moins de deux générations après - à part quelques attardés congénitaux - les gens trouvent normal de se parler, de se croiser en se saluant aimablement, de s'aimer, de rire ensemble, noir et blanc confondus.

N'ayez donc pas peur à ce point , le mariage homo n'a pas fait pour autant de la Belgique un pays de perdition et de dégénérés .

Vous vous en remettrez et mettrez votre caprice contre leurs unions de coté .

Je l’espère pour vous en tout cas .

(Tout comme pour le pain de viande, voilà une autre de nos ressemblances, rires)

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/690422-homoparentalite-mariage-gay-et-si-les-quebecois-avaient-raison.html

LE PLUS. D'autres pays ont devancé la France en matière de mariage "pour tous" et d'homoparentalité. Romain Droitcourt, juriste franco-canadien, conseille à la France de prendre exemple sur la loi en vigueur au Québec. Pour lui, il est essentiel de ne pas faire de distinction entre couples mariés ou non, car cela reviendrait à maintenir une discrimination fondée à la fois sur l'orientation sexuelle et sur le statut marital. Explications.

Édité par Gaëlle-Marie Zimmermann

inShare2Réagir

Célébration d'un mariage gay, en août 2012 (P.HALEY/SIPA)

Citoyen français vivant au Québec, juriste franco-canadien, favorable au mariage homosexuel et à l’homoparentalité tout en étant de droite (ce n'est pas antinomique, je vous l'assure), les travaux de l’actuel gouvernement français sur le "mariage pour tous" m’ont fortement intrigué.

Dans une déclaration faite dans le Monde, la Ministre de la famille, Dominique Bertinotti, a conditionné l’établissement du lien de filiation à la conjointe de la mère, en cas de PMA, à une demande d’adoption par cette dernière si elle est mariée à avec la mère.

Or c’est bien ici que réside l’erreur fondamentale du gouvernement : le lien de filiation entre les parents et l'enfant est indépendant du mariage de ces derniers et la France l’a reconnu depuis la loi de 2001 et l’ordonnance de 2005 qui ont définitivement mis fin à la distinction entre l’enfant légitime et l’enfant naturel, distinction fondée sur le mariage ou non des parents.

L'expérience québécoise: mariage et parentalité

Le Québec, pourtant très fortement catholique jusqu’à la fin des années 60, a reconnu l’union civile en 2002, régime juridique équivalent au mariage bénéficiant à tous les québécois, et le gouvernement fédéral, en 2005, a ouvert le mariage aux homosexuels dans tout le pays.

De cette poussée égalitaire, nos cousins outre-Atlantique, de tradition libérale, au sens noble du terme, et d’influence de Common Law, ont jugé nécessaire, sur la base de nombreuses études, que les couples homosexuels puissent jouir des mêmes droits que les couples hétérosexuels et ont pleinement reconnu l’homoparentalité dès 2002.

Comprenant aisément que la conception d’un enfant ne peut survenir que de la rencontre d’un gamète mâle avec un gamète femelle, ne pouvant donc avoir lieu que par l'apport de matériel génétique d'un homme et d'une femme, le législateur québécois, en plus d’ouvrir l’adoption aux couples homosexuels, a permis l’établissement du lien de filiation directement lors d’une procréation assistée.

L’évolution technologique permettant de se rapprocher de l’égalité, pourquoi s’en priver ? Il s’agit d’un des plus beaux exemples où la science a réellement été mise au service de l’Homme.

La notion de filiation est devenue égalitaire

La science "au service de la femme" serait en réalité une formule plus appropriée. Je m’explique : le Code civil du Québec, à l’article 538, dispose que : "le projet parental avec assistance à la procréation existe dès lors qu’une personne seule ou des conjoints ont décidé, afin d’avoir un enfant, de recourir aux forces génétiques d’une personne qui n’est pas partie au projet parental".

Toutefois, le législateur québécois a expressément interdit les contrats de mère porteuse, aussi bien les cas de procréation que les cas de simple gestation pour autrui, afin d’éviter toute marchandisation du corps de la femme et ses dérives. Ainsi la procréation assistée, nécessitant forcément une mère, ne peut concerner que les femmes seules, les couples hétérosexuels et les couples de lesbiennes.

Contrairement aux idées reçues dans le débat français sur la question, la PMA n’est pas synonyme de procréation assistée, ce n’est qu’une rubrique de cette dernière.

Le droit québécois reconnaît trois formes de procréation assistée :

1. La procréation médicalement assistée (PMA) : cas où un tiers fait don de sa semence à une banque du sperme et où la femme pourra se faire inséminer dans une clinique ou un hôpital

2. La procréation "artisanalement assistée" : cas où un homme fournit son sperme et la femme se l’injecte au moyen d’une seringue directement

3. La procréation "amicalement assistée" : cas où la mère aura une relation sexuelle avec un tiers ayant pleinement conscience qu’il est étranger au projet parental.

Dans ces trois situations, la filiation entre l’enfant et les parties au projet parental s’établit de la même manière que la filiation par le sang, c’est-à-dire la filiation d’un enfant conçu "naturellement" par un couple hétérosexuel.

La femme qui a accouché sera la mère en vertu de la maxime "mater est quam gestatio demonstrat" et l’autre filiation sera établie avec la personne avec qui la mère aura formé le projet parental en l’inscrivant à l’état civil, par présomption si les conjoints sont mariés ou par possession d’état (le fait de se comporter comme parent durant une certaine période).

Le donneur de sperme ne peut prétendre à un quelconque lien de filiation, sauf dans le cas de la procréation amicalement assistée où il dispose d’un délai d’un an à compter de la naissance de l’enfant pour revendiquer la filiation.

La législation québécoise prévoit expressément que lorsque les parents sont deux mères, toutes les dispositions législatives relatives au père sont applicables de manière égale à la mère qui n’a pas donné naissance.

Un solide encadrement juridique

Qu’on se rassure, la Belle-Province a fortement encadré les activités cliniques et de recherche en matière de procréation assistée notamment en posant une limite sur le nombre d’embryons qui peuvent être inséminés en cas de fécondation in vitro et en limitant l’âge des bénéficiaires des PMA à 52 ans.

En tant que sociale démocratie où l’exercice d’un droit doit être rendu possible, l’assurance maladie couvre jusqu’à 6 cycles de fécondation sans aucun égard à la situation maritale ou à l’orientation sexuelle.

Fier de son système égalitaire, conscient des réalités sociales nouvelles, le Québec refuse la réalité génétique comme seul critère d’établissement de la filiation, la réalité sociale doit être prise en compte. La situation conjugale comme l’orientation sexuelle n’ont pas leur place dans l’établissement de la filiation entre l’enfant et ses parents.

Toutefois demeure une limite, conséquence de l’interdiction des contrats de mères porteuses et de l’impossibilité pour un homme de porter un enfant : les couples gays ne peuvent établir un lien de filiation avec l’enfant qu’à travers l’adoption. Il ne peut y avoir de discrimination fondée exclusivement sur l’orientation sexuelle, seules les enquêtes diligentées par les services sociaux peuvent déterminer la capacité d’une personne ou d’un couple à adopter.

En conclusion, le gouvernement français aurait intérêt à s’inspirer davantage du modèle québécois, qui a fait ses preuves, et devrait éviter à tout prix de lier l’homoparentalité au mariage homosexuel, ce qui aurait pour conséquence de rétablir une inégalité d'une part quant à l’établissement de la filiation selon si l’enfant est né durant ou hors mariage et, d'autre part, entre les couples mariés et non mariés, maintenant ainsi une discrimination fondée aussi bien sur le statut marital que sur l'orientation sexuelle.

Phonétiquement : Djizüsse

Ah donc on légalise l'adoption par les gays parce qu'elle est déjà légale ? T'es une tête toi.

Phonétiquement... dans un sujet sur le mariage Gay...

ça ressemble au cousin de Gustav Val ? Non ?

Tu n'as pas pu faire ce parallèle par hasard :

Tu n'évoques pas un possible mariage avec son orchidée préféré ou sa poupée de collection ou son petit train ou n'importe quel objet de passion, ce qui serait un exemple de délire tout à fait compréhensible. Non, tu évoques une pratique sexuelle déviante. preuve que tu ramènes l'homosexualité à une sexualité avant tout, et en plus une forme déviante. C'est peut-être inconscient, admettons, mais c'est du dégoût prononcé pour les homosexuels. Du dégoût à l'homophobie, il n'y a qu'un petit pas. Je ne t'accuse pas de le faire, mais tu as une façon de t'en défendre avec une telle insistance qu'on peut légitimement se poser la question.

On peut effectivement ne pas comprendre réellement l'homosexualité sans forcément détester les homo. On parle d'homophobe c'est ça. C'est la haine des homos. Insulter un type gratuitement, parce qu'il est homo, c'est de l'homophobie, douter de l'authenticité de l'amour homosexuel, ça veut pas dire qu'on manquera forcément de respect à un homo, parce qu'il est homo.

Alors c'est vrai que je doute sérieusement qu'une personne puisse aimer réellement une autre personne du même sexe. Ca me parait bizarre, c'est les gens qui ne sont intéressés que par les pratiques sexuelles (sans forcément en faire des pervers). Oui on peut prendre la chose comme du délire plus que de l'amour.

Après je respecte dans le sens où chacun a son délire. Je n'en suis pas dégouté franchement, je me fiche royalement si je découvrais qu'un ami est homo, ou si il le devient (souvent par dégout de la gente feminine / masculine). Par contre, si il veut en parler, on parlera, et je serai sincère dans mes convictions, et il prendrait un pain si il s'amusait à me toucher en sachant que je suis pas homo. Mais là encore je pense pas que ce soit de l'homophobie.

Euh en revanche, j'avoue que ça me ferait chier si j'apprenais que mon gamin est homo... Je l'accepterai avec le temps (je connais un collègue homo qui s'est fait renié par son père et sa mère carrément), mais bon, ça me ferait chier dans le principe où on fait des gosses pour assurer sa descendance. Or, si le fis ou la fille est homo, ça flanque tout par terre...

Ce qui est énervant, c'est se faire traiter d'homophobe sous prétexte qu'on argumente pas dans votre sens. C'est comme se faire traiter de connard parce qu'on a des opinions différentes, c'est du même registre. Comment proner réellement le débat constructif et la tolérance ?

Même si il ne sait pas ce que c'est que l'homosexualité, il va forcément se dire "attend il y a un problème". Sans parler d'homophobie, les gens ne comprennent pas forcément que 2 hommes ou 2 femmes puissent être réellement amoureux.

Au lieu de prétendre être dans la tête de ces enfants, j'ai lu des témoignages d'enfants/adultes élevés par des homosexuels. Il en ressort que quand ce couple leur a posé problème, ce n'était pas l'homosexualité des parents, mais le regard/rejet des gens qui les a fait souffrir.

Forcément on s'attire le regard, forcément ça parle dans votre dos, ça commente. Mais l'homosexualité, c'est le choix d'être différent. car c'est un choix, on ne nait pas homosexuel, et quelqu'un de sain dans sa tête est maitre de ses choix.

Ah bon. Donc on deviendrait homo par formation, éducation, influence culturelle ?

Et de quel droit cette "réservation" ?

Tout comme Rosa Park n'avait qu'à se contenter de la place qu'on lui donnait dans un bus ?

Hélas, ou Dieu merci, l'égalité de l'humanité ne se résout pas à des "c'est comme cela", Il faudrait peut être argumenter un peu plus solidement.

La différence entre un couple homosexuel et un couple marié n'est pas une discrimination arbitraire, elle n'est pas au niveau de l'individu elle se situe dans un domaine bien précis qui est la capacité d'engendrer une descendance.

L' "égalité humaine" est un principe moral, il serait donc bien de votre part d'argumenter afin que l'on sache quelle est la légitimité d'un couple conceptuellement stérile à enfanter par la technique, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Dans la mesure ou vous êtes manifestement contre, il s'agit d'un problème de cohérence.

En effet l'ouverture du mariage pour les homosexuels leur donne les droit légitimes d'un couple marié, c'est l'égalité devant la loi, qui est elle un principe clair de la constitution.

L'égalité humaine, quant a elle n'est pas un principe du droit français, aussi il semble plus logique si on ne souhaite pas modifier la société dans le sens d'un enfantement par la technique, de bloquer au niveau juridique adéquat, le mariage, afin de définir des droits spécifiques dans le cadre d'un type d'union différent de celle ouvrant la voie aux différents palliatifs techniques dans un cadre médical adéquat.

Non pas d'homophobe, mais ce qui est énervant c'est que beaucoup de gens contre le mariage homosexuel croient détenir la vérité sur l'homosexualité sans être soit homosexuels, soit avoir étudié l'homosexualité ou ne serait-ce qu'avoir essayé de comprendre ce que c'est.

Au même titre que dans les pays ayant pratiqué l'apartheid moins de deux générations après - à part quelques attardés congénitaux - les gens trouvent normal de se parler, de se croiser en se saluant aimablement, de s'aimer, de rire ensemble, noir et blanc confondus.

Pour être honnête, je déteste réellement la méchanceté gratuite. Qu'on aille faire chier les gens pour leurs orientations sexuelles (ou autre), c'est de la débilité pure. Sans être homo, même si on parle de délire, on en a tous un d'intime et pas forcément plus sain.

Par contre, qu'on ne comprenne pas réellement , je peux le concevoir. Faut être tolérant dans les deux sens. C'est pas forcément aller leur manquer de respect derrière.

Le racisme c'est un sujet radicalement différent. Je vois vraiment pas en quoi on s'en sert pour défendre les couleurs du mariage gay... C'est comme débattre de la civilisation romaine en parlant du Japon.... D'ailleurs j'aime le bleu cerise :)