La France et le sens des priorités

C'est même pas d'être pour ou contre, c'est pas d'être homo ou hétéro le problème...

Le problème, c'est cette photo à la con.

Attendre que le cortège passe à 50 mètres de clodos pour prendre un cliché à 100 mètres.

C'est complétement con.

Et ça aurait pu s'appliquer à ces tordues de femen ("ben quoi, vous claquez des milliers d'euros pour venir vous opposer à une manif, et nos clodos alors ?"), ça peut s'appliquer à n'importe quelle manifestation, mais c'est (bizarrement) la première fois qu'un tel cliché est pris.

Le photographe est un con.

j'aurai très bien pu prendre l'image de Us_eyes. Ce n'es pas la photo qui est importante mais sa connotation. Il ne s'agit pas de dire "ben quoi vous manifestez alors qu'il y a des clochards" il ne faut pas s’arrêter à l'image des clochards mais dans ce cas à tous les sujets "plus importants"qui auront des conséquences sur toi en tant que citoyen (chômage, économie, prévision...) ce que l'on se garde bien de te dire pendant que les médiats relatent les événements et faire le liens avec la manif.

Organiser de tels débats , de telles manifestations , c'est tout bénéfice pour les dirigeants .

Ces agissements portent un nom :

ALLUMER UN CONTRE-FEU !

Ainsi , pendand que les gens débattent , que les gens se préoccupent , pendant que les gens manifestent , les gouvernants peuvent tranquillement continuer à agir contre nos intérêts .

C'est redoutablement efficace .

LA PREUVE ?

La preuve est tous les jours , à longeurs d'informations dans les médias , soigneusement contrôlées .

Y'a pas une manifestation des fonctionnaires aujourd'hui ?

Les manif contre le mariage gay l'ont éclipsée ?

Non, elle a lieu, elle est relayée par les médias...

Le coup de la manif' anti qui éclipse tout, ça a marché une semaine.

Et les connards qui passent leur temps à râler sur les forums en confondant les priorités de la France avec les leurs, au lieu d'aller filer à bouffer aux gamins du Darfour? On laisse leur topic ou bien on les supprime en se disant qu'il a d'autres priorités dans le monde que d'entendre leurs doléances à la con qui n'ont pour but que de vouloir les venger de l'insulte faite à leur homophobie et à leur aigreur à voir une gouvernement qui ne correspond pas aux idéaux de leurs deux neurones qui s'enfilent?

dans ce topic montres moi un passage homophobe. Si dans le contexte actuelle la priorité de la France est le mariage gay et ma priorité l’économie et les relations internationales et que tu considères ça comme une pensée homophobe alors oui je suis un homophobe et un sacré connard.

Et est-ce une bonne chose pour l'enfant ?

Le plus important pour un enfant abandonné est qu'il soit pris en charge par une personne aimante.

Et il n'est pas garantie qu'un couple homme/femme soit forcement plus aimant qu'un adulte celibaire ou homo.

Et si on laisse l'enfant faire son choix ? Les enfants ne sont pas idiots, ils ressentent tres bien qu'une personne lui soit plus aimable qu'une autre.

Les médias et notamment les journaux télévisés ont en permanence un regard sur les chiffres de l'audience.

Si on nous parle autant du mariage gay c'est donc de notre faute, il suffirait qu'on change tous de chaine quand ils nous en parlent pour que ça s’arrête.

Quand est-ce qu'on va prendre conscience de notre pouvoir de consommateur ?

Parce que , fondamentalement , tant qu'ils ne nous mettent pas la main au cul , on s'en fout qui est de la "jaquette" , ou qui n'en est pas !

En faire un débat national est quand même un véritable tour de force !

Photo complétement stupide.

Tentative de culpabilisation, technique bien connue de journalopes de base.

"Ben quoi, vous n'avez que ça à faire à Notre-Dame des Landes ?"

"Ben quoi, vous manifestez pour vos retraites ? Pensez un peu aux clochards rentrez chez vous, vous n'êtes pas à plaindre"

"Ben quoi, ben quoi, ben quoi..."

Complétement, mais alors complétement stupide cette photo.

J'en ai une autre sympa ici :

Wifi gratuit

Toilettes payantes

j'aurai très bien pu prendre l'image de Us_eyes. Ce n'es pas la photo qui est importante mais sa connotation. Il ne s'agit pas de dire "ben quoi vous manifestez alors qu'il y a des clochards" il ne faut pas s’arrêter à l'image des clochards mais dans ce cas à tous les sujets "plus importants"qui auront des conséquences sur toi en tant que citoyen (chômage, économie, prévision...) ce que l'on se garde bien de te dire pendant que les médiats relatent les événements et faire le liens avec la manif.

Non mais ça c'est ce qui se passerait si le gouvernement avait l'envie et les moyens de gouverner. Ce qui n'est pas le cas loin s'en faut. Le gouvernement fait de la merde communicationnelle et symbolique pendant que le FMI et autres BCE gouvernent le pays de fait.

Ce n'est pas le sujet pou ce débat, mais je vais quand même te repondre.

Le plus important pour un enfant abandonné est qu'il soit pris en charge par une personne aimante.

On est d'accord sur ta première phrase. Mais ça ne veut pas dire grand chose. Quand tu fais des démarches pour adopter, que tu sois un couple ou une personne célibataire, c'est que tu as l'envie d'aimer un enfant. Et qui sera en capacité de dire : toi tu es aimant, toi tu ne l'est pas ? Ou alors tu pars du principe qu'un couple peut ne pas etre aimant, alors qu'un célibataire sera forcement aimant ?

D'autant qu'aujourd'hui le nombre de couples cherchant à adopter est superieur au nombre d'enfants à adopter. On a donc le choix.

Est-il mieux pour un enfant de lui donner un père et une mère, ou de lui donner qu'un des 2 ? Il est quand même normal de se poser la question tu ne penses pas ?

Et il n'est pas garantie qu'un couple homme/femme soit forcement plus aimant qu'un adulte celibaire ou homo.

Il n'est pas garantie le contraire non plus.

Et si on laisse l'enfant faire son choix ? Les enfants ne sont pas idiots, ils ressentent tres bien qu'une personne lui soit plus aimable qu'une autre.

C'est bien connu, les enfants savent ce qui est bon pour eux... C'est pas comme s'il suffisait d'une sucette et de paraitre gentil pour appatter un enfant.

Quand tu regardes les catastrophes, même les voisins disent : "je ne m'en doutais pas, ils étaient discrets, incroyables qu'ils aient pu faire ça". Si même un adulte tombe dans le panneau du "paraitre", pourquoi un enfant s'en sortirait mieux ?

Déjà il y a des ministères différents, c'est pour traiter de questions différentes en même temps ...

Ensuite si on devait partir de ce principe de l'action unique et prioritaire sur le reste ... on serait toujours dans un pays catholique prônant la peine de mort ( à la guillotine ) , colonisateur, esclavagiste , où les femmes n'auraient ni le droit de vote, ni celui de travailler , sans retraite , ni congés payés ... une monarchie de droit divin , pas de liberté de la presse ( du tout ) , pas de droit au divorce , pas de droit à l'avortement , ni à la contraception ... je continue ?

L'inégalité des uns est toujours "pas importante" pour certains des autres.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la France a rarement été en avance sur son temps (le droit de vote des femmes 1944...*sigh*)

dans ce topic montres moi un passage homophobe.

300 000 manifestants pour qui la plume dans le cul est beaucoup plus importante que près d'un million de crêve-la-faim .

Parce que , fondamentalement , tant qu'ils ne nous mettent pas la main au cul , on s'en fout qui est de la "jaquette" , ou qui n'en est pas !

La droite catholique a été sur beaucoup de combats, et même avant-gardiste sur certains.

Le droit de vote des femmes, c'était déjà à l'époque une vieille revendication de la droite catholique.

Je pense que vous faites un mauvais procès à la sphère catholique française.

Vous ne connaissez visiblement pas ce qu'à été le christianisme social.

La droite catholique a été sur beaucoup de combats, et même avant-gardiste sur certains.

Genre la contraception, l'orientation sexuelle, un pape ou un cardinal femme, c'est bien connu :smile2:

Heureusement que j'ai pas écrit "sur tous".

On a évité de justesse une page de smileys rieurs.

Un pape femme. C'est le remake de "la torche de la liberté" ?

Deux choses.

D'abord, la Manif pour tous rassemblait plus d'un million de personnes. Celle pour la réforme n'en rassemblait même pas 150 000. On a des tonnes d'images pour s'en rendre compte.

Ensuite, le prétendu "mariage gay" est un sujet important lui aussi. Il touche profondément aux bases mêmes de notre civilisation. Le problème, effectivement, c'est que Flamby et ses sycophantes s'en servent pour masquer le vide de leur action sur l'économie et la crise.

Le plus important pour un enfant abandonné est qu'il soit pris en charge par une personne aimante.

Et il n'est pas garantie qu'un couple homme/femme soit forcement plus aimant qu'un adulte celibaire ou homo.

Et si on laisse l'enfant faire son choix ? Les enfants ne sont pas idiots, ils ressentent tres bien qu'une personne lui soit plus aimable qu'une autre.

Il n'y aura aucun enfant abandonné que les gays pourront adopter. En France, leur nombre est d'environ 4000. Le reste du monde, là où les français vont pour adopter, a déjà déclaré qu'ils fermeront la filière de l'adoption aux français si on adopte cette loi.

Par ailleurs, la question ne repose pas que sur "l'amour". Un couple d'homo peut parfaitement être aimant. Mais il n'est pas structurant pour l'enfant.

Déjà il y a des ministères différents, c'est pour traiter de questions différentes en même temps ...

Ensuite si on devait partir de ce principe de l'action unique et prioritaire sur le reste ... on serait toujours dans un pays catholique prônant la peine de mort ( à la guillotine ) , colonisateur, esclavagiste , où les femmes n'auraient ni le droit de vote, ni celui de travailler , sans retraite , ni congés payés ... une monarchie de droit divin , pas de liberté de la presse ( du tout ) , pas de droit au divorce , pas de droit à l'avortement , ni à la contraception ... je continue ?

L'inégalité des uns est toujours "pas importante" pour certains des autres.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la France a rarement été en avance sur son temps (le droit de vote des femmes 1944...*sigh*)

Il faudrait peut-être vous apprendre que la colonisation fut une action de la gauche. Que l'eslcavagisme fut une affaire privée, sauf quand Louis XIV promulga le Code Noir qui le réglementait (et évitait donc les abus) ou quand on l'a aboli.

Que le refus du droit de vote des femmes était une position de la gauche: les femmes sont endoctrinés par les curés!

Bref, mettez vous un peu à la page, comme on dit.

La droite catholique a été sur beaucoup de combats, et même avant-gardiste sur certains.

Le droit de vote des femmes, c'était déjà à l'époque une vieille revendication de la droite catholique.

Je pense que vous faites un mauvais procès à la sphère catholique française.

Vous ne connaissez visiblement pas ce qu'à été le christianisme social.

Je ne critiquais pas le catholicisme. Je disais juste que la séparation de l’Église et de l’État n'aurait pas eu lieu si on avait mis de côté toutes les questions autres que celles de la pure survie façon tête dans le guidon et aucune réflexion.

Il y avait d'ailleurs plusieurs groupes de catholiques et religions diverses présents lors de la manifestation du 27

c'est vrai que ça fait mal de voir la vérité en face.

Ce n'est pas la Vérité, c'est une lecture. La notion de priorité est très subjective et chacun va voir un midi prioritaire à sa porte.

La lutte contre la précarité, c'est un travail sur le long terme et pour le moment, les gouvernements s'engouffrent dans la logique de la croissance. Ce qui est prioritaire, c'est de changer drastiquement cette mentalité, de poser des valeurs-étalons prioritaire et au-dessus de la valeur profit. Ça ne se fera pas en un "coup" sur trois mois...

La question des droits des homos, ça fait un petit moment qu'elle fait partie du paysage. Là, elle occupe la place médiatique parce que ça fait jaser mais ce n'est pas la priorité du gouvernement. Il mobilise budget et équipes sur bien d'autres sujets et de toute façon, c'est une graine qui germera sur le long terme.

Gouverner, c'est traiter tout un tas de questions simultanément, des questions qui se règlent au niveau du siècle comme sur un an, les priorités de tout le monde. Même à l'échelle municipale d'un petit bled, c'est déjà source de jalousies et de critiques : " Pourquoi il a eu ça et pas nous ? "

Il est clair que la priorité principale - le changement de paradigme et l'humanisation de notre choix de société - nous dépasse temporellement. Ce sera une priorité de plusieurs décennies, un traitement à l'usure. Entre temps, on verra passer plein de micro-questions et on pourra râler dessus.

=======

Deux choses.

D'abord, la Manif pour tous rassemblait plus d'un million de personnes. Celle pour la réforme n'en rassemblait même pas 150 000. On a des tonnes d'images pour s'en rendre compte.

C'est marrant, pour l'un tu prends les chiffres les plus hauts des organisateurs et pour l'autre, le plus bas selon les opposants. Si c'est pas d l'intox ! :D

Mais ça ne veut rien dire : les gens ne se sont pas mobilisé parce que c'était si important mais parce qu'on les a chauffé à blanc (pro et anti) et que c'est une question très ponctuelle, très définie et isolée. S'ils étaient aussi lucides, ils seraient tous les jours dans la rue en train de tailler des croupières à la logique du système.

actuellement est ce qu'un adulte celibataire a le droit d'adopter un enfant ?

personne n'a de reponse ?

sinon, si c seulement donner le droit d'adoption à un couple homo qui bloque, il suffit de continuer à interdire une telle adoption tout en autorisant des homos à se marier s'ils le veulent ...

C'est marrant, pour l'un tu prends les chiffres les plus hauts des organisateurs et pour l'autre, le plus bas selon les opposants. Si c'est pas d l'intox ! :D

Le chiffre le plus haut des organisateurs est de 1.3 million.

Le chiffre le plus bas, selon les opposants, chiffre à 35 000 personnes la "manif pour l'égalité". Donc en donnant 150 000, je suis grand seigneur.

Par ailleurs, on a des tonnes de photographies des deux manifestations. Si bien que le chiffre d'un million n'est absolument pas de l'exagération.

Mais ça ne veut rien dire : les gens ne se sont pas mobilisé parce que c'était si important mais parce qu'on les a chauffé à blanc (pro et anti) et que c'est une question très ponctuelle, très définie et isolée. S'ils étaient aussi lucides, ils seraient tous les jours dans la rue en train de tailler des croupières à la logique du système.

Le mouvement lancé par la "Manif pour tous" est loin d'être éphémère. Il va, je le crains pour vous, se poursuivre et s'étendre. Et ne pas en rester qu'à la question du "mariage gay".

Il s'agit là d'une réveil de la France profonde.

Sauf que, malheureusement pour vous, elle n'ira pas dans votre sens. Elle n'aime pas le système mais vous regarde avec encore plus d'hostilité.

D'abord, la Manif pour tous rassemblait plus d'un million de personnes. Celle pour la réforme n'en rassemblait même pas 150 000. On a des tonnes d'images pour s'en rendre compte.

Non. Ton argument principal ne tient pas : Beaucoup jugent que 1 million de personnes sur le champ de mars, même compressées, c'est impossible. Et il y avait largement de la place entre les gens. Oh et surprise : Les 700 000 personnes au concert de Johnny Hallyday, c'était une estimation grossière faite par un policier zêlé. (http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/23/manif-pour-tous-apres-le-succes-la-realite-des-chiffres_1821120_3224.html)

Donc on peut monter à 400 000 si ça te fait plaisir, mais ton million, il n'existe que dans ton esprit.