Discrimination à l’embauche : qu'en pensez vous?

Le recrutement est de la discrimination. Tu peux le nier si ça te chante, ça ne changera rien au fait. Le recrutement n'est en aucune manière autre chose que de la pure discrimination.

Il faudra bien finir par assumer un jour.

Je ne t'ai pas attendu pour dire qu'un recrutement était une discrimination Zeds... Tu n'as pas du me lire en entier...

Bien sûr qu'un recrutement, comme tout choix, est (ou intègre) une part de discrimination. La discrimination au sens générale, n'est ni bien ni pas bien... Discriminer les gens qui ont droit aux allocations chômage en fonction de la cotisiation totale qu'ils ont déjà fourni, on peut globalement dire que c'est bien. Discriminer les gens qui ont droit aux allocation chômage en fonction de la longueur de leur kiki... C'est franchement ridicule et pas bien et injuste tout ça... (je serai personnellement violemment contre... peut être un peu par intérêt personnel :D )... Discriminer les gens qui ont droit à un avocat... (quelque soit le critère) lors de leur procès, c'est pas bien, et injuste.

DIscrimination = Objet + critères.

L'objet de la discrimination peut être bon ou pas bon (cf avocat)

Le critère de la discrimination peut être bon ou pas bon (cf taille du kiki).

Si l'un des deux n'est pas bon (injuste voire illégale) alors cette discrimination là est injuste voire illégale.

Je ne peux pas faire plus clair...

Ici,

objet = embauche

critère = culture, ou faciès, ou opinion politique, ou conviction religieuse, ou , etc...

C'est illégal, et c'est injustifiable autrement que par la bêtise la plus profonde... C'est nuisible pour les candidats et pour l'entreprises... Les critères d'embauches doivent porter sur les compétences, la possibilité d'intégration dans l'entreprise (difficile à jauger, c'est vrai...), l'ambition, etc... Tout ce qui fait que cet élément sera un élément qui aura le résultat attendu...

Je n'aurais qu'une chose à vous dire Loopy et pour cela je vais citer Montesquieu :

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi mais elle doit être loi parce qu'elle est juste"

Comprenne qui pourra.

et moi je n'aurais pas qu'une chose à vous dire getalife. Je commencerais par dire que vous êtes dans l'incapacité de me démontrer que la discrimination dont nous parlons (<-- t'as vu Zeds... t'as BIEN vu !!) est juste... Je vous mets au défis de le faire. (Quant à Montesquieu... je ne vois pas trop ce qu'il vient faire là... à moins que vous n'ayez juste rien compris à ce que j'écris...)

C'est quand tu recrute des minorités visibles au nom du pluralisme et pour prouver au monde que tu n'est pas un vilain raciste. Les américains ont inventé ça http://en.wikipedia....Positive_action

En 2007 Et durant la campagne qui l'a précédé, Sarkozy avait utilisé cette idée comme argument de campagne. Faire des stats par race et donner des quotas.

C'est des conneries : par définition ; la discrimination n'est jamais positive. C'est un oxymore.

C'est des conneries : par définition ; la discrimination n'est jamais positive. C'est un oxymore.

La discrimination est la discrimination. C'est voir et trier. C'est ce que fait ton cerveau toute la journée dès qu'il identifie un objet. Si tu sais reconnaitre une montre d'un coupe-ongles, tu discrimine.

Que ceux qui ont envie de parler de discrimination raciste osent le dire. Mais ils font de la communication, et ce depuis si longtemps qu'ils ont aboli le sens du mot qu'ils emploient à des fins communicationnelles et l'ont oublié. Leur esprit est obsédé par la comm'.

La discrimination raciste devient la discrimination tout court avec une valeur implicite négative. La lutte contre les discriminations, toutes les discriminations, sexiste, homophobe, raciale ...

Empêcher les enfants de boire de l'alcool c'est de la discrimination, et pourtant c'est moral.

Donc partant du postulat communicationnel que la discrimination c'est le mal absolu, ce qui est un mensonge, on y ajoute "positive". Dès lors on fait du racisme une bonne chose moralement, une chose "positive". C'est le mal absolu positif. Le bien absolu, peut-être ? Ou alors le mal-bien. On ne saurait dire, mais effectivement tu identifie l'oxymore.

Ceci étant dans le domaine du recrutement qui est purement de discriminer parmi tous les individus qui se présentent celui qui sera mieux à même de remplir le poste, on reproche à une activité qui consiste à discriminer de discriminer, ce qui est absurde et conditionné. On devrait lui reprocher d'être parfois injuste mais pas d'employer la méthode qui permet de faire son boulot.

Tu peux trouver que je pinaille, mais d'un point de vue formel, ça veut dire que tu trouve qu'il faut donner du whisky aux enfants au nom de la lutte contre les discriminations.

Modifié le 29 janvier 2013 par Zeds_Dead

Puisqu'il est question de discrimination raciale à l'embauche, je vais vous raconter un truc qui m'est arrivé quand j'avais 20 ans : l'ANPE (à l'époque, ça ne s'appelait pas Pôle Emploi) m'avait envoyée dans un centre pour la jeunesse des quartiers nord de Marseille où on recherchait une secrétaire. Le patron, un maghrébin, quand il a vu que c'était une française au teint pâle qu'on lui avait envoyé, a refermé très vite la porte et m'a laissé poireauter une demi-heure dehors. Vexée, je n'ai pas arrêté de sonner à la porte, parce que j'avais besoin de travailler, trop jeune pour bénéficier du rmi, et qu'après tout, c'était tout de même l'Agence nationale pour l'emploi qui m'envoyait. Alors il a fini par ouvrir, et, faisant mine de rien mais vert de rage malgré lui, et d'un air écoeuré, m'a donné un courrier a taper soi-disant pour voir si je correpondais au profil recherché. J'ai tapé un courrier impeccable, et comme je m'y attendais j'ai reçu un mot quelques jours après : "ne correspond pas au profil recherché"...

Je sais donc de quoi on me parle quand on me dit que la discrimination à l'embauche, ça fait mal, surtout pour un jeune qui désespère de décrocher un boulot.

Salam

Sincèrement je suis surprise que ça arrive à une française en France. En général, c'est plutôt le contraire.Ce sont les arabes, les africains qui sont sujets à des agissements pareils!

La discrimination est la discrimination. C'est voir et trier. C'est ce que fait ton cerveau toute la journée dès qu'il identifie un objet. Si tu sais reconnaitre une montre d'un coupe-ongles, tu discrimine.

N'importe quoi...

J'ai pas envie de pinailler plus longtemps. Je te laisse avec l'encyclopédie : Discrimination

, si un candidat pour un poste d'informaticien débarque avec la djellaba et une barbe broussailleuse, je ne vais pas m'appesantir longtemps sur son cas et je pense que le CV aura droit à un classement vertical. De même, si pour un même poste je reçois deux CV trop proches avec un candidat issu des "minorités" et l'autre avec un nom bien de chez nous, c'est classement vertical pour les deux, ça sent le "testing" et donc les emmerdes.

Pourquoi? Tu viens de dire que ce sont les compétences qui comptent!

Sincèrement je suis surprise que ça arrive à une française en France. En général, c'est plutôt le contraire.

Et ce n'est pas la seule. Il y a plein de françaises et français (bien blanc, bas du front, de souche,...) où il y a de la discrimination à l'embauche mais moins divulgué car c'est impossible.

Pourquoi? Tu viens de dire que ce sont les compétences qui comptent!

zdravstvouytié !

Parce que c'est déjà une preuve de négligence, de nonchalance et de m'enfoutisme que de rappliquer à un entretien pas "propre sur soit".

Être propre et présentable, pardon, mais pour moi c'est la base... On n'est pas au moyen âge.

On cherche à juger un type, sommairement, sur le fond lors d'un entretien, et le gars ne fait déjà pas d'effort sur la forme... Il part inévitablement avec un handicap et des doutes sur le fond..

Quand on doit approcher le client ou représenter l'image d'une marque, il est normal que le patron choisisse un profil qui lui semble le plus convaincant et représentatif de son enseigne.

감사합니다

Getalife vous me faites sourire avec le code du travail :smile2: Si la loi était appliqué avec fermeté, tout le monde serait en prison. Vous connaissez une personne qui respecte la loi, telle qu'elle devrait être respectée en fonction du code pénal :p Vous pensez que je suis ignorant des lois sur le travail Croyez moi que si je me relance dans les affaires, les choses seront bien faites pour je puisses travailler avec qui bon me semble Vous pensez que les patrons sont plus stupides, que les associations qui cherchent à les piéger :( Il y a toujours un bon moyen de détourner la loi, sans que personne ne puisse rien faire :( Question, vous respectez le code de la route à la lettre Bien sur que non, mais vous faites en sorte de ne pas le faire de manière stupide, pour ne pas vous faire prendre

Télémaque.

Modifié le 29 janvier 2013 par Télémaque

Salam

Sincèrement je suis surprise que ça arrive à une française en France. En général, c'est plutôt le contraire.Ce sont les arabes, les africains qui sont sujets à des agissements pareils!

Ce n'est pas "en général, c'est le contraire", les Français subissent également le racisme, en France en plus.

zdravstvouytié !

Parce que c'est déjà une preuve de négligence, de nonchalance et de m'enfoutisme que de rappliquer à un entretien pas "propre sur soit".

Être propre et présentable, pardon, mais pour moi c'est la base... On n'est pas au moyen âge.

On cherche à juger un type, sommairement, sur le fond lors d'un entretien, et le gars ne fait déjà pas d'effort sur la forme... Il part inévitablement avec un handicap et des doutes sur le fond..

Quand on doit approcher le client ou représenter l'image d'une marque, il est normal que le patron choisisse un profil qui lui semble le plus convaincant et représentatif de son enseigne.

감사합니다

C'est vrai qu'il faut être propre et présentable...Tu ne l'as pas dit mais ça m'a fait penser au foulard islamique et aux problèmes que ça pose pour le recrutement des fois même dans les pays musulmans

Getalife vous me faites sourire avec le code du travail :smile2: Si la loi était appliqué avec fermeté, tout le monde serait en prison. Vous connaissez une personne qui respecte la loi, telle qu'elle devrait être respectée en fonction du code pénal :p Vous pensez que je suis ignorant des lois sur le travail Croyez moi que si je me relance dans les affaires, les choses seront bien faites pour je puisses travailler avec qui bon me semble Vous pensez que les patrons sont plus stupides, que les associations qui cherchent à les piéger :( Il y a toujours un bon moyen de détourner la loi, sans que personne ne puisse rien faire :( Question, vous respectez le code de la route à la lettre Bien sur que non, mais vous faites en sorte de ne pas le faire de manière stupide, pour ne pas vous faire prendre

Télémaque.

Raison de plus pour le supprimer.

La discrimination est la discrimination. C'est voir et trier. C'est ce que fait ton cerveau toute la journée dès qu'il identifie un objet. Si tu sais reconnaitre une montre d'un coupe-ongles, tu discrimine.

Que ceux qui ont envie de parler de discrimination raciste osent le dire. Mais ils font de la communication, et ce depuis si longtemps qu'ils ont aboli le sens du mot qu'ils emploient à des fins communicationnelles et l'ont oublié. Leur esprit est obsédé par la comm'.

La discrimination raciste devient la discrimination tout court avec une valeur implicite négative. La lutte contre les discriminations, toutes les discriminations, sexiste, homophobe, raciale ...

Empêcher les enfants de boire de l'alcool c'est de la discrimination, et pourtant c'est moral.

Donc partant du postulat communicationnel que la discrimination c'est le mal absolu, ce qui est un mensonge, on y ajoute "positive". Dès lors on fait du racisme une bonne chose moralement, une chose "positive". C'est le mal absolu positif. Le bien absolu, peut-être ? Ou alors le mal-bien. On ne saurait dire, mais effectivement tu identifie l'oxymore.

Ceci étant dans le domaine du recrutement qui est purement de discriminer parmi tous les individus qui se présentent celui qui sera mieux à même de remplir le poste, on reproche à une activité qui consiste à discriminer de discriminer, ce qui est absurde et conditionné. On devrait lui reprocher d'être parfois injuste mais pas d'employer la méthode qui permet de faire son boulot.

Tu peux trouver que je pinaille, mais d'un point de vue formel, ça veut dire que tu trouve qu'il faut donner du whisky aux enfants au nom de la lutte contre les discriminations.

je trouve que c' est bien expliqué, remettre les choses dans leur contexte ... ; c' est bien .

et moi je n'aurais pas qu'une chose à vous dire getalife. Je commencerais par dire que vous êtes dans l'incapacité de me démontrer que la discrimination dont nous parlons (<-- t'as vu Zeds... t'as BIEN vu !!) est juste... Je vous mets au défis de le faire. (Quant à Montesquieu... je ne vois pas trop ce qu'il vient faire là... à moins que vous n'ayez juste rien compris à ce que j'écris...)

J'ai très bien compris votre propos. Vous avez cité la loi et vous avez dit "c'est ainsi".

Voilà pourquoi je vous dis que ce n'est pas parce qu'une chose est loi qu'elle est juste mais une chose doit être loi parce qu'elle est juste.

Pourquoi cette loi est-elle injuste ? Ce n'est pas difficile à comprendre. La relation employeur / employé est en fait la même chose que la relation client / producteur. L'employeur est celui qui paye l'employé. Il achète les services de l'employé. Et comme tout acheteur propriétaire de son argent, il est souverain sur la façon dont il dépense son argent. Il a l'usus de son argent. C'est la définition même du principe de propriété. Par conséquent, personne ne devrait avoir le droit d'interdire, de sanctionner ou de forcer la dépense d'un individu. Si tel était le cas, alors il s'agirait indiscutablement d'une agression, d'une violation des droits de propriété des individus. Voilà pourquoi cette loi est injuste.

J'ai illustré mon propos en faisant une comparaison entre les relations employeur / employé et client / producteur. Vous avez lamentablement échoué à réfuter cette comparaison.

Vous dites : "lorsque vous allez chez le coiffeur : vous réalisez une transaction commerciale : vous achetez un produit ou un service. Un employé, n'est ni un produit, ni un service"

Réfléchissez un peu. Qu'est ce qu'un employé ? C'est quelqu'un qui vous fourni un travail (ou autrement dit un service) en échange d'un salaire. Il s'agit donc incontestablement d'une transaction commerciale entre un producteur de service (l'employé) et son commanditaire (l'employeur). La seule petite différence entre un employé et un prestataire de service externe, c'est le contrat de travail ... Si vous avez besoin de quelqu'un ponctuellement, vous sollicitez un prestataire externe, il vous fait votre truc puis il s'en va mais si vous avez besoin de quelqu'un pour faire un travail régulier, vous allez certainement choisir d'embaucher un employé qui s'engagera par contrat à venir travailler pour vous sur une base régulière. Donc la différence entre les deux n'est véritablement qu'un détail. Et cette différence ne justifie en rien que dans un cas la liberté de choix soit totale et dans l'autre cas elle soit limitée par tout un tas de règles. Car fondamentalement, de quoi s'agit-il ? Il s'agit de la liberté de dépenser son argent comme on le souhaite. Si M. X veut un caucasien pour travailler dans son entreprise, eh bien c'est son problème. L'Etat n'a pas à se mêler de la gestion de l'entreprise de M. X. D'ailleurs l'Etat ferait mieux de se mêler du moins de choses possible d'une manière générale parce que quand il s'en mêle, ça se termine toujours en catastrophe.

Dernier point, vous n'avez pas non plus réussi à réfuter ma comparaison entre relation employeur / employé et relations amoureuses parce que vous êtes passé complètement à côté de la question essentielle. La question essentielle, c'est la liberté de choix des individus. La liberté de choix, ça implique la liberté de choisir son amant(e), la liberté de choisir comment utiliser sa propriété (y compris son argent), la liberté de contracter avec qui on veut, la liberté de mener sa propre vie comme on le souhaite. Et tant que vous sacrifierez la liberté au profit de votre égalitarisme marxiste de merde, eh bien mon cher ami, vous n'aurez ni la liberté, ni l'égalité, vous n'aurez que la dictature.

Modifié le 29 janvier 2013 par getalife

Pourquoi? Tu viens de dire que ce sont les compétences qui comptent!

Certes, mais pas seulement il faut aussi que le candidat soit un minimum en adéquation avec les us et coutumes de l'entreprise, dans une banque on n'arrive pas en short et tongs ou en djellaba, même dans les services informatiques, c'est rédhibitoire.

Le meilleur moyen de lutter contre les discriminations reste et restera le CV anonyme.

Une loi est d'ailleurs passée et des portails permettant de déposer gratuitement son CV anonyme existe aujourd'hui.

Il y a par ex www.pilejob.com qui permet de créer facilement son CV et les données perso (nom, prénom, age, nationalité, ...) sont cachées.

Une pétition pour promouvoir le CV anonyme existe également : #justsignit

Modifié le 7 mars 2014 par omimi

Le meilleur moyen de lutter contre les discriminations reste et restera le CV anonyme.

Perso, si un CV anonyme atterri sur mon bureau, c'est "classement vertical" immédiat.Je ne vais quand même pas perdre mon temps avec un type qui ne veut pas dire son nom.

Modifié le 11 mars 2014 par alkoolik

Le meilleur moyen de lutter contre les discriminations reste et restera le CV anonyme.

Cela n'empêchera pas de refouler la personne aprés l'avoir vu

Sinon , il n' y a pas que la couleur de peau , il y a aussi beaucoup le physique

Certaines personnes sont "écartées" , car trop laides ou trop jolies , trop petites .......

Modifié le 11 mars 2014 par Mia Adaxo

Je ne vois pas pourquoi non plus un CV anonyme partirait direct à la poubelle. Comme le dit mia adaxo, après entretien tu peux toujours mettre le candidat de côté, donc... Et puis il y a quand même des choses qui sont décelables dans un CV et une lettre. Pourquoi ne pas savoir le nom t'ennuie alcoolik ? Je ne vois pas où est le problème, tout le reste tu le sais.. Origines ? Sexe ? Qu'est ce qui te gêne tant que ça ?