Le ventre est encore fécond

Vous-même vivez bien dans la haine des autres. Haine du patron, du "natio", du "bourge"...voyons pauvre petit étudiant !! tu manques de réflexion ou d'objectivité sur ce coup ???

On ne choisit pas d'être arabe, noir, blanc, jaune etc...mais on fait le choix de devenir patron, bourgeois et on choisit sa couleur ou non politique !! tu ne saisis pas la nuance ??

Comment aimer celui qui t'oppresse ?? celui qui te spolie ?? celui qui dépense en une heure ce que tu mets 2 ans à gagner ?? comment aimer celui qui s'enrichit chaque jour alors que la pauvreté augmente sans cesse ?? comment aimer celui qui vis en Suisse, en Belgique etc....et pleures à la spoliation quand tu demandes une augmentation de salaires dans ses d'usine qui possède en france ???

Comment aimer celui qui pleures en écoutant un air d'opéra mais ris en licenciant sans remord, juste pour améliorer la masse salariale ??

dieu pardonne mais pas nous !

Vous êtes plutôt mal placé pour faire la leçon aux autres.

En tant que Chrétien es tu responsable des nombreux crimes liés au christianisme ?? es tu responsable des actes pédophiles de certains curé ?, es tu responsable de l'inquisition ?? es tu responsable des appels à partir à la guerre lancé par les différents papes et autres curés ???

:smile2:

Ah ben j'ai pas dit que j'étais adroit

Ben l'islamphobie sert quand même de justification à de nombreuses guerres : Afghanistan, Irak, Lybie, sans parler des opérations "françaises". Cela ne fait peut-être pas une Shoah concentrée, mais c'est sanglant quand même.

C'était pas contre toi que je disais qu'il me semblait maladroit de faire l'amalgame entre l'antisémitisme d'autrefois et l'islamophobie d'aujourd'hui, c'était pour en revenir au topic. Quant aux guerres qui persistent, qui ont eu lieu ou débutent, en Afghanistan, en Irak, en Lybie, au Mali... évidemment que le sang coule, mais ce ne sont pas des combats islamophobes, ce ne sont pas des combats contre l'islam, ce sont des combats contre le terrorisme, contre des groupes d'intégristes qui représentent une réelle menace internationale, parce qu'ils veulent prendre le pouvoir et provoquent des attentats partout dans le monde. Dire que ces guerres résultent de l'islamophobie revient alors à dire que tous les musulmans sont des terroristes et des intégristes. Faudrait-il les laisser faire ? Et qu'est-ce qui se passerait si on les laissait faire ?

de mon point de vue il faut combattre l'islam.......mais pas seulment ! toutes les religions ne sont que des manipulations mentales ! soit on combat toutes les religions soit le combat envers une seule religion est suspect !

De plus, derrière les batailles contre l'islam se terre trop souvent des fachos !

les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis !!!!

C'était pas contre toi que je disais qu'il me semblait maladroit de faire l'amalgame entre l'antisémitisme d'autrefois et l'islamophobie d'aujourd'hui, c'était pour en revenir au topic.

Rassures-toi, je le prends pas mal.

Quant aux guerres qui persistent, qui ont eu lieu ou débutent, en Afghanistan, en Irak, en Lybie, au Mali... évidemment que le sang coule, mais ce ne sont pas des combats islamophobes, ce ne sont pas des combats contre l'islam

De mon point de vue, si, ce sont des combats islamophobes : on n'est pas d'accord avec leur religion, on n'est pas d'accord avec comment ils s'organisent, alors préventivement, on les bombarde et on détruit leurs pays. Cela n'est possible que parce qu'on suscite l'islamophobie chez le peuple, que celle-ci soit consciente, inconsciente, raciste ou non raciste ou par opposition religieuse (chrétiens ou juifs contre musulmans).

Depuis quand éduque-t-on les gens avec des bombes ? Depuis quand montre-t-on la voie du respect d'autrui en faisant la guerre ?

ce sont des combats contre le terrorisme, contre des groupes d'intégristes qui représentent une réelle menace internationale, parce qu'ils veulent prendre le pouvoir et provoquent des attentats partout dans le monde.

Là c'est justement la propagande destinée à susciter l'islamophobie. On n'a pas besoin de détruire un pays pour traquer des terroristes.

Dire que ces guerres résultent de l'islamophobie revient alors à dire que tous les musulmans sont des terroristes et des intégristes. Faudrait-il les laisser faire ? Et qu'est-ce qui se passerait si on les laissait faire ?

Les guerres en question ne règlent pas le terrorisme, au contraire, elles attisent la haine ce qui favorise le recrutement. Et si l'islamophobie est la pilule qui permet de faire accepter cette politique étrangère absurde.

de mon point de vue il faut combattre l'islam.......mais pas seulment ! toutes les religions ne sont que des manipulations mentales ! soit on combat toutes les religions soit le combat envers une seule religion est suspect !

Tant que par combat tu n'entends pas larguer des bombes et détruire des pays, ok.

On peut supposer que si dans une zone bien définie, des intégristes chrétiens répandaient la terreur pour s'imposer, interdisant aux filles d'aller à l'école, contraignant les femmes à rester à la maison, violentant quiconque s'oppose à eux, et par-dessus le marché se mettaient à provoquer le monde entier en posant des bombes par-ci, détournant des avions par-là... des contingents militaires débarqueraient tôt ou tard sur leurs plates-bandes pour leur signifier leurs limites. Evidemment, ça ferait des morts. Donc, on ne peut prétendre que l'islamophobie soit le moteur des guerres actuelles.

Vous pouvez tous comprendre que les Américains ont débarqué en Europe en 1944 parce que Hitler ne devait pas gagner la guerre d'une part, et qu'en aucun cas il ne fallait laisser Staline s'occuper de libérer l'Europe de l'emprise d'Hitler. Vous pouvez donc comprendre qu'on ne peut pas laisser des intégristes s'imposer dans tous les pays où l'islam se pratique, pour qu'au bout du compte l'Europe se retrouve cernée de pays intégristes dont des millions et des millions de ressortissants vivent sur son propre sol.

Les guerres en question ne règlent pas le terrorisme, au contraire, elles attisent la haine ce qui favorise le recrutement. Et si l'islamophobie est la pilule qui permet de faire accepter cette politique étrangère absurde.

Si j'avais l'impression que l'intervention au Mali était une guerre de religion, je te garanti que la pillule ne passerait pas. 90% des maliens sont musulmans. La population qui vit sous la mencace des bandits d'AQMI ou d'Ansar Dine, ce sont aussi des musulmans. Les femmes qui sont violées, les mecs qui se font couper les mains par ces barbares, ce sont aussi des musulmans.

On peut supposer que si dans une zone bien définie, des intégristes chrétiens répandaient la terreur pour s'imposer, interdisant aux filles d'aller à l'école, contraignant les femmes à rester à la maison, violentant quiconque s'oppose à eux, et par-dessus le marché se mettaient à provoquer le monde entier en posant des bombes par-ci, détournant des avions par-là...

C'est là à mon avis qu'il y a une confusion. Les intégristes qui règnent sur des pays, c'est pas cool, mais cela n'a pas grand chose à voir avec le terrorisme offensif, si je puis dire. D'autant plus qu'en grande partie, les terroristes justifient leurs actions par l'oppression des pays qu'ils visent. En d'autres termes, c'est un conflit avec deux parties, et on ferait mieux de le limiter plutôt que de l'attiser.

Je me répète encore, mais faire évoluer les mentalités d'une société, cela ne se fait pas en la bombardant. On ne peut pas tuer des gens sous prétexte qu'ils sont mal élevés, et prétendre faire le bien de ces gens par dessus le marché !

Vous pouvez tous comprendre que les Américains ont débarqué en Europe en 1944 parce que Hitler ne devait pas gagner la guerre d'une part, et qu'en aucun cas il ne fallait laisser Staline s'occuper de libérer l'Europe de l'emprise d'Hitler.

C'est très différent, puisque Hitler voulait militairement envahir le monde entier, alors que là on parle surtout d'une façon de construire une société avec laquelle on n'est pas d'accord. Déjà, c'est de l'ingérence, alors à la base, faut y aller avec des pincettes.

Vous pouvez donc comprendre qu'on ne peut pas laisser des intégristes s'imposer dans tous les pays où l'islam se pratique, pour qu'au bout du compte l'Europe se retrouve cernée de pays intégristes dont des millions et des millions de ressortissants vivent sur son propre sol.

Comme si bombarder des pays allait montrer au monde que les non musulman sont du côté de la paix. Vraiment, c'est absurde, et regardez le résultat avec l'Irak et l'Afghanistan. Ces gens sont dans une situation pire qu'avant.

Si j'avais l'impression que l'intervention au Mali était une guerre de religion, je te garanti que la pillule ne passerait pas. 90% des maliens sont musulmans. La population qui vit sous la mencace des bandits d'AQMI ou d'Ansar Dine, ce sont aussi des musulmans. Les femmes qui sont violées, les mecs qui se font couper les mains par ces barbares, ce sont aussi des musulmans.

Mouais, je veux bien que certaines personnes soient vraiment convaincus par des arguments indépendamment des la question de la religion. Si la propagande de guerre est bien faite, qu'on montre bien les images qu'il faut, on peut utiliser ces émotions pour attaquer un pays en particulier. Mais vous savez, ce n'est pas pas pour faire le bien de ces gens, c'est pour préserver des intérêts économiques, des histoires de gisements et compagnie, ou simplement pour faire marcher l'économie de guerre.

La guerre n'apporte pas la paix et n'est pas une façon d'apporter un message aux gens. Si ce n'est qu'une poignée de terroriste, alors on peut s'en occuper en particulier, ce n'est pas la peine de semer le chaos, d'armer des rebelles, qui seront à leur tour des oppresseurs, etc.

Incroyable mon bon Grandfred, tu nous fait une fixette sur l'ED! Je suis sur que chaque soir avant de te coucher tu regardes s'il n'y a pas un fasciste planqué sous le lit ou dans l'armoire. :D

C'est pas une fixette c'est une psychose!

Mouais, je veux bien que certaines personnes soient vraiment convaincus par des arguments indépendamment des la question de la religion.

Non, c'est pas "des arguments indépendant de la religion" : le but de l'intervention est bien de supprimer de la région des gens qui sont des fondamentalistes islamistes. Pour autant, il ne s'agit pas de faire la guerre à l'islam.

Si la propagande de guerre est bien faite

Si toute l'opération reposait sur une propagande bien huilée, l'entrée des troupes françaises dans le conflit n'aurait pas été faite de façon si précipitée. La France a répondu à une situtation d'urgence et à un appel à l'aide des maliens.

Bon, perso, j'ai pas étudié en détail ce dossier, alors je te recopie une analyse du site de Survie :

La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible. Si l’intervention française semble effectivement avoir mis un coup d’arrêt à l’offensive vers le sud du pays de mouvements armés qui se revendiquent d’un islam radical, il existe cependant d’autres motifs, militaires et politiques, à l’opération Serval rendant la conduite française des opérations critiquable.

...

La France joue le rôle de gendarme de l’Afrique, en appuyant sa stratégie sur ses relations bilatérales avec des "régimes amis" africains, sur la présence permanente de son armée dans la région et sur sa capacité de projection de forces. Ainsi, les hélicoptères utilisés pour stopper l’offensive adverse sont ceux des forces spéciales françaises de l’opération Sabre, présentes au Burkina Faso voisin (et en Mauritanie) depuis deux ans et renforcées au mois de septembre. C’est surtout le dispositif Epervier, en place au Tchad depuis 1986 alors qu’il était supposé provisoire, qui est mobilisé. À travers l’opération baptisée Serval, ce sont donc les liens que Paris entretient avec des régimes totalement infréquentables, ceux d’Idriss Déby et de Blaise Compaoré, qui se trouvent une nouvelle fois renforcés.

Ce scénario rentre dans la logique développée par le nouvel exécutif français, prônant l’intervention militaire comme un "préalable" à la restauration de la paix dans le pays (également en proie à une crise institutionnelle grave). Ces derniers mois, la France n’avait en rien contribué à l’émergence d’une solution collective discutée par l’ensemble des Maliens et de nature à favoriser un consensus politique, préalable à une réorganisation rapide des forces de sécurité. Aujourd’hui, la présence de soldats français jusque dans Bamako - sous couvert de protection des ressortissants - représente une pression importante sur les autorités maliennes en état de grande faiblesse.

...

Dans l’immédiat, l’opération Serval a déjà basculé dans une phase offensive et semble devoir se prolonger dans la durée. Cette logique occulte délibérément les risques pour la population malienne et les Etats de la région, de même que les perspectives politiques et la période post-conflit. Le bilan accablant des récents antécédents français en Afrique montre pourtant que ces risques sont bien réels. Les interventions de 2011 en Côte d’Ivoire et en Libye ont en effet débouché sur des situations internes explosives, passées sous silence.

Donc en gros, c'est le résultat d'une absence d'utilisation d'autres méthodes qui sert à justifier la guerre, qui risque d'avoir des effets pire que le mal. Et au passage ce n'est pas très démocratique :

L’option d’une intervention directe et rapide des forces françaises était déjà prévue, au vu de la rapidité de mise en œuvre, et ce bien avant que l’offensive ne se rapproche de Sévaré-Mopti. L’aval du Parlement n’est pas nécessaire à l’Élysée pour déclencher une opération extérieure, ce qui marque l’insuffisance de la modification constitutionnelle de juillet 2008 relative au contrôle parlementaire des opérations extérieures. De rares réactions critiques dans la classe politique soulignent cette absence de concertation. La nature préméditée de cette intervention armée aurait indiscutablement dû susciter une prise de décision parlementaire.

...

Cette intervention ne s’inscrit pas dans le cadre des résolutions de l’ONU. Des mois de négociations ont permis de faire voter trois résolutions du Conseil de Sécurité, ouvrant la voie à une intervention internationale sous responsabilité africaine et pouvant faire usage de la force, mais officiellement sans implication directe des militaires français. En informant simplement le Conseil de Sécurité sur le fait que son intervention urgente "s’inscrit dans le cadre de la légalité internationale" eu égard aux dispositions de la Charte de l’ONU, elle a finalement pu justifier une décision bilatérale. Ce changement majeur, qui met ses « partenaires » devant le fait accompli, est complaisamment occulté afin de laisser à nouveau croire que la France met en œuvre une volonté multilatérale actée au sein de l’ONU. Il est donc nécessaire qu’elle respecte au plus vite les résolutions de l’ONU.

Bon, perso, j'ai pas étudié en détail ce dossier, alors je te recopie une analyse du site de Survie :

Une analyse partiale de mecs qui sont contre toute présence française, même si ça veut dire que des tas de gens vont vivre sous la domination des fanatiques islamistes. Qu'ils aillent vivre la bas quelque mois, s'ils ont des couilles, et on verra quel discours ils tiendront ensuite. La menace est réelle, comme le montre la prise d'otage en Algérie. Les "négociations" avec ce genre de bandit est une utopie. L'intervention armée est tout à fait justifiée.

Notre désaccord n'est pas au sujet d'intervenir ou ne pas intervenir. Il s'agit d'un contexte qui ne devrait pas être ce qu'il est.

Sauver quelqu'un d'une situation qu'on a participé à mettre en place, ce n'est pas sauver. Au mieux, c'est reconnaitre avoir fait une erreur.

Bien sûr, de notre point de vue, ce n'est pas facile de s'en rendre compte, parce que nous sommes exclu de ces questions. Même le parlement n'a pas son mot à dire.

La réalité est plus complexe que "des terroristes apparaissent et veulent tout contrôler". Ils ne viennent pas de nulle part. Les dictatures, les milices et les armes ne viennent pas de nulle part.

Une analyse partiale de mecs qui sont contre toute présence française, même si ça veut dire que des tas de gens vont vivre sous la domination des fanatiques islamistes.

Ils sont critiques, mais en même temps, c'est utile quand on vit dans une démocratie. Nous ne travaillons pas dans l'armée, alors nous pouvons faire autre chose que de nous battre, nous pouvons utiliser notre cerveau.

C'est pas une fixette c'est une psychose!

tiens !! un crypto stal ??accuser des opposants de maladie mentale, c 'est typiquement stal ! ? tu vas m'interner à la Lioubianka ????

:smile2:

je post des infos sur l'extrême droite dans sa diversité sur ce forum ! c 'est mon droit d'informer que j'utilise ! cela te gène ??? tant mieux !:smile2:

Enfin, ma vie ne se résume pas qu'a mes écrits sur ce forum !! ma vie, comme celles d'autres, est plus complexe ! je fais un tas de truc en dehors de ce forum !!!

pas toi ???:smile2:

merci de relire le sujet de ce topic afin de ne pas troller !

C'est vrai qu'on s'éloigne avec un cas particulier polémique.

Enfin, quand même, Wipe, tu dis

Qu'ils aillent vivre la bas quelque mois, s'ils ont des couilles, et on verra quel discours ils tiendront ensuite.

Est-ce un argument ? Bien sûr quand on a la haine, on ne tient plus de discours, ou bien un discours très particulier. Et puis, est-ce qu'ils auraient envie de vivre avec une situation d'après intervention, comme par exemple en Afghanistan ? Et est-ce qu'ils auraient envie d'être à la place des militaires français qui vont risquer leur vie ? Ce sont des situations dramatiques où on aurait envie d'être nulle part de particulier.

Pour revenir au sujet de l'extrême droite, il me semble que le principe de bouc émissaire permet d'éviter l'affrontement avec l'autorité. Justement hier sur France 4, y avait un documentaire sur l'expérience de Milgram dans le cadre d'une fausse émission de télévision. Les gens qui sont dans les émissions de télé sont dans une situation d'obéissance encore plus grande, parce qu'ils sont seuls au milieu d'un dispositif, avec l'animateur qui fait autorité, et le public qui est là. Ce qu'il ressort de cela, c'est que la plupart des gens n'osent pas remettre en question l'autorité et les règles du jeu, même s'ils ne sont pas d'accord, mais s'ils ont des valeurs qui s'opposent à ce qu'on leur demande.

Les gens feront tout pour éviter de dire non à leur patron, à leur gouvernement, à leur parent, etc. alors cela est facilement dirigé vers des boucs émissaires, le juif, l'arabe, le noir, le polonais, l'athée, le musulman, l'islamiste, etc. Et même, les gens ne demandent que cela, qu'on leur donne un bouc émissaire ! En ce sens, le christianisme est astucieux puisqu'il propose un bouc émissaire universel individuel et immortel.

tiens !! un crypto stal ??accuser des opposants de maladie mentale, c 'est typiquement stal ! ? tu vas m'interner à la Lioubianka ????

Bien vu grandfred.

tiens !! un crypto stal ??accuser des opposants de maladie mentale, c 'est typiquement stal ! ? tu vas m'interner à la Lioubianka ????

:smile2:

je post des infos sur l'extrême droite dans sa diversité sur ce forum ! c 'est mon droit d'informer que j'utilise ! cela te gène ??? tant mieux !:smile2:

Enfin, ma vie ne se résume pas qu'a mes écrits sur ce forum !! ma vie, comme celles d'autres, est plus complexe ! je fais un tas de truc en dehors de ce forum !!!

pas toi ???:smile2:

merci de relire le sujet de ce topic afin de ne pas troller !

Non ça ne me gène pas ça m'amuse !:smile2:Ceci dit nous avons tous des obsessions !:)