Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Si c'est pour garder les pieds sur terre et la tête sur les épaules ....

L'induction, la déduction, l'abduction. Les 3.

Pour être plus exact, dans l'ordre, face à un phénomène qu'on cherche à expliquer on a "abduction - déduction - induction".

1°) C'est à dire que la création scientifique commence par sélectionner les phénomènes qui, dans les faits bruts, font problème. Et on pose alors que si la théorie T est vraie, alors les observations seraient expliquées de façon cohérente et complète. Donc on suppose que T est vrai (jusqu'à ce que...)

2°) Ensuite vient la déduction qui permet de faire les prédictions en partant du cas général décrit par la théorie pour en dériver les cas particuliers. C'est ce que toi tu nommais l'induction, mais bon, tu n'es plus à une stupidité près.

3°) Ensuite vient l'induction qui est l'acte par lequel on s'assure que les résultats des expériences successives sont conformes à la théorie T.

On peut vérifier une théorie scientifique. On les vérifie chaque jour, et chaque jour elle font preuve de leur valeur.

On les vérifie jusqu'à ce que... Donc on ne les vérifie pas vraiment, car les explications données emploient des termes techniques, du vocabulaire observationnel qui supposerait que les objets de la théorie existent réellement. Or, rien n'est moins sûr, comme tu le dis toi-même ; ce sont des modèles ou des "tableaux".

Non. C'est l'expérience qui est la justification de l'induction.

Donc en quelque sorte tu justifies l'induction... par l'induction. C'est stupide de ta part mais c'est bien ce que je disais.

N'importe quoi.

Ce sont les faits qui guident la recherche, et oui, surtout les faits qui ne cadrent pas avecles théories déjà élaborée. Pas besoin d'être "fasificationniste" pour comprendre pourquoi.

Non. Le décalage de l'orbite de Mercure a été constatée bien avant la relativité.

Intéresse toi un peu à l'histoire des sciences au lieu de balancer des "N'importe quoi" ou des "Non" péremptoires.

Non. Je n'ai jamais prétendu que c'était TOUJOURS possible. C'est toi qui l'a prétendu, et tu t'es montré incapable de le prouver, d'ailleurs. ON attendtoujours que tu nous trrouve quels hypothèse ad hoc doivent être ajouté à la théorie de Newton pour arriver à concurrencer la relativité.

Il me semble que je t'ai fourni ici un modèle qui après remaniement, intègre la dilatation du temps dans la mécanique newtonienne. Je ne comprendrai jamais pourquoi les mecs dans ton genre se sentent obligés de l'ouvrir sur des sujets auxquels ils ne connaissent rien, et avec condescendance de surcroît.

Ca, c'est crédible. T'as pas l'air de connaitre grand chose au monde qui t'entoure, effectivement. Le truc bizarre, c'est que ça ne t'incite pas à plus d'humilité.

Ton procédé est malhonnête. Tu prétends que je manque d'humilité et par là même tu sollicites mon égo afin que je te réponde, tandis que je précisai auparavant, depuis le début, que je ne me considérai pas comme un grand savant.

Propos oiseux. Aucun scientifque ne peut s'affranchir de l'expérience; aucun ne peut se passer d'imagination. Dire que l'un est plus important que l'autre est absolument idiot.

J'ai dis qu'il fallait s'affranchir de l'expérience? Non. Alors qu'y a-t-il de oiseux si ce ne sont les propos que tu daignes bien me prêter afin de mieux les réfuter?

Ce qui distingue le scientifique au sens du génie créateur, c'est l'imagination qu'il peut déployer via le processus de l'abduction.

La notion d'obstacle épistémologique, en gros, c'est ce que j'ai expliqué moult fois dans ce post et dans l'autre, à savoir que le concept n'était pas la réalité. C'est la différence entre le tableau et ce qu'il représente. Ca n'a jamais voulu dire que les théories créaient les faits. Les faits existent même quand ils ne sont pas encore couvzert par une théorie, à l'évidence.

C'est bien joli de vouloir jouer les philosophes, mais faudrait déjà comprendre ce que tu lis.

Alors là franchement je t'en prie, réponds et argumente au lieu de faire comme si tu avais la science infuse ; tu sais c'est aussi cela l'humilité.

Et sache qu'il n'y a pas qu'un seul obstacle épistémologique (le problème du langage) identifié par Bachelard mais il y en a des tas d'autres.

Non, j'ai dit qu'on ne pouvait pas les vérifier une fois pour toute. Apprend à lire.

Merci! Tout ça pour reconnaître que j'avais raison. Donc disons pour faire simple qu'une théorie scientifique n'est jamais vraie à proprement parler. Donc qu'elle est toujours réfutable.

Merci! Tout ça pour reconnaître que j'avais raison. Donc disons pour faire simple qu'une théorie scientifique n'est jamais vraie à proprement parler. Donc qu'elle est toujours réfutable.

Ça, personne ne l'a jamais nié, en même temps. Puisque c'est en soi ce que dit le falsificationnisme de Popper : Que pour être scientifique, une théorie se DOIT d'être réfutable.

Ça, personne ne l'a jamais nié, en même temps. Puisque c'est en soi ce que dit le falsificationnisme de Popper : Que pour être scientifique, une théorie se DOIT d'être réfutable.

Nous sommes donc d'accord : une théorie scientifique n'est pas vérifiable. C'est donc qu'on ne peut pas dire qu'elle soit vraie.

J'ajouterai également qu'elle n'est pas à proprement parler, réfutable. Car il sera possible soit d'ajouter des hypothèses ad hoc pour sauver la théorie (ce qui est toujours fait, bien que Popper le nie), soit de remettre en cause les observations gênantes (erreurs d'expérimentation, etc.. etc..), soit de considérer qu'elles appartiennent à une autre catégorie de phénomènes.

Ajoutons que les objets de la théorie (atomes, électrons, etc..) ne peuvent être démontrés comme existant bien qu'ils doivent expliquer le réel, exactement comme dans tous les mythes.

D'où l'expression "sentiment de rationalité" et l'affirmation qu'une théorie scientifique a la même valeur qu'un mythe.

Ça vaut bien le coup de s'engueuler si on est d'accord.

On peut peut-être ajouter des hypothèses ad hoc quand il le faut mais la théorie de base est réfutable et réfutée par l'observation. Si on change d'hypothèses, pour moi ce n'est plus exactement la même théorie.

Par contre dire qu'une théorie scientifique a la même valeur qu'un mythe est totalement ridicule. Un mythe n'a pas de valeur pratique réelle et ne peut pas permettre de faire des prédictions.

2°) Ensuite vient la déduction qui permet de faire les prédictions en partant du cas général décrit par la théorie pour en dériver les cas particuliers. C'est ce que toi tu nommais l'induction, mais bon, tu n'es plus à une stupidité près.

Monsieur le stupide, pour faire une prédiction, il faut admettre que la modélisation qu'on a fait du passé s'applique aussi à l'avenir, et ça c'est de l'induction. Que tu sois trop glandu pour le comprendre n'y change rien.

3°) Ensuite vient l'induction qui est l'acte par lequel on s'assure que les résultats des expériences successives sont conformes à la théorie T.

N'importe quoi. Comparer une prédiction et un résultat d'expérience ne fait en rien intervenir l'induction. Je me demande bien pourquoi je perd mon temps avec un fumiste qui ne comprend même pas les termes de base qu'il utilise.

Nous sommes donc d'accord : une théorie scientifique n'est pas vérifiable. C'est donc qu'on ne peut pas dire qu'elle soit vraie.

On ne peut pas ditre qu'elle est absoluement vraie. On peut prouver qu'elle n'est pas absolument fausse, et c'est ça qui fait la valeur des sciences et les différencie des superstitions religieuses, de la foi.

C'est ce qui fait que moi je peux allègrement manger du jambon ou baiser avec une capote, alors que toi tu n'iras jamais te baigner dans les piscines de Fukushima.

Monsieur le stupide, pour faire une prédiction, il faut admettre que la modélisation qu'on a fait du passé s'applique aussi à l'avenir, et ça c'est de l'induction. Que tu sois trop glandu pour le comprendre n'y change rien.

Mais lol... Tu lis les liens que tu donnes?

Induction : raisonnement qui va du particulier au général.

Déduction : raisonnement qui va du général au particulier.

La théorie est générale. Une prévision est un cas particulier. Pour faire une prévision on part d'une théorie (générale) et on établit ses conséquences (particulières).

C'est donc bien une déduction.

N'importe quoi. Comparer une prédiction et un résultat d'expérience ne fait en rien intervenir l'induction. Je me demande bien pourquoi je perd mon temps avec un fumiste qui ne comprend même pas les termes de base qu'il utilise.

Alors va-y Monsieur l'Intelligent, explique nous le rôle de l'abduction de l'induction et de la déduction, puisque tu reconnais toi-même que les trois sont nécessaires à la compréhension de la progression des sciences. J'ai vraiment très hâte de lire ça. Ca ne te sera pas trop difficile hein, et puis tu montreras une bonne fois pour toutes que c'est moi qui suis de mauvaise foi. Un type arrogant dans ton genre ne peut pas refuser ce genre de propositions, non?

Tiens Quasi-Modo, un article de Vikidia, peut-être que là ça ira mieux :

http://fr.vikidia.org/wiki/Induction

"L'induction s'appuie sur un ensemble fini d'observations. À partir de ces observations, le scientifique énonce un principe général. Ce principe permet de prévoir de nouveaux résultats à de prochaines expériences. L'induction est utile car elle permet de faire des prédictions."

"On utilise souvent des inductions dans la vie quotidienne.

En voici un exemple. Tous les chats que j'ai observés retombent sur leurs pattes. Par induction, j'affirme que, si un chat tombe, il retombera sur ses pattes. Je ne sais pas expliquer pourquoi ; je ne sais même pas avec certitude si mon affirmation est toujours vraie. Mais en tout cas, jusqu'à présent, elle est en accord avec l'expérience. Et je peux m'en satisfaire dans un premier temps."

Ce sont là des anciens modèles hérités des positivistes du cercle de Vienne. Des progrès ont été faits depuis sur la compréhension de la façon dont nous façonnons nos connaissances, désolé. Comme quoi il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur internet hein.

Non franchement, si les trois sont bien nécessaires (abduction, déduction, induction) j'attends que Wipe (ou toi tant que tu y es au lieu de prendre bêtement sa défense) nous dise le rôle de chacun de ces trois raisonnements dans la progression de la pensée scientifique.

La théorie est générale.

Et qu'est ce qui nous le dit, ptit génie ?

Pauvre petit philosophe de café de la gare, qui critique l'induction dans les sciences, mais n'a pas compris où elle se cachait.

Non franchement, si les trois sont bien nécessaires (abduction, déduction, induction) j'attends que Wipe (ou toi tant que tu y es au lieu de prendre bêtement sa défense) nous dise le rôle de chacun de ces trois raisonnements dans la progression de la pensée scientifique.

Yardas a parfaitement expliqué avec son exemple où intervenait l'induction dans la construction d'une prédiction. Il n'y a rien a ajouter, et si tu ne peut pas le comprendre, je ne vois aucune raison d'insister.

Et qu'est ce qui nous le dit, ptit génie ?

Pauvre petit philosophe de café de la gare, qui critique l'induction dans les sciences, mais n'a pas compris où elle se cachait.

Yardas a parfaitement expliqué avec son exemple où intervenait l'induction dans la construction d'une prédiction. Il n'y a rien a ajouter, et si tu ne peut pas le comprendre, je ne vois aucune raison d'insister.

1. Nous nous trouvons devant un fait surprenant, inexplicable dans le cadre de nos connaissances antérieures, c'est-à-dire que ce fait surprend nos habitudes ou nos préjugés, dans la vie quotidienne ; ou qu'il ne peut pas être pris en considération par une théorie existante, dans la recherche scientifique.

2. Nous formulons une hypothèse susceptible d'expliquer ce fait. Notre raisonnement est ancré dans la priméité : l'hypothèse, qui surgit dans l'esprit, avec une force instinctive, est suggérée par le fait ; il y a, en effet, une analogie entre le fait et les conséquences résultant de l'application éventuelle de l'hypothèse.

3. Nous appliquons ensuite cette hypothèse par déduction : nous en tirons toutes les conséquences nécessaires. Dans la vie quotidienne, nous adoptons une attitude conforme à l'hypothèse. Et dans la recherche scientifique, il s'agit d'établir avec la plus grande rigueur quels sont les tests qui permettraient, le cas échéant, de falsifier l'hypothèse, c'est-à-dire de prouver sa fausseté, son désaccord avec les faits d'expérience. S'il suffit d'une seule expérience pour infirmer une hypothèse, il en faudrait cependant une série infinie pour la confirmer.

4. Par une sorte d'induction, de généralisation à partir d'un certain nombre de tests positifs, nous considérons que les résultats vérifient l'hypothèse, provisoirement, jusqu'à preuve du contraire.

source

:smile2:

Sur ce, je vous laisse vous cultiver avec Wikipedia pour les enfants...

Par une sorte d'induction, de généralisation à partir d'un certain nombre de tests positifs, nous considérons que les résultats vérifient l'hypothèse"

Soit les résultats vérifient l'hypothèse, soit ils ne la vérifient pas. Il n'y a pas besoin de généraliser quoique ce soit. L'induction, ça consisterait à dire que puisque les tests qu'on a fait véirifent l'hypothèses, tous les tests qu'on pourra faire la satisfairont aussi. La science ne dit absolument pas ça, et ne nécessite nullement qu'on le croit. Si c'était le cas, on considéreraiit les principes physiques comme prouvés, ce qu'on ne fait pas (et ça, il suffit de wikipedia pour le voir).

De plus, ça ne nous dit nullement comment, sans passer par l'induction, on peut penser qu'une hypothèse basée sur des faits passés puisse donner des prédictions, c'est à dire concerner des faits à venir.

Je te laisse médicter la dessus, et sur le choix de tes sources.

L'induction, ça consisterait à dire que puisque les tests qu'on a fait véirifent l'hypothèses, tous les tests qu'on pourra faire la satisfairont aussi.

En même temps, si tu lisais et citais la phrase en entier tu comprendrais peut-être mieux :

4. Par une sorte d'induction, de généralisation à partir d'un certain nombre de tests positifs, nous considérons que les résultats vérifient l'hypothèse, provisoirement, jusqu'à preuve du contraire.

La science ne dit absolument pas ça, et ne nécessite nullement qu'on le croit. Si c'était le cas, on considéreraiit les principes physiques comme prouvés, ce qu'on ne fait pas (et ça, il suffit de wikipedia pour le voir).

Je souhaite parler de raisonnements formels, voir même carrément de processus de recherche, sûrement pas de raisonnements parfaits, tu piges ou une fois de plus ça te dépasse? Tu n'as jamais vu de ces syllogismes dont les prémisses sont absurdes mais qui s'articulent néanmoins logiquement?

De plus, ça ne nous dit nullement comment, sans passer par l'induction, on peut penser qu'une hypothèse basée sur des faits passés puisse donner des prédictions, c'est à dire concerner des faits à venir.

Je te laisse médicter la dessus, et sur le choix de tes sources.

Et bien sans passer par l'induction, en passant par l'abduction! C'est tout l'intérêt de ce concept que de dépasser les conceptions primitives des empiristes.

En même temps, si tu lisais et citais la phrase en entier tu comprendrais peut-être mieux :

Ben non. C'est idiot cette idée que l'induction sert à ça. Mais bon, je dit pas que Peirce est idiot : lui a l'excuse de ne jamais avoir lu Popper. Ce qui est idiot, c'est de prétendre s'en servir contre la vision Popperienne, qui a justement dépassé les thèses de Peirce.

Bref, si tu veux contrer Popper, va falloir trouver des auteurs qui datent de moins d'un siècle...

Et bien sans passer par l'induction, en passant par l'abduction! C'est tout l'intérêt de ce concept que de dépasser les conceptions primitives des empiristes.

....surtout si tu veux prétendre être plus moderne que les autres, papy. Et non, l'abduction ça ne permet pas de dire que le futur ressemblera à l'avenir.

Ben non. C'est idiot cette idée que l'induction sert à ça. Mais bon, je dit pas que Peirce est idiot : lui a l'excuse de ne jamais avoir lu Popper. Ce qui est idiot, c'est de prétendre s'en servir contre la vision Popperienne, qui a justement dépassé les thèses de Peirce.

Bref, si tu veux contrer Popper, va falloir trouver des auteurs qui datent de moins d'un siècle...

C'est une interprétation tout à fait subjective. Si tu étais au courant des dernières avancées dans la philosophie des sciences, tu saurais que Peirce est d'une incisive actualité.

....surtout si tu veux prétendre être plus moderne que les autres, papy. Et non, l'abduction ça ne permet pas de dire que le futur ressemblera à l'avenir.

L'abduction est la base cognitive des prévisions par l'intermédiaire de la déduction. C'est la déduction qui permet de faire les prévisions, mais en passant par l'abduction. Et non, ça ne permet pas de le dire, mais ça permet de le conjecturer en fournissant un cadre explicatif. Que pouvons-nous faire de mieux?

L'abduction est la base cognitive des prévisions par l'intermédiaire de la déduction. C'est la déduction qui permet de faire les prévisions, mais en passant par l'abduction.

Non. l'abduction sert à tirer une règle d'une ensemble de faits particuliers. Supposer que cette règle s'applique non seulement à ces faits, mais aux faits futur, ce n'est pas une déduction, ce n'est pas une abduction, c'est une induction. Point final, parce que tu es irrécupérable, j'en ai peur.

Non. l'abduction sert à tirer une règle d'une ensemble de faits particuliers. Supposer que cette règle s'applique non seulement à ces faits, mais aux faits futur, ce n'est pas une déduction, ce n'est pas une abduction, c'est une induction. Point final, parce que tu es irrécupérable, j'en ai peur.

Tu ne comprends visiblement pas que tu redéfinis juste les termes comme cela t'arrange (en l'occurrence le terme induction).

C'est juste un modèle concernant le processus de recherche (même si il est pertinent aussi dans la vie quotidienne), et ça ne te plaît peut-être pas mais il fonctionne, et en l'occurrence il te contredit.

J'avais d'ailleurs prévenu que les querelles sur le sens des mots ne m'intéressaient pas.

Quand à l'induction, tu n'as visiblement pas compris que dans le sens où tu l'emploies elle faisait problème et ne pouvait se justifier que par elle-même.... Bref ... n'est pas irrécupérable qui veut...

N.B. : J'attends toujours que tu me dises comment tu articules abduction / induction / déduction dans le processus de recherche scientifique. Parce que tu as dis (et je peux te citer si tu le désires) que les trois types de raisonnement étaient nécessaires.

Tu ne comprends visiblement pas que tu redéfinis juste les termes comme cela t'arrange (en l'occurrence le terme induction).

Non. l'induction c'est penser que ce qu'on a observé dans un ensemble réduit est appliquable également à un ensemble plus général. Je n'ai jamais utilisé un autre sens.

C'est juste un modèle concernant le processus de recherche (même si il est pertinent aussi dans la vie quotidienne), et ça ne te plaît peut-être pas mais il fonctionne, et en l'occurrence il te contredit.

Il contredit quoi, au juste ? Il met les superstitions religieuses au même rang que les avancées scientifiques ? Il te permet d'aller te baigner à Fukushima ? J'en doute.

Quand à l'induction, tu n'as visiblement pas compris que dans le sens où tu l'emploies elle faisait problème et ne pouvait se justifier que par elle-même

Ben non. Elle se justifie par le fait qu'il existe des généralisations pertinentes, des prédictions qui se vérifient. En fait, personne ne pretend que l'induction n'est pas justifiée, pas même Peirce. Et personne ne prétend non plus qu'elle ne peut pas être source d'erreur.

N.B. : J'attends toujours que tu me dises comment tu articules abduction / induction / déduction dans le processus de recherche scientifique. Parce que tu as dis (et je peux te citer si tu le désires) que les trois types de raisonnement étaient nécessaires.

abduction : j'imagine des règles en observant un ensemble de faits (source possible d'erreur : les règles peuvent être totalement fausses).

déduction : je reformule ces règles en utilisant les règles de la logique (pas forcément nécessaire; pas source d'erreur si on ne se trompe pas en utilisant les règles logiques)

induction : je généralise les règles tirées de l'ensemble de faits de départ à un ensemble plus large, contenant notamment des faits suppossé à venir. (source possible d'erreur : rien ne garantit que cette généralisation soit pertinente)

C'est en vérifiant la concordance des faits à venir avec les prédictions que je vérifie la pertinence à la fois de la règle et de la généralisation.

Il contredit quoi, au juste ? Il met les superstitions religieuses au même rang que les avancées scientifiques ? Il te permet d'aller te baigner à Fukushima ? J'en doute.

Nous parlions des modèles scientifiques et des explications qu'ils véhiculent, pas des réalités constatées et/ou vécues par tout à chacun. Je n'ai pas besoin de connaître la physique nucléaire pour comprendre que Tchernobyl était une catastrophe, tout comme je n'ai pas besoin de connaître Newton pour éviter de sauter par la fenêtre. Tu sais que tu as une vision tout à fait puérile des sciences et de la discussion?

Ben non. Elle se justifie par le fait qu'il existe des généralisations pertinentes, des prédictions qui se vérifient. En fait, personne ne pretend que l'induction n'est pas justifiée, pas même Peirce. Et personne ne prétend non plus qu'elle ne peut pas être source d'erreur.

Oui donc tu me donnes raison, merci. L'induction (telle que tu la définis) se justifie selon toi par induction ; c'est une pétition de principe, mais on dirait que cela ne te dérange pas.

Toujours dans ta logique (ou plutôt dans celle des philosophes positivistes du cercle de vienne), l'induction se justifie par la fiabilité passée de l'induction, et suppose qu'à l'avenir, elle permettra encore de faire des prévisions qui se vérifient.

Sinon effectivement tu peux remercier Google de t'avoir informé que Peirce était un réaliste scientifique, c'est à dire qu'il pensait que les sciences décrivaient vraiment la réalité telle qu'elle est. Il croyait par exemple à l'existence des atomes. Mais c'est une autre question, et il serait une fois de plus particulièrement puéril de ta part de penser que je doive assumer toutes ses positions philosophiques juste parce que je le cite.

abduction : j'imagine des règles en observant un ensemble de faits (source possible d'erreur : les règles peuvent être totalement fausses).

déduction : je reformule ces règles en utilisant les règles de la logique (pas forcément nécessaire; pas source d'erreur si on ne se trompe pas en utilisant les règles logiques)

induction : je généralise les règles tirées de l'ensemble de faits de départ à un ensemble plus large, contenant notamment des faits suppossé à venir. (source possible d'erreur : rien ne garantit que cette généralisation soit pertinente)

C'est en vérifiant la concordance des faits à venir avec les prédictions que je vérifie la pertinence à la fois de la règle et de la généralisation.

Première remarque : Tu t'exprimes comme un pieds et de façon particulièrement vague. Un exemple précis serait le bienvenu.

Seconde remarque : Tu articules ces trois catégories de la réflexion dans le même ordre que moi.

Troisième remarque : Déduire et reformuler des règles n'ont strictement rien à voir. Déduire c'est passer du général au particulier.

Quatrième remarque : Induire consisterait à généraliser des "règles"? Mais tes "règles" elles ne sont pas déjà générales puisque ce sont des "règles"?

Alors... Charlot ou pas Charlot?

Il faut intégrer dans ta pensée la dimension temporelle de la connaissance et de la croyance. Tout phénomène appartenant au passé est nécessaire et est une connaissance pour les témoins de ce phénomène. On peut affirmer sans trop de risques de se tromper que le soleil s'est levé ce matin, c'est de façon plus ou moins évidente une connaissance, mais dire que le soleil se lèvera demain est plutôt une croyance basée sur la répétition et l'habitude.

A priori, une connaissance est toujours une croyance (elle en serait un cas particulier), si on définit la croyance comme étant une pensée qui emporte l'assentiment. Car ce qu'on connaît il faut assez trivialement le croire (donc y adhérer). Exactement comme je crois me souvenir que le soleil s'est levé ce matin et que je l'imagine être une connaissance.

Je suis d'accord là-dessus, ne croit on pas en la science justement!

Croire en ses bienfaits, en son pouvoir explicatif, ou ce qu'elle nous permet d'accomplir!

Je ne connais/sais pas une science, je crois en elle, et cette croyance est tellement incrustée et nécessaire à l'équilibre intérieur qu'il sera presque surhumain de la dépasser, je crois que l'on oublie le coté psychologique de la chose dans notre débat. Enfin, ce n'est que mon humble avis sur la question.

D'un autre coté, cela ne signifie pas que la science et la superstition/religion soit la même chose, mais encore une fois, qu'il y a un acte de foi en la science nécessairement, sinon si on ne croit pas en la science, pourquoi continuer à en faire? N'avons nous pas simplement déplacer notre croyance, en la religion par exemple, vers les sciences pour répondre à nos interrogations existentielles finalement? Mêmes causes ( répondre aux doutes ), mêmes effets ( croire en leur résolution et avoir des réponses)!

Cette fois, l'approche ne sera pas tant épistémologique que psychologique.