Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Bien sûr, dans théorie de l'évolution il y a "évolution" et si on adhère à cette hypothèse on devrait trouver des traces de toutes les étapes intermédiaires non ?

On a beaucoup de traces des dinosaures même tout petits, plus vieux de 65 millions d'années, mais rien d'avant l'humanoïde beaucoup plus récent, bizarre non ?

Jette un œil sur ce site, je te jure que ça te remettra la Chronologie des Hominidés à jour:

http://www.hominides.com/index.php

Particulièrement là: http://www.hominides.com/html/chronologie/chronologie.php

Donc Dieu est transcendant. S'il est transcendant, il est au delà du perceptible. Dans ce cas comment se fait-il que des gens en ai connaissance ? Parce que certains élus ont pu le percevoir ? Comment savoir si ces gens disent la vérité ?

Pour la première question, effectivement Dieu est au-delà du perceptible. Tous les efforts que l’on mettra ne serviront à rien. Par contre, Dieu, lui, n’est pas soumis à cette logique ou ces lois, il fait ce que bon lui semble, il a tous les pouvoirs. S’il veut prendre le thé avec toi, rien de plus facile pour lui, transcendance ou pas.

Pour la troisième question, cela prend une bonne étoile et, cela est très appréciable, une bonne connaissance de cette science qu’est le rapport que les hommes entretiennent avec le divin. Déjà, en partant, ici je ne rencontre pas de personne qui maîtrise les sciences par la philosophie et l’histoire, ils confondent scientisme et science. Par exemple ils prennent le darwinisme pour une vérité, quasi absolue- alors que ce n’est qu’une théorie, branlante de surcroît. Après, avec une formation intellectuelle pareille, savoir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas en matière de spiritualité est plutôt vain. En ce qui me concerne, j’ai un esprit rationnel, une expérience à travers le yoga et l’attrait pour la littérature védique qui me permettent de comprendre ce dont les gens parlent. Par exemple, on écrivait aujourd’hui à propos du Prophète Mahomet sur un autre fil. L’auteur du posting* commençait sa discussion en disant que le prophète avait eu un échange avec Dieu et que celui-ci lui a révélé le Coran. Rationnellement, contrairement à ce que la plupart de musulmans croient, Dieu n’a pas parlé à Mahomet, mais un ange. Il fait mettre les choses au clair et très vite on progresse.

Mais le GROS problème réside là : dans la volonté de mettre les choses au clair.

* Il n’a même pas daigné répondre à mes remarques.

Laisse tomber, tu te fatigues pour rien avec ces frapadingues, pas un qui ne connaisse quoi que ce soit aux sciences, juste des bondieusards blablateurs qui croient et croient et croient, c'est tout ce qu'ils savent faire, croire.

C'est con, je suis un scientifique, j'enseigne même, aucun de mes élèves n'a jamais soupçonné une conviction religieuse quelconque.

Toi tu aurais besoin d'un formatage

Jette un œil sur ce site, je te jure que ça te remettra la Chronologie des Hominidés à jour:

http://www.hominides.com/index.php

Particulièrement là: http://www.hominides.com/html/chronologie/chronologie.php

Je regarderai

Par exemple ils prennent le darwinisme pour une vérité, quasi absolue- alors que ce n’est qu’une théorie, branlante de surcroît.

...

Mais le GROS problème réside là : dans la volonté de mettre les choses au clair.

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu.

Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable." (définition d'un psychologue).

L'athée va donc trouver toutes sortes d'arguments pour alimenter son déni, comme on peut le voir ici. Cette réalité qu'il redoute ou ressent comme inacceptable, il n'en a pas conscience du tout ?

Je poste en esprit de paix, si réponses agressives ou irrespectueuses, elles resteront sans commentaires de ma part.

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu.

Ceux-là n'ont RIEN pigé. ON ne CROIT PAS en une théorie scientifique ; soit elle est valide, soit elle ne l'est pas. Point barre.

Y a pas autre chose.

.........

l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni,............

Je poste en esprit de paix,

Heureusement que vous le précisez!

On a connu des '"esprits de paix" un peu moins méprisants pour les convictions d'autrui.

merci pour le lien, je vais lire le message que vous m'avez indiqué.

Ah au passage...je suis catholique romaine. Et je ne crois pas en la théorie de Darwin, ( qui d'ailleurs a déjà eu droit à pas mal de modifications/ré-adaptations, comme toute théorie scientifique qui se respecte), parce qu'il n'y a pas lieu de croire, encore une fois, en une théorie scientifique, c'est simplement que c'est la meilleure hypothèse à ce jour pour expliquer la diversité du vivant, ainsi que les découvertes paléontologiques. D'autre part, on a reproduit le phénomène en laboratoire, et oh surprise, ce qu'on a observé correspond bien aux pré-supposés de la théorie en question.

Et dernière chose ; que vous y croyez ou pas n'a strictement aucune importance ; les faits sont têtus.

D’abord il faut que tu reconnaisses que ni toi, ni le hasard ni l’histoire ni la science ni la baguette magique n’ont créé cette force intelligente que l’on appelle Dieu. Après avoir accepté et digéré ce fait, il y a de nombreuses autres étapes avant que l’on arrive à comment Dieu a été créé. On n’attèle pas la charrue avant les bœufs. Et il faut que tu te dises, et le fait savoir à qui veut l’entendre, que c’est une énigme en ce qui te concerne. (Ici, il y en a un qui pense que l’homme a résolu tous les mystères, c’est à cela que l’autre, celui qui me traite de bougnoule mal famé, fait référence avec mon rocher. Et ils sont plusieurs à le soutenir.)

À noter que ce que tu perçois avec tes sens, tu n’en comprendras jamais qu’une infime part de la réalité et qui ne te servira pas à grand-chose si personne ne te la met dans une juste perspective. C’est une vérité de Lapalisse.

Si Dieu vient prendre le thé avec moi, comment saurais-je que c'est lui ?

C'est la paradoxe de la transcendance, on ne peut la vérifier. Ainsi si une entité est transcendante, on ne le saura que si elle même nous le dit. Or pourquoi serions-nous obligés de la croire ?

Une chose que les gens n'ont jamais pensé, c'est l'éventualité où, dans les textes religieux, l'entité rencontrée ne soit pas Dieu, mais un être malin se jouant de l'homme. Ainsi cet être se serait moqué des humains depuis le début.

Si on retourne sur le créationnisme en lui même, et bien manque de chance c'est loin d'être le système le plus adapté à ce que nous connaissons. Bien sûr il faut envisager toute les possibilités, mais tout ce qu'on découvre ne va pas dans ce sens. Pourquoi ne pas se concentrer ou rejeter un modèle plus réaliste et les autres alternatives alors ?

Pour la première question, effectivement Dieu est au-delà du perceptible. Tous les efforts que l’on mettra ne serviront à rien. Par contre, Dieu, lui, n’est pas soumis à cette logique ou ces lois, il fait ce que bon lui semble, il a tous les pouvoirs. S’il veut prendre le thé avec toi, rien de plus facile pour lui, transcendance ou pas.

Pour la troisième question, cela prend une bonne étoile et, cela est très appréciable, une bonne connaissance de cette science qu’est le rapport que les hommes entretiennent avec le divin. Déjà, en partant, ici je ne rencontre pas de personne qui maîtrise les sciences par la philosophie et l’histoire, ils confondent scientisme et science. Par exemple ils prennent le darwinisme pour une vérité, quasi absolue- alors que ce n’est qu’une théorie, branlante de surcroît. Après, avec une formation intellectuelle pareille, savoir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas en matière de spiritualité est plutôt vain. En ce qui me concerne, j’ai un esprit rationnel, une expérience à travers le yoga et l’attrait pour la littérature védique qui me permettent de comprendre ce dont les gens parlent. Par exemple, on écrivait aujourd’hui à propos du Prophète Mahomet sur un autre fil. L’auteur du posting* commençait sa discussion en disant que le prophète avait eu un échange avec Dieu et que celui-ci lui a révélé le Coran. Rationnellement, contrairement à ce que la plupart de musulmans croient, Dieu n’a pas parlé à Mahomet, mais un ange. Il fait mettre les choses au clair et très vite on progresse.

Doit-on croire cet ange ? Même problème, déjà on part d'un postulat comme quoi quelqu'un aurait vu un ange mais en plus il aurait fallu croire cet ange ?

Quel est l'intérêt des modèles scientifiques par rapport aux modèles religieux ?

- Ils acceptent de se tromper (très important)

- Ils sont vérifiable (si quelqu'un a découvert quelque chose d'une façon, tout le monde peut faire de même pour vérifier, après ça peut demander certains niveaux pré-requis en science, mais ça s'apprend)

On m'a dit que l'homme pouvait voler de lui même. Dois-je croire ce qu'on m'a dit alors que mes vérifications vont dans le sens inverse ?

Quelques éléments de réflexion sur l'évolution pour ceux qui cherchent à savoir ou sont capables de sortir leur nez de leurs grimoires saints.....

http://www.hominides...reuves-0756.php

http://www.hominides...tion-lezard.php

http://www.lefigaro....les-lezards.php

https://philippedg.w...-de-levolution/

http://banquetonfray...mecanismes.html

http://edu.mnhn.fr/m...view.php?id=293

http://jeanvilarscie...fr/?page_id=667

https://www.canal-u....evolution.15453

http://phmailleux.e-...la-theorie.html

http://www.rationali...s_preuves_7.htm

Et comme je respecte les croyants et leurs superstitions je ne dirai pas que la croyance n'est que "bluff et mystification"......même en esprit de paix....

Quand ces ânes prononcent le mot sciences sans en connaître un traitre mot et pour justifier leurs croyances par le savoir de ceux qui cherchent, là, ça me débecte nettement plus. Foutez la paix aux sciences et à ceux qui essayent de comprendre, et restez en à vos histoires de “je crois”, méthode Coué et auto-persuasion. Basta.

On serait tenté de dire que vous êtes un prophète de Dieu, ou que vous vous faites passez pour tel.

Car pour le contenu, vos propos, à s'y méprendre, ressemblent exactement à ceux des prophètes, c'est tout de même troublant.

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu.

Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable." (définition d'un psychologue).

L'athée va donc trouver toutes sortes d'arguments pour alimenter son déni, comme on peut le voir ici. Cette réalité qu'il redoute ou ressent comme inacceptable, il n'en a pas conscience du tout ?

Je poste en esprit de paix, si réponses agressives ou irrespectueuses, elles resteront sans commentaires de ma part.

La différence entre la tolérance et l'intolérance, c'est la péremptoirité.

Tu es péremptoire quand tu affirmes ton avis, en méprisant cordialement celui des autres.

En as-tu seulement conscience ?

Je vais t'éclairer un peu, tous les "croyants" qui ont tué seront jugés pour leurs actes. Article 1 : Tu ne tueras point, mais le "croyant" ou non qui n'obéit pas à ce commandement assumera...

Si tu connaissais un peu les écritures, même en étant athée et juste par curiosité, tu saurais que nous sommes en phase de test. Chacun fait donc ce qu'il veut, c'est le libre arbitre, mais l'addition nous sera présentée le moment venu...

Mais avec quoi tu viens là, les écritures et quoi encore ?

Si tu veux convaincre il te faudra trouver autre chose...

La différence entre la tolérance et l'intolérance, c'est la péremptoirité.

Tu es péremptoire quand tu affirmes ton avis, en méprisant cordialement celui des autres.

En as-tu seulement conscience ?

ça c'est ton point de vue, le mien n'est pas le même, c'est ta manière d'interpréter mes propos, la mienne n'est pas la même.

Voir le message n° 1233, mon interlocuteur avait un point de vue bien loin de ce qu'était la réalité, mais comme il ne me connait pas, ne lit pas dans mes pensées, il a développé un faux jugement de mon comportement, exactement comme tu viens de le faire dans ta réponse. Ce qu'on l'on appelle communément juger les autres en se fiant aux apparences qui sont souvent trompeuses.

Le monde ferait un grand bond en avant d'un seul coup si l'on pouvait lire dans les pensées des autres, savoir ce qu'ils pensent réellement en eux-mêmes lorsqu'ils s'adressent aux autres, savoir si leurs paroles sont bien conformes à leurs pensées ou s'ils font preuve d'hypocrisie, trompant leur monde pour parvenir à leurs fins. Imaginez en politique ce que ça pourrait donner, de même que dans bien des domaines, un régal

Je cite donc à nouveau Maroudiji : "le GROS problème réside là : dans la volonté de mettre les choses au clair"

Y en a t'il qui ont ici réellement la volonté de mettre les choses au clair ? mon point de vue est : environ 5 à 10 % seulement.

Y en a t'il qui ont ici réellement la volonté de mettre les choses au clair ? mon point de vue est : environ 5 à 10 % seulement.

mais ça consiste en quoi mettre les choses au clair?

A propos, j'ai lu votre message 1194...je n'ai vu nulle part où vous démontrez que vous savez pourquoi les athées sont..athées.

mais ça consiste en quoi mettre les choses au clair?

A propos, j'ai lu votre message 1194...je n'ai vu nulle part où vous démontrez que vous savez pourquoi les athées sont..athées.

Je choisis pour ma part d'attendre l'auteur de cette phrase quant à la volonté de mettre les choses au clair, savoir Maroudiji, pour poursuivre le débat.

Tu as bien vu concernant ce message, nulle part je n'ai démontré que je savais pourquoi les athées sont athées, j'ai juste dit ce que tu y as lu, sans démonstration, c'était là aussi, une manière d'interpréter mes propos de la part de mon interlocuteur, son point de vue, son propre jugement, tel que j'en parle dans le précédent message. Cette manière de faire ne mettra pas les choses au clair, mais son contraire, elle les embrouille.

ça c'est ton point de vue, le mien n'est pas le même, c'est ta manière d'interpréter mes propos, la mienne n'est pas la même.

"Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable."

Comment dois-je donc interpréter cela, si ce n'est pas un mépris de l'avis des autres ?

"Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable."

Comment dois-je donc interpréter cela, si ce n'est pas un mépris de l'avis des autres ?

il n'y a aucune forme de mépris dans cette phrase (si tu pouvais lire dans mes pensées tu le saurais), les athées ont leurs raisons de l'être, tout comme un croyant a des raisons de l'être, je cherche seulement à élucider le mécanisme de refoulement de Dieu. Car Il est en tous et en tout, certains le trouvent et le voient, d'autres le mettent à la porte.

il n'y a aucune forme de mépris dans cette phrase (si tu pouvais lire dans mes pensées tu le saurais), les athées ont leurs raisons de l'être, tout comme un croyant a des raisons de l'être, je cherche seulement à élucider le mécanisme de refoulement de Dieu. Car Il est en tous et en tout, certains le trouvent et le voient, d'autres le mettent à la porte.

Quand on affirme, certain de la véracité de ce que l'on avance, on méprise de fait ce que pensent les autres.

Et tout dans tes écrits, est affirmation(s)... C'est un constat, pas un jugement de valeur.

Quand on affirme, certain de la véracité de ce que l'on avance, on méprise de fait ce que pensent les autres.

Et tout dans tes écrits, est affirmation(s)... C'est un constat, pas un jugement de valeur.

c'est ton interprétation, pas la mienne, le mépris consiste à considérer quelqu'un, sa conduite comme indignes d'estime, de considération, les condamner moralement.

Or j'ai toujours fait dans la considération extérieure, ce que bien sûr tu ne peux pas savoir donc pas constater, seulement juger aux apparences ou selon ton état d'esprit quant à ton rapport aux autres (le grand catalogue).

c'est ton interprétation, pas la mienne, le mépris consiste à considérer quelqu'un, sa conduite comme indignes d'estime, de considération, les condamner moralement.

Or j'ai toujours fait dans la considération extérieure, ce que bien sûr tu ne peux pas savoir donc pas constater, seulement juger aux apparences ou selon ton état d'esprit quant à ton rapport aux autres.

Je n'ai pas dit que tu méprisais les autres. J'ai dit que tu méprisais ce qu'ils pensaient. Et dans le sens où tu n'y accordais aucun crédit.

Il me semblait pourtant que c'était clair...

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu.

On ne croit pas "en Darwin", on croit à sa théorie qui a permis de découvrir le fait établi de l'évolution......

on peut croire à l'évolution et ne pas croire en dieu

on peut croire en dieu et à l'évolution

mais

croire en dieu et nier l'évolution.....

vu nos connaissances scientifiques actuelles..............ce n'est pas faire preuve d'intelligence.

Si Dieu vient prendre le thé avec moi, comment saurais-je que c'est lui ?

C'est la paradoxe de la transcendance, on ne peut la vérifier.

Tu n’auras qu’à le lui demander. Mais je devine que tu ne serais même pas comment t’y prendre, tu ne saurais même pas comment le tester. C’est ce que je répète à tout le monde : même si Dieu en personne apparaîtrait tu dirais que ce n’est pas vrai, parce que tu n’y crois pas.

La transcendance c’est ton problème, pas celui de Dieu. On vient de te l’expliquer mais tu passes par-dessus l’argument.

Les scientifiques, dis-tu,"acceptent de se tromper (très important)"

Tu es vraiment dans une grande illusion.