Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

je trouve que l'on a plus, à notre époque, l'excuse de ne pas savoir.

Je voudrais que tu me dises .

Toi , tu sais quoi ? Toi ....

Moi je ne sais pas .

Je voudrais que tu me dises .

Toi , tu sais quoi ? Toi ....

Moi je ne sais pas .

Les certitudes des uns et des autres me laissent pantois .

Moi je n' en ai aucune et je suis ignorant .

Il n' y qu' une chose dont je sois convaincu , c' est que nous ne venons pas du néant et nous n' y retournons pas .

Pour le reste je ne sais pas ...

Les certitudes des uns et des autres me laissent pantois .

Moi je n' en ai aucune et je suis ignorant .

Il n' y qu' une chose dont je sois convaincu , c' est que nous ne venons pas du néant et nous n' y retournons pas .

Pour le reste je ne sais pas ...

Tu ne sais rien, mais tu es convaincu d'un truc quoi...

Ok.

Tu ne sais rien, mais tu es convaincu d'un truc quoi...

Ok.

Exactement , aussi paradoxal que ça puisse paraitre .... Un paradoxe n' est pas forcément invraisemblable .

Par contre la (les) religion telle qu' elle nous est enseigné ne m' inspire aucune foi . Mais je la respecte profondément parce qu' elle est la base de notre civilisation et de notre culture . Sans la religion nous ne serions pas ce que nous sommes Y compris toi et tous les (soi disant) athées de France et de Navarre .... et d' ailleurs .

Mes enfants ont été baptisés , non pas pour le côté religieux du baptême , mais afin qu' ils entrent dans cette confrérie et cette culture de ceux qui ont reçu le baptême .

Un paradoxe n' est pas forcément invraisemblable

Mais je la respecte profondément parce qu' elle est la base de notre civilisation et de notre culture.

Oui, tu la respecte, de la même manière qu'un enfant victime de parent violent, respecte la base de ça naissance ....

Sans la religion nous ne serions pas ce que nous sommes Y compris toi et tous les (soi disant) athées

Tu considères l'athéisme comme une "réaction" à ce déisme.

Mais, sans ce déisme (il y en aurait eu peut-être un autre... On ne change pas une équipe de magicien, qui rapporte (c'est pas ça le dicton ?)) qui impose une croyance aux autres; Qui nous dit qu'il n'y aurait pas eu d'athée (c'est-à-dire des gens qui ne croient pas en une ou plusieurs divinités) ? Personne.

Donc, ne fait pas l'amalgame enter une corrélation et une causalité, on appel ça faire un argument fallacieux de l'effet cigogne (explication ICI).

L'athéisme est une spiritualité comme une autre, qui ne quémande pas la création de croyances, pour pouvoir exister.

Mes enfants ont été baptisés , non pas pour le côté religieux du baptême

Donc, tu fait partie de ces gens qui dénature les cultes religieux ?

Si oui, je respecte ton choix, ce n'est pas le problème. C'est juste, pour mieux comprends ton raisonnement.

Modifié le 1 septembre 2016 par Invité

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.

Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

Au moins faites vous une description très délirante de ce que est l 'intelligence .Le problème est que vous placez celle ci comme une intention , un quelque chose faisant et créant ceci cela .Au vu des résultats votre description revient en quelque sorte à un créateur alcoolique ou fumant un pétard , bonjour les dégâts .Existe t-il un Dieu aux commandes ? Visiblement non .

Ouf , on a eu peur pour lui ...Pensez donc , que serait ce Dieu avec votre intelligence , vraiment vous ne l 'aidez point .

Heureusement il y 'a tout ce que nous apprenons , découvrons et là Ô surprise nous gagnons en intelligence sur nous mêmes , cette même intelligence capable de nous anéantir et là aussi Ô surprise nous essayons de gagner en sagesse ...

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.

Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

A propos de vache vous vous dites certainement que il existe bien un Dieu qui a crée l 'herbe et de belles prairies pour que vache broute un peu comme ci vous disiez que la chaleur du soleil est agréable à la peau mais voilà ce qui peut être agréable et utile à la vie ne l 'est non point par cause à effet mais par la "nécessité" même d 'être .

Sans notre soleil , nous n 'existerions point et si nous n 'existions point nous ne saurions jamais si le soleil existe .

Admettons que je prenne un bain à poil , que je dise Ô Dieu que c 'est bon .Dois je l 'en remercier (le dit créateur ) ou me dire "il est bien que cela soit agréable à mon corps " .......

La différence se situe sur notre façon de voir les choses alors que la vie se suffit à ce que elle peut être , devenir en corrélation du fait d 'être sans jamais être en soi la finalité de quoi que ce soit .

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

A propos de vache vous vous dites certainement que il existe bien un Dieu qui a crée l 'herbe et de belles prairies pour que vache broute un peu comme ci vous disiez que la chaleur du soleil est agréable à la peau

C'est triste d'entendre qqn avec si peu de connaissance vous donner des exemples de ce genre sans se rendre compte à quel point il se ridiculise, et qu'il ne sait même pas de quoi il s'agit.

C'est triste d'entendre qqn avec si peu de connaissance vous donner des exemples de ce genre sans se rendre compte à quel point il se ridiculise, et qu'il ne sait même pas de quoi il s'agit.

C'est l'avantage avec toi, tous les autres, quels qu'ils soient, ne savent rien.

Toi par contre, tu sais à peu près tout...

Quand même cool d'être un grand mamabaratata !

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.

Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

L'intelligence, ça n'existe pas depuis longtemps dans l'immensité de l'univers, encore un anthropmorphisme que d'affirmer qu'elle aurait un rôle dans sa création...

Il n' y qu' une chose dont je sois convaincu , c' est que nous ne venons pas du néant et nous n' y retournons pas .

Tu te trompes absolument !

Et tu poses mal le problème.

En premier il y aurait lieu de définir ce que tu entends pas "nous".

Les atomes qui nous composent ou notre conscience ?

Si c'est les atomes qui nous composent, bien sûr qu'ils ne sont pas venus du néant et qu'ils n'y retourneront ps.

Mais si c'est de notre conscience, c'est une autre affaire.

Elle est le produit d'un certain agencement de ces atomes.

Un agencement momentané, ça, tout le monde le sait. (Que cet agencement ne durera pas éternellement.)

A l'époque de Jules César (j'aime bien parler de ce bonhomme !) tu pensais quoi de sa politique, par exemple ?

Rien ?

Perce que ton agencement de molécules (ton corps) n'existait pas encore.

Et dans 200 ans, tu en pensera quoi de la colonisation de Mars ?

Rien !

Parce que tu n'existeras plus.

Tout simplement, parce que notre "agencement momentané de molécules" sera défait et notre conscience ne sera plus produite.

Fin de l'histoire, pour nous.

C'est simple et de bon goût !

Personnellement, je regrette énormément de ne pas pouvoir suivre la conquête de Mars.

J'en peste !

Mais je n'empeste pas ! Enfin, pour le moment !...

(ça je reconnais que c'est de mauvais goût !)

Maintenant, si tu préfères te persuader que le monde est magique, tu peux imaginer ce que tu veux.

C'est ton droit !

Mais ça ne changera rien à la réalité.

L'intelligence, ça n'existe pas depuis longtemps dans l'immensité de l'univers, encore un anthropmorphisme que d'affirmer qu'elle aurait un rôle dans sa création...

Alors ça, j'apprécie totalement.!

Mettre l'esprit au début, (avant ce qui le produit) c'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs !

Meuh !

Modifié le 2 septembre 2016 par Blaquière

L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent

En savoir plus sur

ICI

En savoir plus sur LA

En savoir plus sur CI-CONTRE

Etc....

Amalgamer nos ancêtres à des singes, c'est faire le jeu de l'intégrisme religieux, c'est faire de l'obscurantisme !

Je suis persuadé que tu n'es pas quelqu'un de mauvais, donc, ne refait pas cet amalgame

Un seul exemple suffit... comme celui-ci (trouver sur internet en moins de 10 secondes):

Tu dormiras moins croyant se soir :D

(Je ne parle pas de la foi, des fidèles de divinités, de culte, ou de religion.

C'est pour dire que Maroudiji croyait avoir raison, mais on lui a fait comprendre ces nombreuse erreurs à l'aide de la logiqui, d'explication, de démonstration et de preuve )

Grâce à notre aide Maroudiji à apprit plusieurs choses aujourd'hui, sur ce forum

Espérons qu'il continue ces efforts. Souhaitons lui bonne chance pour l'avenir !

Bonne chance pour l'avenir Maroudiji, et combattons ensemble l'obscurantisme religieux

Un enfant a le don d'imité c'est tout !

si l'éducation n'est pas derrière c'est le désastre !

concernant les divinités :

Avec l'écriture française il est possible de comprendre autrement:

Tous les mots avec DI représentent la lumière du jour, plus les textes avancent plus cette lumière est compressée avec le même mot.

les DI-VI-NI-tés représente les partages Dieu Vous Nous dans les textes

VI représente le Vous qui est une rencontre entre particule et détermine un Z qui représente une charge électrique.

le NI c'est le Nous, c'est trois divinité- en un mot.

on remarque que le vin n'est pas le liquide, et son extension en fait des diVINité, deVINs proVINce vINgts, vINt VINaigre, VIgNe.

Le monde magnétique électrique, utiliseras DIeu et les DIvinités l'or des frictions entre deux champs magnétiques, l'homme, les vrais pas ceux de la Bible et du Coran manipulerons Dieu et son monde.

Il s’agit de la mémoire des poussières (pous-SI-èRe encore plus profond que cette poussière invisible)

Un enfant a le don d'imité c'est tout !

1. Quel rapport avec le topic:
   

   Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

   
   

2. Superbe raisonnement fallacieux petitio principii (explication ICI): "c'est tout".

si l'éducation n'est pas derrière c'est le désastre !

1. Quel rapport avec le topic:
   

   Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

   
   

2. Superbe raisonnement fallacieux petitio principii (explication ICI): "c'est le désastre".

Avec l'écriture française il est possible de comprendre autrement[...]

Ton prosélytisme obscurantiste, sous forme de sophisme, tel que l'amphibologie (explication ICI), n'intéresse personne !

Tous les mots avec DI représentent la lumière du jour

Tes dichotomie sont pénible, tant parce qu'elle pollue ce topic, que parce qu'il n'y a aucune implication logique dans ton raisonnement.

Tu auras beau distordre les mots, leur définition, leur usage commun, leur origine ou l’étymologie, cela ne rendra pas plus distrayants tes dires. Et nous n'avons pas à subir tes dissonances cognitives

Le monde magnétique électrique, utiliseras DIeu et les DIvinités [...]

1. Quel rapport avec le topic:
   

   Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Modifié le 3 septembre 2016 par Invité

(...)

Tous les mots avec DI représentent la lumière du jour, plus les textes avancent plus cette lumière est compressée avec le même mot.

les DI-VI-NI-tés représente les partages Dieu Vous Nous dans les textes

VI représente le Vous qui est une rencontre entre particule et détermine un Z qui représente une charge électrique.

le NI c'est le Nous, c'est trois divinité- en un mot.

on remarque que le vin n'est pas le liquide, et son extension en fait des diVINité, deVINs proVINce vINgts, vINt VINaigre, VIgNe.

Le monde magnétique électrique, utiliseras DIeu et les DIvinités l'or des frictions entre deux champs magnétiques, l'homme, les vrais pas ceux de la Bible et du Coran manipulerons Dieu et son monde.

Il s’agit de la mémoire des poussières (pous-SI-èRe encore plus profond que cette poussière invisible)

Ta divagation ne fonctionne qu'en français...et elle ne fonctionne pas. Ex : Dihydrogène => di renvoie au chiffre 2.

C'est une sorte de numérologie (science en carton) transposée aux mots mais les mots ont un vrai sens et une vraie étymologie qui n'est pas celle-là. Tu fais de la syllabologie ?

Si tu veux prouver par là qu'il y a un sens supérieur glissé dans les syllabes, il faudrait pouvoir le justifier dans divers langages, notamment ceux originels des textes religieux. Et qu'il y ait une persistance de ce méta-langage à travers plusieurs langues : or, ce n'est pas le cas.

Il existe des groupes de langues assez divergents entre eux. Les linguistes eux-mêmes ont établi ces différences. Et même dans l'hypothèse d'une langue originelle, il faudrait revenir à celle-ci pour s'amuser à digresser sur des syllabes, parce que les langues modernes ont évolué drastiquement et n'y ressemblent plus du tout.

Bref, je te conseille de t'intéresser à la linguistique (c'est super !) pour t'éviter de te perdre dans des conjectures tarabiscotées ne partant de rien et n'arrivant nulle part. Si Son royaume n'est pas de ce monde, Sa langue non plus.

Ta divagation ne fonctionne qu'en français...et elle ne fonctionne pas. Ex : Dihydrogène => di renvoie au chiffre 2.

C'est une sorte de numérologie (science en carton) transposée aux mots mais les mots ont un vrai sens et une vraie étymologie qui n'est pas celle-là. Tu fais de la syllabologie ?

Si tu veux prouver par là qu'il y a un sens supérieur glissé dans les syllabes, il faudrait pouvoir le justifier dans divers langages, notamment ceux originels des textes religieux. Et qu'il y ait une persistance de ce méta-langage à travers plusieurs langues : or, ce n'est pas le cas.

Il existe des groupes de langues assez divergents entre eux. Les linguistes eux-mêmes ont établi ces différences. Et même dans l'hypothèse d'une langue originelle, il faudrait revenir à celle-ci pour s'amuser à digresser sur des syllabes, parce que les langues modernes ont évolué drastiquement et n'y ressemblent plus du tout.

Bref, je te conseille de t'intéresser à la linguistique (c'est super !) pour t'éviter de te perdre dans des conjectures tarabiscotées ne partant de rien et n'arrivant nulle part. Si Son royaume n'est pas de ce monde, Sa langue non plus.

Je crois qu'il y a longtemps que ces conseils raisonnables lui ont été prodigués, sans succès, étant nettement moins marrants

que les mots croisés sous champignons...

:smile2:

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre (je plaisante) c'est que si le monde est magique, tout est absolument possible !

Du point de vue d'un Dieu qui connait, qui sait tout, qui connait le passé et surtout le futur parfaitement, les textes sacrés auront été écrits peu importe quand, peu importe par qui et peu importe dans quelle langue ! Ils l'auront été (écrits) en fonction de Son savoir qu'ils seront un jour traduits en français ! Avec nos mots français et nos lettres françaises !

Tout est dans tout et réciproquement !...

C'est donc pas la peine d'apprendre l'hébreu, le latin le grec ou l'araméen : Dieu veille à tout !

Et il rend son message évident pour qui veut le croire évident.

Modifié le 5 septembre 2016 par Blaquière

Ta divagation ne fonctionne qu'en français...et elle ne fonctionne pas. Ex : Dihydrogène => di renvoie au chiffre 2.

C'est une sorte de numérologie (science en carton) transposée aux mots mais les mots ont un vrai sens et une vraie étymologie qui n'est pas celle-là. Tu fais de la syllabologie ?

Si tu veux prouver par là qu'il y a un sens supérieur glissé dans les syllabes, il faudrait pouvoir le justifier dans divers langages, notamment ceux originels des textes religieux. Et qu'il y ait une persistance de ce méta-langage à travers plusieurs langues : or, ce n'est pas le cas.

Il existe des groupes de langues assez divergents entre eux. Les linguistes eux-mêmes ont établi ces différences. Et même dans l'hypothèse d'une langue originelle, il faudrait revenir à celle-ci pour s'amuser à digresser sur des syllabes, parce que les langues modernes ont évolué drastiquement et n'y ressemblent plus du tout.

Bref, je te conseille de t'intéresser à la linguistique (c'est super !) pour t'éviter de te perdre dans des conjectures tarabiscotées ne partant de rien et n'arrivant nulle part. Si Son royaume n'est pas de ce monde, Sa langue non plus.

Je plussoie, ayant moi-même eu l'occasion d'interpeller en vain Jeandin, grand amateur de saucissonnage syllabique et qui ignore tout de l'évolution diachronique et phonologique de la langue française.

C'est pour le moins paradoxal de se faire le défenseur de la Vérité divine en recourant au quotidien à des mensonges étymologiques flagrants. Une telle science divine n'ayant que faire des sciences modernes. Plus généralement n'est-ce pas le grand drame de toute religion et de toute liturgie qui, toujours au nom d'un texte sacré ou d'un animal sacré... en vient à parler de tout sauf de religion véritable ? (c'est à dire de foi éventuelle qui n'a, en ce cas, rien à prouver ni à être prouvée).

Ce genre de divagations ne peut que conforter la mécréance. Le terme "divagation" étant lui aussi issu du latin divagari = errer ça et là. Le préfixe latin di(s)- renvoyant en effet à "2, double", et par extension, à "différent, séparé, en sens contraire" (comme dans "divorce", issu du latin divortium < dis + vertere = "tourner en sens contraire"). A ne pas confondre avec le di- de dimanche qui aura le sens de "jour" (abréviation du latin dies). Si bien que Jeandin mélange le vrai (une goutte de vérité) et le faux (un océan de mensonges), ce qui va créer un trouble dans l'esprit de celui qui ne connaît pas grand-chose en matière étymologique...

Ouiiii ! C'est super la linguistique ! Bon, je referme vite la parenthèse... avant que Démonax ne relève la digression

Modifié le 7 septembre 2016 par tison2feu

Je plussoie, ayant moi-même eu l'occasion d'interpeller en vain Jeandin, grand amateur de saucissonnage syllabique et qui ignore tout de l'évolution diachronique et phonologique de la langue française.

C'est pour le moins paradoxal de se faire le défenseur de la Vérité divine en recourant au quotidien à des mensonges étymologiques flagrants. Une telle science divine n'ayant que faire des sciences modernes. Plus généralement n'est-ce pas le grand drame de toute religion et de toute liturgie qui, toujours au nom d'un texte sacré ou d'un animal sacré... en vient à parler de tout sauf de religion véritable ? (c'est à dire de foi éventuelle qui n'a, en ce cas, rien à prouver ni à être prouvée).

Ce genre de divagations ne peut que conforter la mécréance. Le terme "divagation" étant lui aussi issu du latin divagari = errer ça et là. Le préfixe latin di(s)- renvoyant en effet à "2, double", et par extension, à "différent, séparé, en sens contraire" (comme dans "divorce", issu du latin divortium < dis + vertere = "tourner en sens contraire"). A ne pas confondre avec le di- de dimanche qui aura le sens de "jour" (abréviation du latin dies). Si bien que Jeandin mélange le vrai (une goutte de vérité) et le faux (un océan de mensonges), ce qui va créer un trouble dans l'esprit de celui qui ne connaît pas grand-chose en matière étymologique...

Ouiiii ! C'est super la linguistique ! Bon, je referme vite la parenthèse... avant que Démonax ne relève la digression

Franchement, crois tu vraiment que quiconque va prendre ses délires au sérieux ?

Les allumés de forum sont un phénomène universel, et celui ci fait plus marrer qu'il ne dérange, tellement il est secoué...

:smile2:

Modifié le 7 septembre 2016 par philkeun

Les allumés de forum sont un phénomène universel, et celui ci fait plus marrer qu'il ne dérange, tellement il est secoué...

:smile2:

Les allumés de l'espèce humaine "sont un phénomène universel", et ce n'est pas une raison pour leur donner un quelconque pouvoir d'influence sur autrui !

Si on pouvait s'en passé, ça serait une bonne chose.