Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

On a expliqué le contraire pendant de nombreuses pages ici. La science des hommes n'est qu'un domaine du réel, celui-ci est changeant et incertain, c'est un domaine où le doute est roi. Il ne faut pas confondre la science naturelle, celle de Dieu et la science boiteuse des hommes, surtout lorsqu'elle prétend surpasser celle de Dieu et dominer le monde. C'est une science suicidaire et démoniaque. Elle conduit les humains a en faire des machines, des robots et détruire la nature.

Hautement comique.

Quand les grands mamabaratata sacrés miraculo-coraniques viennent parler de "dogmes scientifiques", c'est toujours aussi hilarant...

Hautement comique.

Quand les grands mamabaratata sacrés miraculo-coraniques viennent parler de "dogmes scientifiques", c'est toujours aussi hilarant...

Les croyants s'accrochent à leurs dogmes idiots et inutiles ...

Avoir besoin d'un dogme et de ce fatras de n'importe quoi des religions pour se croire l'objet de l’intérêt d'un Dieu ...

Ce que les croyants font au nom d'un Dieu est parfaitement ridicule, ils n'ont pas conscience que dans même dans leur système, un Dieu omnipotent n'a aucunement besoin d'eux et de la futilité de leurs manières curieuses.

Donc, oui, les athées et les croyants sont du même tonneau quand ils s'agit de tolérance; leur dogme ne permet pas de latitude, c'est la pensée unique.

Mais vous tolérer on le fera mais nous n'avons plus aucune leçon à recevoir de vous, les croyants !

La science a fait reculer vos hallucinations divines, vos escroqueries et vos mensonges :smile2:

Avec l'avancement de la science, il viendra à un moment ou dire ce que vous dites relèvera de la maladie mentale.

Modifié le 29 août 2016 par Docteur CAC

Ce que les croyants font au nom d'un Dieu est parfaitement ridicule, ils n'ont pas conscience que dans même dans leur système, un Dieu omnipotent n'a aucunement besoin d'eux et de la futilité de leurs manières curieuses.

je ne suis pas persuadée qu'adopter un ton méprisant envers quelques milliards de vos congénères soit la façon la plus intelligente de faire...

Avec l'avancement de la science, il viendra à un moment ou dire ce que vous dites relèvera de la maladie mentale.

Le niveau ...

je ne suis pas persuadée qu'adopter un ton méprisant envers quelques milliards de vos congénères soit la façon la plus intelligente de faire...

Bha c'est quoi la façon la plus intelligente alors ?

Leur dire : "Oui ! Oui c'est bien d’embêter le monde avec ton ami imaginaire mais surtout d'en faire une référence intellectuelle !"

Franchement ...

Bha c'est quoi la façon la plus intelligente alors ?

leur ficher la paix?

Ne vous montrez pas aussi intolérant que certains d'entre eux.

leur ficher la paix?

Ne vous montrez pas aussi intolérant que certains d'entre eux.

Ce n'est pas moi qui ai commencé :smile2:

Si on ne veut pas être jugé alors ses croyances on les garde dans le privé et on fait pas de cinéma.

J'ai rien contre eux, ce n'est pas moi qui tuera - agressera mais quand on voit des croyants qui se pensent malins avec leur vérité révélée, je trouve que l'on a plus, à notre époque, l'excuse de ne pas savoir.

Modifié le 29 août 2016 par Docteur CAC

A mon avis pour commencer un débat sur des bases sereines, il faudrait savoir précisément de quoi on parle et sur quoi on débat.

Ici, ya une notion dans la question que je trouve essentielle de définir pour avancer dans la réflexion :

- Dieu : Qu'est ce que dieu et quelle est la définition choisie de dieu pour ce débat. Il est évident que déjà entre les croyants (même d'une religion commune) la représentation de dieu est différente...

Après cette définition, on pourra donner des avis (des preuves me semblent plus compliquées) et entamer des réflexions, mais si on ne sait déjà pas de quoi on parle et à quoi on croit, on avancera pas.

Pour ma part concernant la question d'origine , la seule preuve a donner de la non-existence de Dieu est l'absence de preuve de son existence .

Ce sera ma seule intervention .

Pour revenir au topic, qui est malheureusement polluer par des trolls, flood et hors-sujet:

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

-Démonstration-

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Et bien souvent, ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Voilà

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité. !

[/quote[/quote

Et pour clore définitivement les Hors-sujet:

Un petit lien wikipédia sur l'origine évolutive de l'humain: ICI

Et un site internet spécialiser sur les hominidés: ICI

En résumé nos ancêtres n'étaient pas des singes. C'est COMPLETEMENT différent.

C'étaient donc des... préhommes ? Les ancêtres communs des singes et de nous ?

L'humain ne descend pas du singe, il en est un lui-même !.

Et l'homo sapiens à des ancêtres communs avec d'autres singes, comme les australopithecus anamensis (entre autres).

• Amalgamer nos ancêtres à des singes, c'est faire le jeu de l'intégrisme religieux, c'est faire de l'obscurantisme !

  C'est faire le jeu du créationnisme.

Conclusion, c'est pas nous qui avons mieux évolué, ce sont les singes qui ont plus mal évolué...

Il ne faut pas nier la réalité, nous ne sommes pas égaux face à d'autres primates !

La nutrition "omnivore" de nos ancêtres à permis un meilleur développement de notre cerveau, et d'autre "adaptabilité" environnemental (dont la marche).

Nous notre corps (et notre potentiel intellectuel, notre adaptabilité) a évoluer différemment que celle de d'autres primates.

Cette différence fait de nous une espèce dominante (en bien, comme en mal, c'est subjectif) sur la planète. C'est un fait.

Le pauvre demonax, quand son argument athéiste est tombé à l'eau, il invoque l'autorité et l'interdiction.

Pourquoi tu mens ?

Tu aimes ça, tu aimes mentir aux gens ?

C'est lui qui est assuré, comme preuve que Dieu n'existe pas, de se lever tous les matins. En tout cas, c'est l'exemple qu'il nous a trouvé :smile2:

Pourquoi tu mens ?

Tu aimes ça, tu aimes mentir aux gens ?

mon boulanger, qui n'avait que 72 ans[...]Paix en son âme, il était sympa et drôle.[...]

Mon papa a 89 ans et il s'occupe comme il peut[...]Mais il ne croit pas que son existence dépend de lui

1. La durée de vie de ton papa (comme de n'importe quel autres humains) dépend du niveau de vie de sa civilisation, de son expérience de vie et de son génome.
   
2. Es-tu en train de dire que ton papa est encore vivant, parce qu'il est croyant ? Si c'est le cas, c'est du sophisme (argument fallacieux d'appel à l'autorité "divine").
   
3. Et pour finir, on notera que tu bases ton raisonnement sur un exemple précis très familier (alors que nous sommes 7 milliards sur la planète), ce n'est pas très objectif.
   
4. Enfin..... dans la mesure où ton histoire est vraie !
   Toi qui racontes des mensonges sur les autres, peut-être es-tu en train d'en raconter un, là aussi ? Je ne sais pas, personne ne sait.

D'ailleurs, on peut remarquer qu'ils ont la même manière de répondre à ce qui les dérange ou à la diversité : ils interdisent.

Là où tu déranges, c'est quand tu utilise le sophisme pour raisonner.

Là où je déranges, c'est quand je dénonce ce sophisme, et réfute de façon logique tes assertions erroné...

La nuance, elle est là !

Quand à la diversité, tu fais là un autre mensonge.

Tu aimes ça, tu aimes mentir aux gens ?

Ils détestent partager le terrain quand l'autre adopte une manière de vivre ou de penser non orthodoxe, même si cela est inoffensif du point de vue physique.

C'est comme l'obscurantisme, le lavage de cerveau, ou la torture psychologique.... du point de vue "physique" c'est inoffensif

Si sur l'instant présent, c'est physiquement inoffensif, sur le long terme, tu constatera ces dégâts avec les intégristes religieux. :(

Donc, oui, les athées et les croyants sont du même tonneau quand ils s'agit de tolérance; leur dogme ne permet pas de latitude, c'est la pensée unique.

Pourquoi tu mens ?

Tu aimes ça, tu aimes mentir aux gens ?

L'athéisme ne se base pas sur des textes religieux arriéré qui véhicule des maux humains (tel que la misogynie, l'obscurantisme, la sacralisation, l'intolérance, l'homophobie, etc) !

L'athéisme ne se base pas sur des pratique religieuse, proche de la manipulation de masse ou de "conditionnement".

L'athéisme n'a aucun dogme, puisqu'elle n'a rien à interdire, c'est juste le fait de ne pas croire en une ou plusieurs divinités.

On dirait que tu ne connais pas la définition du mot "dogme", la voilà ICI)

Il ne faut pas confondre la science naturelle, celle de Dieu et la science boiteuse des hommes, surtout lorsqu'elle prétend surpasser celle de Dieu et dominer le monde.

Ceci est un argument fallacieux du vrai écossais (explication ICI), c'est aussi un argument fallacieux petitio principii (explication ICI).

C'est une science suicidaire et démoniaque. Elle conduit les humains a en faire des machines, des robots et détruire la nature.

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

@Maroudiji:

Reviens dans 1400 ans, quand tu pourras émettre des argument logique, ou comprendre tes erreurs de raisonnement.

Détenir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu n'est pas fondamentalement nécessaire pour un croyant ou pour un athée.

Si, c'est fondamentalement nécessaire !

Pourquoi ?

Parce que l'humain à évoluer en apprenant à s'imposer.

Sauf qu'aujourd'hui, on s'impose d'avantage (ou on le devrait :() par la raison, par la logique, par le respect et par la justice;

Plutôt que par la force brute, par les menaces, par la corruption, par l'influence des masses, par le mensonge, ou par le sophisme...

Quel rapport avec les divinités ?

Certaines divinités s'imposent à ceux qui n'y croient pas !

Or: La croyance n'a pas les moyens de s'imposer (puisque c'est une "croyance").

Le problème, c'est que les fidèles extrémistes ont du mal à le comprendre, et continue de s'imposer incorrectement à autrui (par la force, par le nombre, par la peur, par les lobbying, par le sophisme, etc).

C'est pourquoi il est important d'informer quiconque des moyens pour réfuter une divinité !

Réfuter l'existence d'une divinité, c'est délégitimer une soumission non-voulus à cette divinité non-crus.

Exemple 1:

Nous sommes le 29 août 2016 après J-C, en tant qu'athée, je me sens insulté d'avoir à utilisé cette date comme repère. Je respecte cette croyance, mais ce n'est pas ma spiritualité, et j'aimerais qu'on ne me l'impose pas ! #Respect #Laïcité #Équité

Exemple 2:

Dans les pays civiliser, la femme est l'égale de l'homme, en droit et en devoir. La femme est respecter/respectable au même titre qu'un homme. La femme n'a pas à se soumettre, à cause de son sexe, ni à se cacher, à cause du sexe opposé.

la question qui angoisse l'humanité depuis toujours: qu'y a t'il après la mort?

• Certains humains croient.
  
• D'autres n'y pensent pas.
  
• Et les autres acceptent.

Les livres anciens lui apporteront une réponse pratique et rassurante.

Ces livres anciens, apporte une réponses, oui !

Mais une réponse arriéré, et parfois amenant des maux humains, tel que la misogynie, l'intolérance, l'obscurantisme, l'intégrisme, l'homophobie, etc...

Il est temps de faire évoluer les religions, dans l'intérêt de notre pérennité.

Je pense que les athées se poseront tot ou tard cette question qui ne peut laisser indifférent. :gurp:

Mais les athées sont des humains comme les autres. Pas de discrimination, merci.

Certains y ont pensé avant que tu naisses !

Certains y ont pensé avant que tu n'y penses toi-même.

Certains y ont pensé en même temps que toi, au même âge.

Certains y ont pensé après toi.

Certains athées, comme n'importe quel autre humain, font parfois face à cette question et finissent par croire, ne pas y penser, ou l'accepter.

Un être raisonnable ne commencera pas un débattre de l’existence de Dieu, cette question n'a aucun sens puisque nous sommes dans le registre de la croyance qui n'a pas besoin de fondement ou de reprendre la rigueur de la démonstration scientifique.

Mais à défaut de combattre le feu par l'eau, on combat le feu par le feu !

Lorsqu'une croyance incorrecte ne comprend pas que son comportement est incorrect, il faut utiliser des moyens accessibles pour lui faire comprendre son incorrection.

La réfutation par la logique est ce "feu".

Bha c'est quoi la façon la plus intelligente alors ?

L'éducation !

Quand ce n'est pas "expliquer leur raisonnement fallacieux et leur biais cognitifs", il s'agit de "expliquer la biologie, l'anthropologie, la psychologie, la politique, la sociologie, les neuroscience, la paléontologie, la chimie, la physique, la philosophie, le respect, etc".

Et si ça ne suffit pas.... à défaut de combattre le feu......on le combat par le vide .

je ne suis pas persuadée qu'adopter un ton méprisant envers quelques milliards de vos congénères soit la façon la plus intelligente de faire...

Mais à défaut de combattre le feu par l'eau, on combat le feu par le feu !

Lorsqu'une croyance incorrecte ne comprend pas que son comportement est incorrect, il faut utiliser des moyens accessibles pour lui faire comprendre son incorrection.

La réfutation par la logique est ce "feu".

Le problème c'est que vous croyez combattre avec les mêmes armes, un croyant quand il n'a pas le pouvoir de la force avec lui balayera d'un revers de manche vos arguments la preuve avec vos échanges précédents intéressants.

L'éducation !

Quand ce n'est pas "expliquer leur raisonnement fallacieux et leur biais cognitifs", il s'agit de "expliquer la biologie, l'anthropologie, la psychologie, la politique, la sociologie, les neuroscience, la paléontologie, la chimie, la physique, la philosophie, le respect, etc".

Et si ça ne suffit pas.... à défaut de combattre le feu......on le combat par le vide .

Oui forcément "nous" (je n'y suis pour rien la dedans) avons fait reculer les religieux avec ca mais donnez un pouvoir dominant à ce gens et vous verrez !

quand il aura les moyens de contraindre, il vous obligera à mettre en règles de vie ce qu'il peut comprendre de ses affabulations.

Les croyants ont-il le courage de remettre en question leur dogme ?

On n’insulte personne en faisant cela, on s'adapte comme l'homme à toujours fait.

Modifié le 30 août 2016 par Docteur CAC

On a expliqué le contraire pendant de nombreuses pages ici. La science des hommes n'est qu'un domaine du réel, celui-ci est changeant et incertain, c'est un domaine où le doute est roi. Il ne faut pas confondre la science naturelle, celle de Dieu et la science boiteuse des hommes, surtout lorsqu'elle prétend surpasser celle de Dieu et dominer le monde. C'est une science suicidaire et démoniaque. Elle conduit les humains a en faire des machines, des robots et détruire la nature.

Pas d'accord du tout !

Il n'y a pas une "science naturelle" qui serait parfaite, celle de Dieu

qui serait à opposer à la "science boiteuse" de l'homme.

Il n'y a que la science de l'homme. Et qu'elle soit boiteuse ou imparfaite, sans doute.

Au pire (!), en imaginant que Dieu existe, il est, il existe à l'intérieur du monde il tient soudé le moindre quark au suivant avec ses gros bras musclés

Il n'a pas besoin de science pour régler ce monde.

Il est le monde. Microscopiquement, macroscopiquement (Tiens, Macron démissionne : c'est une bonne chose !) infiniment.

Le principe de la science c'est d'être extérieure à ce dont elle est science.

Elle est un jugement. Elle est "à part".

Si Dieu était à part, il ne pourrait rien.

Quand à parler de science suicidaire et démoniaque, de détruire la nature...

On entre dans le délire : ce n'est plus être croyant, c'est être bedeau.

C'est accorder plus d'importance aux rites qu'au fond des choses.

Le démon est un rite.

Modifié le 30 août 2016 par Blaquière

Quand à parler de science suicidaire et démoniaque, de détruire la nature...

On entre dans le délire : ce n'est plus être croyant, c'est être bedeau.

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.

Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

Hors-sujet avec Maroudiji :bad:

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès[...]

Établir l'évolution comme un fait, communiquer rapidement à travers le monde, guérir des maladie, construire efficacement, apprendre rapidement, se protéger efficacement, respecter la vie, grâce a la raison et aux sciences, ça c'est un sacrait progrès :wink:

Un peu de respect envers l'intelligence humaine

Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu

Mais ça, c'est toi qui le dit !

Donc tu avoue être dans un délire ?

C'est bien, c'est la première étape pour s'améliorer: "reconnaitre son erreur".

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Non, ça c'est une hypothèse réaliste. Nuance ! (expliquer )

Un peu de respect envers l'intelligence humaine

Le délire, c'est de considérer ton anthropomorphisme comme un fait !

Le problème, c'est que tu imposes tes croyances et ton ignorance aux autres, alors que rien ne te le permet !

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce n'est pas un délire, c'est une réalité, observer et expérimenter par des professionnels de l'enfance (expliquer ICI)

Certains enfants réussissent à marcher seuls

Un peu de respect envers l'intelligence humaine

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien

La morale est subjectif, c'est pour ça que la justice se doit d'être objective, et raisonnable, pour juger correctement.

Un peu de respect envers l'intelligence humaine

ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Ceci est un argument fallacieux d'homme de paille (explication ICI) corréler à un argument fallacieux petitio principii (explication ICI), et à un argument fallacieux de la pente glissante (explication ICI).

1. La science est un outils pas une volonté propre.
   
2. La science ne détruit pas, elle fonctionne d'après son utilisation.
   
   
   

[*]Et ce n'est pas tes croyances qui te permettrons d'imposer cet obscurantisme !

Pour le reste, il me semble que tu ne réfutes pas (par incapacité) ma dénonciation de ton sophisme, de tes diffamations, de tes procès d'intention ou de tes mensonges !

Il n'y a donc aucun doute sur tes mauvaises intentions.

Tu n'as pas ta place ici.

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science

Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place

Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.

Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.

Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.

Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

Mdr, le grand mamabaratata créationno-miraculo-coranique a encore frappé !

T'as juste quelques siècles de retard, !

Modifié le 30 août 2016 par philkeun

Mdr, le grand mamabaratata créationno-miraculo-coranique a encore frappé !

T'as juste quelques siècles de retard, !

Je signale à l'administration cette conduite effrontée.

Je signale à l'administration cette conduite effrontée.

Ca ne m'étonne pas du tout...

Le terme obscurantiste est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances.

Le discours obscurantiste

À en croire le discours obscurantiste tel que l'ont présenté les philosophes des Lumières :

• les pratiques religieuses qui nient tout progrès et tout nouveau savoir, qui s'opposent à la science et à la diffusion des idées nouvelles et progressistes.

la science boiteuse des hommes, surtout lorsqu'elle prétend surpasser celle de Dieu et dominer le monde. C'est une science suicidaire et démoniaque.

Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science[...]des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science[...]De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.

Modifié le 30 août 2016 par Invité

Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !

Ben oui ! parce que le propre de la croyance, c'est de mal croire.

ça pourrait être sa définition.

On croit par ouï-dire, pas par réflexion.

Bien sûr la réflexion vient.

Mais après.

Et elle se contorsionne pour confirmer les ouï-dire.

St Augustin disait un peu la même chose :

"La foi vient en premier à condition d'être précédée par la raison !"

A moins que ça ne soit le contraire ce qui ne change rien.

On reste bouche bée devant une telle réflexion.

Mais on comprend qu'il avait senti l'incompatibilité des deux.

Alors; tu as la foi, tu la gardes, c'est bien. C'est ton bien.

Mais cesse de te contorsionner en réflexions.(je dis ça amicalement, avec humour)

Se contorsionner, c'est notre truc à nous ! On adore ça !

En plus, on sait mieux faire !

Les athées sont les virtuoses-comiques de la croyance !

Quant à ton point "G", je n'arrête pas de le répéter : la religion... c'est le SEXE !

Modifié le 31 août 2016 par Blaquière