Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

[...]l'homme ne descend pas du singe mais sûrement de l'escargot.

Tu es très croyant dit-donc

Retourne faire un programme français de biologie de 6ièmes, tu apprendras que l'homo-sapiens ne descend ni du singe, ni de l'escargot

Si tu as quelques soucis .... (comment dire ça, gentiment ?).. de "compréhension", je te conseil ce site internet pour apprendre des choses sur l'histoire de notre espèce: hominides.com

[...]il vous répond : "Tu vois, ce matin je suis sorti de mon lit, comme tous les matins !"[...] il se pense intouchable[...] il sait qu'il sortira en pleine forme de son lit.

Argument fallacieux de l'homme de paille.

Je n'ai jamais dit ça !

Donc évite de mentir aux gens, en faisant de la diffamation ! En plus d'être immorale, c'est illégal.

Donc, tu n'as qu'a faire ça: à défaut d'avoir les capacités mentales adéquates, évite de parler de ce que tu ne connais pas, où à la place des autres

tout fonctionne par hasard [...]

"tout", je ne sais pas, il n'y a pas de hasard dans le lavage de cerveau, l'obscurantisme religieux, ou le mauvais troll de certains, n'est-ce pas Maroudiji

Maroudiji tu as des preuves sur l'inexistence des divinités ?

Sinon, pourquoi tu es ici ?

C'est ça la vie, ça marche tout seul, comme un enfant.

Encore mieux: l'univers serait peut-être créer à partir de rien :cool:

Tu déposes un enfant dans la forêt et il va marcher tout seul, s'il ne meure pas.

Si l'enfant que tu abandonne dans la forêt en espérant qu'il ne meurt pas est seul, il marchera seul. Pourquoi, tu préfère qu'il marche avec toi ? Toujours dans cette hypothèse; sachant que tu as voulus l'abandonner, je ne laisserais jamais un enfant seul avec toi !

Pourquoi tu fais une fixation sur erreur ?

Tu sais, c'est pas grave si tu dis des bêtises sur "comment apprendre", "comment marcher", "comment réfuter l'existence des divinités", tant que tu les reconnait, c'est l'essentiel !

Tu les reconnais tes erreurs ?

Je viens de lire les liens sur les enfants qui marchent tout seuls (sourire)

C'est du même tonneau que cette explication, qui est un sophisme.

Tu peux être plus explicite (avec des explications) ?

Parce que sinon ton texte sera assimiler à de l'amphibologie (tu sais ? Les techniques de tromperie des manipulateur) :)

Etudiant à l’Ecole polytechnique de Zurich, Albert Einstein a obtenu son diplôme de justesse.

Il a plutôt développé ses connaissances scientifiques par des lectures personnelles.

En quoi c'est du sophisme ?

Tu ne sais pas ce que c'est l'autodidactisme ? Pourtant je te l'ais expliqué à de nombreuse reprise !

"Qu'est ce qui se passe, il est parti en vacnaces ?

Vous remarquez ce qu'il a écrit : "Un bébé apprend tout seul à marcher".

Beaucoup d'entre vous ont déjà eu des enfants, vous devez tous savoir qu'un enfant a besoin qu'on l'aide à marcher, non ? Personne ne peut lui expliquer cette chose siiiiii simple ?!"

======================================

Eh bien non, un enfant peut parfaitement apprendre à marcher seul, avec ou sans mamabaratata, il est même très conseillé de le laisser faire seul...

http://www.enfant.co...-pratiques.html

Tiens, mange ça :

Michèle Forestier :

Non, la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Il vaut donc mieux éviter de faire pousser bébé sur ses jambes, de le tenir par les mains pour l'entraîner à marcher. Certes, il apprécie parfois mais ce n'est pas lui rendre service.

Lorsqu'il comprendra tout seul comment se mettre debout sans support, il sera prêt à marcher.

Mieux vaut un bébé qui marche tard mais seul qu'un bébé qui a toujours besoin des mains d'un adulte pour marcher.

la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Michèle Forestier

est kinésithérapeute spécialisée depuis 40 ans dans la rééducation des bébés présentant des retards de développement.

https://www.bledina....re-bebe-marcher

mamabaratata...

Si l'enfant que tu abandonne dans la forêt en espérant qu'il ne meurt pas est seul, il marchera seul.

Je le dis ici et partout ailleurs à qui veut l'entendre, et ça c'est de la science : vous pouvez introduire une preuve devant les yeux de qqn, il pourra toujours vous répondre que vous n'en avez fourni aucune.

J'ai une autre variante à ça, c'est : je peux offrir des milliers de preuves, mais cela ne suffira jamais à celui qui a l'esprit démoniaque.

Jeûnez une journée, pour voir, et quand vous aurez faim, quand vous vous rendrez compte que boire et manger ne sont pas automatique ; allez dans une pharmacie et demandez des pilules chimiques pour soulager votre faim. Vous vous rendrez compte alors que l'homme n'a pas inventé la nature.

Et si vous êtes un peu intelligent, vous comprendrez la subtilité et la complexité d'un arbre ou d'une rivière. Ceci vous permettra de réaliser que la chimie seule est incapable de procurer le goût de l'eau, du sucre ou du fruit.

Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes. Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu.

Je le dis ici et partout ailleurs à qui veut l'entendre, et ça c'est de la science : vous pouvez introduire une preuve devant les yeux de qqn, il pourra toujours vous répondre que vous n'en avez fourni aucune.

J'ai une autre variante à ça, c'est : je peux offrir des milliers de preuves, mais cela ne suffira jamais à celui qui a l'esprit démoniaque.

Jeûnez une journée, pour voir, et quand vous aurez faim, quand vous vous rendrez compte que boire et manger ne sont pas automatique ; allez dans une pharmacie et demandez des pilules chimiques pour soulager votre faim. Vous vous rendrez compte alors que l'homme n'a pas inventé la nature.

Et si vous êtes un peu intelligent, vous comprendrez la subtilité et la complexité d'un arbre ou d'une rivière. Ceci vous permettra de réaliser que la chimie seule est incapable de procurer le goût de l'eau, du sucre ou du fruit.

Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes. Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu.

Mdr, t'aurais pas plutôt une tit' photo avec le gros caillou en équilibre ?

j'ai pas de preuves tangibles de l’inexistence de Dieu, mais je pense qu'aucun monothéiste abrahamique n'ait de preuve 100% vérifiable non plus

Modifié le 25 août 2016 par Logathore

Z'avez vu qui la commandite? :smile2:

Z'avez vu qui la commandite? :smile2:

@ philkeun

Je le dis ici et partout ailleurs à qui veut l'entendre, et ça c'est de la science : vous pouvez introduire une preuve devant les yeux de qqn, il pourra toujours vous répondre que vous n'en avez fourni aucune.

J'ai une autre variante à ça, c'est : je peux offrir des milliers de preuves, mais cela ne suffira jamais à celui qui a l'esprit démoniaque.

Jeûnez une journée, pour voir, et quand vous aurez faim, quand vous vous rendrez compte que boire et manger ne sont pas automatique ; allez dans une pharmacie et demandez des pilules chimiques pour soulager votre faim. Vous vous rendrez compte alors que l'homme n'a pas inventé la nature.

Et si vous êtes un peu intelligent, vous comprendrez la subtilité et la complexité d'un arbre ou d'une rivière. Ceci vous permettra de réaliser que la chimie seule est incapable de procurer le goût de l'eau, du sucre ou du fruit.

Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes. Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu.

"Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes. Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu."

Ahahahahaha :smile2: :smile2: :smile2:, c'est qu'il drôle le Maroudiji...

Si je comprends bien, tout ce que tu ne peux expliquer serait l'oeuvre d'un dieu.

Sais-tu le nombre de choses dans le passé que l'on ne pouvait expliquer et l'on considérait comme des actes de dieu ou même du diable, et je ne parle même pas des soi-disant miracles et autres crétineries du genre et pourtant, ce qui était inexplicable à cette époque est devenu bien souvent banal aujourd'hui, voire risible...

Je le dis ici et partout ailleurs à qui veut l'entendre[...]

On appel ça de la propagande.

Et ce n'est pas le sujet de ce topic !

[...]et ça c'est de la science

Non.

CA c'est de la science !

vous pouvez introduire une preuve devant les yeux de qqn, il pourra toujours vous répondre que vous n'en avez fourni aucune

Peu importe.

Ces preuves sont vérifiable, objectivement, à l'aide d'outils neutre tel que la science ou la raison !

Donc, soit ces preuves sont correcte, et elle s'impose d'elle-même, à "Monsieur qui les refuses" (OSEF son ego démesuré, inversement proportionnel à son QI).

Soit ces preuves ne sont pas correcte, et elle ne s'impose pas a "Monsieur qui les refuses" (On respecte).

C'est ce qui permet d'éviter le nivellement par le bas !

C'est prouver empiriquement que l'enfant marche tout seul,et soutenu par des professionnels de l’enfance, dont c'est le métier d'observer, analyser, juger le fonctionnement des enfants.

C'est prouver par la biologie que l'homo-sapiens n'a pas pour ancêtre le singe (ou l'escargot).

C'est prouver, grâce à la réfutation logique, qu'il n'existe aucune divinité.

Wath Else ?

je peux offrir des milliers de preuves, mais [...]

[...] Si c'est des milliers de merdes, de sophisme, d'arnaque, d'illusion, ça prouve rien du tout

Par contre, si c'est des preuves objectives basées sur la raison, là.... on ne pourra rien y redire (on le pourra, parce que la sacralisation est un mal que l'humain doit combattre, mais on n'en aura aucun intérêt à le faire. Nuance).

En ce qui te concerne, tu as des arguments logiques à proposé ?

Parce que je n'en vois toujours pas, en rapport avec le sujet de ce topic :cool:

boire et manger ne sont pas automatique

l'homme n'a pas inventé la nature.

L'humain à inventé le mot "nature", qui lui permet de définir ce pour quoi il a inventé ce mot (tu peux le voir dans le dictionnaire ou l'encyclopédie)

L'humain à inventé les divinités (prouver grâce à la réfutation par la logique et expliquer par l'anthropologie), pour pallier son ignorance, ces envie fantasmagorique et la peur de sa mort.

[...] vous comprendrez la subtilité et la complexité d'un arbre ou d'une rivière.

Greffer une main, créer un château, résoudre un problème du prix du millénaire, utiliser l’électricité, ou opérer le cerveau d'un humain, c'est complexe et subtile; Mais c'est pas pour autant infaisable, irrationnel, incompris, non-maitriser ou mystique !.... On se comprend ?

Ceci vous permettra de réaliser que la chimie seule est incapable de procurer le goût de l'eau, du sucre ou du fruit.

Ha bon ?

Tu peux détailler la raison, la causalité, la logique qui te pousse à croire cela, ou nous l'imposer ? Parce qu'à première vue (et à toutes les autres), elle n'existe pas cette "raison logique" !

Tu ne connais peut-être pas la chimie des arômes ?

Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes.

On appelle ça un argument fallacieux petitio principii (explication ICI)

Tu n'as aucune légitimité (morale et intellectuel) à imposer à autrui ta croyance, ou l'existence d'une divinité !

Reviens dans 1400 ans pour être sûr de pouvoir participer à ce topic correctement !

Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu.

Argument fallacieux petitio principii

Tu interprètes, tu ne prouves rien.

Une pièce qui tombe sur pile, ou sur face (ou sur la tranche), c'est pas ton interprétation du vent que tu nommeras "intelligent" (par anthropomorphisme) qui va décider si elle tombe sur pile ou face.

C'est un ensemble de causes, un ensemble d'évènements, (gravité, vent, méthode de lancé, état du lanceur, etc) qui ne peut pas être considéré par le cerveau humain (stockage d'information limité), ni par ces machines (pour le moment).

Si tu veux croire que c'est le Monstre Spaghetti Volant qui à voulus que la pièce tombe sur Face: Tant mieux, grand bien t'en face, ça ne te donne aucun droit de l'imposer à autrui !

Au mieux, avec objectivité, et honnêteté intellectuel, on parle de hasard. Ce que l'humain n'est pas (encore) capable d'expliquer, ou d'anticiper. Rien de plus, rien de moins, pas besoin de mysticisme.

Tu sais, ce n'est pas un mal de reconnaitre ne pas tout savoir, ou ne pas tout expliquer, tu connais l'humilité ?

Et tes arguments fallacieux, ne contredisent en rien ma démonstration (ou celle d'autrui) de l'inexistence des divinités (dont la tienne), comme c'est demandé dans ce topic.

Donc laisse moi utiliser la logique pour te corriger:

Tu interprètes cela comme intelligent (anthropomorphisme).

Tu interprètes cela comme une mémoire (anthropomorphisme).

Tu interprètes cela comme une programmation (anthropomorphisme).

Tu crois que cela ne peut pas s'expliquer autrement que par ta divinité (mais la science et la logique te montrent que tu as tort).

Et enfin, combien-même il existerait des être vivant plus intelligent que nous, ou plus puissant (au mieux ce n'est qu'une hypothèse, pas une assertion) cela ne leur donne pas le droit d'être considéré comme un "maitre" !

Sinon ça fait longtemps que tu m'obéirais, on se comprends ?

"Qu'est ce qui se passe, il est parti en vacnaces ?

Vous remarquez ce qu'il a écrit : "Un bébé apprend tout seul à marcher".

Beaucoup d'entre vous ont déjà eu des enfants, vous devez tous savoir qu'un enfant a besoin qu'on l'aide à marcher, non ? Personne ne peut lui expliquer cette chose siiiiii simple ?!"

======================================

Eh bien non, un enfant peut parfaitement apprendre à marcher seul, avec ou sans mamabaratata, il est même très conseillé de le laisser faire seul...

http://www.enfant.co...-pratiques.html

Tiens, mange ça :

Michèle Forestier :

Non, la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Il vaut donc mieux éviter de faire pousser bébé sur ses jambes, de le tenir par les mains pour l'entraîner à marcher. Certes, il apprécie parfois mais ce n'est pas lui rendre service.

Lorsqu'il comprendra tout seul comment se mettre debout sans support, il sera prêt à marcher.

Mieux vaut un bébé qui marche tard mais seul qu'un bébé qui a toujours besoin des mains d'un adulte pour marcher.

la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Michèle Forestier

est kinésithérapeute spécialisée depuis 40 ans dans la rééducation des bébés présentant des retards de développement.

https://www.bledina....re-bebe-marcher

mamabaratata...

Non! j'ais un exemple, des bébés ont été enlever par des animaux (femelle) quand ils ont été retrouvés c’était des adolescents, aucun n'était plus intelligent que l'animal, la rééducation à été très difficile.

L’enfant à de grande disposition à imiter, c’est déjà énorme, ne lui donnons pas plus de pouvoir.

Dans le Coran par exemple il est donné un pouvoir au BéBé mais c’est le pouvoir de la lettre B

Le garçon également mais c’est pour la lettre ç qui représente une SCienCe. Oui ç=SC

Il n'y a rien de vivant et d'édifiant qui puisse exister par le mixage fortuit des atomes. Cela prend une intelligence, une mémoire, et la programmation de cette complexité vivante, ne peut être transmise que par un vivant supérieur à nous, un maître, en définitive un Dieu.

Elle est là, la preuve de l'inexistence de dieu : dans ce raisonnement simpliste qui conduit à l'affirmation de son existence.

Anthropomorphise, besoin d'explication, besoin d'un "maitre", voilà toutes les preuves de la nature humaine de vos dieux, merci Maroudiji...

Et franchement, je ne trouve pas que la complexité de l'univers soit une preuve d'intelligence, tout cet infini pour en arriver à quelques humains sur un grain de sable, c'est quand même un sacré gaspillage !

A ce titre, le création du monde en sept jours est plus réaliste, bon, on sait maintenant qu'elle est fausse...

A ce titre, le création du monde en sept jours est plus réaliste, bon, on sait maintenant qu'elle est fausse...

Ça vole haut,en effet !

Non! j'ais un exemple, des bébés ont été enlever par des animaux (femelle) quand ils ont été retrouvés c’était des adolescents, aucun n'était plus intelligent que l'animal, la rééducation à été très difficile.

L’enfant à de grande disposition à imiter, c’est déjà énorme, ne lui donnons pas plus de pouvoir.

Dans le Coran par exemple il est donné un pouvoir au BéBé mais c’est le pouvoir de la lettre B

Le garçon également mais c’est pour la lettre ç qui représente une SCienCe. Oui ç=SC

Oh pitingue, rev'la l'allumé du dico sous acide !

On te parle de la marche, toi comprendre la marche ?

Mar comme mars, et che comme ché Guevarra, mdr...

Allez, à la prochaine, hein ? :smile2:

Effectivement, je me suis peut-être un peu avancée : après une recherche rapide, j'ai pas trouvé de faits scientifiquement valides sur le sujet..

Je vais creuser, le sujet m'intéresse.

Donc, vous n'êtes pas sûr...

Mais après une recherche un peu plus poussée, quelle est le résultat, les enfants peuvent-ils marcher tout seuls ? :smile2:

Vous remarquerez que dans les exemples qu'on nous a fournis, même les thérapeutes, certainement appuyés par les dogmes scientifiques, croient dur comme fer, que cela est possible

Veuillez respecter la modération et respecter le sujet du topic !

Et pour information, il n'y a pas de "dogme" en science, c'est un principe purement religieux !

La science ne sacralise pas, quand l'humain utilise l'outil scientifique pour imposer quelque chose, c'est toujours avec objectivité et raison

Contrairement à la sacralisation qui impose la soumission et interdit toutes remise en cause par le sophisme.

La sacralisation n'est pas un des maux humains, pour rien.

et ça c'est de la science :[...]

Non.

CA c'est de la science !

Le pauvre demonax, quand son argument athéiste est tombé à l'eau, il invoque l'autorité et l'interdiction.

C'est lui qui est assuré, comme preuve que Dieu n'existe pas, de se lever tous les matins. En tout cas, c'est l'exemple qu'il nous a trouvé :smile2:

Quand je suis revenu de vacances, j'ai appris que mon boulanger, qui n'avait que 72 ans, et que nous connaissions depuis peut-être 20 ans (pain biologique) est mort chez lui. Un matin, il n'est pas venu à la fabrique. Personne ne l'avait prévenu que c'était son heure. Paix en son âme, il était sympa et drôle. En plus il nous faisait des super rabais. Mais Dieu n'a pas tenu compte de sa générosité.

Mon papa a 89 ans et il s'occupe comme il peut des fleurs et des arbustes de son jardin. Mais il ne croit pas que son existence dépend de lui, comme les matérialistes le pensent....

L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent

En savoir plus sur

ICI

En savoir plus sur LA

En savoir plus sur CI-CONTRE

Etc....

Amalgamer nos ancêtres à des singes, c'est faire le jeu de l'intégrisme religieux, c'est faire de l'obscurantisme !

Je suis persuadé que tu n'es pas quelqu'un de mauvais, donc, ne refait pas cet amalgame

Un seul exemple suffit... comme celui-ci (trouver sur internet en moins de 10 secondes):

Tu dormiras moins croyant se soir :D

(Je ne parle pas de la foi, des fidèles de divinités, de culte, ou de religion.

C'est pour dire que Maroudiji croyait avoir raison, mais on lui a fait comprendre ces nombreuse erreurs à l'aide de la logiqui, d'explication, de démonstration et de preuve )

Grâce à notre aide Maroudiji à apprit plusieurs choses aujourd'hui, sur ce forum

Espérons qu'il continue ces efforts. Souhaitons lui bonne chance pour l'avenir !

Bonne chance pour l'avenir Maroudiji, et combattons ensemble l'obscurantisme religieux

Vous avez vu la vidéo ? c'est génial !

Quand il tombe le gamin, tout de suite, il se dit que ça ne vient pas de lui, ça ne peut pas être sa faute ! alors, il cherche à s'enlever une chaussette ; ça ne peut venir que de là !

Il cherche un bouc émissaire !

En résumé nos ancêtres n'étaient pas des singes. C'est COMPLETEMENT différent.

C'étaient donc des... préhommes ? Les ancêtres communs des singes et de nous ?

Conclusion, c'est pas nous qui avons mieux évolué, ce sont les singes qui ont plus mal évolué...

Il doit sûrement y avoir une leçon à tirer de ça....

Mais pour le moment, je laisse courir.

Modifié le 29 août 2016 par Blaquière

Détenir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu n'est pas fondamentalement nécessaire pour un croyant ou pour un athée.

Le croyant trouvera dans la Bible, le Coran, la Torah,etc... la réponse à la question qui angoisse l'humanité depuis toujours: qu'y a t'il aprés la mort? Les livres anciens lui apporteront une réponse pratique et rassurante.

Je pense que les athées se poseront tot ou tard cette question qui ne peut laisser indifférent. :gurp:

Il ne faut pas non plus confondre dogme et spiritualité.

L'ensemble des dogmes et des préceptes religieux sont inutiles par essence.

Les croyants souhaitent toujours mettre la chose religieuse sur le même plan que la science alors que ce n'est pas du tout le cas : c'est bien inférieur.

Un être raisonnable ne commencera pas un débattre de l’existence de Dieu, cette question n'a aucun sens puisque nous sommes dans le registre de la croyance qui n'a pas besoin de fondement ou de reprendre la rigueur de la démonstration scientifique.

Il y a de même aucune raison d'accepter le dogme religieux dès qu'il s'impose politiquement dans la société, la nous traitons entre humain.

Politiquement, Dieu n'est qu'un prétexte pour que des influences dogmatiques s'exercent et spirituellement, il n'est qu'une manifestation égo-centré de la compréhension de Dieu.

Modifié le 29 août 2016 par Docteur CAC

Détenir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu n'est pas fondamentalement nécessaire pour un croyant ou pour un athée.

Je pense que les athées se poseront tot ou tard cette question qui ne peut laisser indifférent. :gurp:

D'abord, il faut faire remarquer que les athées existent depuis des milliers d'années...

Pour ce qui est de votre première remarque, c'est tout à fait vrai, puisqu'il n'y a pratiquement aucune différence entre eux. D'ailleurs, on peut remarquer qu'ils ont la même manière de répondre à ce qui les dérange ou à la diversité : ils interdisent. Ils détestent partager le terrain quand l'autre adopte une manière de vivre ou de penser non orthodoxe, même si cela est inoffensif du point de vue physique.

Donc, oui, les athées et les croyants sont du même tonneau quand ils s'agit de tolérance; leur dogme ne permet pas de latitude, c'est la pensée unique.

Modifié le 29 août 2016 par Maroudiji

L'ensemble des dogmes et des préceptes religieux sont inutiles par essences.

On a expliqué le contraire pendant de nombreuses pages ici. La science des hommes n'est qu'un domaine du réel, celui-ci est changeant et incertain, c'est un domaine où le doute est roi. Il ne faut pas confondre la science naturelle, celle de Dieu et la science boiteuse des hommes, surtout lorsqu'elle prétend surpasser celle de Dieu et dominer le monde. C'est une science suicidaire et démoniaque. Elle conduit les humains a en faire des machines, des robots et détruire la nature.