Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Il faut être un peu c.. pour croire au Père Noël, alors imaginez croire en un dieu ou des dieux ! :smile2:

Que je sache ce sont des religieux qui tuent au Moyen-orient ou en Europe, à ce jour je ne connais pas d'armée ou de mouvement terroristes agissant au nom de l'athéisme...

c'est un argument ,effectivement ,on ne peut pas mener de combat idéologique ,ou d'action terroriste sans idéal ou extrémisme ...

l'athéisme est pourtant l'enfant chéri de l'idéologie communiste ..

ce qui me gêne dans l'athéisme c'est cette quête permanente de preuve de l'existence ou de l'inexistence d'un Dieu ,comme si les athées avaient besoin de se rassurer ,et bien sûr cette attaque en règle et permanente de ceux qui ne sont pas comme eux ..

je n'essaie pas de convertir les croyants ou les athées au papillonnage spirituel ,celui qui regroupe environ 40%

de Français loin devant toutes les religions et non religions

.Comme tous bon athé, j'ai prier Dieu dans certains moments difficiles ,c'est paradoxal je ne suis pas croyant , sans doute un restant de mon éducation Catholique .Finalement j'ai prier le diable dernièrement, une expérience comme ca pour voir si il était plus efficace en pratique que Dieu .. sans résultat non plus . Des bons à rien je vous dis ,rien ne vaut un athé qui ne compte que sur soi meme :D

.Comme tous bon athé, j'ai prier Dieu dans certains moments difficiles ,c'est paradoxal je ne suis pas croyant , sans doute un restant de mon éducation Catholique .Finalement j'ai prier le diable dernièrement, une expérience comme ca pour voir si il était plus efficace en pratique que Dieu .. sans résultat non plus . Des bons à rien je vous dis ,rien ne vaut un athé qui ne compte que sur soi meme :D

Suis pas athée, ni croyante en religion, mais j'en fais autant! comme la plupart des gens, du moins j'espère!

c'est un argument ,effectivement ,on ne peut pas mener de combat idéologique ,ou d'action terroriste sans idéal ou extrémisme ...

l'athéisme est pourtant l'enfant chéri de l'idéologie communiste ..

..Vous en êtes encore là, les athées ont avancés depuis..Meme si eux prônent l'Égalité, ce qui en soit est naturel, ce mot n'est il pas au fronton de la république ...

ce qui me gêne dans l'athéisme c'est cette quête permanente de preuve de l'existence ou de l'inexistence d'un Dieu ,comme si les athées avaient besoin de se rassurer

Se rassurer de quoi?? On vie, on meurt...Point à la ligne.Pour un athées le chemin est clair..Et ce n'est pas lui qui part en guerre pour imposer toutes ses croyances ..Ce n'est pas lui qui pendant dès siècles à fait bosser le pauvre péquin pour lui faitre construire des églises ou des mosquées...

,et bien sûr cette attaque en règle et permanente de ceux qui ne sont pas comme eux ..j

Encore une fois!!! Oû avez vous vu que les athées attaquaient les croyants..Qui a instauré ce topic et que dit il ???Cherchez un topic oû les athées demandent aux croyants de changer d'avis..

je n'essaie pas de convertir les croyants ou les athées au papillonnage spirituel ,celui qui regroupe environ 40%

de Français loin devant toutes les religions et non religions

Bah, jusqu'ici vous ne faites que dévié la réalité, et j'ai déjà démontrer le processus qui vous y pousse

Des exemples concrets à l'appui de votre affirmation? Sinon c'est juste un procès d'intention.

• Soit vous déformez le sens des mots pour soulager vos biais cognitifs

Là aussi ; sans exemple c'est ce qu'on appelle un "ad hominem".

• Soit vous utilisez (le sophisme) l'argument fallacieux de l'homme de paille pour déformer à la place, les propos des autres.

Vous ne savez pas ce qu’est un sophisme. Vous utilisez ce mot sans arrêt, sans jamais en justifier l'emploi. C'est d'ailleurs votre seul argument. Vous donnez l'impression d'avoir découvert très récemment ces notions de "biais cognitifs", ( d'ailleurs vous ne précisez jamais lequel alors qu'il y en a toute une floppée), "homme de paille"et parlez de "logique" à tort et à travers alors que visiblement vous ne saviez pas que "vrai" et "valide" ne sont pas synonymes. Vous ne savez pas non plus faire la différence entre croyance et connaissance, et dernier point, vous ignorez totalement ce qu’est une démonstration scientifique et-/ou mathématique.

En fait vous donnez l’impression d'être très jeune ( le ton péremptoire et donneur de leçons est assez caractéristique de quelqu'un qui n'a pas beaucoup de vécu, particulièrement sur le plan intellectuel). Ce n’est pas grave, ça vient avec l'âge. Mais de grâce apprenez à vous modérer dans vos propos, et acquérez un peu d'humilité, sous peine de passer pour un fat.

C'est pas un sophisme.

non.

Excusez moi chanou; mais Godot n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique avec des observables ...

Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Par contre, vous avez le droit d'y croire, et là ce sont mes valeurs républicaines laïques qui s'expriment, la république vous garantit la liberté de conscience; moi même je crois à superdupont! je revêts sa divine tunique chaque matin lorsque je vais chercher mon pain.

Excusez moi chanou; mais Godot n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique avec des observables ...

Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Bien sûr que si c'est plus compliqué que ça, ça me surprend que vous ne le voyiez pas

Vous connaissez le problème de la mesure en physique quantique?

Pourquoi croyez-vous que les derniers ( je dis bien les derniers) à vouloir se mêler de vouloir démontrer l'inexistence de quelque chose ou quelqu'un sont les physiciens?

Un petit lien ; https://infoscience....pist_mesure.pdf

Ce sujet est une question épistémologique. Or sur ce fil à aucun moment il n'a été question d'épistémologie.

Par contre, vous avez le droit d'y croire,

Il n'est pas ici question de ma croyance supposée, à laquelle je ne me souviens d'ailleurs pas avoir fait allusion, qui ne regarde que moi ( que j'en aie une ou pas) et qui ne prête pas à discussion. Par définition, une croyance sort du champ du raisonnement et donc de l'argumentation.

Il s'agit juste de respecter la démarche scientifique. Ce que je n'ai vu nulle part sur ce fil.

Des exemples concrets à l'appui de votre affirmation? Sinon c'est juste un procès d'intention.

Là aussi ; sans exemple c'est ce qu'on appelle un "ad hominem".

Vous ne savez pas ce qu’est un sophisme. Vous utilisez ce mot sans arrêt, sans jamais en justifier l'emploi. C'est d'ailleurs votre seul argument. Vous donnez l'impression d'avoir découvert très récemment ces notions de "biais cognitifs", ( d'ailleurs vous ne précisez jamais lequel alors qu'il y en a toute une floppée), "homme de paille"et parlez de "logique" à tort et à travers alors que visiblement vous ne saviez pas que "vrai" et "valide" ne sont pas synonymes. Vous ne savez pas non plus faire la différence entre croyance et connaissance, et dernier point, vous ignorez totalement ce qu’est une démonstration scientifique et-/ou mathématique.

En fait vous donnez l’impression d'être très jeune ( le ton péremptoire et donneur de leçons est assez caractéristique de quelqu'un qui n'a pas beaucoup de vécu, particulièrement sur le plan intellectuel). Ce n’est pas grave, ça vient avec l'âge. Mais de grâce apprenez à vous modérer dans vos propos, et acquérez un peu d'humilité, sous peine de passer pour un fat.

Chanou, vous savez quoi; j'adooooore vous lire!

Excusez moi chanou; mais Godot n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique avec des observables ...

Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Oui, il faut l'excuser, car il n'y a aucun mystère dans l'Univers qui ne soit explicable, selon lui.

Pour preuve, le rocher, nous explique-t-il, tient grâce à une "accroche" en dessous qui le relie à la montagne. En d'autres mots, c'est une construction humaine, banale. Vous avez beau lui expliquer que ce n'est pas le cas, il n'en démord pas. Alors bonne chance avec les explications de phénomènes non observables !

Il n'est pas ici question de ma croyance supposée, à laquelle je ne me souviens d'ailleurs pas avoir fait allusion, qui ne regarde que moi ( que j'en aie une ou pas) et qui ne prête pas à discussion. Par définition, une croyance sort du champ du raisonnement et donc de l'argumentation.

Il s'agit juste de respecter la démarche scientifique. Ce que je n'ai vu nulle part sur ce fil.

Le raisonnement est tout à fait construit Chanou; mais soit; commençons donc par choisir un objet d'étude....avec des observables de Godot.

Ce sera plus scientifique en effet.

Vous pouvez m'aider car je ne vois pas...à part ce rocher gentiment proposé par Maroudji et qui vient de bien loin alors qu'on trouve les mêmes sur la cote de granit rose à Trébeurden....

Bien sûr que si c'est plus compliqué que ça, ça me surprend que vous ne le voyiez pas

Vous connaissez le problème de la mesure en physique quantique?

Pourquoi croyez-vous que les derniers ( je dis bien les derniers) à vouloir se mêler de vouloir démontrer l'inexistence de quelque chose ou quelqu'un sont les physiciens?

Un petit lien ; https://infoscience....pist_mesure.pdf

Ce sujet est une question épistémologique. Or sur ce fil à aucun moment il n'a été question d'épistémologie.

Ah....épistémologie et quantique ....la première autorise tous les rêves et la deuxième est appliquée à toutes les sauces mystiques.

Restons sur une bonne méthode scientifique avec une objet d'étude, puis une hypothèse.

Ce sera plus sage, l'amalgame philo et science, permet d'inventer tout ce qu'on aimerait voir exister, mais ce n'est pas très scientifique, je le crains.

Vous me sortez un PDF sur les mesures ....ok...en "sciences humaines et sociales"....tout un programme!

Le raisonnement est tout à fait construit Chanou;

Mais quel raisonnement?

Vous me sortez un PDF sur les mesures ....

Vous l'avez lu? Non. Sinon vous n'auriez pas insisté sur le "sciences humaines et sociales".

Mais quel raisonnement?

Vous l'avez lu? Non. Sinon vous n'auriez pas insisté sur le "sciences humaines et sociales".

Bon, vous fuyez, mais je me permets tout de même de noter une contradiction; vous parlez un peu plus haut de démontrer l'inexistence....????

Qui est-ce qui amène Godot? pas moi, car je n'y crois pas.

Donc je vous parle de bien d'existence de Godot rapporté par les croyants.

Et Godot n'existe pas car il ne s'explique pas, contrairement à tout ce qui existe qui s'explique avec des observables.

C'est tout simple ...je vous parle science et méthode, donc objet d'étude, hypothèse etc....

Donc Godot existe, c'est ça? allons l'étudier alors, quels observables avancez vous?

Oui, il faut l'excuser, car il n'y a aucun mystère dans l'Univers qui ne soit explicable, selon lui.

Pour preuve, le rocher, nous explique-t-il, tient grâce à une "accroche" en dessous qui le relie à la montagne. En d'autres mots, c'est une construction humaine, banale. Vous avez beau lui expliquer que ce n'est pas le cas, il n'en démord pas. Alors bonne chance avec les explications de phénomènes non observables !

Arf !!! Je le crois pas...! Le grand rocher sacré, le retour, episode 87...!

Bon, vous fuyez, mais je me permets tout de même de noter une contradiction; vous parlez un peu plus haut de démontrer l'inexistence....????

Au contraire.

On ne peut pas démontrer une inexistence.

C'est mon seul point.

Plus le temps pour le reste ( je ne suis pas en vacances).

Bon après-midi.

Arf !!! Je le crois pas...! Le grand rocher sacré, le retour, episode 87...!

Accrocher sa croyance à un caillou......

Faut vraiment pas avoir grand-chose à se mettre sous la dent.

Accrocher sa croyance à un caillou......

Faut vraiment pas avoir grand-chose à se mettre sous la dent.

Au contraire.

On ne peut pas démontrer une inexistence.

C'est mon seul point.

Plus le temps pour le reste ( je ne suis pas en vacances).

Bon après-midi.

c'est bien pour ça que dieu est indemontrable§§§ hihihih

Accrocher sa croyance à un caillou......

Faut vraiment pas avoir grand-chose à se mettre sous la dent.

Bah si ça se trouve, ce divin paveton lui bouchait à peine une dent creuse...

Si dieu est grand, alors sa mâchoire doit l'être aussi...

ils doivent confondre avec le mythe de sisyphe enchaîné a son rocher, comme nous tous d'ailleurs!!!!!!!!!!!!!!!

c'est bien pour ça que dieu est indemontrable§§§ hihihih

Euh...n'était-ce point Prométhée qui était enchaîné à son rocher, tel le bigorneau sur un caillou à varech ?

Sisyphe se la jouait plutôt "je monte sans arrêt un pavé super lourd qui redescend tout seul"...

slt

Des exemples concrets à l'appui de votre affirmation?

Parce que nous grandissons de nos erreurs, lorsqu'elles sont comprises

Et tout cela sans faire de hors-sujet !

Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »). À la différence du paralogisme, qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion. Souvent, les sophismes prennent l'apparence d'un syllogisme (qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non-pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base).

Dans la Grèce antique, les sophistes, dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion. Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont posé les bases de la logique. Depuis les Réfutations sophistiques d'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon, Mill, Bentham)[...]

Un sophisme est un raisonnement qui semble logique mais qui en réalité ne l’est pas. Les sophismes sont surtout utilisés à des fins de manipulation, ce ne sont pas de simples erreurs de logique involontaires mais des erreurs visant à convaincre et induisant volontairement en erreur à des fins de rhétorique. On appelle parfois les sophismes des arguments à logique fallacieuse.

Il existe des dizaines de sophismes différents, et sur ce site vous trouverez une explication détaillée de chaque sophisme existant et communément admis à ce jour. Il faut savoir que les sophismes ont été catégorisés à l’origine pour faciliter la discussion logique et éliminer plus facile des arguments n’ayant pas leur place dans un débat. Chaque sophisme peut être reconnu plus ou moins facilement, et on peut également avoir affaire à plusieurs sophismes en même temps.

Le meilleur moyen de reconnaître les sophismes dans la vie courante c’est de s’y entraîner régulièrement. Il faut prendre le temps d’analyser des discours, des argumentaires, pour s’habituer à repérer rapidement les sophismes qui s’y cachent et pouvoir raisonner plus logiquement sans être influencé par quiconque.[...]

Un raisonnement fallacieux est fondé sur l'antagonisme entre :

• son apparence de logique, qui est en rhétorique l’art de construire un discours cohérent ;
  
• son caractère fallacieux, c'est-à-dire mensonger

.

Ainsi, afin d'éviter de se fourvoyer tant dans des erreurs de jugement que dans les arguments de la rhétorique, les philosophes et logiciens ont essayé de classer les sophismes (arguments à logique fallacieuse) afin de les reconnaître plus facilement et de les écarter sous des noms génériques chaque fois qu'on les leur présentait.

(Fichier pdf trouvable ici) Sa finalité est de MANIPULER LA VÉRITÉ.

En ayant recours aux sophismes, on cherche à persuader par la tromperie.

De plus, on risque d’être facilement trompé si l’on ne sait pas reconnaître les arguments fallacieux.

C’est pour ça que les connaître est très important pour nous.

En philosophie, le procès d'intention est un sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables. Elles constituent donc en ce cas une prémisse insuffisante.

Avant de commencer, il est important de faire la distinction entre biais cognitifs et logique fallacieuse/erronée/trompeuse. Une logique fallacieuse est une erreur dans une argumentation logique (par exemple une argumentation ad hominem, l’argument de la pente glissante, un argument circulaire, l’appel à l’ignorance, etc).

Un biais cognitif, d’un autre coté, est une véritable défectuosité (ou limitation) dans la façon dont nous pensons : une faille dans notre jugement qui naît d’erreurs de mémorisation, de stéréotypes ou d’erreurs de calculs (comme des erreurs statistiques ou une mauvaise appréhension des probabilités).

Un sophisme [...] est délibérément conçu pour tromper ou faire illusion.[...]

1. Tout ce qui est rare est cher (prémisse majeure).
   
2. Un cheval bon marché est rare (prémisse mineure).
   
3. Donc un cheval bon marché est cher (conclusion).

Théorème : un chat a neuf queues.

1. Preuve : aucun chat n'a huit queues.
   
2. Un chat a une queue de plus qu'aucun chat.
   
3. Donc un chat a neuf queues.

ps ; Apprenez à synthétiser.

1. Une démonstration, ça doit tenir en quelques lignes,
   
2. sinon c'est du verbiage
   
3. que personne ne lira en entier.

1. On sait que:
   Or d'après:

   Construire une démonstration:
   Une démonstration est un enchainement logique de trois pas :
   

   1. les données : on peut utiliser la formulation « On sait que… » ;
      
   2. la propriété : on peut utiliser la formulation « Or d'après… » ;
      
   3. la conclusion : on peut utiliser la formulation « Donc… ».

   Donc: Une démonstration n'a pas l'obligation de tenir en quelques lignes.

   Vos propos sont incorrecte.

   [*]On sait que vos propos sont incorrecte.

   Or d'après:

   Un argument ad personam est un sophisme attaquant directement la personne à l’origine d’un argument. C’est une variante de l’argument ad hominem qui est beaucoup moins subtile : la différence est que l’argument ad personam ne considère même pas le fond de la question.

   Voici un exemple d’argument ad personam :

   Julie explique que la terre tourne autour du soleil puisque le soleil se lève toujours à l’ouest et se couche toujours à l’est. Patrick rétorque que Julie est bête et donc que personne ne devrait l’écouter.

   Tout comme Patrick, vous rétorquez qu'une démonstration doit être courte, et donc que personne ne lira mes arguments prouvant votre incorrection.

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   Bon ma question c'est : vous y croyez ou pas ?

   Je n'y crois pas, car je connais "le truc" du magicien/mentaliste/gourou

   Tiens, en voilà une belle démonstration ;

   

   On sait que: ni Blaquière, ni moi-même (cad: Demonax) ne prétendons faire de démonstration dans ce dialogues.

   Or d'après: chanou 34, ceci est une démonstration (belle).

   Donc: on conclus que Chanou 34 dit un mensonges. Il déforme la réalité !

   Question:

   Pourquoi Chanou 34 "manipulerait la vérité" ?

   Réponse: Car c'est soit un troll, soit une personne usant de sophisme

   Démonstration:

   On sait grâce à la psychologie, que certains humain étroitement croyant, ou ceux qui se complaisent de leur ignorance ne peuvent pas admettre la démonstration de l'inexistence de divinité. On appelle ça la dissonance cognitive (explication ICI).

   Or d'après:

   mais aucune de ces sciences ne prouve que Dieu n'existe pas. [...]

   Donc nous pouvons conclure que: Chanou 34 faisant preuve de dissonance cognitives face à la réfutabilité du divin, rejet cette information, en recherchant le soutien d'autres personnes qui partagent les mêmes croyances*, et en tentant d'en persuader les autres à l'aide de sophisme ou de troll (tel que les procès d'intention**).

   *:Exemple:

   Fistone a posé une question stupide : [Procès d'intention]

   Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre.

   La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie ! [Sophisme du vrai Écossais]

   Vous avez parfaitement résumé la situation.

   merci.

   Oh..allons...comme si les athées ne s'estimaient pas supérieurs [...]

   :smile2: :smile2:

   **: Demonstration:

   On sait que:

   Chercher à prouver qu'il n'existe pas n'est d'ailleurs pas la marque d'une grande intelligence...

   Or d'après:

   En philosophie, le procès d'intention est un sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables. Elles constituent donc en ce cas une prémisse insuffisante.

   Donc, chanou 34 utilise le procès d'intention, en ne justifiant pas cette "marque d'une grande intelligence" qui dévalorise ceux qui ne pensent pas comme lui en (en cherchant et prouvant l'inexistence du divin).

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   [Démonstration et exemple dans ce message, de sophisme proposer par chanou 34, le 02 août 2016 sur ce topic]

   [...]Vous faites preuve de sophisme tel que:

   • La majorité des humains sont croyants
     
   • Donc, il n'existe pas de preuve de l'inexistence du divin.

   Sauf que:

   • La majorité n'est pas synonyme de raison, mais de pouvoir d'influence.
     
   • Et ce n'est pas parce que le prosélytisme obscurantiste des religieux s'exporte en masse, que personne n'a apporter de démonstration pour les contre-dire.
     On parle de pouvoir d'influence et de biais cognitifs, et ça ne légitime toujours pas la raison

   C'est pas un sophisme.

   Dites, vous êtes sûr de savoir ce que c'est?

   Ceci est un autre procès d'intention.

   Démonstration:

   On sait que: Vous faites du sophisme, comme le prouve les définitions et les démonstrations.

   Or: vous niez votre sophisme, par biais cognitifs (ou troll, je ne sais pas), comme le prouve les énoncés et les explication.

   Donc: à défaut de pouvoir accepter la réalité, vous la manipuler, en utilisant le sophisme. Et ici vous le faites en remettant injustement en doute, mes connaissances sur ce sujet, tel que le préconise le procès d'intention déjà expliquer ici.

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   Remplace Dieu, par "Pikachu". C'est un moyen rationnel, d'être objectif, afin de mieux juger de la valeur d'une chose.[...]

   Non.

   Lorsqu'un logicien prétend avoir démontré que A ---> B il ne dit rien sur A et ne dit rien non plus sur B

   il ne parle que de --->

   1. On sait que
      Or vous ne parlez que, seulement, de l'implication !
      De plus, vous oubliez que pour employer l'implication logique, il faut définir A et B.
      Vos argument vous contredise:
      Donc Vous manipuler les vérités.
      
   2. On sait que vous n'accepter pas l'idée qu'on puisse prouver l’inexistence du divin
      Or, comme c'est déjà démontrer ici et comme de nombreux écrit le prouve (ici et là, google est votre ami), c'est possible.
      Donc à cause de vos biais cognitifs, tel que la dissonance cognitives (comme expliquer plus haut), vous utilisez le sophisme.

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   Allez demander à un logicien. Vous verrez.

   Et sortez un peu de la culture wiki. Aller piocher sur wiki tout le monde sait le faire.[...]

   Je vous épargne la recherche d'un logicien dans votre entourage.

   Ceci est un argument fallacieux ad personam.

   Démonstration:

   On sait que:

   Wikipédia est fortement lié à la médiatisation dont il est l’objet. On remarquera que les sujets d’actualité engendrent la création et la révision des articles s’y référant dans l’encyclopédie. C’est un baromètre des sujets de société. Le fait aussi de figurer parmi les 200 sites les plus consultés au monde en fait une référence scientifique utilisée par les étudiants et scientifiques dans leurs recherches préliminaires, ainsi que sur des domaines comme l’art ou la philosophie. Wikipédia devient un outil quotidien de consultation / révision des savoirs actuels qui pose des problèmes de reconnaissance pour le monde scientifique, car les référents ne sont pas aussi facilement identifiables que dans les sources qu’ils utilisent traditionnellement.[...]Beaucoup se posent la question de la légitimité d’un savoir construit sans les instances intermédiaires des experts identifiés. Peut-on compter seulement sur le travail collaboratif des contributeurs volontaires et souvent anonymes pour améliorer régulièrement la qualité des contenus pour satisfaire autant les néophytes que les experts du domaine traité ?

   Ces nouveaux modes de diffusion et de production de « savoirs numériques » conduisent-ils à une révision des conditions de contrôle et d’évaluation de l’information ?

   Le partage, la coopération, l’intelligence collective sont-ils de nouveaux paradigmes qui permettent de construire les connaissances dans l’ère de la Société de l’Information ? Ou bien, s’agit-il d’une illusion, d’un phantasme relativiste ou utopique qui ne résistera pas, dans la durée, à la pression des faits et à l’exigence scientifique ?

   La sagesse des foules, faces au nivellement par le bas du politiquement-correcte.

   La légitimité de Wikipédia se pose, c'est vrai. Mais, c'est sans compter les efforts d'honnête gent essayant d'améliorer la qualité de ce service d'information gratuite.

   Or:

   Un argument ad personam est un sophisme attaquant directement la personne à l’origine d’un argument. C’est une variante de l’argument ad hominem qui est beaucoup moins subtile : la différence est que l’argument ad personam ne considère même pas le fond de la question.

   Voici un exemple d’argument ad personam :

   Julie explique que la terre tourne autour du soleil puisque le soleil se lève toujours à l’ouest et se couche toujours à l’est. Patrick rétorque que Julie est bête et donc que personne ne devrait l’écouter.

   Donc: Tout comme Patrick, vous rétorquer que ma source Wikipédia n'est pas suffisante (et c'est parfois vrai, c'est pourquoi j'accompagne toujours mes sources Wikipédia, par d'autres sources, quand cela est nécessaire), et donc que je dis des bêtises que personne ne devrait écouter.

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   Vous ne savez pas ce qu’est un sophisme.[...]Vous ne savez pas non plus[...]vous ignorez totalement

   Procès d'intention ! Ce message suffira à le prouver.

   C'est d'ailleurs votre seul argument.

   Argument fallacieux de l'homme de paille.

   Ma participation active à ce topic, au topic Vous y croyez vraiment ou pas ? et au topic Pourquoi les athées ne croient pas suffira à le prouver

   Vous donnez l'impression d'avoir découvert très récemment ces notions de "biais cognitifs", ( d'ailleurs vous ne précisez jamais lequel alors qu'il y en a toute une floppée)

   Argument fallacieux de l'homme de paille.

   J'expose ces informations (et les expliques) à répétition, parce qu'elle sont essentiel pour que certains comprennent leur incorrection (afin qu'il puisse s'améliorer, dans leur intérêt, comme dans le notre).

   dissonance cognitives

   Dissonance Cognitives

   d'heuristique de jugement

   etc

   Donc, vous faites du sophisme, comme je le démontre

   Reprenons le dialogue

   On ne peut pas démontrer une inexistence.

   Si on peut prouver l'inexistence de Pikachu.

   Si on peut prouver l'inexistence du Monstre du Loch Ness.

   Si on peut prouver l'inexistence de Songoku.

   Si on peut prouver l'inexistence de(s) divinité(s).

   Si on peut prouver l'inexistence de Zeus.

   Si on peut prouver l'inexistence du Monstre Spaghetti Volant.

   Si on peut prouver l'inexistence de Jésus Christ.

   Si on peut prouver l'inexistence de la Théière de Russell.

   Si on peut prouver l'inexistence de l'homme-ours-porc.

   Etc...

   

   Quant aux moyens de le faire, si je n'avais pas constamment à justifier l'incorrecte de certains, vous l'auriez remarquer puisqu'on le donne. C'est en faisant preuve de l'ensemble de ces choses:

• L’ouverture d'esprit
  
• L'objectivité
  
• La méthodologie (scientifique, d’observation, d'analyse, de jugement, etc).
  
• Juger en connaissance de cause (comment ça fonctionne ? Pourquoi ça fonctionne comme ça ? Le mobile ? Les exemples ? Les contre-exemples ? etc).
  
• L'utilisation des sciences (simple outil)

Et j'anticipe certains argument fallacieux:

• Ce n'est pas parce qu'un humain ne reconnaitra pas l'inexistence d'une divinité, qu'il ne sera pas faire preuve de ces éléments.
  
• Ce n'est pas parce qu'un humain ne sera pas faire preuve de ces éléments, qu'il sera moins respectable qu'un autre humain ayant, par exemple, un meilleur potentiel intellectuel (ou la maitrise de ces choses présenté plus haut).
  
• Ce n'est pas parce qu'un humain sera faire preuve de ces éléments, que cela justifie l'athéisme, ou impose l'athéisme.

En ce qui concerne le divin.

Il faut partir d'un postulat honnête et "objectif":

• Le divin fait partie de la société humaine, il est palpable à travers la foi, les croyances, le cultes du divin, la religion et l'intégrisme religieux.

Maintenant, observons, étudions, analysons, réfléchissons, jugeons ces caractéristiques (ces énonces, ces définitions du divin), avec l'aide de bons outils, telles que les sciences (anthropologie, histoire, théologie, psychologie, philosophie, neuroscience, biologie, astronomie, science comportementale, mathématique, physique, etc) l'impartialité (que l'on retrouve dans la laïcité, la juridiction, ou la modération par exemple et qui permet d'éviter le sophisme, les arguments fallacieux et les biais cognitifs tel que la dissonance cognitive, les heuristiques de jugement et autres) et ouverture d'esprit (on ne part pas d'un axiome définissant l'existence, l'inexistence, la faisabilité, ou l'infaisabilité ; ça se sont des conclusions, parmi tant d'autres).

Voilà comment on y arrive, ou pas, parfois.

D'autres humains que moi, que vous, que nous, que les lecteurs, comme déjà exposé ICI ou sur d'autre topics/pages (et ailleurs sur le web) on fait se travail. Certains sont arrivés à la conclusion que le divin n'existe pas (donc c'est possible), d'autre sont arriver à d'autre conclusion (il est possible de penser autrement). La conclusion ne regarde que vous (cher Lecteur). Quant à moi, j'ai fini de démontrer mon point de vue et d'expliquer l'incorrection de ceux essayant de me nuire

CQFD

Mais de grâce apprenez à vous modérer dans vos propos

On sait que: <<Qui néglige de punir le mal, le cautionne !>> d'après Leonard de Vinci

Or: D'après Pascal Pigeolet: <<Le "politiquement correct" est la meilleure chose que l'on ait inventée pour permettre aux imbéciles de l'ouvrir et obliger les gens de bon-sens à la fermer.>>

Donc: Non, je ne modérerais pas la logique objective (je n'ai aucunement l'intention de vous nuire, seulement de vous aidez à vous améliorer) que j'emploie pour prouver votre incorrection tant morale, qu'intellectuel

PS: Je connais des humains très âgés, comme très jeunes, qui utilisent aussi un ton péremptoire.

Mise à part pour faire un argument fallacieux ad personam, ce n'est pas l'apanage d'un âge, plutôt qu'un autre ! Je n'aurais pour meilleure démonstration qu'une célèbre chanson de George Brassens, vous vous doutez de laquelle, je parle

Quant à donner des leçons, personne n'est exempte d'en recevoir !

Et ce n'est pas parce que vous n'êtes plus en classe, que vous ne méritez pas d'en recevoir.

Tant qu'elles sont données correctement, mise à part la petitesse d'esprit, rien ne peut empêcher un humain d'en profiter