Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Je suis athée et je n'ai jamais demandé à un croyant de me prouver l'existence de Dieu...

Pourquoi vouloir expliquer à un athée la preuve que dieu existe ?

Je lui presenterai personnellement qu'il ne me croirait toujours pas !

L'anthropologie prouve que le divin est une création de l'humain -> Le divin n'existe pas, dans la réalité

La psychologie&co prouve que le divin survie par/pour l'humain -> Le divin n'existe pas, dans la réalité

L’anthropologie et la psychologie&co sont des créations de l'humain -> l'anthropologie et la psychologie n'existe pas

Ces sciences démontent l’énoncer qui permet l'existence du divin -> Le divin n'existe pas, dans la réalité [/Quote]

Ces sciences si elles vous étudiez permettraient aussi de démonter les mécanismes qui ont conduit à votre pensée -> Votre phrase est donc fausse

Tu viens d'utiliser des arguments fallacieux:

• De l'homme de paille (explication ICI).
  Des humains (scientifique ou non), simulent, essayent, cherchent ou prouvent l'inexistence du divin, en utilisant la science ou/et la raison; comme je l'ai déjà démontré dans ce topic (dont ta mauvais fois (...) refuse les faits) et dans l'autre qui fait plus de 180 pages (dont une bonne centaine sur la diffamation de l'athéisme, par des religions et obscurantiste).
• Du procès d'intention (explication ICI).
  Ce n'est pas ma rencontre, ni mon point de vue qui fait la qualité de ces arguments sur l'inexistence du divin.
  Je fait part d'observation objective en connaissance de cause, ouverture d'esprit et méthodologie.
• D'autorité (explication ICI).
  Certains scientifique n'ont pas mieux à faire que de prouver l'inexistence du divin (afin d'essayer d'endiguer les maux que le divin et son culte véhiculent) tel que Richard Dawkins (c'est pas les exemples qui manqueront ICI)

[/Quote]

Définir ces arguments comme fallacieux est une création de l'humain, d'ailleurs les sciences démontreraient aisément comment votre esprit arrive à penser en quoi ces arguments sont fallacieux -> ces arguments ne sont donc pas fallacieux

_ Croire en dieu modifie le cerveau... à corréler avec ça?

Hoho, derrière la pensé humaine il y a des phénomènes neurologiques, on en tombe de nos chaises. Ca tombe mal pour vous, votre pensée est tout autant issus d'un processus neurologique, votre pensée est donc fausse.

Quand à la corrélation du QI et de la croyance : argument fallacieux d'autorité.

Modifié le 2 août 2016 par Encéphale

Tien en voilà une belle argumentation fallacieuse de l'homme de paille

Explication par image de l'argument fallacieux de l'homme de paille:

Explication par image du sophisme:

Je n'ai pas argumenté j'ai donné un exemple...

Explication par image de l'argument:

Conclusion objective: Vous ne savez peut-être pas ce que vous faites consciemment, mais par contre votre dissonance cognitives, elle, le sait :D

Apprenez à faire[...]vous ne semblez connaitre[...][...]Vous pourriez lire[...]

Voilà beaucoup de procès d'intention, pour une personne qui ne profite en rien aux topic. Je dis ça, je ne dis rien...

Vos intentions semblent malveillantes, j'espère me tromper, la suite de nos échanges nous le dira.

Bonne fin de journée.

Je vous retourne le compliment

Oh..allons...comme si les athées ne s'estimaient pas supérieurs aux croyants

Ceci est un préjuger.

L'athéisme ne préconise en rien, le jugement de valeur d'autrui, ou une comparaison.

Si un athée se croit (ou l'est véritablement) supérieur, intellectuellement (ou autre) à un croyant, c'est uniquement d'après son statu d'humain (de c****** :D ou de génie ).

Quant aux études scientifique, objective, qui prouve que c'est le cas (ICI, LA, ICI, LA, encore LA, ou ICI), ce n'est pas à rétorquer aux athées, avec des préjuger

...plus rationnels, plus intelligents, plus sensés, analysant objectivement les choses, ne gobant pas[...]

Tu fais la définition d'une personne usant d'un esprit critique, là !

C'est bien, mais il ne faut pas usé de l'argument fallacieux de l'homme de paille, en prétendant que l'athée possède intrinsèquement l'esprit critique.

L'intelligence n'est pas l'apanage d'une spiritualité (athée) plutôt qu'une autre (non-athée).

C'est juste, qu'elle se développe plus ou moins facilement, d'après son environnement.

Or, dans un environnement ou l'on incite les gens à "croire" (par exemple que le tonnerre, c'est la colère des dieux), l'intelligence à très peu de chance de se développer, c'est une certitude.

Bien sûr corrélation n'est pas causalité, il faut éviter les préjuger aussi bien du côté des croyances.

Mais, quand on constate que certaines politique religieuse véhicule l'obscurantisme pour mieux faire leur propagande (tel que le créationnisme), il n'y a pas de doute à avoir

L'idée est[...]qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence[/color][/b][/size] est insensé.

Ceci est une assertion incorrecte.

Russell utilise une méthode (comme une autre) pour "expliquer" aux croyant que:

1. croire (et demander aux gens d'y croire) est insensé
   
2. sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence

Pourquoi ce raisonnement ?

Parce qu'il n'en existe pas d'autres, pour expliquer au croyant son incorrection, lorsqu'il impose ça croyance.

Car, l'humain étroitement croyant (explication ICI), possède des biais cognitifs (explication ICI ou LA, et LA-BAS) qui l'empêcheront de reconnaitre les hypothétique faille de sa croyance.

Dans notre cas !

La spiritualité inspire des croyances.

Les croyances inspirent des cultes

Les cultes inspirent des religions.

Les religions sont des formes de politique.

La politique cherche à s'imposer, elle fait du prosélytisme un principe de base de son culte.

On remarque que beaucoup de religieux cherchent à imposer leur croyance à autrui (ce n'est pas nouveau, et c'est facilement observable).

Sauf que le religieux qui fait ça, est incorrect !

• Intellectuellement.
  Car, ça croyance ne lui permet pas de s'imposer.
  
• Moralement
  Car, il ne respecte pas la différence d'autrui.

Comment arranger cette situation ?

A cause de ces biais cognitifs, les démonstrations scientifique, rationnel, objective "ne suffisent pas" !

Donc, on va devoir utiliser leur raisonnement, contre eux !

1. Demander aux gens de croire
   
2. sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver la non-existence d'un culte.
   
3. est insensé

Exemple: La théière de Russell.

<<La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham.

Le concept de la théière de Russell a été extrapolé au comique, plus particulièrement au travers de la Licorne rose invisible, du Monstre en spaghettis volant et du culte du Canard en plastique jaune de Leo Bassi.>> (cf: Wikipédia)

Lorsque la science ne suffit pas (à cause d'un manque d'objectivité, et des biais cognitifs) à démontrer l'absurdité de certaines assertion incorrecte.

(Lorsqu'on n'arrive pas à combattre le feu, avec l'eau...).

Alors on s'adapte à l'interlocuteur pour lui expliquer les choses, d'une façon qu'il le comprenne.

(...on combat le feu, par le feu).

Pour le reste, en logique pure ça donne ça:

• Le croyant ne peut pas affirmer l'existence du divin, car c'est une croyance.
  
• Le croyant intégriste ne peut pas accepter l'inexistence du divin, à cause de ces biais cognitifs.
  
• L'humain peut affirmer l'inexistence du divin, en démontant l’énoncer du croyant.
  
• Comment montrer l'incorrection du croyant qui affirme, alors qu'il ne peut pas l'accepter ?
  Naissance de la Théière de Russeel.
  Naissance du Monstre Spaghetti Volant.
  Naissance de la Licorne Rose Invisible.
  Etc...

CQFD

En ce qui concerne l'agnosticisme, j'ai déjà expliquer mon raisonnement sur le topic dédier ICI.

si les croyants n'arrivent pas à prouver l'existence de leurs divinités c'est la preuve qu'[...]

...c'est la preuve, accessible aux croyant (malgré ces biais cognitifs), qu'il n'a pas le droit, tant morale, qu'intellectuel, d'imposer ça croyance à autrui !

Quand un humain utilise la théière de Russell, comme la Licorne Rose Invisible, ou le Monstre Spaghetti Volant pour justifier sa non-croyance, c'est uniquement par fatigue mentale, face à des biais cognitifs (et parfois une petitesse d'esprit déprimante) religieux.

elles n'existent pas et du coup l'athée n'a rien à démontrer!

L'humain non-croyant, n'a rien à démontrer, c'est à celui qui "imposer" un fait, qui doit le démontrer.

Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

La théière de délégitime ce topic.

Mais qu'importe, même si les biais cognitifs de certains croyant ou agnostique (et athée) viennent ici dénaturer le sujet de cette conversation.

Il est possible de prouver l'inexistence de(s) divinité(s), tel qu'on l'explique sur ce topic et sur l'autre (dont j'ai déjà parler) :cool:

Mais d'après le schéma cognitifs de certains (troll ou pas), le dialogue se focalisera d'avantage sur (cf: L'art d'avoir toujours raison) la dévalorisation (justifier ou pas) de l'interlocuteur, plutôt que l'analyse, la compréhension, l'acceptation, le jugement de ces idées (idée qui par leur existence créer ces biais cognitifs chez certains).

Depuis le 26 juillet Dieu n'a pas pu arrêter ce forum de discussion Mais alors... Le forum est plus fort que Dieu ?!!!

Le divin est considérer par certains comme "omnipotent".

Il suffit juste de prouver qu'il ne peut pas l'être (grâce à la raison), et bingo

PS: Attention au pouvoir divin du modérateur aussi :p

Modifié le 2 août 2016 par Invité

L’anthropologie et la psychologie&co sont des créations de l'humain -> l'anthropologie et la psychologie n'existe pas

Troll de mauvais goût.

L'anthropologie et la psychologie n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers, de répondre à toutes les questions existentielles, de donner une réponse mystique à chaque question actuellement insolvable, ni n'obligent des gens à fonctionner d'une façon plutôt qu'une autre, ou à croire d'une façon plutôt qu'une autre, ni ne défendent leur existence (se sont des outils considérés comme une faculté propre de l'esprit humain dont la mise en œuvre lui permet de fixer des critères de vérité et d'erreur).

-> Donc, ton sophisme n'a aucune utilité

Ces sciences si elles vous étudiez permettraient aussi de démonter les mécanismes qui ont conduit à votre pensée -> Votre phrase est donc fausse

Ceci est une assertion incorrecte.

1. A défaut de faire usage de ces sciences ici, vous ne pourrez pas conclure ceci.
   
2. Et ce n'est pas ma pensé subjective qui permet de déduire cela, mais bien des outils impartiaux !
   
3. Et combien même cela viendrait simplement de mon esprit, cela n'enlèverais en rien la raison qui en émane, contrairement au sophisme de d'autres

Définir ces arguments comme fallacieux est une création de l'humain, d'ailleurs les sciences démontreraient aisément comment votre esprit arrive à penser en quoi ces arguments sont fallacieux

Exactement !

Mon esprit créer ou présente un raisonnement qui permet -moralement et intellectuellement- de présenter les arguments de mon interlocuteur, comme fallacieux !

[...]-> ces arguments ne sont donc pas fallacieux

Je démontre avec une explication, un exemple et un raisonnement, que ces argument sont fallacieux.

Vous aurez beau essayer de retourner contre moi, mon raisonnement (en espérant que mes biais cognitifs interviennent), vous n'arriverez à rien; Car votre raisonnement de base est un sophisme, dans les intentions ont pour seul but de nuire (ce qui se prouve par votre manque total d'argumentation ou d'explication).

CQFD

Ca tombe mal pour vous, votre pensée est tout autant issus d'un processus neurologique, votre pensée est donc fausse.

Contrairement à ce qu'incite votre sophisme (argument fallacieux de l'homme de paille):

1. Je ne prétends pas qu'un raisonnement est faux, parce qu'il s'explique de façon rationnel.
   
2. Je prétends qu'un raisonnement est faux, parce qu'il n'est pas correcte, intellectuellement et/ou moralement :cool:
   
3. Et qu'un humain aura tendance à faire preuve de biais cognitifs pour éviter à devoir admettre son erreur.
   
4. Une erreur qui se prouve de façon objective

Quand à la corrélation du QI et de la croyance : argument fallacieux d'autorité.

Il ne suffit pas de le dire, pour que ça fonctionne :smile2: :smile2: :smile2:

Présentez votre argumentation, votre raisonnement, expliquez vous, apportez des exemples, des faits, des preuves ou des professionnels l'ayant fait avant vous

Quand un humain utilise la théière de Russell, comme la Licorne Rose Invisible, ou le Monstre Spaghetti Volant pour justifier sa non-croyance, c'est uniquement par fatigue mentale, face à des biais cognitifs (et parfois une petitesse d'esprit déprimante) religieux.

/quote]

La non croyance n'a pas à être justifiée. On est athée parce que l'on ne crois pas à............je n'ai pas à me justifier de ne pas croire au grand X créateur.

Théière, licorne ou monstre volant ne sont que des caricatures visant à démontrer de manière drôle ou caricaturale comment fonctionnent les croyances, rien de plus.

nb: cela m'amuse toujours de lire les jugements péremptoires que ceux qui prétendent savoir portent sur les autres.

L'anthropologie et la psychologie n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers,

Effectivement, gardez vous donc de les utilisé pour tenter de démontrer que Dieu n'existe pas et donc expliquer l'univers par un point de vue athée.

1. A défaut de faire usage de ces sciences ici, vous ne pourrez pas conclure ceci.

Vous voulez dire que votre pensée serait issus d'un processus divin/magique inaccessible à la science et à l'explication rationnelle ?

1. Et ce n'est pas ma pensé subjective qui permet de déduire cela, mais bien des outils impartiaux ! [/Quote]

C'est votre pensée subjective qui définit ce qui relève de l'outil impartial ou non.

Exactement !

Mon esprit créer ou présente un raisonnement qui permet -moralement et intellectuellement- de présenter les arguments de mon interlocuteur, comme fallacieux !

Est-ce les créations des esprits ou la réalité qui nous intéresses, il faudrait savoir, car depuis le début vous vous attelez à démontrer en quoi l'existence de Dieu n'est qu'une création de l'esprit, comme si en soit cela suffisait à démontrer l'inexistence.

1. Je ne prétends pas qu'un raisonnement est faux, parce qu'il s'explique de façon rationnel.

Pourquoi s'attelé alors à démontrer que les pensées des croyants sont issus de processus psychologique/neurologique/anthropologique/sociaux, votre pensée comme la pensée des athées l'est tout autant, on en fait quoi donc de ces tonnes de données que vous barbouillez à longueurs de message ?

Je prétends qu'un raisonnement est faux, parce qu'il n'est pas correcte, intellectuellement et/ou moralement :cool:

Ce n'est pas correcte intellectuellement et moralement de croire en Dieu ?

Et qu'un humain aura tendance à faire preuve de biais cognitifs pour éviter à devoir admettre son erreur.

, vous avez bien du mal à admettre les votres.

Il ne suffit pas de le dire, pour que ça fonctionne :smile2: :smile2: :smile2:

En occurrence si, Dieu n'existe pas parce que en moyenne les personnes qui n'y croient pas ont un QI supérieur. C'est de l'argument d'autorité, maintenant si vous ne comprenez pas les concepts que vous employez je n'y peut rien.

Présentez votre argumentation, votre raisonnement, expliquez vous, apportez des exemples, des faits, des preuves ou des professionnels l'ayant fait avant vous

Le topic parles des preuves de l'inexistence de Dieu, personnellement je n'en ai pas, j'essaye juste de comprendre les vôtres.

La non croyance n'a pas à être justifiée.[...]

C'est l'intérêt de ce topic (si je ne me trompe pas).

Rien ne t'oblige à participer.

Si tu ne souhaites pas justifier ton athéisme (parce que tu ne le veux pas ou parce que tu ne peux pas), ne participe pas à ce topic*. Personne ne te le reprochera

*: Ou alors, tu dis (grosso-modo):

<<Je suis athée, mais je ne me sens pas le besoin (envie, ou intérêt) de justifier mon athéisme.

Donc, je viens ici, faire part de mon existence, mais aussi de ma volonté à ne pas participer à ce topic>>

Tout simplement. Et éventuellement, tu expliques tes raisons subjectives.

Théière, licorne ou monstre volant ne sont que des caricatures visant à démontrer de manière drôle ou caricaturale comment fonctionnent les croyances, rien de plus.

Pas exactement, mais on ne vous reprocheras pas cette inexactitude, devenu courante #Nivellement-par-le-bas #Effet-témoin

La Théière' n'est qu'un argument pour empêcher certains croyants incorrecte, d'imposer (incorrectement) leur croyance.

Quant aux pastafarisme (Divinité => Monstre Spaghetti Volant), tous comme les autres (LRI, etc) est un véritable culte (au même titre que le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, etc), qui sert de démonstration aux fonctionnement incorrecte du créationnisme.

Explication ICI

Si l'on y voit une forme d'humour, c'est parce que leurs auteurs ont su faire preuve de subtil (ou pas) sarcasme et humour noir, lors de la création de ces cultes. Mais bien sûr, tout le monde peut rire pour différente raison..

C'est l'intérêt de ce topic (si je ne me trompe pas).

Rien ne t'oblige à participer.

Si tu ne souhaites pas justifier ton athéisme (parce que tu ne le veux pas ou parce que tu ne peux pas), ne participe pas à ce topic*. Personne ne te le reprochera

*: Ou alors, tu dis (grosso-modo):

<<Je suis athée, mais je ne me sens pas le besoin (envie, ou intérêt) de justifier mon athéisme.

Donc, je viens ici, faire part de mon existence, mais aussi de ma volonté à ne pas participer à ce topic>>

Tout simplement. Et éventuellement, tu expliques tes raisons subjectives.

Pas exactement, mais on ne vous reprocheras pas cette inexactitude, devenu courante #Nivellement-par-le-bas #Effet-témoin

La Théière' n'est qu'un argument pour empêcher certains croyants incorrecte, d'imposer (incorrectement) leur croyance.

Quant aux pastafarisme (Divinité => Monstre Spaghetti Volant), tous comme les autres (LRI, etc) est un véritable culte (au même titre que le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, etc), qui sert de démonstration aux fonctionnement incorrecte du créationnisme.

Explication ICI

Si l'on y voit une forme d'humour, c'est parce que leurs auteurs ont su faire preuve de subtil (ou pas) sarcasme et humour noir, lors de la création de ces cultes. Mais bien sûr, tout le monde peut rire pour différente raison..

sujet du topic:

Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Ma réponse un athée n'a pas à donner de preuves de l'inexistence de dieu à des personnes incapables de prouver son existence......bien sur on pourrait s'en tenir à cela mais les réponses des uns ou des autres entrainent des réactions.

Mais le sujet n'est pas de justifier son athéisme.

pastafarisme....une vraie religion?????? il y aurait des gens pour croire au monstre en spaghettis volant?

vraie religion ou parodie?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

Pour finir si ma manière de répondre ou mes réponses ne vous conviennent pas nul ne vous oblige à me lire ni à me répondre. De plus nul n'a à me dire de ne pas participer ou à me dicter des réponses.

nb: je viens pour discuter, les petites querelles d'égo ne m'intéressent pas....

Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Effectivement, gardez vous donc de les utilisé pour tenter de démontrer que Dieu n'existe pas [...]

C'est l'intérêt de ce sujet que de démontrer l'inexistence du divin !

Je ne fais que répondre à une demande.

Ne me reprochez pas de faire face à une réclamation, cela pourrait donner à vos intentions une forme d'intolérance, ou de censure.

Ces sciences si elles vous étudiez permettraient aussi de démonter les mécanismes qui ont conduit à votre pensée -> Votre phrase est donc fausse

Ceci est une assertion incorrecte.

1. A défaut de faire usage de ces sciences ici, vous ne pourrez pas conclure ceci.
   
2. Et ce n'est pas ma pensé subjective qui permet de déduire cela, mais bien des outils impartiaux !
   
3. Et combien même cela viendrait simplement de mon esprit, cela n'enlèverais en rien la raison qui en émane, contrairement au sophisme de d'autres

Vous voulez dire que votre pensée serait issus d'un processus divin/magique inaccessible à la science et à l'explication rationnelle ?

Non.

• Ma pensée est issue de mon cerveau, comme tout humain.
  
• J'utilise des méthodes sociale, philosophique, psychologique et/ou juridique, affin de juger correctement un sujet d'étude (ici: "le divin").
  
• J'utilise des outils impartiaux, tels que certaines sciences, pour expliquer mon raisonnement.

Je ne prétends rien d'autre.

Pourquoi posez-vous cette question ? (plutôt que de contribuer aux topic)

Auriez-vous l'intention de me faire dire ce que je n'ai pas dit, pour ensuite me critiquer sur ce que je n'ai pas dit ? Cela se rapprocherait d'un raisonnement fallacieux, celui qui se nomme "l'homme de paille" (explication ICI).

C'est votre pensée subjective qui définit ce qui relève de l'outil impartial ou non.

Non.

Ce sont des méthodologies, qui ont fait leur preuve (scientifiquement), qui définissent ce qui relève de l'outil impartial ou non.

Et moi, j'applique (ou j’essaye) ces méthodes.

J'ai l'impression de voir dans vos propos (mais peut-être que je me trompe, vous me le direz), l'idée que :<<l'objectivité/impartialité est une illusion qui préconise l'incapacité de l'humain à pouvoir imposer correctement* à autrui quoi que se soit (même cette phrase)>>

Si tel est le cas:

• Se serait un paradoxe, qui empêcherais "l'affirmation" d'exister.
  
• Ouf, cela n’enlèverais en rien l'incorrection des croyant qui imposent leur croyance.
  
• Mais en contre partie, au bonheur de certains agnostique (dérivé de gnostic par imitation du grec ancien ἄγνωστος agnôstos « ignorant »), je ne serais plus en mesure de répondre à ce topic

*: On impose avec la raison et/ou d'autres pouvoirs d'influence (argent, "pathos", force, peur, manipulation, majorité, etc).

La raison est un moyen correcte d'imposer un idée (comme convaincre).

Les pouvoirs d'influence (en général) sont des moyens incorrecte d'imposer une idée (comme persuader).

Or, la raison fait preuve d'objectivité pour être plus qualitative.

Est-ce les créations des esprits ou la réalité qui nous intéresses, il faudrait savoir, car depuis le début vous vous attelez à démontrer en quoi l'existence de Dieu n'est qu'une création de l'esprit, comme si en soit cela suffisait à démontrer l'inexistence.

Ceci est un raisonnement fallacieux, vous faites preuves du faux-dilemme (explication ICI).

De la même façon que Pikachu est démontrer comme une création de l'esprit humain, qui n'existe pas dans la réalité: Le personnage "divin" est une création de l'esprit humain, qui n'existe pas dans la réalité.

CQFD

[...]Pourquoi s'attelé alors à démontrer que les pensées des croyants sont issus de processus psychologique/neurologique/anthropologique/sociaux, votre pensée comme la pensée des athées l'est tout autant,[...]

On en fait des tonnes, parce que vous insistez dans votre trollisme, que je me permet -sans peine- de corriger

La différence entre l'athée et le croyant, c'est le "divin". Captain obvious à votre service !

L'intérêt de démontrer ces "processus", c'est d'aider les lecteurs à comprendre les "différences", qui pousse un croyant à croire, d'un non-croyant à pouvoir admettre l'inexistence de(s) divinité(s).

Ce n'est pas correcte intellectuellement et moralement de croire en Dieu ?

Si c'est votre avis, vous êtes méprisant, donc méprisable.

En ce qui me concerne, ce n'est pas mon avis. D'ailleurs, comme chacun de nous pourrons le constater, je n'ai jamais écrit, ni prétendu cela :cool: (peut-être auriez vous préférer cela, pour justifier vos agissements).

C'est la façon de s'imposer, sans raison, qui est incorrecte, tant intellectuellement (car sans raison), que moralement (ne prenant pas en compte la raison d'autrui d'être légitimement différent).

En occurrence si, Dieu n'existe pas parce que en moyenne les personnes qui n'y croient pas ont un QI supérieur.

Je ne me souviens pas avoir prétendu cela. Vous n'avez donc, que cela à écrire, l'argument fallacieux de l'homme de paille ? (je connais des trolls de bien meilleur qualité, sans avoir à user de ces bassesse)

Le topic parles des preuves de l'inexistence de Dieu, personnellement je n'en ai pas[...]

Oui, nous avions remarquer cela entre deux de vos sophismes

[...]j'essaye juste de comprendre les vôtres[...]

Vraiment ?

J'ai du mal à le croire, lorsque je constate le nombre important de vos arguments fallacieux.

J'irais même jusqu'à croire que votre seul intention, dans cet échange, c'est d'imposer vos croyance qu'il n'existe pas de preuve de l'inexistence du divin, parce que vous (subjectivité...) n'en possédez pas.

Vos intentions semblent malveillantes, j'espère me tromper, la suite de nos échanges nous le dira.

je vous rassure il n'y aura pas de suite. Je ne viens pas sur ce forum pour ce genre d'échanges, où l'un se pose en donneur péremptoire de leçons qu'il répète à l'envi, donc je vais en rester là.

Vos posts n'incitent pas au dialogue, désolée. Terminé pour moi.

Ah bon!!! Alors là... On ne nous l'avait encore pas faite!!! Dire que les athées se croient supérieurs..Et en quoi???

Relisez le message auquel vous répondez et vous le saurez.

À aucun moment je ne souhaite que vous pensiez comme moi.

ca tombe bien parce que à aucun moment je n'ai dit que ce je pensais.

Vous ne savez absolument pas ce que je peux croire ou pas.

Ma réponse: un athée n'a pas à donner[...]

Ok. Merci d'avoir détailler ton avis.

Mais, je reste dubitatif:

1. Tu interdis aux athées (quel qu'ils soient) de répondre à la question de ce topic ?
   
2. Tu sous-entends l'idée qu'un athée (quel qu'ils soient) ne possède pas les moyens de répondre à la question de ce topic ?

Dans les deux cas, ces propos n'ont rien à faire ici (ou pas comme tu le fais*).

C'est comme si un supporter du PSG venait dans un forum de supporteurs de l'OM, pour dire: <<L'OM c'est de la merde>>...

Car:

1. Si c'est le cas (je ne sais pas, c'est pour ça que je pose la question):
   Tu n'as pas les moyens de promulguer cette interdiction.
   Mais tu peux essayer, dans le pire des cas, comme le fond d'autres intégristes, de troller ce topic pour empêcher tout dialogue.
   
2. Si c'est le cas (je ne sais pas, c'est pour ça que je pose la question):
   Mon intervention, comme celle de d'autres, prouve que c'est faux.
   On prouve l'inexistence (à l'aide des moyens que l'on a déjà énoncée) que le divin n'existe pas.
   Pourquoi certains ne peuvent pas le reconnaitre (objectivement).
   En plus tes propos paraissent comme irrespectueux envers ceux, que tu ne connais pas, et qui posséderaient ces moyens.

*: Si tu pense que les humains ne possèdent pas les moyens de démontrer l'inexistence des divinités, explique-le moi, prouve le moi !

Moi, j'ai déjà expliquer les moyens qui permettent de prouver l'inexistence de(s) divinité(s).

Comme j'ai expliquer les processus mentaux qui empêche certains de faire face à ces preuves

[...]les réponses des uns ou des autres entrainent des réactions.

Les réponses des uns ou des autres qui répondent à la question du topic (de façon sérieuse, amateur, ou amusante) sont légitime. Contrairement aux propos qui vise à bloguer le dialogue.

pastafarisme....une vraie religion?

Il y aurait des gens pour croire au monstre en spaghettis volant?

Oui.

Tu sembles faire l'amalgame entre l'intention de croire, et la foi !

Exemple:

Je peux avoir foi en la Force présente dans Star Ward, mes intentions peuvent être de l'humour noir, du sarcasme, une parodie, autre (?).

Je ne sais pas si tu as étudier ce cas, ou si tu t'es arrêté au "buzz" des médias pute-à-clique.

Mais le pastafarisme est un culte américain, qui vise implicitement à dénoncer les méfaits du créationnisme, dans certaines écoles américaines (j'ai déjà donné le lien wikipédia sur ce sujet, qui permet ensuite à chaque curieux de commencer ces recherches/découverte).

Pour finir si ma manière de répondre ou mes réponses ne vous conviennent pas nul ne vous oblige à me lire ni à me répondre.

Le problème ne m'est pas inhérent (et certainement pas parce que je serais le seul à y réagir. Nous connaissons tous les méfaits de l'effet témoin... ou pas. Explication ICI).

Si (je ne dis pas que c'est le cas (contrairement à d'autres), c'est une éventualité, que je ne considère pas comme acquise, pour le moment) votre façon d'intervenir perturbe le bon déroulement de ce topic (ce qui pourrait être le cas, à travers de nombreux hors-sujet, justification, procès d'intention), alors j’interviendrai pour le dénoncer, afin d'améliorer la réflexion, le dialogue autour de ce sujet.

[...]Je ne viens pas sur ce forum pour ce genre d'échanges, où l'un se pose en donneur péremptoire recevoir de leçons [...]

C'est bien ça le problème.

Personne n'est parfait, nous sommes tous faillible.

Si vous avez une leçon à me faire, j'en serais ravis (tant qu'elle est correcte, objective, constructive, d'utilité), car cela me permettra de m'améliorer.

En ce qui vous concerne, tant que vous me donnerez les moyens d'expliquer en quoi vos propos sont incorrecte, je n'aurais aucun gêne à les dénoncer; Et tout cela dans l'intérêt de niveler vers le haut, ce topic.

[...]Vos posts n'incitent pas au dialogue, désolée. Terminé pour moi.

Je ne fais que réagir à vos posts.

Posez-vous la question (avec objectivité) de savoir, d'où viens cette infaisabilité de dialoguer

Modifié le 2 août 2016 par Invité

Croyants, prouvez moi que Monsieur Chatouille n’existe pas...

Croyants, prouvez moi que Monsieur Chatouille n’existe pas...

il existe, la preuve on l'a dessiné! :D

Plus sérieusement...on peut disserter pendant des heures sur la signification du terme "existence"

et on se retrouve avec des sujets qui n'en finissent pas, comme celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/725588-une-chose-exister-cause-6.html ou celui-ci ; http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/742961-sophisme-paralogisme-chose.html

Et au total on n'a pas avancé d'un iota.

Modifié le 2 août 2016 par chanou 34

Croyants, prouvez moi que Monsieur Chatouille n’existe pas...

il existe, la preuve on l'a dessiné! :D

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine. Tout comme les pokemon, tout comme le(s) divinité(s).

Et donc, il serait encore plus absurde, dans le sens "incorrect" (tant intellectuellement, que moralement, comme déjà expliquer dans ce topic) d'essayer d'imposer ce(s) divin(s) à autrui.

Mais ça c'est un autre sujet (qui n'a pas à être débattu ici, mais dans le topic approprier)

[...]on peut disserter pendant des heures sur la signification du terme "existence" et on se retrouve avec des sujets qui n'en finissent pas[...]

Cet autre hors-sujet se termine assez rapidement ICI, comme celui-LA, ou celui-CI :p

Et au total on n'a pas avancé d'un iota.

Si-Si, on avance, restons optimiste

C'est l'intérêt de ce sujet que de démontrer l'inexistence du divin !

Je ne fais que répondre à une demande.

Et donc pour ce faire vous utilisez des outils qui je vous cites : ''n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers'' (IE n'ont pas la prétention de ce tourner vers des questions métaphysique comme l'existence de Dieu)

L'anthropologie et la psychologie n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers

Pourquoi posez-vous cette question ? (plutôt que de contribuer aux topic) [/Quote]

Vous vous attelez à démontrer les différentes causalité conduisant le croyant à croire comme si cela apportait une preuve de l’inexistence de Dieu, j'applique juste ce raisonnement à votre propre pensée.

Ceci est un raisonnement fallacieux, vous faites preuves du faux-dilemme (explication ICI).

De la même façon que Pikachu est démontrer comme une création de l'esprit humain, qui n'existe pas dans la réalité: Le personnage "divin" est une création de l'esprit humain, qui n'existe pas dans la réalité.

CQFD [/Quote]

Pas de CQFD ici étant donné qu'il n'y a pas eu de raisonnement logique. Mon existence physique est dans votre esprit aussi une propre création, vous ne m'avez jamais vu , pour autant je pense exister, à moins que je ne sois qu'un programme informatique capable d’interagir sur un forum

En ce qui me concerne, ce n'est pas mon avis. D'ailleurs, comme chacun de nous pourrons le constater, je n'ai jamais écrit, ni prétendu cela :cool: (peut-être auriez vous préférer cela, pour justifier vos agissements). :

Je prétends qu'un raisonnement est faux, parce qu'il n'est pas correcte, intellectuellement et/ou moralement :cool:

On était entrain de parler du raisonnement des croyants...

Je ne me souviens pas avoir prétendu cela. Vous n'avez donc, que cela à écrire, l'argument fallacieux de l'homme de paille ? (je connais des trolls de bien meilleur qualité, sans avoir à user de ces bassesse)

Je répondait à cette citation qui contient une de vos ''preuves'' :

à corréler avec ça?

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.

Comme les microorganismes avant l'invention du microscope n'existaient pas? Comme mon voisin du dessus n'existe pas tant que je ne l'ai pas vu? Comme vous n'existez pas tant qu'on ne vous a pas vu? Comme la baleine au milieu de l'atlantique qu'aucun humain n'a jamais vu? Une représentation de quelque chose basé sur des observations est une création de l'esprit humain, elle n'en sont pas nécessairement irréel ou inexistante pour autant.

Modifié le 2 août 2016 par Encéphale

Les athées sont eux-mêmes remplis de certitudes qu'ils ne peuvent pas démontrer.

C'est pourquoi il est absurde de prétendre croire uniquement en l'existence de ce qui serait démontré.

D'ailleurs ne serait-il pas un petit peu absurde de prétendre démontrer une existence? Le voeux des athées (que les croyants démontrent l'existence de Dieu) n'est-il donc pas lettre morte?

Une existence se constate, elle s'éprouve, mais elle ne peut pas se déduire.

Le problème c'est que ce topic demande la choses suivante :

"Aux athées ; quelles preuves donnez-vous de l'inexistence de Dieu ?"

Les athées n'ont rien demandé.

Oh..allons...comme si les athées ne s'estimaient pas supérieurs aux croyants...plus rationnels, plus intelligents, plus sensés, analysant objectivement les choses, ne gobant pas les fadaises des prétendus "livres sacrés" , plus forts psychologiquement, adultes, quoi...alors que les croyants en sont restés au stade de l'enfant qui a besoin de l'image et de l'autorité paternelle, à la fois grondeuse et bienveillante, sachant punir et récompenser...de vrais gamins incapables de grandir....

:smile2: :smile2:

Troll de mauvais goût.

L'anthropologie et la psychologie n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers, de répondre à toutes les questions existentielles, de donner une réponse mystique à chaque question actuellement insolvable, ni n'obligent des gens à fonctionner d'une façon plutôt qu'une autre, ou à croire d'une façon plutôt qu'une autre, ni ne défendent leur existence (se sont des outils considérés comme une faculté propre de l'esprit humain dont la mise en œuvre lui permet de fixer des critères de vérité et d'erreur).

-> Donc, ton sophisme n'a aucune utilité

Ceci est une assertion incorrecte.

1. A défaut de faire usage de ces sciences ici, vous ne pourrez pas conclure ceci.
   
2. Et ce n'est pas ma pensé subjective qui permet de déduire cela, mais bien des outils impartiaux !
   
3. Et combien même cela viendrait simplement de mon esprit, cela n'enlèverais en rien la raison qui en émane, contrairement au sophisme de d'autres

Exactement !

Mon esprit créer ou présente un raisonnement qui permet -moralement et intellectuellement- de présenter les arguments de mon interlocuteur, comme fallacieux !

Je démontre avec une explication, un exemple et un raisonnement, que ces argument sont fallacieux.

Vous aurez beau essayer de retourner contre moi, mon raisonnement (en espérant que mes biais cognitifs interviennent), vous n'arriverez à rien; Car votre raisonnement de base est un sophisme, dans les intentions ont pour seul but de nuire (ce qui se prouve par votre manque total d'argumentation ou d'explication).

CQFD

Contrairement à ce qu'incite votre sophisme (argument fallacieux de l'homme de paille):

1. Je ne prétends pas qu'un raisonnement est faux, parce qu'il s'explique de façon rationnel.
   
2. Je prétends qu'un raisonnement est faux, parce qu'il n'est pas correcte, intellectuellement et/ou moralement :cool:
   
3. Et qu'un humain aura tendance à faire preuve de biais cognitifs pour éviter à devoir admettre son erreur.
   
4. Une erreur qui se prouve de façon objective

Il ne suffit pas de le dire, pour que ça fonctionne :smile2: :smile2: :smile2:

Présentez votre argumentation, votre raisonnement, expliquez vous, apportez des exemples, des faits, des preuves ou des professionnels l'ayant fait avant vous

Franchement mon grand, qui peut donc bien vouloir vous obliger à croire en quelque chose ou quelqu'un?

Pas moi en tout cas et si j'ai bien lu, aucun de ceux qui ne pensent pas comme vous sur ce fil!

Les pâtés c'est fatigant et ne prouvent rien!

Vous n'avez qu'à affirmer que les croyants sont des imbéciles et les z'athées des intelligents, pas la peine d'en faire tout un fromage!

Et c'est vrai que je n'ai aucunement peur de la mort!

En voiture quand un crétin double en face alors qu'il a à peine le temps de le faire ne me fait pas ralentir...tant pis pour lui! advienne que pourra!