Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

1 je leur dis simplement pourquoi ils ne croient pas,

Vous n'avez pas l'impression d'être un peu prétentieuse en disant ça?

nb: "Je parle de ce qui croit le récit de la genèse raconter par la théorie de l'évolution...".........en français intelligible ça veut dire quoi?

car

la genèse ne parle pas d'évolution

et l'évolution n'en a rien à foutre de la genèse..

genèse : Origine et développement des êtres : La genèse des espèces.

Vous n'avez pas l'impression d'être un peu prétentieuse en disant ça?

si dire ce que l'on sait est prétentieux, alors autant fermer ce topic tout de suite et pas que celui-ci

Quant à l'interprétation lambda, no comments, mieux vaut la considérer pour l'interprétation moqueuse, suivant l'interprétation comique.

(pour ça aussi que Solaire, pas de réponse, tant qu'il ne me montrera pas quand et où j'ai écrit que ce qu'il dit était ridicule

De rien. Le mot ridicule ne figure pas si c'est ce que tu voulais mais la dépréciation de ce que j'ai dit, même à but comique, n'est pas justifié. Justement si l'erreur était simple à corriger tu l'aurais fait non ? Ou tu refuses tout simplement le débat, bel esprit.

Sinon j'attends toujours :

Il y a plein de choses à argumenter et expliquer. Déjà, comment toi interprètes-tu la définition que tu as donnée ?

A part t'amuser à me faire des reproches, très utiles au sujet, j'aimerais d'avantage de dialogue autour des problèmes que je soulève. Cette définition est la base du sujet mais elle ne sort pas, ou du moins rien de correct ou d'acceptable ne sort. Or discuter d'une chose inconnue n'est pas chose aisée.

Je tiendrais à rappeler à certains que l'omniscience dont ils se croient dotés n'est qu'un délire. On ne sait pas parce qu'on sait ou bien parce Dieu nous l'a dit. Personne n'est visé, mais ça corrigera des dérapages potentiels.

Et le diable....? il existe pour les athées et les croyants ?...

si dire ce que l'on sait est prétentieux, alors autant fermer ce topic tout de suite et pas que celui-ci

Et donc vous savez pourquoi les athées sont athées...ok.

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces...

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

6. La vie vient de la vie non du non vivant.

Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul.

Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

En tout cas, ce niveau d'incompétence est impressionnant.

Même pas digne du moyen âge.

Le coup de l'enfant qui ne marche pas tout seul et du caillou en équilibre, mdr, tu te rends compte où tu en es, grand mamabaratata ?

Non, bien sûr, sinon tu ne dégoiserais de telles âneries.

De rien. Le mot ridicule ne figure pas si c'est ce que tu voulais mais la dépréciation de ce que j'ai dit, même à but comique, n'est pas justifié. Justement si l'erreur était simple à corriger tu l'aurais fait non ? Ou tu refuses tout simplement le débat, bel esprit.

Sinon j'attends toujours :

A part t'amuser à me faire des reproches, très utiles au sujet, j'aimerais d'avantage de dialogue autour des problèmes que je soulève. Cette définition est la base du sujet mais elle ne sort pas, ou du moins rien de correct ou d'acceptable ne sort. Or discuter d'une chose inconnue n'est pas chose aisée.

Je tiendrais à rappeler à certains que l'omniscience dont ils se croient dotés n'est qu'un délire. On ne sait pas parce qu'on sait ou bien parce Dieu nous l'a dit. Personne n'est visé, mais ça corrigera des dérapages potentiels.

c'est bien de reconnaître ses torts quant à l'emploi du mot ridicule, fait par toi et non par moi, c'était pour souligner que tu reproches aux autres ce que tu fais toi-même.

Tu aimerais davantage de dialogue autour des problèmes que tu soulèves ? pour te permettre de mieux te moquer et qualifier de délire les réponses qui seront faites par les croyants ? cela sous entend donc que ce dialogue ne peut avoir lieu qu'entre toi et d'autres athées.

Lorsque tu écris "l’omniscience dont ils (les croyants donc) se croient dotés n'est qu'un délire" (si ce "ils" n'inclut pas tous les croyants, merci de citer les noms de ceux qui délirent selon toi) cela signifie purement et simplement que tu nous exclus de ce dialogue : nous délirons, nous dérapons = dialogue impossible. Ah bien, ça va nous faire des vacances

Et le diable....? il existe pour les athées et les croyants ?...

Si Dieu n'existe pas pour un athée, le diable donc non plus ou je délire ? :)

Et donc vous savez pourquoi les athées sont athées...ok.

on sait pour l'avoir appris, en quoi c'est prétentieux d'apprendre ? n'est ce pas ce que nous faisons tous tous les jours toute notre vie ? (en ce qui me concerne en tout cas, j'en apprends tous les jours)

on sait pour l'avoir appris,

Attendez, vous êtes sérieuse en disant que quelqu'un vous a appris pourquoi certains humains ne croyaient pas en un Dieu? Et quelle était la fonction de cette personne?

Apprendre n'a rien de prétentieux, mais encore faut-il savoir remettre en question certains "apprentissages", surtout sur ce sujet!

Quels sont les arguments qu'on vous a donnés? Excusez-moi si vous les avez déjà énoncés, je n'ai pas relu tout le fil, ou alors donnez-moi simplement le numéro du message où vous l'avez écrit.

En tout cas, ce niveau d'incompétence est impressionnant.

Même pas digne du moyen âge.

Le coup de l'enfant qui ne marche pas tout seul et du caillou en équilibre, mdr, tu te rends compte où tu en es, grand mamabaratata ?

Non, bien sûr, sinon tu ne dégoiserais de telles âneries.

Vous remarquerez que les arguments sont à la mesure de son intelligence,du vide.

Attendez, vous êtes sérieuse en disant que quelqu'un vous a appris pourquoi certains humains ne croyaient pas en un Dieu? Et quelle était la fonction de cette personne?

Apprendre n'a rien de prétentieux, mais encore faut-il savoir remettre en question certains "apprentissages", surtout sur ce sujet!

Quels sont les arguments qu'on vous a donnés? Excusez-moi si vous les avez déjà énoncés, je n'ai pas relu tout le fil, ou alors donnez-moi simplement le numéro du message où vous l'avez écrit.

n° 1194, n'a d'intérêt que si vous croyez en Dieu, sinon inutile d'aller le lire.

c'est bien de reconnaître ses torts quant à l'emploi du mot ridicule, fait par toi et non par moi, c'était pour souligner que tu reproches aux autres ce que tu fais toi-même.

Tu aimerais davantage de dialogue autour des problèmes que tu soulèves ? pour te permettre de mieux te moquer et qualifier de délire les réponses qui seront faites par les croyants ? cela sous entend donc que ce dialogue ne peut avoir lieu qu'entre toi et d'autres athées.

Lorsque tu écris "l’omniscience dont ils (les croyants donc) se croient dotés n'est qu'un délire" (si ce "ils" n'inclut pas tous les croyants, merci de citer les noms de ceux qui délirent selon toi) cela signifie purement et simplement que tu nous exclus de ce dialogue : nous délirons, nous dérapons = dialogue impossible. Ah bien, ça va nous faire des vacances

Nous avons sur les topics croisés des illuminés dont on pourrait soupçonner une consommation forte de substance illicites. Ma phrase n'était que mesure de précaution vis à vis de ceux là, et je ne suis pas obligé de me souvenir de ces derniers. Les types d'arguments que j'ai cité sont invalides en débat car facilement démontable.

Tu as peur que je me moque de ce que tu dis ? Non tu as peur que je te montre que c'est faux c'est différent. Il ne tiens qu'à toi de me montrer que c'est vrai, sérieux, et que ça tient debout. Si tes arguments ne sont pas recevables, je le dirais et je te montrerais pourquoi, je ne dirais pas simplement "c'est faux !" sans explications. Si tu es si sûre de ta position, pourquoi fuir les explications et le dialogue ? Tous tes messages précédents ne font que tenter de me décrédibiliser te permettant d'éviter des explications ou bien de répondre à mes questions. Je t'ai proposé à plusieurs reprises de reprendre le sujet en le faisant avancer, tu as décliné en tournant les talons.

Je t'ai montré que tu avais dit une bêtise, c'était drôle, tu n'as pas apprécié et critiqué mon approche (alors que j'avais raison). Tu as dit que j'avais déformé ton propos alors que c'était faux, tu t'étais mal exprimée. Tu aurais dû l'indiquer et corriger ta phrase mais non, tu n'as pas su prendre la critique et tu as préférés t'opposer à moi et me rabaisser. Autrement, mon entrée de message était vraie, certaines choses énoncées plus haut feraient pâlir certains professeurs d'école.

Si donc cette définition permet de prouver son inexistence, elle permet de prouver aussi l'inexistence de tout le genre humain, toi comme moi, tout le monde

On appelle cela "la pente glissante", ce genre de propos ne sert qu'à décrédibiliser l'adversaire sans pour autant apporter la moindre information au débat. Enfin ça se trouve sur internet les explications.

Toute discussion avec un tel esprit d'intolérance visant à rabaisser les autres, parce qu'il n'a pas les même croyances que toi, n'est en rien constructive.

Il faudrait que tu comprennes une chose : un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes.

Dans tes tentatives de m'attaquer tu arrives même à te contredire, critiquant "mon intolérance" pour juste après prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure. Tu prétends que si on pense comme un "charnel", nous sommes dans le faux. Donc penser différemment c'est forcément avoir tort ? Pire tu vas même jusqu'à indiquer que ton propos va dans le sens de philosophes dont tu ne cites pas le nom ou bien les extraits quand je te demande des précisions. Tu aurais au moins pu fournir une explication ou une approche personnelle.

Quand tu écris : "Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message", vraiment ? ne serait-ce pas plutôt encore ta manière de renverser les choses à ton avantage ? (c'est aussi visible que le nez au milieu du visage, car c'est toujours ce qu'on cherche à faire dès lors qu'on tourne en dérision son -ou ses- interlocuteur) ? un niveau baisse lorsqu'un sujet est tourné en dérision, qu'on s'en éloigne en posant des questions pour volontairement fuir le coeur du débat, la question d'origine, car on y a pas de réponse.

Encore un exemple de reproches que tu m'attribue alors que tu es seule représentante de ce problème. Tu as passée ton temps à tenter de rabaisser mes propos avec des approches "Non c'est pas vrai c'est toi !". Quand je faisais allusion à l'enfance, on en était pas loin.

Si tu veux on peut reprendre l'ensemble de nos messages et je te montrerais comment tu tentes de me faire passer pour le méchant. Ce n'est peut être pas volontaire, ce genre de choses peut se faire naturellement lorsqu'on sent que sa position est en danger. Je pourrais en profiter pour montrer les erreurs que tu fais entre ce que l'on croit et ce qui est vérifié.

Parenthèse à part donc, reprenons sur le problème principal : la définition de Dieu. Tu peux, si tu veux, encore tenter de me rabaisser ou autre mais j'apprécierais qu'en parallèle de ton combat tu répondes enfin sur cette définition. Les deux ne sont pas incompatibles alors pas besoin de s'obstiner à éviter le seul côté constructif. Si mes interprétation ne sont pas satisfaisantes tu aurais dû dès le départ montrer pourquoi. Alors allons-y faisons avancer les choses (pour la énième fois que je tente de remettre cet échange dans le droit chemin j'apprécierais un geste).

Tu as peur que je me moque de ce que tu dis ? Non tu as peur que je te montre que c'est faux c'est différent.

...

pour juste après prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure

...

je te montrerais comment tu tentes de me faire passer pour le méchant

...

Parenthèse à part donc, reprenons sur le problème principal : la définition de Dieu.

1/ non, je n'ai peur ni de l'un ni de l'autre, tu tournes beaucoup de propos en dérision, ce qu'on (croyants) écrit est délire, il est donc parfaitement normal de ne plus vouloir participer à ce dialogue qui n'est qu'un dialogue de sourds, par le fait

2/ aussi parce que tu déformes les propos, tel que je n'avais rien ni personne qualifié de "ridicule" et tu l'as reconnu, autre exemple de déformation "prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure", comment peut-on poursuivre un dialogue avec cette manière de tordre tout ? tu le clos toi-même ce dialogue par cette manière

3/ tu n'as pas besoin de me montrer, tu te classes toi-même dans cette catégorie par tes propos qu'il suffit de lire pour le voir, sans avoir à t'y faire passer du tout.

4/ pour la énième fois, le problème principal n'est pas "la définition de Dieu" mais celui énoncé dans le sujet de ce topic, qui attend donc toujours des réponses constructives de la part des athées, que je lirai s'il en est, car jusqu'à présent, il s'est surtout agi de réponses à des croyants pour leur taper dessus.

Du constructif, de vraies réponses, pas des fuites du sujet en accusant les autres de pures suppositions (je ne cite plus que quelques extraits car je commence à ne plus tout lire ou tout au moins en diagonale vu le ton employé).

Ce dialogue, pourquoi tant insister pour qu'il se fasse avec des croyants alors qu'il est destiné aux athées, pourquoi ne pas le construire entre vous ? Des croyants sont passés donner leur point de vue, ils sont la risée des athées, donc à vous.

1/ non, je n'ai peur ni de l'un ni de l'autre, tu tournes beaucoup de propos en dérision, ce qu'on (croyants) écrit est délire, il est donc parfaitement normal de ne plus vouloir participer à ce dialogue qui n'est qu'un dialogue de sourds, par le fait

2/ aussi parce que tu déformes les propos, tel que je n'avais rien ni personne qualifié de "ridicule" et tu l'as reconnu, autre exemple de déformation "prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure", comment peut-on poursuivre un dialogue avec cette manière de tordre tout ? tu le clos toi-même ce dialogue par cette manière

3/ tu n'as pas besoin de me montrer, tu te classes toi-même dans cette catégorie par tes propos qu'il suffit de lire pour le voir, sans avoir à t'y faire passer du tout.

4/ pour la énième fois, le problème principal n'est pas "la définition de Dieu" mais celui énoncé dans le sujet de ce topic, qui attend donc toujours des réponses constructives de la part des athées, que je lirai s'il en est, car jusqu'à présent, il s'est surtout agi de réponses à des croyants pour leur taper dessus.

Du constructif, de vraies réponses, pas des fuites du sujet en accusant les autres de pures suppositions (je ne cite plus que quelques extraits car je commence à ne plus tout lire ou tout au moins en diagonale vu le ton employé).

Et c'est repartis...

1/ Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai indiqué que ce type d'arguments est irrecevable et considérable comme délire. Je peux même montrer pourquoi. Tu insinuerais que ce sont les seuls que les croyants ont ? Si c'est le cas tu ferais honte aux précédents croyants qui ont participés à ce topic et dont certains savaient apporter des éléments intéressant et bien construit.

2/Non je ne déforme pas les propos, ce n'est pas parce que le mot n'est pas cité que le résultat n'est pas le même. Tu as un problème avec l'implicite je l'ai déjà dit. La règle dans le cas où ton interlocuteur n'a pas interpréter correctement tes dires, c'est de le corriger en réexpliquant. L'objectif n'est pas de crier au scandale "Tu fais exprès de déformer ce que je dis !"... C'est un procès d'intention et c'est mal...

3/Miroir miroir tout ce que tu dis... Que quelqu'un lui explique elle refuse de me lire, une personne neutre serait utile.

4/Le sujet est l'inexistence de Dieu. Pour parler d'un sujet, il faut le définir. Ce sont les bases. On apprend ça au collège. Sinon je te défie de discuter avec moi sur le biclaroneïde sans savoir ce que c'est.

Un moyen de montrer la non réalité d'une chose est justement de montrer que cette chose ne peut exister par sa définition. Je cherche à répondre au sujet justement. Si tu n'as pas envie de répondre c'est peut être que tu ne sais toi même pas de quoi tu parles. C'est faux ? Et bien explique le alors !

Bon je vais te laisser une autre alternative qui fut déjà évoquée plus haut comme approche : si je te dis que Pikachu existe, qu'en penses-tu ?

Si Dieu est responsble de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre. Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache. Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards.

Alors de quel "désastre" parle t-on ?

Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister, il ne sait pas cultiver ou cuisiner. Et sans intervention humaine aucune de ces deux espèces ne serait menacée. Les oiseaux mangent aussi les insectes, faut il s'émouvoir ? Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse.

Il n'y a aucun problème, là encore vous faites une lecture hâtive et superficielle du sujet. Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir.

Je répondais à Blaquière qui affirmait que ce monde imparfait est incompatible avec l'existence d'un dieu. J'ai répondu qu'il fallait comprendre pourquoi ce monde imparfait était logiquement compatible avec l'idée d'un dieu créateur. Cette compréhension nécessite effectivement un effort intellectuel pour observer, étudier les textes, tous les textes, pour espérer en tirer un scénario plausible. Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah. Mais il n'est pas nécessaire de tout comprendre pour avoir la foi.

Je ne connais pas d'autres marques de supériorité pour l'homme que la bonté.

Beethoven .

S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte.

Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ? Je n'ai pas cette impression mais je peux me tromper. Pour vous tous les théologiens seraient donc des "intellos tordus" ?

J'ose espérer que parmi eux il y en a de sincères pour décrypter et transmettre les bons messages. Si la religion fait aussi de la politique moi je ne fais pas systématiquement l'amalgame.

J'ai connu un prêtre catho exemplaire, d'une honnêteté et d'une bonté rares !

Et l'abbé Pierre était un "tordu" selon vous ?

"Si Dieu est responsable de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre."

Si dieu est responsable de notre création il est aussi et forcément responsable de nos actes, quand une voiture tombe en panne à cause d'un défaut de fabrication c'est le constructeur qui est responsable...

"Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache."

Vraiment ?

Mais qui a créé le hasard qui se transforme en raz de marées ou en tremblements de terre sinon ton dieu ?

"Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards."

Oui, grâce à quoi et à qui, aux prières des bigots et donc à ton dieu ou au progrès de la médecine humaine ?

"Alors de quel "désastre" parle t-on ?"

Parce que pour toi, par exemple le sida ou les tsunamis ne sont pas des désastres, la faute aux hommes ?

Assume la bêtise des tes propos...

"Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister"

Il a les moyens que ton dieu créateur si parfait et si bon, lui a donné...

A mon avis la cruauté et la souffrance ne devait pas trop déranger ton dieu...

"Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse."

Oui c'est magnifique, voir un zèbre se faire dévorer à vif les tripes par des hyènes, c'est un spectacle ravissant...

"Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir. "

Ben voyons, à l'époque du Christ ou de Mohamed, il est bien connu que tout le monde savait lire et écrire, le problème c'est que ceux qui avaient l'instruction (et a

Parenthèse à part donc, reprenons sur le problème principal : la définition de Dieu.

il veut la définition de Dieu ?! N'est-ce pas rigolo ? Cela fait quelques mois qu'il est ici et il demande la définition de Dieu ?!

Tiens, on va lui en donner une, de définition.

Dieu, c'est ce que tu vois, sens et entends grâce à tes sens. (je souligne les mots pour qu'il ne se fasse pas d'illusion: ces sens il ne les a pas créés.)

Solaire, tu comprends la définition de Dieu ? Tout ce qui n’a pas été créé par un homme, une femme, un animal ou une plante a été créé par une force intelligente supérieure, c’est ce que le primitif appelle Dieu. C’est une définition universelle. Toi et le monde n'êtes pas le fruit du hasard. Les atomes n'ont pas de pouvoirs surnaturels qui leur permettent de transmettre le fruit de leur savoir. Une telle baguette magique n'existe que dans les Walt Disney.

Mais toi tu n'es pas un primitif, tu peux aller sur Google et taper : la définition de dieu. Voici ce que tu obtiens:

Avec une majuscule, Dieu est un nom propre : il désigne l'être transcendant créateur de l'univers. Il n'y en a qu'un. C'est le dieu unique, on lui met une majuscule. Sans majuscule, dieu est un nom commun : c'est un type d'être supérieur à l'homme, plus puissant, et doté de pouvoirs surnaturels.

Et voilà, c'est tout simple, un gosse de 10 ans pouvait le faire !

Si Dieu est responsble de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre. Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache. Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards.

Alors de quel "désastre" parle t-on ?

Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister, il ne sait pas cultiver ou cuisiner. Et sans intervention humaine aucune de ces deux espèces ne serait menacée. Les oiseaux mangent aussi les insectes, faut il s'émouvoir ? Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse.

Il n'y a aucun problème, là encore vous faites une lecture hâtive et superficielle du sujet. Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir.

Je répondais à Blaquière qui affirmait que ce monde imparfait est incompatible avec l'existence d'un dieu. J'ai répondu qu'il fallait comprendre pourquoi ce monde imparfait était logiquement compatible avec l'idée d'un dieu créateur. Cette compréhension nécessite effectivement un effort intellectuel pour observer, étudier les textes, tous les textes, pour espérer en tirer un scénario plausible. Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah. Mais il n'est pas nécessaire de tout comprendre pour avoir la foi.

Je ne connais pas d'autres marques de supériorité pour l'homme que la bonté.

Beethoven .

S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte.

Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ? Je n'ai pas cette impression mais je peux me tromper. Pour vous tous les théologiens seraient donc des "intellos tordus" ?

J'ose espérer que parmi eux il y en a de sincères pour décrypter et transmettre les bons messages. Si la religion fait aussi de la politique moi je ne fais pas systématiquement l'amalgame.

J'ai connu un prêtre catho exemplaire, d'une honnêteté et d'une bonté rares !

Et l'abbé Pierre était un "tordu" selon vous ?

"Si Dieu est responsable de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre."

Si dieu est responsable de notre création il est aussi et forcément responsable de nos actes, quand une voiture tombe en panne à cause d'un défaut de fabrication c'est le constructeur qui est responsable...

"Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache."

Vraiment ?

Mais qui a créé le hasard qui se transforme en raz de marées ou en tremblements de terre sinon ton dieu ?

"Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards."

Oui, grâce à quoi et à qui, aux prières des bigots et donc à ton dieu ou au progrès de la médecine humaine ?

"Alors de quel "désastre" parle t-on ?"

Parce que pour toi, par exemple le sida ou les tsunamis ne sont pas des désastres, la faute aux hommes ?

Assume la bêtise des tes propos...

"Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister"

Il a les moyens que ton dieu créateur si parfait et si bon, lui a donné...

A mon avis la cruauté et la souffrance ne devait pas trop déranger ton dieu...

"Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse."

Oui c'est magnifique, voir un zèbre se faire dévorer à vif les tripes par des hyènes, c'est un spectacle ravissant...

"Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir. "

Ben voyons, à l'époque du Christ ou de Mohamed, il est bien connu que tout le monde savait lire et écrire (bible, évangiles et coran), le problème c'est que ceux qui avaient l'instruction (et accessoirement un pouvoir), racontaient n'importe quoi aux crédules afin de les soumettre.

"Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah."

Et après, il en est ressorti quoi, mis à part des massacres, haine, guerres et bêtises ?

"Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ?"

Ben oui, pour être pape il faut être méchamment tordu, c'est sinistre individu !

Un type qui a ni femme ni enfant, qui vit en dehors des réalités et qui fait la leçon au monde, ça me fait rire, ce qui me fait encore plus rire c'est quand il parle de paix et d'amour comme si c'était lui qui avait inventé ce concept, en plus il demande à ses ouailles de prier comme il le fait et le résultat des milliards de prières depuis près 2000 ans, c'est quoi ?

Il oublie aussi que s'il est pape aujourd'hui avec le prestige de la fonction, c'est grâce à des siècles de massacres dont l'église dans le but de s'imposer et de conquérir est responsable...

"S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte. "

Pas moi, car il est plus facile d'entuber un inculte qu'un intello et les incultes sont nettement plus nombreux !

Pourquoi ce sont les pays les plus pauvres qui sont les plus croyants et parfois les plus violents ?

Si Dieu est responsble de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre. Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache. Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards.

Alors de quel "désastre" parle t-on ?

Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister, il ne sait pas cultiver ou cuisiner. Et sans intervention humaine aucune de ces deux espèces ne serait menacée. Les oiseaux mangent aussi les insectes, faut il s'émouvoir ? Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse.

Il n'y a aucun problème, là encore vous faites une lecture hâtive et superficielle du sujet. Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir.

Je répondais à Blaquière qui affirmait que ce monde imparfait est incompatible avec l'existence d'un dieu. J'ai répondu qu'il fallait comprendre pourquoi ce monde imparfait était logiquement compatible avec l'idée d'un dieu créateur. Cette compréhension nécessite effectivement un effort intellectuel pour observer, étudier les textes, tous les textes, pour espérer en tirer un scénario plausible. Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah. Mais il n'est pas nécessaire de tout comprendre pour avoir la foi.

Je ne connais pas d'autres marques de supériorité pour l'homme que la bonté.

Beethoven .

S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte.

Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ? Je n'ai pas cette impression mais je peux me tromper. Pour vous tous les théologiens seraient donc des "intellos tordus" ?

J'ose espérer que parmi eux il y en a de sincères pour décrypter et transmettre les bons messages. Si la religion fait aussi de la politique moi je ne fais pas systématiquement l'amalgame.

J'ai connu un prêtre catho exemplaire, d'une honnêteté et d'une bonté rares !

Et l'abbé Pierre était un "tordu" selon vous ?

"Si Dieu est responsable de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre."

Si dieu est responsable de notre création il est aussi et forcément responsable de nos actes, quand une voiture tombe en panne à cause d'un défaut de fabrication c'est le constructeur qui est responsable...

"Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache."

Vraiment ?

Mais qui a créé le hasard qui se transforme en raz de marées ou en tremblements de terre sinon ton dieu ?

"Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards."

Oui, grâce à quoi et à qui, aux prières des bigots et donc à ton dieu ou au progrès de la médecine humaine ?

"Alors de quel "désastre" parle t-on ?"

Parce que pour toi, par exemple le sida ou les tsunamis ne sont pas des désastres, la faute aux hommes ?

Assume la bêtise des tes propos...

"Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister"

Il a les moyens que ton dieu créateur si parfait et si bon, lui a donné...

A mon avis la cruauté et la souffrance ne devait pas trop déranger ton dieu...

"Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse."

Oui c'est magnifique, voir un zèbre se faire dévorer à vif les tripes par des hyènes, c'est un spectacle ravissant...

"Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir. "

Ben voyons, à l'époque du Christ ou de Mohamed, il est bien connu que tout le monde savait lire et écrire (bible, évangiles et coran), le problème c'est que ceux qui avaient l'instruction (et accessoirement un pouvoir), racontaient n'importe quoi aux crédules afin de les soumettre.

"Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah."

Et après, il en est ressorti quoi, mis à part des massacres, haine, guerres et bêtises ?

"Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ?"

Ben oui, pour être pape il faut être méchamment tordu, c'est sinistre individu !

Un type qui a ni femme ni enfant, qui vit en dehors des réalités et qui fait la leçon au monde, ça me fait rire, ce qui me fait encore plus rire c'est quand il parle de paix et d'amour comme si c'était lui qui avait inventé ce concept, en plus il demande à ses ouailles de prier comme il le fait et le résultat des milliards de prières depuis près 2000 ans, c'est quoi ?

Il oublie aussi que s'il est pape aujourd'hui avec le prestige de la fonction, c'est grâce à des siècles de massacres dont l'église dans le but de s'imposer et de conquérir le monde, est responsable...

"S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte. "

Pas moi, car il est plus facile d'entuber un inculte qu'un intello et les incultes sont nettement plus nombreux !

Pourquoi ce sont les pays les plus pauvres qui sont les plus croyants et parfois aussi les plus violents ?

Quand on voit en quoi certains peuvent croire, on ne peut qu'être que sidérés devant autant de misère intello.

Si dieu est responsable de notre création il est aussi et forcément responsable de nos actes,

Houlà , ça c'est puissant ! Marc Dutroux n'était donc pas responsable de ses actes ?

Et toi tu n'es responsable de rien, qui fait des choix pour toi ?

Le reste de ton post est du même acabit que cette absurdité.