Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

=============================

. Toutes les autorités ultimes sont nécessairement circulaire. Comment savez-vous que votre raisonnement est valide? Il va falloir faire mieux que ça...

C'est pour ça que les autorités ultimes sont de la merde. ( divinités diverses et dictatures variées )

Notez le ultime. :smile2:

(Heureusement Darwin n'est pas l'autorité ultime. :smile2: )

La ficelle est un peu grosse PHILKEUN !

Essayer de prouver la non-existence de Dieu serait comme la matière et l'anti-matière. Il ne peut pas y avoir d'anti-matière s'il n'y a pas de matière. Bravo d'avoir essayé tout de même !!!

Quelle ficelle ? De quoi ?

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit.

Je dis simplement qu'un type se prétendant compétent en sciences et qui me dit

que ces dernières sont basées sur la bible ou tout autre bouquin à la noix est un escroc.

C'est tout.

C'est pour ça que les autorités ultimes sont de la merde. ( divinités diverses et dictatures variées )

En suivant votre raisonnement, votre autorité ultime est également "de la merde". Dans ce cas-là vous ne pouvez plus die que tous les autorités ultimes sont de la merde, puisque par votre propre définition vous venez d'invalider la votre (votre autorité ultime étant votre propre raisonnement). Si votre raisonnement est "de la merde", alors vous ne pouviez rien savoir, incluant le fait que toutes les autorités ultimes sont "de la merde". Notons également que votre déclaration est totalement arbitraire est démontre un manque de savoir quant à la branche très importante de l'épistemologie. Dire que c'est de la merde n'est pas un argument, et si ça l'est, alors vous dîtes "de la merde" et j'ai raison par vos propres standards.

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit.

Je dis simplement qu'un type se prétendant compétent en sciences et qui me dit

que ces dernières sont basées sur la bible ou tout autre bouquin à la noix est un escroc.

C'est tout.

Les scientifiques, eux, sont des anges, l'escroquerie, y connaissent pas.

(Rire, avec la main sur le ventre: ha, ha, ha !)

Un type se prétendant compétent en sciences et qui me dit que ces dernières sont basées sur la bible ou tout autre bouquin à la noix est un escroc.

Stephen Hawking démasqué?

Autant que je le sache ceci est une affirmation gratuite, donc vous faîtes exactement ce que vous condamnez de faire. C'est de nouveau un straw man de mon argument. Nullement avez-vous cherché à comprendre et c'est désolant. Mais je vais vous y aider un peu. La science est basée sur le principe de l'induction, en d'autres mots l'uniformité de la nature. Comment savez-vous que les lois qui régissent notre univers ne changerons pas demain? Vous qui proclamez avoir une connaissance de la philosophie alors devrait être au courant de l'article de Bertrand Russel sur le principe de l'induction. Certainement si Dieu existe et qu'il promet de garder les lois uniformes, alors nous avons une base solide pour le principe de l'induction. Mais dans un monde sans gouverneur, qu'est-ce qui garantit que demain sera comme ajourd'hui? Comment garantissez-vous la validité du principe d'induction?

Dire que je suis pathétique en science est injustifié et une affirmation gratuite (ce que vous condamnez je vous le rappelle). J'étudie les sciences forensiques et la chimie, physique, etc... y passe. Je ne m'attends pas à grand chose, ces discussions je les ai eu avec mes professeurs mais la différence c'est que eux ont été honnête et vous ne l'êtes pas. Comment savez-vous par exemple que je suis pathétique en science? Comment savez-vous quelles sont les étendues de mes connaissances en science? Jusqu'à présent vous avez été un champion en argumentum ad hominem, les arguments fallacieux c'est tout ce qui existe dans un raisonnement athée. C'est décevant.

Vous avez volontairement hommis le reste de mon explication. Toutes les autorités ultimes sont nécessairement circulaire. Comment savez-vous que votre raisonnement est valide? Il va falloir faire mieux que ça...

Te fatigue pas avec tes histoires d'induction et de prosélytisme, les comme toi sont des milliers à venir bassiner autrui avec un pseudo savoir confus.

Tu n'as plus idée de mes compétences ou non es matière, la différence, c'est que je ne viens pas me la péter en prenant les autres de hauts avec des bondieuseries à deux balles.

Aucune envie de discuter avec un type qui affirme et prosélyte à tout va.

Regarde le beau dessin de Duban, tout est dit.

Basta.

Stephen Hawking démasqué?

Sur ce sujet, S Hawking a dit tout et son contraire.

Pas plus que quiconque il n'est capable de montrer ou non un bondieu.

Dernièrement, il en est même bien revenu :

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Les scientifiques, eux, sont des anges, l'escroquerie, y connaissent pas.

(Rire, avec la main sur le ventre: ha, ha, ha !)

Personne ne te parle d'angélisme.

Aucun rapport avec rien, comme d'hab.

T'aurais pas plutôt une histoire de caillou en équilibre ?

Bye.

La ficelle est un peu grosse PHILKEUN !

Essayer de prouver la non-existence de Dieu serait comme la matière et l'anti-matière. Il ne peut pas y avoir d'anti-matière s'il n'y a pas de matière. Bravo d'avoir essayé tout de même !!!

............

Petit rappel, l'athée n'a pas ce truc qui s'appelle "la foi", ce truc qui permet de croire à l'indémontrable....

L'athée sait très bien, ne le prenez pas pour plus con que vous, que si le croyant est totalement incapable de prouver l'existence de dieu il est tout aussi difficile de prouver son inexistence.

Si j'affirme Dieu est une licorne rose invisible qui réside sur une planête verte à 1500000000000 millions d'années lumière.....prouvez moi que c'est faux!

Ca vous fait rire, mais c'est un peu ce que vous faites avec votre divinité......

Non l'athée n'a rien à prouver, il s'en fout, ne croit pas aux "dieux" qu'on essaye de lui imposer et ne réagit le plus souvent que lorsqu'un prosélytisme insistant lui casse les burnes.

Bon, on est tombé sur un débatteur qui maîtrise le français et la logique mais qui essaye de nous vendre la même salade indigeste que tous les autres prosélytes qui l'ont précédé.....

la même salade dans un autre emballage.

Voila.

"Nove sed non nova" ( La manière est nouvelle, mais non la matière )

Personne ne te parle d'angélisme.

Aucun rapport avec rien, comme d'hab.

T'aurais pas plutôt une histoire de caillou en équilibre ?

Bye.

Un scoop ! :smile2: Pas d'angélisme !

Pour la fraude et l'escroquerie en bande organisée, pas d'angélisme en effet de la part des scientifiques. Ils sont en train de perdre leurs plumes au fur et à mesure que le ciel nous tombe sur la tête. Les gens ont les yeux qui commencent à se dessiller tellement l'absurdité des scientifiques est insensée.

............

Petit rappel, l'athée n'a pas ce truc qui s'appelle "la foi", ce truc qui permet de croire à l'indémontrable....

L'athée sait très bien, ne le prenez pas pour plus con que vous, que si le croyant est totalement incapable de prouver l'existence de dieu il est tout aussi difficile de prouver son inexistence.

Si j'affirme Dieu est une licorne rose invisible qui réside sur une planête verte à 1500000000000 millions d'années lumière.....prouvez moi que c'est faux!

Ca vous fait rire, mais c'est un peu ce que vous faites avec votre divinité......

Non l'athée n'a rien à prouver, il s'en fout, ne croit pas aux "dieux" qu'on essaye de lui imposer et ne réagit le plus souvent que lorsqu'un prosélytisme insistant lui casse les burnes.

Bon, on est tombé sur un débatteur qui maîtrise le français et la logique mais qui essaye de nous vendre la même salade indigeste que tous les autres prosélytes qui l'ont précédé.....

la même salade dans un autre emballage.

Une maîtrise du français assez relative, je reste étonné par le nombre de fautes de la part d'un étudiant en physique et en chimie... et citer B Russel dans ce contexte me paraît plutôt hasardeux, surtout quand on sait comment il s'est payé les croyants avec le fameux exemple de la theière et par son militantisme antireligieux.

La logique voudrait plutôt qu'on (se) questionne, pas que l'on affirme, surtout sur un tel sujet.

https://fr.wikipedia...ertrand_Russell

Non l'athée n'a rien à prouver, il s'en fout, ne croit pas aux "dieux" qu'on essaye de lui imposer et ne réagit le plus souvent que lorsqu'un prosélytisme insistant lui casse les burnes.

et il est là sur Religion et Culte :smile2: parce qu'il s'en fout

Oui oui, vachement trop peur grave du bondieu là...

Méthode Coué et autopersuasion, acte II

Merci de ne pas projeter tes trouilles et fantasmes sur autrui.

Sérieux, tu ne penses quand même pas qu'on puisse croire en Dieu par trouille ? :smile2:

Ce serait intéressant de savoir comment les autres y ont cru, mais en ce qui me concerne, c'est par amour de l'amour, et j'étais toute petiote (environ 6 ou 7 ans), sans influence aucune, juste en le découvrant un jour où je suis tombée devant un paysage fantastique : je l'ai vu partout, dans la goutte de rosée, comme dans le brin d'herbe sur lequel y en avait, que dans les nuages, le ciel, le soleil, bref dans sa propre création pas besoin de preuves car la vie, c'est pas l'être humain qui peut la créer, pas plus qu'il ne peut abolir la mort

Cherche plutôt à savoir d'où te vient ton agressivité non justifiée ici, avant de te défouler sur les autres qui te parlent poliment

Bonjour,

Êtes-vous conscient que pour que la genèse made in evolution soit plausible, il faut croire (supposé) pas mal d'affirmation...

Dont par exemple l'universalité des lois physiques, c'est à dire que les lois physiques sont les même en tout temps et en tout lieu...

Ma question, pourquoi croyez-vous à l'universalité des lois physiques ?

Bonne journée.

Pourquoi croyez-vous à l'universalité des lois physiques?

Sur quoi vous fondez-vous pour affirmer que nous croyons à l'universalité des lois physiques?

Mais NON de DIEU de NOM de DIEU !!!

Pourquoi est-ce que l'être humain passe sa vie à se demander d'ou il vient et où il va et quand enfin il croit avoir la réponse il est mort ???!!!

@Scénon : Je parle de ce qui croit le récit de la genèse raconter par la théorie de l'évolution...

Ce récit suppose, entre autre, que certaines lois qui régissent notre univers aujourd'hui vérifier dans certains laboratoires et dans certains coin du monde, sont les même sur toute la terre et en tout temps...

Le récit de la Genèse [...] suppose, entre autres, que certaines lois qui régissent notre univers, aujourd'hui vérifiées dans certains laboratoires, sont les même sur toute la terre (et même l'univers) et en tout temps...

J'ai eu l'occasion de l'écrire bien des fois sur ce forum (ces repetita n'impliquent pas que j'ai raison, n'est-ce pas?) qu'à mes yeux – toutefois, je me sens en bonne compagnie sur ce point de vue – le récit de la Genèse n'a absolument rien à voir, ni de près ni de loin, avec la question des origines de la terre ou de notre univers.

Ces recherches faites dans les laboratoires sont éminemment intéressantes et respectables, mais elles ne concernent en rien l'enseignement traditionnel mosaïque ou autre.

Mais NON de DIEU de NOM de DIEU !!!

Pourquoi est-ce que l'être humain passe sa vie à se demander d'ou il vient et où il va et quand enfin il croit avoir la réponse il est mort ???!!!

Les journalistes scientifiques disent que nous sommes perdus dans un univers isotrope.