Les entreprises ont-elles une responsabilité sociale ?

Bonjour à tous,

Une question assez basique en économie mais dont on a encore peu parlé sur le forum ici à mon avis.

Ma réponse est évidemment oui :

la motivation du profit ne justifie pas tout .

Une entreprise peut très bien augmenter son profit en réduisant les dépenses de sécurité et de maintenance par exemple, ce qui est à tout à fait irresponsable au niveau social.

Licencier des salariés quand on fait des profits records ( Sanofi ) est également irresponsable .

Et je pourrais citer des dizaines d'exemples comme ça.

Cette notion de responsabilité sociale justifie que la collectivité leur impose des règles, afin de minimiser les comportements négatifs potentiels des entreprises.

Qu'en pensez-vous ?

Évidemment que les entreprises ont une responsabilité sociale, celle de faire travailler des salariés/ouvriers et créer de la richesse.

C'est d'ailleurs les entreprise qui créer la puissance d'un pays.

La question est-elle :

"Les entreprises ont-elles une responsabilité sociale"

ou plutôt :

"Les entreprises devraient-elles avoir une responsabilité sociale"

Ma réponse à la seconde question est évidemment Oui, et j'aimerais pouvoir répondre oui à la seconde ...

... sauf que si l'ensemble des entreprises (et autres employeurs) jouent un rôle social, on ne peut pas vraiment dire que c'est là leur principale démarche, ni que ce soit le but individuel que chacune poursuive.

La question est-elle :

"Les entreprises ont-elles une responsabilité sociale"

ou plutôt :

"Les entreprises devraient-elles avoir une responsabilité sociale"

Ma réponse à la seconde question est évidemment Oui, et j'aimerais pouvoir répondre oui à la première ...

... sauf que si l'ensemble des entreprises (et autres employeurs) jouent un rôle social, on ne peut pas vraiment dire que c'est là leur principale démarche, ni que ce soit le but individuel que chacune poursuive.

milliard a Pheldwyn

nous vivons dans un monde du chacun pour sa geule, et si cette demarche peut faire l'interet meme minime d'un enfant chinois travaillant a la mine car avec les quelques miettes qu'on lui laisse il peut ne pas mourrir de faim, alors nous avons la situation actuelle.

heureusement quil est encore permis de rever d'un monde meilleur ou tout le monde se considererait comme une meme famille et que la cooperation et l'entraide primerait!

Ma réponse à la seconde question est évidemment Oui, et j'aimerais pouvoir répondre oui à la seconde ...

Désolé mais, je n'ai pas compris :D

Les entreprises ont une responsabilité sociale : non. Une utilité sociale : oui. Elles produisent des biens et des services utiles à la société.

Désolé mais, je n'ai pas compris :D

... ben tu fais pas d'effort aussi ... faut toujours remplacer, premièrement, le premier "seconde" par la seconde "première", et enfin, premièrement, faire l'inverse .

C'est simple pourtant.

(merci, j'ai édité)

Responsabilité sociale : oui

L'entreprise, si son but est de faire du profit, n'existe pas en dehors de la société. Elle doit donc participer au "mieux vivre ensemble/bien vivre ensemble".

Le profit est réalisé par des hommes, et devrait bénéficier aux hommes ... non pas "faire du profit pour faire encore plus de profit" , ça n'a aucun sens.

On a parlé de "moralisation du capitalisme" il y a deux/trois ans ... ça ressemblait à un voeux pieu parce qu'au final, rien n'a changé.

Je pense qu'avant toute chose, il serait bien de s'attaquer à la toute puissance des banques, qui gagnent sur tous les tableaux, dictent la loi et ne perdent jamais, même en cas d'erreurs ayant des répercussions catastrophiques sur le monde qui les entoure.

Malheureusement, les pays croulant sous les dettes auront bien du mal à agir de façon individuelle.

J'aurais remplacé "ont-elles" par "devraient-elles" ...

Sinon, je pense qu'elles ne devraient pas en avoir, et que l'on ne devrait pas compter dessus pour cela !

Il faut bien comprendre comment fonctionne une entreprise en se plaçant de l'autre côté,

celui du créateur de l'entreprise, d'abord on se crée un job, on se fait une place sur le marché, on commence à avoir de la valeur, la demande augmente, il faut engager, etc...

Tout cela c'est du business ! Et les règles s'appliquent à tout le monde qui veut y participer !

La seule chose que les entreprises doivent faire, c'est comprendre qu'il s'agit de personne que l'on engage et qu'il faut les traiter comme tel, on leur parle, on leur explique, et plus on est attentif envers eux, plus ils seront productifs !

C'est l'état qui a une responsabilité sociale vis à vis des travailleurs et travailleuses !

C'est à l'état de concilier le business d'un côté = Taxe, aide aux entreprises, etc..

et de l'autre côté = chômage, assurance sociale, etc...

Si vous pensez qu'une entreprise doit faire dans le social, vous êtes déjà à côté de la plaque !

Oui, tant pour ses salariés que pour le bassins d'emploi ou elle est implanté,d'ailleurs toutes subventions de l'état devraient être conditionné a des normes sociales.

Il me semble que si les entreprises n'acceptent pas d'être socialement responsables, celles-ci se tirent une balle dans le pied sur le long terme:

Pour pouvoir vendre ses produits, il faut un consommateur, pour qu'il y ait un consommateur, il faut qu'il ait un pouvoir d'achat, pouvoir d'achat obtenu par le versement de son salaire.

Si les entreprises n'embauchent plus a des niveaux de salaires permettant la consommation, ce qu'elles produisent ne trouvera plus d'acheteurs.

Car on est bien d'accord, ce n'est pas un smicard malgache qui va pouvoir acheter une Golf neuve toutes options.

Je pense qu'elles le savent et qu'elles maintiennent savamment un niveau acceptable. Quand on regarde bien," la crise" ( leur crise?) leur profite.

Le système fait qu'heureusement pour nos amis capitalistes, tout cela s'auto-régule, pour permettre de tirer la corde sans se tirer une balle dans le pied (enfin, pas à court terme, seul chose qui intéresse quelqu'un qui pense surtout à lui) :

Certes de moins en moins de gens peuvent se permettre de consommer, mais c'est d'autant plus intéressant, car pour les produits discount et à bas prix, leur faible pouvoir d'achat permet de réduire les "choix" et la qualité, et de leur faire bouffer n'importe quoi, et ainsi de maximiser les marges. Ce qui hier était de la qualité honnête (pain, viande, ...) relève désormais du commerce du luxe.

Et donc la consommation se resserre essentiellement dans la consommation du luxe, ou vers l'export.

Et puis, de toute façon, c'est dépassé d'essayer de gagner de l'argent par la production : désormais, l'idée est de se faire de l'argent sur l'argent, les outils de productions, les sociétés, ... n'étant que des outils pour s'enrichir : satisfaction du client ou qualité des produits ne relèvent plus des objectifs des financiers.

Les entreprises ont-elles une responsabilité sociale ?

Si les entreprises respectaient les lois, le droit du travail notamment, payaient les heures supp, respectaient les droits des salariés, payaient tous leurs salariés au moins au SMIC et les cotisations sociales qui vont avec, même quand ils ne savent pas qu’ils y ont droit, et ne passaient pas leur temps à escroquer leurs clients, ce serait déjà pas mal.

Il faut reconnaître que l’État a une part de responsabilité dans cet état de fait. Au non de la liberté d’entreprendre, on donne raison aux escrocs, on réduit les moyens de l’inspection du travail et ceux du fisc, on ne fait pas respecter les lois qui s’imposent aux entreprises. Le vrai gagnant de cette politique n’est pourtant pas la liberté, mais les patrons-voyous.

On réclame et on vote des lois toujours pour dures pour les voleurs de mobylettes, et dans le même temps on réclame la tolérance la plus grande pour le patron qui soit disant n’a pas les moyens de payer ses cotisations sociales. Le second est pourtant autant un voleur que le premier.

Il est évident que les entreprises ont une responsabilité sociale.

Si elles délocalisent ou font du licenciement boursier, ou encore dérogent aux règles sanitaires ou de sécurité, les répercussions sociales sont immédiates.

A trop ignorer les conséquences de leurs actes elles risquent de se pénaliser elles-mêmes, soit en tarissant leur marché, soit en devant subir des règles de plus en plus contraignantes en réponse a leurs agissements.

Les entreprises ont une responsabilité sociale : non. Une utilité sociale : oui. Elles produisent des biens et des services utiles à la société.

bien sur qu'il on une responsabilité , une grosse entreprise s'implante dans une zone , tout autours c'est des gens qui construise leur maison et d'autres commerce qui s'implante , ce qui donne une zone social ou les gens vive , maintenant si cette entreprise part , ces gens qui on investi dans cette zone ce retrouve sans travail , déserte leur zone et tout les commerce alentour ferme a leur tour , et sa deviens quoi ? une ville fantôme ...

Maintenant je vais pousser le raisonnement.

Je pars du principe que les entreprises ont une responsabilité sociale (et peuvent donc être sanctionnée sur cette base sinon on ne parlerait pas de responsabilité).

Bon quand elles vont bien elles doivent redistribuer les bénéfices aux salariés et aux consommateurs (via la baisse des prix) si je suis bien, il en va de leur responsabilité.

Quand elles vont mal c'est la même chose mais si j'ai bien suivi c'est donc les actionnaires qui doivent payer (c'est la responsabilité sociale de l'entreprise donc de ses propriétaires).

Maintenant on passe à la case faillite (car étonnamment ça arrive). Les entreprises ont une responsabilité sociale qu'elle ne peuvent plus tenir or cette responsabilité existe encore que fait on?

Soit on laisse faire faillite soit quelqu'un intervient pour sauver l'entreprise.

Dans le premier cas l'entreprise ne pouvant plus être tenue pour responsable (ya plus de sous), qui reprend la responsabilité sociale? Problème insoluble.

Second cas quelqu'un intervient mais qui? Des investisseurs extérieurs privés? Je ne pense pas l'entreprise étant déjà en faillite je ne vois pas quel intérêt ils peuvent y trouver. Reste l'état. Donc l'état intervient, mets des sous dans la marmite, nationalise quoi. Ou pour la version bâtarde prête de l'argent à l'entreprise en difficulté puis se fait rembourser.

Pour la solution nationalisation -> le périmétre de l'état ne va aller que grandissant jusqu'à englober la société toute entière car toute entreprises est sujette à la faillite à plus ou moins long terme.

Pour la solution prêt -> bravo vous êtes pour le bailout des banques ce qui est la pire saloperie jamais tentée (privatiser les gains et nationaliser les pertes en gros).

Bon quand elles vont bien elles doivent redistribuer les bénéfices aux salariés et aux consommateurs (via la baisse des prix) si je suis bien, il en va de leur responsabilité.

Quand elles vont mal c'est la même chose mais si j'ai bien suivi c'est donc les actionnaires qui doivent payer (c'est la responsabilité sociale de l'entreprise donc de ses propriétaires).

Le problème, c'est le non encadrement du "marché mondialisé".

Si l'on devait penser un système qui marche, celui-ci devrait respecter les contraintes suivantes :

- un travail doit permette de vivre décemment : donc réglementer pour éviter la précarité, et payer les salariés à leur juste valeur.

- que la production ne nuise pas à l'environnement en respectant certaines normes

- que le prix du produit vendu au consommateur dépendent de ces coûts en intégrant une marge raisonnable pour l'entreprise

Or, notre système ne fonctionne pas ainsi, pour deux raisons majeures :

- l'absence de règles communes qui faussent totalement la concurrence. Lorsque des entreprises étrangères utilisent la précarité, ne respectent pas les normes, produisent à bas prix, etc ... le combat est perdu d'avance. C'est comme jouer au monopoly en pensant naïvement que tous les joueurs vont gagner, alors que certains payent leurs hôtels au prix des maisons.

- la captation des richesses produites par les seuls entrepreneurs, investisseurs, actionnaires. Cela à deux niveaux : d'abord en accaparant toujours davantage de bénéfices et de marge au détriment de la rémunération des salariés, et en jouant un jeu financier afin de participer toujours moins aux contributions communes.

Bref, la règle d'or de l'entreprenariat : exploiter davantage ses employés en les rémunérant moins, "optimiser" sa production afin de vendre toujours plus chers (par le biais de création de services ou besoins) des produits paradoxalement de moins bonne qualité (et dans des conditions plus nocives vis à vis de l'environnement) à des consommateurs (qui se trouvent aussi être les employés exploités à l'autre bout) , pour rémunérer davantage les investisseurs tout en les exonérant le plus possible (alors qu'ils sont paradoxalement les plus capables) de participer aux contributions solidaires qui leur servent pourtant en premier par l'intermédiaire de l'éducation, de la formation et de la prise en charge en général (santé, transport) de la force de production qu'ils utilisent (les employés).

Bref, tondre les moutons qui nous lèche les bottes.

Il n'y a pas à "penser" un système qui marche, quelle est cette prétention à vouloir "penser" un système alors qu'on ne comprends même pas comment le système fonctionne (et ce à n'importe quel niveau). Si demain je dis l'ADN n'est pas un système qui marche, voyez ces maladies génétiques, voyez le vieillissement etc, je viens vous présenter un système qui marche, on me prendrait pour un fou alors que pour le fonctionnement du monde entier, non ça va, ça s'est normal. Il est plus sensé de vouloir penser un autre système pour le monde que pour l'ADN. Ni l'un ni l'autre ne sont sensés vouloir penser un système économique entier en raisonnement pur est aussi prétentieux que de vouloir penser un système génétique entier. Je ne comprends toujours pas cette prétention.

Maintenant la choucroute, première partie.

"Non encadrement", l'état naturel est le non encadrement, une preuve que l'encadrement fonctionne? ça n'a pas l'air de fonctionner merveilleusement bien en France qui est un système relativement "encadré", pas suffisamment? Qui est le cadreur? Est il plus digne de confiance que les encadrés? N'est ce pas les mêmes personnes?

Passons au système qui marche:

-Un travail doit permettre de vivre décemment. Jugement moral donc subjectif. Passons au coeur de la critique, qu'est ce que la décence, est ce objectivable? Personnellement je trouve ça impossible à objectiver mais si ya un moyen, je suis preneur. Si le travail n'est pas productif?

-Réglementer pour éviter la précarité. Qu'est ce que la précarité? Notion objectivable ou réalité subjective? Je penche pour la réalité subjective en effet Wikipédia nous dit: "La précarité est une forte incertitude de conserver ou récupérer une situation acceptable dans un avenir proche. C'est une notion développée et étudiée en sciences sociales. C'est aussi une notion subjective et relative, puisqu'elle est définie par rapport à une « situation acceptable », au sein d’une société donnée." Nous ne pouvons donc éviter la précarité vu que c'est une notion subjective, quelqu'un va toujours trouver sa situation précaire. Faut il normer la précarité? Je passe sur les gens hors de la norme hein.

- Payer les salariés à leur juste valeur. Qu'est ce que la valeur? D'autant plus celle d'un salarié? Comment déterminer si elle est juste ou non?

- Que la production ne nuise pas à l'environnement en respectant certaines normes. Comment détermine-t'on une nuisance à l'environnement? Réduction de la biodiversité? Quel facteur écologique (la science hein) prendre en compte? Comment mesure t'on l'augmentation de la biodiversité en rapport à l'activité humaine?

-Que le prix du produit vendu au consommateur dépend de ces couts en intégrant une marge raisonnable pour l'entreprise. Quid des produits énergétiquement plus cher à produire localement qu'à l'étranger? Qu'est ce qu'une marge raisonnable? Que fait-on si la marge n'est pas suffisante pour le maintien de l'entreprise? La faillite?

Maintenant la seconde partie de la choucroute.

-L'absence de règles communes qui faussent totalement la concurrence. Je corrige "L'absence de règle commune ce qui fausse totalement la concurrence" ou alors je me fourvoie et vous voulez réellement fausser la concurrence. Tout le monde suit les règles de la réalité. Il n'existe pas de moyens connus de modifier ces règles là si ça vous rassure.

-Lorsque les entreprises étrangères utilisent la précarité, ne respectent pas les normes, produisent à bas prix etc. Ce passage vaut son pesant d'or, je peux résumer ça en disant "salaud de pauvres qui sont prêt à travailler pour moins que nous". Sérieusement, la précarité n'a pas de sens dans le contexte, on peut parler de pauvreté par contre. Effectivement les entreprises utilisent la force des pauvres, celle de ne pas demander beaucoup. Je ne vois pas en quoi cela pose problème, à moins que les pauvres soient trop cons pour faire leurs propres choix? Remarque c'est peut être pour ça qu'ils sont pauvres. Si on allait les civiliser. Leur faire comprendre qu'ils doivent rester dans la misère. Quid de nos forces à nous, ne formons nous pas une concurrence déloyale vis à vis des pays comme la chine avec nos formations de qualité, nos industries innovantes? Pour que ça soit équitable doit on faire venir des petits chinois pour plus d'égalité dans les formations? Combien de millions? Pour ce qui est des normes, je ne vois pas en quoi ça avantage les pays "étrangers" (on a bien compris que vous parliez des pays pauvres ou en voie de développement pour être pudique), des entreprises reviennent justement pour ces raisons (je pense à des entreprises anglaises notamment). Et pour le produisent à bas prix, faut il que nous soyons trop riche pour que nous nous plaignions des prix trop bas?

-L'analogie avec le monopoly est malvenue, les hotels chinois ne suivent pas les même "normes" de fabrication et n'ont pas le même personnel. Pour faire simple tout le monde ne part pas avec les mêmes avantages. Pour en remettre une couche. Les avantages que l'on a sur les chinois, qu'en fait on? Ce n'est pas juste pour les chinois, on régule pour rendre les Français moins éduqués? On subventionne la chine pour qu'ils s'éduquent?

-La captations des richesses produites par les seuls entrepreneurs, investisseurs, actionnaires. Suis je plus riche ou moins riche avec mon Galaxy S2 ou avec mon portable pourri d'il y a 6 ans? Les entrepreneurs, investisseurs et actionnaires ont des stocks gargantuesques de portables? (entre autres). Vous confondez richesses produites et argent. L'argent étant un bien intermédiaire (ou d'échange), il ne peut être considéré comme une richesse. Je suis plus riche si je possède tout ce qui existe sur terre sauf l'argent que celui qui possède tout l'argent existant sur terre. Le reste est un déballage des poncifs socialistes/marxistes des vilains méchants capitalistes.

La règle d'or de l'entrepreneuriat c'est produire un maximum pour avoir de l'argent ce qui va me permettre d'acquérir les productions que je désire (et que je suis incapable de produire). Pas le délire marxiste.

Quand Say dit "l'offre crée la demande" il ne veut pas dire que les entreprises forcent les gens à acheter n'importe quoi en créant des besoins mais qu'en produisant un bien qui est acheté je peux acheter à mon tour un bien produit.

Pour le plaisir je dirais que la concurrence pure et parfaite c'est un outil d'économiste qui n'arrive pas encore à comprendre le monde, en aucun cas un état réalisable, ni même pertinent dans l'absolu.

je n'ai pas compris ce que tu cherchais a dire Mirisme.

on aurait dit que tu es juste venu "casser du socialiste".

mais au final ta position face a la mondialisation actuelle c'est quoi?

tous tes arguments sont toujours les memes enfait:

tu dis que les mots pauvrete/precarite/juste-valeur sont relatif et subjectif.

ok.

est ce que tu veux dire que pour toi les inegalites (de revenu, de patrimoine, de perspective de devellopement ect..) entre TOUS les individus du monde sont pour toi ACCEPTABLE et TOLERABLE?

autrement dit lorsque tu regardes la planete et ses habitants en ce moment est ce que tu dis:

"bof, c'est pas si mal comme ca, circulez ya rien a voir"

ou bien est ce que tu penses qu'un monde meilleur (a tes yeux) est possible?

je reprends ton introduction pour tenter de comprendre ta logique la dessus:

Il n'y a pas à "penser" un système qui marche, quelle est cette prétention à vouloir "penser" un système alors qu'on ne comprends même pas comment le système fonctionne (et ce à n'importe quel niveau). Si demain je dis l'ADN n'est pas un système qui marche, voyez ces maladies génétiques, voyez le vieillissement etc, je viens vous présenter un système qui marche, on me prendrait pour un fou alors que pour le fonctionnement du monde entier, non ça va, ça s'est normal. Il est plus sensé de vouloir penser un autre système pour le monde que pour l'ADN. Ni l'un ni l'autre ne sont sensés vouloir penser un système économique entier en raisonnement pur est aussi prétentieux que de vouloir penser un système génétique entier. Je ne comprends toujours pas cette prétention.

que signifie cette comparaison avec l'ADN?

on ne comprends pas aujourd'hui comment fonctionne exactement l'ADN,

>>> donc tu penses qu'il est vain d'avoir une reflexion la dessus parce que ca te parait trop vaste et compliquee? comme une pelote de laine tellement ebourriffee que tu ne saurais sur quel fil tirer en premier pour tenter de la demeler?

>>> serais tu donc fataliste? jusqu'au point de penser que jamais dans le futur meme le plus lointain nous n'aurons de control quasi totale sur l'ADN et sur le systeme economique mondiale?

pourtant aujourd'hui nous avons un control tres avancee et quasi-parfait sur l'electronique, non?

on construit des televiseurs, des telephones et memes des drones telecommandes.

donc pourquoi renoncer d'avance a comprendre ce qu'on estime etre de travers dans nos systemes economiques d'autant qu'ils sont ete creer PAR et POUR l'humain.

ces systemes devraient nous servir et nous rendre A TOUS une vie agreable non?

bref explique moi mieux par rapport a ce que je viens de dire le fond de ta pensee s'il te plait.