Vive Pétain ?

et n'importe quel historien juif peuvent le dire ,il y eu très peu de juif déporter par la France et la grande majorité fut aider par les français ..

Oui je l'ai d'ailleurs dit dans un autre post qui bizarrement a disparu..La France est paradoxalement et malgré la collaboration le pays qui a sauvé le plus de juifs et dans des proportions impressionnantes au vu de ce qui s est passé en Hongrie, en Pologne et ailleurs puisque "seulement" un tiers des juifs résidant en France à l'époque a été déporté..

Après chacun voit midi à sa porte...Je pense que la stratégie de Pétain a été une erreur et une aubaine pour les Nazis et on se rend compte avec le recul que le Reich n'était qu'un colosse aux pieds d'argile...C'est très compliqué d'occuper un pays et de surcroît tout un continent..

Non,l'erreur fut de sous estimer l’Allemagne avant la guerre ,l'erreur fut de n'avoir pas équiper l'armée de matériel de combat moderne ,je rappel que l'armée française,considérer à l'époque comme la plus puissante d’Europe avec les anglais ,était toujours équipé comme en 14 ,Hitler le savais et a baratiner les français et les anglais afin qu'ils soient rassuré ,pendant ce temps là ,monsieur Adolphe équipa son armée et envahissez des pays relativement loin de l'ouest ..

Conclusion : l'armée française ayant perdu avec une stratégie molle ( ligne maginaux) ,sous équipé et équipement vétuste à pris une branler monumental ,Pétain lui à fait avec ce qu'il avais ,la France d'avant guerre aurais pu gagner la guerre facilement si :

1/ Elle avais équiper ses forces avec des équipements moderne

2/ Si elle avais étudier plusieurs autres stratégie

3/ Si elle avais placer ses forces sur les trois axes frontalier ( Italie , Belgique et suisse ) avec une force conséquente sur Paris .

Quand tu perds une guerre,tu es toujours à la merci des vainqueurs et si le vainqueurs te dit ' fait ça et tu auras ça,mais si tu ne le fait pas,je te détruit" un pouvoir responsable doit obéir et usé de stratégie ainsi que de ruse ,chose que ce pouvoir n'avais pas .

Tu peux supprimer les deux derniers points en fait. Le premier point est amplement suffisant en fait. L'équipement français était carrément vétuste. Avec une véritable armée, Hitler aurait été forcé de changer sa stratégie. (rappelons que la Blitzkrieg est une stratégie extrêmement risquée, car si on la loupe, c'est un carnage pour l'armée, donc ça n'a été utilisé sur la France que parce que ça ne pouvait pas rater)

Non,l'erreur fut de sous estimer l’Allemagne avant la guerre ,l'erreur fut de n'avoir pas équiper l'armée de matériel de combat moderne ,je rappel que l'armée française,considérer à l'époque comme la plus puissante d’Europe avec les anglais ,était toujours équipé comme en 14 ,Hitler le savais et a baratiner les français et les anglais afin qu'ils soient rassuré ,pendant ce temps là ,monsieur Adolphe équipa son armée et envahissez des pays relativement loin de l'ouest ..

Conclusion : l'armée française ayant perdu avec une stratégie molle ( ligne maginaux) ,sous équipé et équipement vétuste à pris une branler monumental ,Pétain lui à fait avec ce qu'il avais ,la France d'avant guerre aurais pu gagner la guerre facilement si :

1/ Elle avais équiper ses forces avec des équipements moderne

2/ Si elle avais étudier plusieurs autres stratégie

3/ Si elle avais placer ses forces sur les trois axes frontalier ( Italie , Belgique et suisse ) avec une force conséquente sur Paris .

Quand tu perds une guerre,tu es toujours à la merci des vainqueurs et si le vainqueurs te dit ' fait ça et tu auras ça,mais si tu ne le fait pas,je te détruit" un pouvoir responsable doit obéir et usé de stratégie ainsi que de ruse ,chose que ce pouvoir n'avais pas .

...c'est d'autant plus déplorable que c'est le Général De Gaule qui avait dés 1932,( le Fil de l'épée) bien avant les allemands, préconisé une armée mobile équipée de blindés... Guderian s'est insprée de ce livre pour concevoir à partir de 1936 , le "Blizkrieg"

Non,l'erreur fut de sous estimer l’Allemagne avant la guerre ,l'erreur fut de n'avoir pas équiper l'armée de matériel de combat moderne ,je rappel que l'armée française,considérer à l'époque comme la plus puissante d’Europe avec les anglais ,était toujours équipé comme en 14 ,Hitler le savais et a baratiner les français et les anglais afin qu'ils soient rassuré ,pendant ce temps là ,monsieur Adolphe équipa son armée et envahissez des pays relativement loin de l'ouest ..

Conclusion : l'armée française ayant perdu avec une stratégie molle ( ligne maginaux) ,sous équipé et équipement vétuste à pris une branler monumental ,Pétain lui à fait avec ce qu'il avais ,la France d'avant guerre aurais pu gagner la guerre facilement si :

1/ Elle avais équiper ses forces avec des équipements moderne

2/ Si elle avais étudier plusieurs autres stratégie

3/ Si elle avais placer ses forces sur les trois axes frontalier ( Italie , Belgique et suisse ) avec une force conséquente sur Paris .

Quand tu perds une guerre,tu es toujours à la merci des vainqueurs et si le vainqueurs te dit ' fait ça et tu auras ça,mais si tu ne le fait pas,je te détruit" un pouvoir responsable doit obéir et usé de stratégie ainsi que de ruse ,chose que ce pouvoir n'avais pas .

Suis pas vraiment d'accord avec toi sur ce point. L'équipement de l'armée Française était plus que correct. Les derniers chars mis au point avant le conflit surclassaient largement les chars allemands (B1 bis; Somua). L'artillerie lourde française était considéré a juste titre comme la meilleure du monde. Les anti chars de 47mm étaient même en avance sur leur temps.

quant à l'aviation de chasse, les Morane 406, et autres Dewoitine 520 auraient pu rivaliser avec le Me 109 Mark I et II.

contrairement à une idée répandue, l'armée allemande n'était pas imbattable, équipée de matériel futuriste. 75% de l'artillerie était encore hypomobile, et les chars a part quelques rares Panzer III et IV, etaient surtout des Panzer I et II ( plus des voitures blindées que des chars), et des Pzr 35T et 38T tchèques.

Mais ils avaient de bons généraux dont Guderian, Hausser, Von Kluge etc

Ce qui a conduit l'armée française à la débacle, ce sont ses cadres, ses officiers.

Doctrine stratégique d'un autre age (on s'enterre et on attend),

doctrine tactique d'un autre age (le char était encore considéré par l'Etat-Major comme de l'artillerie portée, en support d'infanterie);

chaine de commandement très longue et d'une inertie terrible ( les ordres tactiques arrivaient avec plusieurs heures de retard sans prise en compte de l'évolution de la situation)

aveuglement des officiers et manque totale de sens pratique ( on applique la doctrine, ça marche pas mais on continue à l'appliquer de peur de mécontenter un supérieur et mettre sa carrière en danger)

en gros ils avaient une guerre de retard: ils ont commencé 1914 comme ils ont fini 1870: on aligne des troupes de lignes et on monte au pas... pour se faire hacher par les armes modernes comme les mitrailleuses, avec des tactiques modernes (tirs d'enfilade, camouflage, obstacles de terrain, bombardement d'interdiction)

Et ils ont commencé 1939 comme ils ont temriné 1918: on s'enterre et attend.

Ces officiers, membres d'une caste aristocratique très fermée, vivaient en vase clos, apprenaient les même conneries de gens issus du même milieu. Les innovations etaient proscrites et très dangereuses pour ces carrieristes. Sauf certain donc De Gaulle ( considéré comme une forte tête) qui ont innové avec leurs moyens.

Ca me fait penser à l'ENA tiens... vase clos et sclérose de l'esprit.

Excellente analyse à un détail près, si en effet, l'aviation française était de qualité matériellement parlant, il faut préciser qu'on avait beaucoup moins d'appareils que les anglais ou les allemands, on a donc aussi pris un vrai retard dans l'industrialisation des appareils..

"le rugby à XV (le jeu à XIII étant jugé… trop anglais). "

J'en ai lu des énormités... mais là.... ça dépasse tout...

Vous n'avez qu'a consulter les scores des rencontres internationales avant guerre de l'équipe de France de rugby (au fait, quand on connait on parle de "Jeu à XIII" et de Rugby qui lui, se joue à 15 joueurs").

Les fafs essaient de ratisser large en ce moment....

Les fafs essaient de ratisser large en ce moment....

Elle est vraiment pourrie cette expression "faf" . C'est pour dire "France aux français".

Par opposition, les antifas voudraient que la France soient à qui, sinon à ses citoyens ?

"le rugby à XV (le jeu à XIII étant jugé… trop anglais). "

J'en ai lu des énormités... mais là.... ça dépasse tout...

Vous n'avez qu'a consulter les scores des rencontres internationales avant guerre de l'équipe de France de rugby (au fait, quand on connait on parle de "Jeu à XIII" et de Rugby qui lui, se joue à 15 joueurs").

Les fafs essaient de ratisser large en ce moment....

Euh..C'est un fait historique ,le gouvernement de Vichy a interdit le Rugby à 13 ...

C'est quoi le problème?

Tu n'y crois pas?

Un tissu de conneries ...cette démonstration...

Goebbel n'était pas au courant et ma grand mère non plus...

http://fr.wikipedia....ence_de_Wannsee

Merci de nous offrir le bâton pour vous battre. Votre lien déclare que la conférence de Wannsee, où l'extermination des juifs fut décidée et -surtout- déclarée ouvertement par Hitler, eu lieu en 1942.

Que disait casdenor? Que Goebbels lui-même, jusqu'en 1942, n'était peut-être pas au courant.

Bref, vous n'avez absolument rien fracassé.

Quant à savoir ce qu'on aurait fait ou pas à cette époque, moi je sais ce que j'aurais fait parce que je n'aurais pas eu le choix.

Une fois encore, vous êtes un menteur. Vous ne pouvez tout simplement pas dire ce que vous auriez fait.

Vous auriez pu tout aussi bien entrer en résistance que collaborer. Ou juste attendre, comme 90% des gens en France. Vous auriez pu parfaitement essayé de contenter l'occupant pour être dans ses petits papiers et essayer de survivre.

Euh..C'est un fait historique ,le gouvernement de Vichy a interdit le Rugby à 13 ...

C'est quoi le problème?

Tu n'y crois pas?

C'est présenté de la sorte dans le texte :

"

[....Quelle ne fut pas ma surprise d’apprendre que l’on devait nombre de nos « avancées sociales » à ce régime honni. Je citerai, pêle-mêle : les comités d’entreprise, la médecine du travail, l’inspection du travail, la médecine scolaire, les vaccinations, les tickets-repas…

Mais aussi, le carnet de chèque pour les femmes (une autorisation supprimée à la Libération…), la fin des bagnes pour enfants au profit des maisons de redressement, les fouilles archéologiques, la première école de cinéma, le concours du « meilleur ouvrier de France », le rugby à XV (le jeu à XIII étant jugé… trop anglais)."...]

Observez-bien la manière dont l'auteur nous présente les faits. Ce que je remets en cause, ce n'est pas la liste (d'ailleurs non-exhaustive) mais bien la tournure de style.

Un profane lisant ceci comprendra que c'est le gouvernement vichyssois qui créa les fouilles archéologiques.... Champollion en rit encore...

J'ose espérer que vous entendrez mon propos, maintenant le rugby j'en conviens est une "avancée sociale":D Je suis rugbyman.

Toutefois, j'avoue que j'ai beaucoup de méfiance envers les personnes qui pratiquent la manipulation sémantique afin de placer insidieusement leurs idées.

Présenté de la sorte, on pourrait tout aussi bien écrire :

"Hitler, bienfaiteur de l'Allemagne, résolu les problèmes d'emplois de sa population, lança de vastes programmes de travaux publics, notamment les autoroutes, permit à Ferdinand Porsche de mettre au point une voiture accessible à toutes les couches sociales de la population. De plus ce grand homme était empreint de tolérance envers les autres civilisations, la preuve : ne déclara-t-il pas un jour : "Les musulmans sont seuls dignes de confiance." ? "

Ce que je souhaite vous faire comprendre c'est :

Qu'il est toujours très facile de présenter des faits historiques extirpés de leur contexte dans le but de servir ses propres points de vues.

Toute étude historique sérieuse ne fait pas de liste mais replace les évenements dans leur contexte en établissant avec rigueur les tenants et les aboutissants des évènements qu'elle évoque.

J'ose éspèrer que ma réponse vous aura éclairé sur mon propos.

Je reste à votre disposition pour en débattre.

Suis pas vraiment d'accord avec toi sur ce point. L'équipement de l'armée Française était plus que correct. Les derniers chars mis au point avant le conflit surclassaient largement les chars allemands (B1 bis; Somua). L'artillerie lourde française était considéré a juste titre comme la meilleure du monde. Les anti chars de 47mm étaient même en avance sur leur temps.

quant à l'aviation de chasse, les Morane 406, et autres Dewoitine 520 auraient pu rivaliser avec le Me 109 Mark I et II.

contrairement à une idée répandue, l'armée allemande n'était pas imbattable, équipée de matériel futuriste. 75% de l'artillerie était encore hypomobile, et les chars a part quelques rares Panzer III et IV, etaient surtout des Panzer I et II ( plus des voitures blindées que des chars), et des Pzr 35T et 38T tchèques.

Mais ils avaient de bons généraux dont Guderian, Hausser, Von Kluge etc

Ce qui a conduit l'armée française à la débacle, ce sont ses cadres, ses officiers.

Doctrine stratégique d'un autre age (on s'enterre et on attend),

doctrine tactique d'un autre age (le char était encore considéré par l'Etat-Major comme de l'artillerie portée, en support d'infanterie);

chaine de commandement très longue et d'une inertie terrible ( les ordres tactiques arrivaient avec plusieurs heures de retard sans prise en compte de l'évolution de la situation)

aveuglement des officiers et manque totale de sens pratique ( on applique la doctrine, ça marche pas mais on continue à l'appliquer de peur de mécontenter un supérieur et mettre sa carrière en danger)

en gros ils avaient une guerre de retard: ils ont commencé 1914 comme ils ont fini 1870: on aligne des troupes de lignes et on monte au pas... pour se faire hacher par les armes modernes comme les mitrailleuses, avec des tactiques modernes (tirs d'enfilade, camouflage, obstacles de terrain, bombardement d'interdiction)

Et ils ont commencé 1939 comme ils ont temriné 1918: on s'enterre et attend.

Ces officiers, membres d'une caste aristocratique très fermée, vivaient en vase clos, apprenaient les même conneries de gens issus du même milieu. Les innovations etaient proscrites et très dangereuses pour ces carrieristes. Sauf certain donc De Gaulle ( considéré comme une forte tête) qui ont innové avec leurs moyens.

Ca me fait penser à l'ENA tiens... vase clos et sclérose de l'esprit.

Certain équipement était certes à la pointe ,mais le fantasin de base (c'est lui qui fait la guerre) ,était encore équiper comme en 14/18 voir image :

soldat autour d'un mortier anglais :

casque de l'armée française 1914 :

artilleurs 14/18 :

Tu peux supprimer les deux derniers points en fait. Le premier point est amplement suffisant en fait. L'équipement français était carrément vétuste. Avec une véritable armée, Hitler aurait été forcé de changer sa stratégie. (rappelons que la Blitzkrieg est une stratégie extrêmement risquée, car si on la loupe, c'est un carnage pour l'armée, donc ça n'a été utilisé sur la France que parce que ça ne pouvait pas rater)

La modernisation du matériel allemand fait partie intégrante de la stratégie nazie.

Ce sujet m'a fait penser à ce passage là d'un article ( surtout au vu des opinions politiques de l'auteur de ce sujet ):

"

Des nostalgiques de Mussolini commémorent la Marche sur Rome

lundi 29 octobre 2012 à 10h01

Quelques centaines de nostalgiques de Mussolini se sont rassemblés dimanche à Predappio, en Emilie-Romagne pour commémorer le 90ème anniversaire de la Marche sur Rome et dénoncer "le laïcisme libéral" et l'immigration, ont rapporté des sites de la presse italienne.

Quelques centaines de nostalgiques de Mussolini se sont rassemblés à Predappio pour commémorer le 90ème anniversaire de la Marche sur Rome. © Image Globe

Portant des bannières ou encore des médailles d'anciens combattants, les fascistes, une majorité d'hommes vêtus souvent des chemises noires typiques, se sont rendus comme chaque année au cimetière de San Cassiano où est enterré l'ancien dictateur.

Dans la petite ville natale du Duce, ils ont défilé jusqu'à la porte de l'église, portant une croix qu'ils ont posée à côté de la porte, selon les images d'un film video diffusé sur le site du Corriere della Sera.

Un abbé traditionaliste en soutane, l'abbé Giulio Maria Tam, a prononcé alors devant la porte de l'église de cette bourgade de 7.000 habitants une harangue contre "le laïcisme libéral et l'athéisme machiste" d'une société qui "lutte contre la famille avec le divorce, l'avortement et l'homosexualité".

"C'est pour cela que nous venons pleurer de douleur sur la tombe de Mussolini. Qui a fait les lois sociales ? C'est Mussolini. Qui a fait la santé gratuite pour le peuple ? C'est Mussolini", a-t-il lancé, alors que la foule scandait "Duce, duce".

Il a affirmé que les villes africaines, "comme Marseille", "allaient disparaître" sous le flux des immigrants. "A Marseille, c'est l'Afrique. L'acocalypse vient. Préparons-nous, camarades, ils arrivent, et ils sont nombreux".

L'abbé Tam s'est défini comme membre du "groupe dissident traditionaliste de Mgr Lefebvre", du nom de l'évêque français décédé qui avait rompu avec Rome en raison de son désaccord avec le Concile Vatican II. Au Vatican, "ils ne sont pas d'accord avec nous", a-t-il concédé.

Les "chemises noires" avaient organisé le 28 octobre 1922 une marche spectaculaire en direction de Rome. Organisée dès août, la manifestation apparaît aujourd'hui comme un acte symbolique de la montée au pouvoir du fascisme. Quelques 20.000 chemises noires atteindront la capitale, mais le souverain, au lieu de proclamer l'état de siège, fera parvenir un télégramme à Mussolini pour l'appeler au gouvernement.

Avec Belga"

au vu des opinions politiques de l'auteur de ce sujet

Lesquels ?

Lesquels ?

je dirais même plus, lesquelles ?

Non, lesquels auteurs. Est-ce qu'il parle de moi qui ai publié l'article sur le forum, de Robert Ménard qui a écrit l'article, ou encore de Cécile Desprairies qui est l'auteur de « L’Héritage de Vichy » et donc la source de l'article...

L'armée Allemande a aussi écrasé la Pologne en moins d'un mois. Mais, contrairement à l'image donné d'une whermarch fonçant à travers le pays sans que rien ne les arrêtes, la réalité était bien différente . Les pertes Allemandes on été relativement lourdes malgré le retard technologique évident de l'armée Polonaise. Les couacs de l'armée Allemande étaient surtout liés à beaucoup d'erreurs de commandement, et un rodage difficile aux premiers grands combats des troupes d'assaut..! ( Source ; APOCALYPSE )

C'est Pétain qui a inventé la fête des mères. Si vous n'aimez pas Pétain, vous n'aimez pas votre mère.

https://www.youtube.com/watch?v=oV6nuQc4sk4

Pétain coup t' es tout pâle !!!:smile2:

oui, je sais ! je part tout de suite !:smile2: