Des rois bien trop chrétiens

Je ne parlais pas de ta réponse, mais du post précédent le tiens, soupiot

mais bien sûr l'histoire ne doit pas être étudiée, quand tu veux faire un ethnocide, c'est une solution radicale

un chiffre qui était tombé lors d'un vingt-heure : 70% des élèves de troisième n'ont pas les bases en histoire

le but : créer un village planétaire donc tout ce qui est trop identitaire doit être écrasé, donc en France on commence par ne pas enseigner nos racines comme ça les mômes sont prêts à se liquéfier dans la mondialisme

un jour les têtes bien faites mais complètement vides ne sauront même pas ce qui s'est passé lors de la deuxième guerre mondiale: la shoa, connaît pas, le goulag, qu'est-ce ,, le laogai ,un gel-douche ?

moi j'ai deux adolescents, un en troisième, l'autre en première, ils ne connaissent presque aucune date, ils sont incapables de faire un déroulement historique du pays, et pourtant ils ont de bonnes notes en histoire, ça corrobore mes 70% ! !

ton argument ne vaut pas tripette puisque je n'émets aucun jugement de valeur : je dis simplement que l'affirmation de l'absolutisme au fil du temps est passé par des drames humains que l'histoire est à même de relater que ce soient les Jacqueries, les guerres de religion ou encore la Fronde. On peut tout à fait dire cela sans parler de jugement de mentalité. Faudrait juste relire un peu les choses et arrêter de tout comprendre de travers.

Les rois de France ne sont chrétiens que pour le titre, sinon leur attitude ne l'est pas. Les Saint Louis qui font des lois antisémites sont loin d'être chrétiens mais bien antisémite.

Un Louis XI n'est pas à proprement parlé quelqu'un de fort sympathique non plus de part son attitude, un lâche Charles VII aussi...bref, je suis navré mais apprendre les rois pour les rois ne sert à rien si on n'y met pas un peu de profondeur

Et c'est là qu'on voit à quel point les français sont ignorants.

Ni les Jacqueries ni la Fronde ne remettaient en cause le pouvoir royal.

Et les Rois de France étaient on ne peut plus chrétiens. Et catholiques, quand la division se fit.

Louis IX fit des lois antisémites non pour le plaisir mais pour protéger les juifs et pour éviter les abus et les pogroms. Ca permettait d'éviter que des foules excitées ne se mettent à poursuivre n'importe qui sur la base d'une simple accusation. En juridisant le problème d'alors, le Roi cherchait à empêcher des règlement de comptes expéditifs et des abus.

Charles VII le Victorieux, que lui reprochez-vous?

Idem pour l'Araignée (surnom de Louis XI, donné par ses ennemis. Il le méritait fort bien), l'un de nos plus grands rois.

Pour le reste, g_pu_rien a très bien répondu à vos conneries. Je ne vais donc pas ajouter mes propres commentaires, je ne ferais qu'ajouter du détail.

La seule chose que les francs ont laissé à notre nation, c’est son nom (une absurdité de l’histoire à réfléchir). C’est un peu léger.

Vous oubliez l’État - rien que ça.

Entre Clovis et la Ve république, l’ « État » s’est réduit à bien peu de choses, sinon rien, à la fin du Xe siècle. La filiation est donc mince.

Surtout, la nature et les fonctions de la république et du REGNUM FRANCORUM sont qualitativement et quantitativement très différente.

Attribuer « l’État », tel qu’on le connaît, aux Francs n’est donc pas sérieux.

Leur attribuer l’idée de l’État, une première forme d’État, ne l’est pas non plus, puisque l’Empire Romain, dont il sont les héritiers immédiats, leur a préexisté sur notre territoire.

La royauté franque ne représente aucun progrès d’aucune sorte pour notre pays, à supposer même que l’État en lui-même soit un progrès.

Clovis et l’État ?

Comme quoi les images ont toujours la vie dure...

La royauté franque ne représente aucun progrès d’aucune sorte pour notre pays, à supposer même que l’État en lui-même soit un progrès.

Alors là, il fallait la sortir celle-la.

Et Pépin le Bref ?

Et Charlemagne ?

Et Hugues Capet ?

Et Louis VI ?

Et Philippe-Auguste ?

Le royaume des Francs (Rex francorum) représente beaucoup pour ce que sera plus tard le royaume de France (Rex Francia).

Alors là, il fallait la sortir celle-la.

Et Pépin le Bref ?

Et Charlemagne ?

Et Hugues Capet ?

Et Louis VI ?

Et Philippe-Auguste ?

Le royaume des Francs (Rex francorum) représente beaucoup pour ce que sera plus tard le royaume de France (Rex Francia).

Le royaume des francs se dit regnum francorum, et non rex francorum (qui signifie Roi des francs).

Sinon, rien à redire. C'est consternant de voir la négation de l'action de nos Rois.

Et c'est là qu'on voit à quel point les français sont ignorants.

Ni les Jacqueries ni la Fronde ne remettaient en cause le pouvoir royal.

Et les Rois de France étaient on ne peut plus chrétiens. Et catholiques, quand la division se fit.

Louis IX fit des lois antisémites non pour le plaisir mais pour protéger les juifs et pour éviter les abus et les pogroms. Ca permettait d'éviter que des foules excitées ne se mettent à poursuivre n'importe qui sur la base d'une simple accusation. En juridisant le problème d'alors, le Roi cherchait à empêcher des règlement de comptes expéditifs et des abus.

Charles VII le Victorieux, que lui reprochez-vous?

Idem pour l'Araignée (surnom de Louis XI, donné par ses ennemis. Il le méritait fort bien), l'un de nos plus grands rois.

Pour le reste, g_pu_rien a très bien répondu à vos conneries. Je ne vais donc pas ajouter mes propres commentaires, je ne ferais qu'ajouter du détail.

Prima di tutto, reste poli envers tes interlocuteurs, tu y gagneras en respect.

Ensuite, Louis IX n'a pas fait cet édit pour protéger les juifs mais bel et bien pour les extirper de la société médiévale. Ton interprétation vise à faire l'apologie de Saint Louis alors même qu'il n'est le Saint que l'église voulait faire croire.

Dire ensuite que Charles VII est victorieux c'est omettre le jeu des partis au sein même des coalitions et le rôle plus qu'emblématique de La Pucelle...devenue trop célèbre, Charles VII y voyait un problème plus qu'une chance et l'a savamment laissé tomber dans les mains ennemies.

Quant à l'araignée, je conseille d'aller faire un tour à al cité médiévale de Loches notamment où nombre d'archives témoignent de la grande humanité de ce brave roi que tu aimes tant.

Quant à la Fronde et la Jacquerie, bien évidemment qu'il s'agit d'une révolte notamment contre le pouvoir grandissant du primus inter pares et ce n'est pas pour rien que les régicides étaient punis si violemment...il faut être clairvoyant au regard des sources d'époque pour comprendre que ce sont des jeux de forces internes à la société d'ancien régime : la vision que tu as des trois ordres est digne de celle de la Maison de Dieu d'Adalbéron de LAON mais il ne faut pas oublier que c'est une vision idyllique qui renvoie directement à une réalité du coup bien différente...

Cordialement

Les Francs ont évidemment joué un grand rôle dans notre pays, ils ont réunifié les Gaules et posé les fondations de la monarchie française - c'est à dire de l’État.

« On peut dire que la France commence à ce moment-là. Elle a déjà ses traits principaux. Sa civilisation est assez forte pour supporter le nouvel afflux des Francs, pour laisser à ces Barbares le pouvoir matériel. Et elle a besoin de la force franque. Les hommes, elle les assimilera, elle les polira. Comme sa civilisation, sa religion est romaine, et la religion est sauvée : désormais le fonds de la France religieuse, à travers les siècles, sera le catholicisme orthodoxe. Enfin, l'anarchie est évitée, le pouvoir, tout grossier qu'il est, est recréé en attendant qu'il passe en de meilleurs mains, et ce pouvoir sera monarchique. Il tendra à réaliser l'unité de l’État, l'idée romaine aussi. Rien de tout cela ne sera perdu. A travers les tribulations des ages, ces caractères se retrouveront. (...) [la monarchie franque] va servir, pendant près de trois cents ans, à préserver les Gaules de la ruine totale dont les avait menacées la chute de l'Empire romain. » Jacques Bainville.

Si la Jacquerie à éclater, c'est parce le pouvoir royal ne protégeais plus ses sujets les plus pauvres (avec l'exemple des chevauchées ou des compagnies qui ravageaient les campagnes), et non pas à une affirmation de celui-ci.

Pour la Fronde, les grands du royaume voulaient récupérer le pouvoir pour leur propre compte.

Hussard, ce ne sont pas le Francs qui ont unifiés ce qui deviendra le royaume de France.

bah pour les nationalistes, il faut toujours trouver des héros historiques...Clovis n'a pas unifié les gaulois effectivement ni créé la nation France...Colette BEAUNE l'a très bien montré et a bien montré aussi que le 19ème siècle a inventé une mythologie des rois de France pour justifier d'une nation France...mais bon il y a des légendes tenaces...

Prima di tutto, reste poli envers tes interlocuteurs, tu y gagneras en respect.

Je ne respecte mes interlocuteurs que s'ils le méritent.

Ensuite, Louis IX n'a pas fait cet édit pour protéger les juifs mais bel et bien pour les extirper de la société médiévale.

Qu'en savez-vous?

Ton interprétation vise à faire l'apologie de Saint Louis alors même qu'il n'est le Saint que l'église voulait faire croire.

Mon interprétation a l'avantage de s'appuyer sur des travaux et des précédents. Et sur des équivalences: Louis IX a fait exactement la même chose avec les Lombards qu'avec les juifs.

Dire ensuite que Charles VII est victorieux c'est omettre le jeu des partis au sein même des coalitions et le rôle plus qu'emblématique de La Pucelle...devenue trop célèbre, Charles VII y voyait un problème plus qu'une chance et l'a savamment laissé tomber dans les mains ennemies.

Au cas ou vous l'ignoreriez, c'est la peuple de France qui a surnommé Charles VII "le Victorieux". Parce qu'il a gagné la guerre de Cent Ans.

Et si le rôle de Jeanne fut déterminant, rien n'aurait été possible sans le Roi. Et ça n'est pas Jeanne qui a terminée cette guerre, mais bien le Roi.

Quant à l'araignée, je conseille d'aller faire un tour à al cité médiévale de Loches notamment où nombre d'archives témoignent de la grande humanité de ce brave roi que tu aimes tant.

Petit passage sentimentaliste... Tout le contraire d'une démarche historique.

Louis XI enfermait ses prisonniers. Et alors? De une, l'époque n'était pas tendre. De deux, prendre des gants avec les ennemis du royaume donne rarement de bons résultats.

Comme on l'a déjà dis, comparé à tout ce qu'il a fait pour le royaume, ces prisons se réduisent à peau de chagrin.

Vous êtes dans une démarche sentimentale. Et non historique.

Quant à la Fronde et la Jacquerie, bien évidemment qu'il s'agit d'une révolte notamment contre le pouvoir grandissant du primus inter pares

A l'époque, cela faisait un bout de temps que le Roi n'était plus le premier parmi les pairs, mais un supérieur au dessus de la noblesse. L'idéal du primus inter pares n'a tenu que durant les premiers Capétiens.

Par ailleurs, j'ai pu étudier sous des historiens spécialistes de cette époque et des archives. Nul part, dans les Jacqueries, les personnes soulevées n'exprimaient un rejet du Roi. Les Jacqueries étaient un mouvement anti-nobles. Et extrêmement complexe: on y retrouve même des nobles.

Quand à la Fronde, c'est un mouvement des grands nobles qui refusent la régence de la Reine Mère, voulant que ce soient eux qui s'occupent de cela.

et ce n'est pas pour rien que les régicides étaient punis si violemment..

Ni les Jacqueries ni la Fronde n'ont menées à des régicides. Ne mélangez pas tout.

Hussard, ce ne sont pas le Francs qui ont unifiés ce qui deviendra le royaume de France.

Mais ce sont eux qui ont initiés le mouvement qui mènera au Royaume de France.

tu ne me respectes pas ? Très bien

Je ne fais pas du sentimentalisme contrairement à toi qui en fait dans le panégyrique des rois de France...faut sortir de tes historiens qui ont un parti pris et relire ne serait-ce que des FAVIER ou autre Colette BEAUNE...cela te changera un peu de tes modèles...enfin si tu peux.

Ensuite le peuple de France appelait Charles VII le Victorieux, oui je suis au courant mais si tu veux l'opinion public au 15ème siècle c'est encore plus scabreux qu'aujourd'hui.

Dans les Jacqueries, je vais t'apprendre quelque chose : il y en a plusieurs et celle des pitauds par exemple est due à un refus de la part des paysans de Chatellerault de l'extension de la gabelle qui est un impôt...royal...pas de bol mais c'est, ainsi...

Allez je pourrais encore développer mais là vois-tu j'ai autre chose à faire...bref tu m'as l'air d'un futur historien de pacotille, mais cela je m'en étais rendu compte en lisant certains de tes posts ici...

On se calme ici...

Et non Delenda, les Francs se moquaient d'avoir un royaume uni.

C'est surtout les Capétiens que l'unification du royaume débute réellement.

Et ne pas juger l'Histoire avec notre grille de valeur actuelle.

Je ne fais pas du sentimentalisme

Pourquoi ce passage sur les prisons de Louis XI, alors?

Sinon nous faire pleurer en disant "mais quel méchant, ce roi! Il enfermait ces ennemis! C'est atroce!".

contrairement à toi qui en fait dans le panégyrique des rois de France...

Où cela?

faut sortir de tes historiens qui ont un parti pris

Lesquels?

et relire ne serait-ce que des FAVIER ou autre Colette BEAUNE...

Yves SASSIER, ça vous parle? François de Saint-Bonnet, non plus?

Ensuite le peuple de France appelait Charles VII le Victorieux, oui je suis au courant mais si tu veux l'opinion public au 15ème siècle c'est encore plus scabreux qu'aujourd'hui.

Ca ne change rien au fait que Charles VII fut le roi qui mit un terme à la Guerre de Cent ans. Et par des victoires.

Dans les Jacqueries, je vais t'apprendre quelque chose : il y en a plusieurs et celle des pitauds par exemple est due à un refus de la part des paysans de Chatellerault de l'extension de la gabelle qui est un impôt...royal...pas de bol mais c'est, ainsi...

Se révolter contre un impôt, ça n'est pas se révolter contre le principe de la monarchie et contre le Roi.

Ca signifie juste qu'ils voulaient pas payer un impôt. Nul part il n'est dit que les Pitauds voulaient la chute du Roi et la fin de son pouvoir.

"Pas de bol, mais c'est ainsi".

Allez je pourrais encore développer mais là vois-tu j'ai autre chose à faire...

C'est sûr que sortir des poncifs plus gros les uns que les autres, ça doit prendre du temps.

bref tu m'as l'air d'un futur historien de pacotille, mais cela je m'en étais rendu compte en lisant certains de tes posts ici...

Être calomnié par les ignorants, rien de plus gratifiant.

Même pendant les premières années de la Révolution français, le peuple ne voulait pas la fin de la monarchie.

Et non Delenda, les Francs se moquaient d'avoir un royaume uni.

C'est surtout les Capétiens que l'unification du royaume débute réellement.

Je n'ai pas dis cela.

Les Francs n'ont jamais voulus un royaume style Louis XIV.

Mais ça ne les a pas empêché de chercher à s'étendre sur toute l'ancienne Gaule.

Et c'est au modèle du regnum francorum des francs que les Capétiens vont chercher à revenir. Pendant très longtemps, l'idéal de la monarchie sera de revenir aux frontières initiées au Traité de Verdun.

Ca, c'est la dynastie Carolingienne, mais celle-ci est la directe héritière, dans son action, des Mérovingiens.

Et ne pas juger l'Histoire avec notre grille de valeur actuelle.

Je suis parfaitement d'accord. Et je n'ai dis nul part que "ça c'est bien" ou "ça c'est mal".

Dalenda, la grille de valeur ne s'adressait pas, ensuite, je ne suis un peu emporter sur la question de l'unification sous les Francs.

Et quand je parle de Francs, je n'y inclue pas toujours les Carolingiens, ce qui est un tord par moment.

Et non Delenda, les Francs se moquaient d'avoir un royaume uni.

C'est surtout les Capétiens que l'unification du royaume débute réellement.

Ce n'est pas qu'ils s'en moquaient, c'est qu'ils étaient handicapés par une règle traditionnelle franque de succession partageant le domaine aux fils du roi. Ça ruinait dans bien des cas les efforts d'unification au moment de la succession en parts. Et ce n'est que sous les Capétiens qu'on passera enfin au principe héréditaire par ordre de primogéniture.

Mais cette règle faisait partie de leur tradition et ils ne leur étaient pas encore venu à l'esprit d'aller contre cette règle.