Des rois bien trop chrétiens

il a été placé en france pas en histoire le sujet es la raison sur les changement du programme scolaire

si vous vouler parler d'histoire aller dans la categories histoire merci

C'est ce que j'ai dis ; je viens de créer un topic en Histoire.

Et bien revenez en arrière ; j'ai cité les noms des ouvrages.

Autant pour moi.

il a été placé en france pas en histoire le sujet es la raison sur les changement du programme scolaire

si vous vouler parler d'histoire aller dans la categories histoire merci

Pour parler des changements de programmes d'histoire, il faut bien parler histoire parce que dire que Clovis est roi de France est une absurdité sans nom

ba la france ses pas crée d'un coup faut bien parlé de se qui ses passé avant

Que la France ne se soit pas créer en un jour, je veux bien, mais dire que le royaume de France naît avec Clovis est une absurdité sans nom car le royaume des Francs était loin d'être un ensemble territorial unifié.

eu sur sa j'avou ta raison la france es pas né avec clovis

il es plus reconnu comme premier roi chrétien du royaume des Francs

Autant pour moi.

Pas de soucis @Noisettes :)

Pour moi, La guerre de Cent Ans, naissance de deux Nations de Georges Minois est de très loin le meilleur ouvrage sur la Guerre de Cent Ans que j'ai jamais lu, et je commence à en avoir quelques-uns au compteur, normal pour l'amateur du Moyen-Age que je suis.

Georges Minois est un historien que j'adore réellement; pas un jeunot, mais il détonne dans l'école historique française en ne se limitant pas à l'histoire structurale (école des annales), en refaisant de l'histoire bataille, en soulignant la psychologie des comportements de l'époque, en expliquant aussi le domaine militaire (grave lacune des historiens français, trop marqués par l'école des annales, même les grands médiévistes comme Heers ou Duby) et en essayant de chiffrer et quantifier tout ce qu'il peut (revenus commerciaux et fiscaux, niveaux des productions, armées, intendance....) en usant aussi des sources archéologiques et de chiffrage historique souvent méprisées par les puristes des sources écrites seulement.

Pour note: son Henry VIII et son Charles VII sont excellents de même que son étude sur le mythe du Traité des 3 imposteurs.

Je connaissais pas le site dont est issu l'article.

Il y a quelques trucs marrants en tout cas:

http://www.bvoltaire.fr/thomasdubois/je-suis-sortie-avec-un-electeur-fn,656

Bon sinon, en dehors de l'effet d'annonce, je en sais pas si c'est vraiment appliqué à l'école tout ça.

Parce que si c'est le cas, la partie "guerre de religions" risque de sauter purement et simplement, puisque la religion est dans le contexte historique au coeur du pouvoir politique.

Programme des élèves de 5ème : « On commence par les débuts de l'islam (...) l'histoire de France avec Louis XIV ça arrive en dernier. »

« Des grandes figures de l'histoire de France malmenées voire carrément passées à la trappe. »

http://www.wat.tv/vi...efh_2i0u7_.html

« La chronologie de l'histoire n'est plus du tout respectée. » « L'abandon de la chronologie est extrêmement dommageable, parce-que les jeunes n'ont plus de repères. »

« On étudie différentes civilisations qui correspondent aujourd’hui à leurs origines, au multiculturalisme que l’on trouve dans la société française ; ça correspond aussi à une partie de leur histoire qui est nécessaire aujourd’hui, on ne peut plus faire de l’Histoire "française" entre guillemets. »

http://www.wat.tv/vi...cxb_2eyxv_.html

Deux reportages édifiants.

bonjour à tous...je crois qu'il y a mal donne sur ce topic : en fait je me suis renseigné et j'ai trouvé les nouveaux programmes de collège par exemple. navré mais on étudie toujours les rois de France et Saint Louis fait toujours partie des programmes. Après (mais je ne suis qu'en première année d'histoire ) il me semble que réduire à la chrétienté les rois de France est un peu rapidos non ? Il est des rois pas si chrétiens que cela

Programme des élèves de 5ème : « On commence par les débuts de l'islam (...) l'histoire de France avec Louis XIV ça arrive en dernier. »

« Des grandes figures de l'histoire de France malmenées voire carrément passées à la trappe. »

http://www.wat.tv/vi...efh_2i0u7_.html

« La chronologie de l'histoire n'est plus du tout respectée. » « L'abandon de la chronologie est extrêmement dommageable, parce-que les jeunes n'ont plus de repères. »

« On étudie différentes civilisations qui correspondent aujourd’hui à leurs origines, au multiculturalisme que l’on trouve dans la société française ; ça correspond aussi à une partie de leur histoire qui est nécessaire aujourd’hui, on ne peut plus faire de l’Histoire "française" entre guillemets. »

http://www.wat.tv/vi...cxb_2eyxv_.html

Deux reportages édifiants.

bin c'est faut puisqu'on étudie en 5ème la monarchie du moyen-âge jusque Louis XIV...je crois qu'il y a méprise de la part de ces personnes...on étudie Henri IV ou encore Philippe Auguste par exemple...je vois pas où est le souci!

Le souci c'est que certains croient ou veulent faire croire a une prise de contrôle de l'éducation nationale voir plus par des islamistes, c'est vicieux et pervers, basé sur des demi vérités et malsain, de plus j'ajouterai que l'Histoire et la géographie ainsi que la plupart des matières générales n'intéressent pas les jeunes.

Vous voulez des cours qui seraient assiduement suivis par les jeunes ?

Cours de drague

Cours de portable

Cours de Facebook

cours de téléréalité

bonjour à tous...je crois qu'il y a mal donne sur ce topic : en fait je me suis renseigné et j'ai trouvé les nouveaux programmes de collège par exemple. navré mais on étudie toujours les rois de France et Saint Louis fait toujours partie des programmes.

Saint Louis c'est normal qu'il soit étudié, je ne dis pas le contraire se fut un grand roi : mais, au collège, vous avez déjà entendu parlé de :

* Louis VI ?

* Charles V ?

* Jean II ?

* Charles VI ?

* Charles VII

* Louis XI ?

il me semble que réduire à la chrétienté les rois de France est un peu rapidos non ? Il est des rois pas si chrétiens que cela

Moué, à part Henri IV... je vois pas qui.

bin c'est faut puisqu'on étudie en 5ème la monarchie du moyen-âge jusque Louis XIV...je crois qu'il y a méprise de la part de ces personnes...on étudie Henri IV ou encore Philippe Auguste par exemple...je vois pas où est le souci!

Ah bon ?

Vous avez entendu parlé de Henri II, et de ces trois fils : François II, Charles IX et Henri III. Pourtant , les deux derniers ont régné à un moment crucial de l'histoire de France. Ainsi que leur mère, Catherine de Médicis.

la question est plutôt de savoir : à quoi bon ?

Sinon, oui j'ai entendu parler de Charles VII sur l'épopée de Jeanne d'Arc, aussi de Philippe AUGUSTE ou encore de François 1er.

Quant à leur christianisme, excuse du peu mais je crois que la faux-cuserie était de mise...les rois très chrétiens étaient uniquement nommés ainsi pour le protocole notamment vaticanique. Mais la chrétienté des rois qui cocufiaient leurs épouses...bof !

Le tout est de donner du sens à l'histoire : utiliser les rois pour parler de la lente affirmation de l'absolutisme qui n'en fut pas un etc. Ok, sinon bof!

L'absolutisme... au sens stricte ne concerne que Louis XIII et Louis XIV.

Charles VII, oui, à part le roi de Bourges et Jeanne d'Arc, on n'apprend rien d'autre sur lui au collège alors que c'est le vainqueur de la guerre de Cent Ans et il fait partie de mon top 10 des plus grand roi de France avec son fils .

L'absolutisme sous Louis XIV, et ses successeurs, voulait dire que le roi était délié de toute contrainte et qu'il n'avait de compte à personne, mais cela ne voulait pas dire que le roi était un être despotique et/ou tyrannique car il devait respecter les lois fondamentales du royaume.

J'ai pas vraiment l'impression que Louis XV et Louis XVI avaient de grandes marges de manoeuvre contrairement à Louis XIII et Louis XIV.

Il en allait aussi de l'appétence pour la gouvernance.

J'ai dit ce que voulait dire "absolutisme", ensuite, c'est Louis XIV qui a le plus mis en œuvre cette idée d'absolutisme, Louis XV et Louis XVI l'on plus subit qu'autre chose...

Non, cela commence avec la remise en ordre du royaume avec Henri IV et Sully après l'épreuve des guerres de Religion et de La Ligue. Cela s'effondrera sous la régence de Marie de Médicis jusqu'à ce que son fils l'exil.

L'absolutisme se met vraiment en place avec Louis XIII et l'exceptionnel Richelieu avec le summum sous Louis XIV après l'épreuve de la Fronde.

Louis XV est d'abord "victime" de la polysynodie qui ne disparaitra jamais vraiment.

C'est avec Louis XIV et son règne personnel que le terme "absolutisme" prend tout son sens.

Euh..... non. C'est sous Louis XIII et Richelieu que cela prend tout son sens.