Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Attaque de la modération ?

@ Constantinople : Le discours c'est quoi ? "contentez-vous du PACS puisque c'est la même chose que le mariage. Mais vous n'aurez pas le mariage, ce n'est pas pareil."<br style="color: rgb(28, 40, 55); line-height: 21px;">Tu ne ressens pas un manque de logique là-dedans ?

Non, le discours c'est : Le mariage c'est une institution qui sacralise une forme de la famille, avec un père, une mère on ne peut donc pas vous le donner, mais on peut accéder aux droits que vous réclamez concernant l'adoption sans passer par le mariage.

J'ai choisi de me pacser, pas de me marier, parce que c'est différent. Si on faisait votre "pacs amélioré" (lol), je me dirais "à quoi ça sert que je refuse le mariage, je me retrouve avec le même engagement", à ce compte-là autant se marier, j'aurais la "symbolique" reconnue par la société (cf. la définition du mariage civil selon la loi, ci-dessous), celle dont tu parles si bien. Les homosexuels qui veulent le mariage veulent la symbolique du mariage comme les hétérosexuels. Tu ne m'as pas encore expliqué pourquoi ils n'y auraient pas droit alors que tu leur accorderais un Pacs amélioré avec les mêmes droits (ça commence à m'embrouiller ). La loi, la symbolique, elle s'en bat l'oeil.

Parce que la symbolique du mariage ne les concerne pas, à moins qu'ils veuille se marier avec une personne de sexe différent. le mariage, il consacre symboliquement le modèle père, mère, enfant = famille. Qu'ils forment un couple homo avec enfant adopté, je n'y vois pas d'inconvénient outre mesure, au même titre qu'il y a des cellules mono parentales comme on dit, des familles recomposées, ou que sais je : mais qu'on décrète que la famille en tant que modèle ça n'existe plus car il n'y a plus de modèle familial valable, c'est ça que j'aurais aimé éviter.

Sinon, j'ai rien compris à votre cas personnel.

Soient nous n'avons pas tous la même signification du mariage, auquel cas c'est subjectif et libre d'interprétation et donc n'est pas du en train d'être modifié (puisque vous aurez toujours le droit de penser ce que vous souhaitez). Et on est de l'ordre su symbole...

Première erreur; ce n'est ni individuel, ni subjectif.

Soient la signification est commune et partagé, voire normalisée, ce qui est le cas du mariage civil et n'est donc pas libre d'interprétation on par alors non pas de symbole... mais de définition. Cette définition est simple : le mariage civil c'est la création et de l'entité famille, avec les droits et les devoirs qui lui sont propres, ainsi que sa reconnaissance sociale. C'est aussi la création du statu "époux"...

C'est effectivement cela et dedans, deuxième erreur, les notions d'homme femme et par extension, père mère y tiennent une place centrale : on va donc bien modifier le mariage et toute la puissance de son symbole pour des millions de gens.

C'est de cette réalité sociale que traite le code civil, et c'est pour cela que le code civil inclu, contrairement à la tradition, des choses comme le divorce, le remariage, etc, mais aussi des choses moins connues et qui n'était traditionnellement pas le cas comme par exemple un truc tout con : le droit des deux époux à disposer d'un compte en banque personnel chacun (oui parce que traditionnellement, on partageait tout dans la famille... Enfin partager... Le compte était au nom du mari et la femme n'avait pas le droit au compte en banque). Fut un temps où c'était non pas un symbole mais une réalité sociale. Aujourd'hui cette réalité a changé, le code civil l'a acté, et continuera de l'acter encore longtemps... Car il s'agit d'une réalité sociale, qui, contrairement au symbolisme et au traditionalisme, est du ressort du code civil.

Encore une erreur, le code civil continue à percevoir la famille type homme femme enfant non divorcé comme un modèle, ce qui pose pas mal de problèmes d'ailleurs dans la réalité concrète jamais bon passons, j'en ai déja suffisamment parlé précédemment.

Et ma conception à moi du mariage, vous en fait quoi ? et la conception de "l'autre partie" de la France ? Vous en faites quoi ? C'est exactement pour cette raison que le débat est interminable, parce que vous vous obstinez à combatre des symboles subjectifs, des gouts, des couleurs... Et pour cause... Vous êtes bien obligé d'admettre la réalité sociale, et vous le faites, puisque vous nous proposé un PACS 2.0...

Et encore une erreur....Je me débat justement pour expliquer que ce qui est en jeu, c'est le mariage à la carte avec aucune autre valeur que celle que l'individu à, la subjectivité, donc oui le mariage à la carte.

Je souhaite donc que le mariage reste le mariage et qu'on ne lui change pas fondamentalement sa nature.

1965 : Les femmes peuvent exercer une profession et ouvrir un compte en banque sans l’autorisation de leur mari...J'aurais aimé entendre les argument des anti de l'époque... Concernant la tradition familiale... Vous vous appuyez sur un modèle soit disant traditionnel, mais qui est en réalité en perpétuelle évolution. Et je vais vous dire votre erreur : vous êtes dans le symbolisme ... religieux.. Qui lui suit une évolution beaucoup plus lente que la réalité sociale. Aujourd'hui vous défendez non pas LE symbolisme, mais UN symbolisme du mariage : celui du mariage religieux. Mais ce symbolisme là continuera d'exister. Seulement il ne sera pas plus d'une "pensée unique"...

Mon dieu si j'ose dire....Avez vous lu une seule des réponses qu'on a pu vous apporter au fil de vos discussions ? Relisez les....Déja aucun rapport avec le droit des femmes avec le compte bancaire, réellement aucun, zero, donc pourquoi vous foutez ça là sinon pour faire passer vos adversaires pour des barbares ?

Ensuite, la famille et les valeurs du mariage, ne sont pas uniquement religieuse, loin de là, d'où le mariage civil qui contient explicitement la valeur symbolique et morale de celui ci dans la législation, et de la valeur de la notion homme femme dans celui ci.

Le mariage te plait pas tel qu'il est ? tu es homo ? Pas de soucis, tu as le droit de ne pas te marier, ou divorcer même...Mais tu n'as pas le droit de dire "ben ça me convient pas le mariage comme ça, alors moi je veux décider que le mariage, ce sera ça, ça et ça mais pas ça.", et point barre...Du moins jusqu'à ce que cette loi passe.

C'est vrai comparer les droits des homos à du pipi c'est très tolérant.

menteur

Encore une fois c'est TA symbolique du mariage ça n'est pas celle de TOUS

Encore une fois c'est TA symbolique du mariage ça n'est pas celle de TOUS

C'est LA symbolique du mariage, pas la mienne, ça la deviendra si la loi passe par contre c'est vrai.

Encore une fois, argument parfaitement mensonger (visant à assimiler ceux qui sont contre le mariage gay avec des ségrégationniste ce qui est passablement minable) puisque il ne s'agut aps d'ouvrir un droit à quelqu'un, il s'agit de modifier complétement la signification du mariage pour toute une partie de la France dont vous vous foutez visiblement, la déchirer, la mettre au toilette, uriner dessus, et tirer la chasse, pour créer une nouvelle conception du mariage sur laquelle cette même partie de la France n'est pas d'accord.

Je renouvelle donc ma question, quel interet d'aller chercher la signification profonde du mariage pour une grande partie de la france, et la supprimer, au lieu de donner les mêmes droits légaux avec un PACS 2.0 ? Si ce n'est pour continuer l'agression caractérisée que la famille traditionnelle subit depuis 50 ans.

menteur ?

Ah bah finalement, c'est marrant, vous commencez par une caricature, et vous finissez par une autre... Les rôles de père et de mères, sont lesquels ? Approfondissez votre symbolique jusqu'au bout, qu'on comprenne...

Vous n'avez pas entendu parler du role du pére, de la mére ? Des rapports mère fille ? Des rapports pére fils ? Oedipe, tuer le pére, etc ? du fait que les parents sont les manifestations du sexe masculin et du sexe féminin que l'enfant intègre ?

C'est LA symbolique du mariage, pas la mienne, ça la deviendra si la loi passe par contre c'est vrai.

et c'est écrit où ?

un symbole n'est pas universel

menteur ?

Oui, apprenez à lire : j'ai dis que POUR faire le mariage gay, on allait préalablement DETRUIRE le mariage avec toutes ses valeurs actuelles, je n'ai pas uen seconde dit que le mariage gay, c’était du pipi ou je ne sais quoi, alors vos accusations sempiternelles d'intolérance d'homophobie et que sais je, ça commence gentiment à me gonfler, et ca vaut pour vous comme tous les autres qui sont incapable d'aligner un argument sans cracher sur son adversaire.

et c'est écrit où ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-size: 14px; line-height: 21px;">un symbole n'est pas universel

Dans la loi.

La vérité est que vous vous embrouillez avec ces histoires de symboles. C'est uniquement le mariage qui intéresse les homosexuels, les droits qui lui sont associés sont secondaires et c'est ça qui énervent les antis et ils ont bien raisons de ce côté la. Parce qu'ils ne seront jamais consultés par Referundum, et qu'on ne peut pas débattre, c'est une position enfantine et égalitariste. Tout ou rien.

La vérité est que vous vous embrouillez avec ces histoires de symboles. C'est uniquement le mariage qui intéresse les homosexuels, les droits qui lui sont associés sont secondaires.

Les deux me semblent importants. Certains homosexuels le veulent pour l'un, d'autres pour l'autre, ou encore pour les deux.

Première erreur; ce n'est ni individuel, ni subjectif.

Ce n'est pas individuel, mais c'est subjectif...

La preuve en est : il y a ici au moins deux personnes qui ne partagent pas cette conception... Ou alors vous faites référence à un symbolisme qui n'a pas encore été détaillé.

C'est effectivement cela et dedans, deuxième erreur, les notions d'homme femme et par extension, père mère y tiennent une place centrale : on va donc bien modifier le mariage et toute la puissance de son symbole pour des millions de gens.

Les notions de père et mère n'y tiennent pas une place centrale... Non. En réalité on se rend compte que c'est le concept d'entité familiale le coeur du mariage, entité familiale en rapport avec une réalité sociale, qui était pendant longtemps, il est vrai "père" et "mère", mais qui ne représente plus l'entièreté de la réalité sociale d'aujourd'hui... D'où le problème. Je le répète, le mariage civil a une définition claire et précise : c'est la création d'une entité sociale appelée "famille", de sa reconnaissance sociale, de ses droits et de ses devoirs... Je ne l'invente pas, ni ne la modifie, ni n'y cherche quelconque extension... Vous ne voudriez tout de même pas combattre une définition rassurez moi ?

Encore une erreur, le code civil continue à percevoir la famille type homme femme enfant non divorcé comme un modèle, ce qui pose pas mal de problèmes d'ailleurs dans la réalité concrète jamais bon passons, j'en ai déja suffisamment parlé précédemment.

Le contrat de mariage, qui est l'aspect formelle du mariage civil, contient les règles en cas de divorce... Et donc l'intègre parfaitement. Le mariage n'est pas un "modèle" dans le sens où vous voulez l'entendre, c'est à dire le même que Zed's : à savoir une promotion, une pub. Le mariage est une institution, pas une promotion.

Et encore une erreur....Je me débat justement pour expliquer que ce qui est en jeu, c'est le mariage à la carte avec aucune autre valeur que celle que l'individu à, la subjectivité, donc oui le mariage à la carte.

Le mariage nécessite un couple... C'est à dire deux personnes, qui signent un contrat sur lequel est inscrit un certain nombre de droit et de devoir. Si ce contrat n'est pas respecter, c'est devant la société, c'est à dire la justice que les DEUX membres du couple devront en répondre. je ne comprends la notion de mariage "à la carte". Qu'est ce que vous entendez par là ? .

Je souhaite donc que le mariage reste le mariage et qu'on ne lui change pas fondamentalement sa nature.

Le mariage civil est par définition, je le rappelle, la création d'une entité nommée "famille" qui a des droits des devoirs, etc etc. Sa nature profonde n'est donc pas remise en cause.

Mon dieu si j'ose dire....Avez vous lu une seule des réponses qu'on a pu vous apporter au fil de vos discussions ? Relisez les....Déja aucun rapport avec le droit des femmes avec le compte bancaire, réellement aucun, zero, donc pourquoi vous foutez ça là sinon pour faire passer vos adversaires pour des barbares ?

C'était une boutade, mais une boutade qui avait un but : montrer que l'argument traditionaliste n'est pas toujours de bon sens. Une boutade qui avait un second but aussi : montrer que la réalité sociale de ce qu'est la famille, c'est de ce qu'est le coeur même et la nature meme du mariage ("création de l'entité famille, etc etc) est en perpétuel changement, en constante évolution. Une évolution qui ne peut donc permettre de justifier d'une "tradition profonde et millénaire" du mariage. Le mariage civil est une réalité sociale, avant tout, et doit s'y adapater.

Ensuite, la famille et les valeurs du mariage, ne sont pas uniquement religieuse, loin de là, d'où le mariage civil qui contient explicitement la valeur symbolique et morale de celui ci dans la législation, et de la valeur de la notion homme femme dans celui ci.

Ca fait 4 fois que je le demande : montrez moi dans le code civil où est inscrit cette symbolique et cette valeur ?

On a illustré plusieurs fois que la symbolique du mariage, c'est à dire la perception qu'on en a est dépendante de l'individu. Vous ne me mènerez pas sur le terrain du subjectif qui, encore une fois, n'est pas du ressort du code civil, ce dernier traitant de la réalité sociale.

La symbolique du mariage n'est pas uniquement religieuse, c'est vrai. C'est un raccourci que j'ai peut être abusivment employé pour designer votre symbolique du mariage (que vous partagez avec certains ici mais pas d'autres). Mais cette symbolique est question de perception, de foi, de culte, de conception personnelle, etc, bref, subjective, et il n'existe pas de raison objective de dire que la perception que vous défendez est "meilleure" au point qu'elle prévalent devant les autres...

Le mariage te plait pas tel qu'il est ? tu es homo ? Pas de soucis, tu as le droit de ne pas te marier, ou divorcer même...

Inversement... Vous parlez de changement... Mais expliquez moi ce que ça changera pour vous ?

Vous irez encore à la mairie, ous signerez le même papier, vous aurez les même témoins, et vous irez encore à l'église. Vous aurez les même droit et les même devoir, et vous aurez le droit de constituer votre famille selon une coutume traditionnelle, celle que vous choisirez, tant qu'elle est légale. Vous aurez le droit d'élever de vous estimer lié à vie à la personne que vous avez choisie, et vous aurez le droit de faire tout ce que vous faisiez avant...

La seule différence, c'est que paul et jacques, que vous ne connaissez pas, iront dans une mairie sans que vous le sachiez, signeront un papier que vous ne verrez jamais, etc, ... La seule chose qu'on vous demandera, la seule et unique chose : c'est que vous n'aurez aucunement le droit de ne pas considérer Paul, Jacques et leur fille Sarah comme n'étant une famille et leur refuser le statut qui leur revient de droit... Qu'est ce qui change expliquez moi ?

Mais tu n'as pas le droit de dire "ben ça me convient pas le mariage comme ça, alors moi je veux décider que le mariage, ce sera ça, ça et ça mais pas ça.", et point barre...Du moins jusqu'à ce que cette loi passe.

Encore une fois le mariage reste la même chose, ce qui change, c'est la définition du mot famille. La famille devient une entité qui peut être initialement constitué de deux personnes de sexe opposés, mais qui peut AUSSI être constitué de deux personnes de même sexe.

Qu'est ce qui vous pose problème là dedans ? Cela ne correspond pas à l'image que vous avez dela famille. Pourquoi ? Y a il une raison objective à cela ? ... Je n'en ai pas vue...

Sans déconner la soi disant symbolique du mariage civil qu'est "père mère enfant = famille" elle me fait bien rire. :D

Parce que perso, on m'a fait le coup du secours et de l'assistance lors de mon premier mariage, on me le répète pour le second (genre je suis la dernière des débiles...), l'éducation des enfants, toussa....

Me suis pointée à la mairie dans une robe en jean's, avec mes 3 gosses sous le bras et la 4° dans le ventre.

Donc bon, chacun veut bien voir ce qui l'intéresse dans cet acte d'état civil. Moi c'est la régularisation des papiers, puisque mon mari est propriétaire de la maison, et qu'en étant mariés, j'hérite d'office du logement familial (pas en étant pacsés). Aussi pour les impôts et les gosses, 'fin nan pas les gosses, parce que finalement les deux grands portent un nom de famille, les deux suivants un autre, et moi je conserve mon nom de jeune fille sur tous les documents officiels. (c'est un beau bordel ma famille, hein?) :p

Alors pour la symbolique des hétéros cathos (dont je fais partie) on repassera, hein.

Oui, apprenez à lire : j'ai dis que POUR faire le mariage gay, on allait préalablement DETRUIRE le mariage avec toutes ses valeurs actuelles, je n'ai pas uen seconde dit que le mariage gay, c’était du pipi ou je ne sais quoi, alors vos accusations sempiternelles d'intolérance d'homophobie et que sais je, ça commence gentiment à me gonfler, et ca vaut pour vous comme tous les autres qui sont incapable d'aligner un argument sans cracher sur son adversaire.

Le mariage civil se détruira de lui même s'il ne s'adapte pas à la réalité sociale. Le mariage civil et le code civil traite de notre société, de sa réalité et pas des valeur traditionnelles...

Et je défends que le salut du mariage civil passe par la prise en considération d'un fait simple : la notion de famille évolue... La famille a toujours évolué, et le mariage s'est toujours adapté. La famille s'est vue modifiée par le divorce, par la recomposition, et le mariage civil s'est adapté, sinon il aurait disparu. Aujourd'hui la famille, c'est aussi l'homoparentalité, et le mariage civil doit le prendre en compte, sinon il perd tout son sens, et devient purement et uniquement symbolique.

Dans la loi.

Jamais de la vie... Le code civil ne traite pas de la symbolique mais de la réalité sociale comme je l'illustre depuis des 10aine de page à force d'exemples...

La vérité est que vous vous embrouillez avec ces histoires de symboles. C'est uniquement le mariage qui intéresse les homosexuels, les droits qui lui sont associés sont secondaires

T'y vas un peu fort là :D ...

Déjà, c'est toi qui a essayé de nous embrouiller avec la psychanalyse :D (boutade.. ... nan je précise maintenant, on ne sait jamais).

Et deuxièmement les revendications pro-mariage sont très claire ! Il s'agit d'une égalité de DROIT ... Il s'agit de faire reconnaître par la société l'existence de leur famille pour accéder aux mêmes droits ainsi qu'aux mêmes devoir que toutes autres familles... Y compris le droit d'être présent sur les liste d'adoption, y compris le droit d'inscrire "marié" dans "situation sociale", y compris le droits d'accès aux diverses structures dédiées à la famille, et y compris l'ensemble des droits des enfants au sein de la famille...

et c'est ça qui énervent les antis et ils ont bien raisons de ce côté la. Parce qu'ils ne seront jamais consultés par Referundum, et qu'on ne peut pas débattre, c'est une position enfantine et égalitariste. Tout ou rien.

Faux, si on ne peut pas débattre, c'est pour une raison très simple que je vais t'expliquer : sur le plan objectif, tout le monde est d'accord : les familles homosexuels doivent avoir les mêmes droits que les familles hétérosexuelles. Ca c'est l'aspect objectif, et il fait à peu près consensus (sauf le cavalier solitaire epmd71 :D qui lui est contre le trafic d'enfant... ... Ce qui fait aussi consensus tu me diras.. .) ... m'enfin..

Là où les avis diverges, c'est sur un point tout autre : la perception de ce qu'est, de ce que doit être la famille... Et là, impossible de restere sur un plan objectif, tout le monde part dans sa conception qu'il estime plus légitime qu'une autre, parce que plus ancienne, parce que plus naturelle, parce que ceci ou cela... TOut le monde ? Non... Je n'ai finalement vu que peu de pro mariage qui acceptent de débattre sur le plan subjectif... Moi en tout cas je refuse cathégoriquement le terrain du subjectivisme, parce la conception de la fmaille que décrit Constentinople ou Zed's, je la respecte, mais je ne la partage pas... Et je refuse qu'ils me l'imposent s'ils n'ont pas de raison objective de le faire. Raison qu'il n'ont pas, puisqu'ils conviennent objectivement que nous avons tous les mêmes droits... A noter que je suis parfaitement hétéro, mais que je ne me retrouve aucunement, comme Nobonobo par exemple, dans cette conception du mariage, purement subjective... C'est tout...

"Mariage homo" : qui paiera 100.000 euros pour la pelouse du Champ-de-Mars ?

C'est une polémique dans la polémique. En marge de la bataille des manifestations qui oppose pro et anti-mariage "homo" au fil de ce mois de janvier, la mairie de Paris réclame 100.00 euros de dédommagements. Motif : il va falloir redonner à la pelouse du Champ-de-Mars un petit coup de jeune, car la municipalité estime que le rassemblement massif des opposants au projet l'a réduite en bouillie. Mais les organisateurs ont de la suite dans les idées...

Une avalanche de chèques de "10 centimes" ?

Après la manifestation massive organisée le 13 janvier par le collectif "La manif pour tous", la mairie de Paris a en effet fait savoir qu'elle avait adressé à la préfecture de police la facture des dégâts dus au "piétinement" des pelouses par les manifestants, estimés à plus de 100.000 euros. A charge ensuite pour la Place Beauvau de se retourner contre les organisateurs.

Ces derniers ont immédiatement riposté. "Pas un contribuable ne paiera", a assuré la chef de file du collectif, Frigide Barjot, lors d'une conférence de presse lundi. "Nous invitons tous les manifestants à envoyer à M. le Maire un chèque entre 10 centimes et 1 euro", a-t-elle annoncé. "Et si nous n'arrivions pas au montant, nous avons la proposition d'un jeune directeur de société d'espaces verts de Moselle, qui propose de se charger lui-même de la restauration des pelouses".

Effectivement, Samuel Bingelmann, directeur de la société Lorraine Plants, était présent à ses cotés à la conférence de presse, et a expliqué les raisons de cette proposition. "J'ai les mêmes idées que le collectif, ça coûtera moins de 50.000 euros et ça prendra moins d'une semaine, avec la mobilisation de 10 à 20 personnes", a-t-il promis.

Le collectif de la "Manif pour tous" avait dans un premier temps assuré n'avoir reçu "aucune facture" et n'avoir de toute façon pas l'intention de rembourser.

La mairie invoque la "charte du Champ-de-Mars"

Interrogé à ce sujet lundi, le maire de Paris, Bertrand Delanoë (PS), a nié être là mauvais joueur. Il a expliqué "appliquer la même règle pour tous". "Chaque fois que les pelouses du Champ-de-Mars sont abîmées, elles sont réparées. Il y a une charte du Champ-de-Mars, elle a été adoptée à la demande du maire du VIIe arrondissement, et avec son accord je l'applique", a-t-il expliqué.

"De la même manière que j'avais fait payer à M. Sarkozy deux concerts qu'il avait organisés en tant que président de la République, j'ai refusé de prêter le Champ-de-Mars au candidat mon ami François Hollande pendant la dernière campagne présidentielle", a-t-il rappelé.

RTL

Facile à qui faire payer.

Il devrait réclamer 100000€ par antis, je trouve .

En tout cas cela confirme ce que je dis depuis le débuts : tous les pros mariages gay considèrent que le mariage n,e contient aucune symbolique, bref, n'a aucune valeur autre que strictement légale, autrement dit, le mariage, ils s'en foutent comme des grenouilles amazoniennes en voie de disparition...Alors pourquoi vouloir à ce point le mariage gay ?

Flagrant délit de généralisation...

Pour ma part, je reconnais la symbolique du mariage. Seulement, toi tu y ajoutes la symbolique de l'exclusivité hétérosexuelle alors que dans mon champ lexical du mariage, rien n'indique que ce soit obligatoire et immuable. Le mariage a été construit pour unir. On beau y ajouter les symboliques qu'on veut, être un monopole hétérosexuel n'est pas le squelette du mariage à mes yeux. Même s'il a représenté l'hégémonie hétérosexuelle sur les normes de société.

Comme tu n'arrives pas à admettre qu'il y a d'autres visions possible de cette institution, tu accuses vites les autres d'ignares ou d'indifférent et tu penses détenir la seule bonne définition du mariage. Et en plus, vouloir un PACS aligné sur le mariage mais en ne mélangeant surtout pas les deux institutions, c'est une pirouette totalement vide de sens. Quel intérêt d'avoir ces deux institutions identiques mais séparées, si ce n'est qu'un vernis ségrégationniste soft ?

Pourquoi, si c'est vraiment ce qui les intéresse les droits des homos, ne pas donner ces droits légaux en évitant de toucher au mariage que, visiblement, que ça leur plaise ou non, toute une moitié de de la France n'a pas la même conception qu'eux et y tiennent comme un symbole lié à la famille ?

Ils y tiennent peut-être aussi, tout comme l'autre moitié (et plus) de la France qui veut la partager. Quand on aime, on partage !

Pourquoi ? Parce que cette mesure n'est pas faite pour défendre le droits des homos : c'est une mesure idéologique visant directement la famille au sens traditionnel du terme qui à l’outrecuidance de s'accrocher, en continuant de donner de la valeur à la famille stable, avec des roles de père et de mère affirmé loins du slogan dégueulasse de deux méres valent mieux qu'un pére de merde..

Le slogan n'est pas "dégueulasse". Du moins, pas plus que " Un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants", grossier mensonge alors que le premier a le mérite d'être bien plus probable. "Un père de merde ", ce n'est pas chier sur la fonction de père, ce qui serait très idiot alors que des couples d'hommes voudraient ce droit ! C'est le père défaillant. Il y en a plein.

Et le grand plan de destruction de la famille... Je ne te savais pas complotiste à ce point.

Pour ma part, je reconnais la symbolique du mariage. Seulement, toi tu y ajoutes la symbolique de l'exclusivité hétérosexuelle alors que dans mon champ lexical du mariage, rien n'indique que ce soit obligatoire et immuable. Le mariage a été construit pour unir. On beau y ajouter les symboliques qu'on veut, être un monopole hétérosexuel n'est pas le squelette du mariage à mes yeux. Même s'il a représenté l'hégémonie hétérosexuelle sur les normes de société.

A ta lecture, j'ai peur de m'être mal fait comprendre.

En ce qui me concerne, je reconnais aussi la symbolique du mariage. Ce que je dis c'est que cette symbolique du mariage nous est propre et est subjective. C'est en fait la perception que nous avons de la famille ou de l'union. Cette symbolique, lorsqu'elle s'appuie sur des bases naturelles (procréation), d'hétérosexualité, ou de tradition, est purement religieuse et est donc portée par le mariage religieux et non civil. Dans tous les cas cette symbolique est parfaitement subjective, et le code civil ne saurait l'imposer. Par conséquent, la symbolique du mariage n'est pas du ressort du code civil, mais elle existe et est une question de perception. Selon les différentes définitions d'un "symbole" on retrouve souvent "le désignant" (mot, signe, ...), la "référence" (ce qui est désigné), et "l'interprétation" (la subjectivité d'un symbole). Chacun a droit de concevoir le mariage comme il l'entend, dans la limite de la légalité. Et chacun a droit d'appliquer à son mariage, à sa famille, la conception qu'il veut lui imprimer, dans la limite de la légalité. Mais personne n'a le droit d'imposer aux autres une symbolique donnée. Le mariage civil n'est la propriété de personne, il est une institution de notre société, de notre république, et est donc avant tout un cadre légal à une réalité sociale avant d'être un symbole. Il peut très bien même ne représenter aucun symbole pour un couple, grand bien lui fasse, qui serions nous pour juger cette perception ? ...

Je dis cela car j'ai l'impression qu'on pense que mon propos soutient que le mariage n'a aucune symbolique... Mais ce n'est pas ce que je dis... Au pire, ce sera bien ce qui a été compris et je n'aurais fait que radoter :D

Donc la symbolique du mariage civil... C'est Napoléon ? ...

Ça ne m'avance guère quant à la teneur exacte de cette symbolique, qui serait inscrite (mais j'ai pas vu...) au code civil, qui a par ailleurs été modifié depuis Napoléon. Les dernières modifications datant de 2011... Il faut croire qu'il devait y avoir quelques "symboles" un peu passés de mode...

Il ne faut pas confondre l'esprit de la loi, comme tu le disait toi même, avec le symbole, ni avec le concept. Le symbolisme du mariage, j'entends le symbolisme sensé être universel (ou du moins national... car inscrit au code civil) du mariage, quel est il selon toi s'il te plais ?

Non le code civil c'est napoléon -_- comme tu rattache le mariage exclusivement au code civil on peut avancer l'idée totalement débile mais valide de ton point de vue que puisque le mariage n'est lié à rien d'autre qu'au code civil et n'a jamais existé avant ni dans d'autres cultures, Napoléon l'aurait inventé un soir de campagne sous sa tente.

Je crois qu'on ne parle pas du même type de symbole... Une lettre aussi est un symbole... Le drapeau, l'hymne, etc. Par convention ils le sont et sont spécifiés comme tels et ce sont des symboles de la république qui ont alors une valeur juridique, de même que la fonction publique, etc...

Les lettres ont une valeur juridique ? Que risque t-on si on profane une lettre ?

Ces symboles là ont perdu toute subjectivité. Le drapeau français, c'est le drapeau français, et tu n'est pas libre de l'interpréter... Par ailleurs, ces symboles là ne sont aucunement lié aux aspect sociaux, c'est à dire au code civil... Ils ne représentent pas de réalité sociale, contrairement au mariage.

En fait ces symboles représentent la république française. Et tu es libre de ne pas être républicain. Enfin plus ou moins...

En ce qui concerne le symbolisme du mariage, il n'est pas du ressort du code civil, encore une fois, qui lui traite de la réalité sociale du mariage... Le symbolisme est du ressort du mariage religieux... Et du ressort aussi de 'linterprétation personnelle cela va de soi... Moi même comme d'autre j'ai une conception symbolique du mariage et on pourrait en débattre autant que tu voudras on ne sera jamais d'accord (enfin je pense....) Magus à la sienne, et je suis sûr que même epmd71 à la sienne !! c'est dire !!

J'ai envie de citer la même chose que lili_greycat

Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie

http://www.justice.g...ge-civil-12133/

Avoir une autre interprétation genre "non en fait c'est un accord commercial" relève du négationnisme. Il n'y a rien de plus à dire.

Et pire... Elles sont peut être toutes différentes... C'est ça le symbolisme... Et ce symbolisme il est totalement subjectif.

Non c'est l'engagement d'un homme et d'une femme face à la société ce n'est pas totalement subjectif parce que c'est ritualisé, que c'est un rituel qui existe dans une large majorité des différentes cultures de la terre et si le rituel est différent la signification est partout la même.

Donc tu as le droit de dire que tu n'es pas d'accord, que c'est discriminatoire et que ce symbole n'est pas conforme a tes valeurs, par contre tu ne peux pas nier son existence. Sauf à nier du même coup toute l'histoire connue de l'humanité, mais je sais que la gauche n'a jamais été à ça près.

Et pourtant même l'URSS faisait des mariages.

http://www.persee.fr...50_num_2_2_5647

Libre à moi si je le souhaite de me marier parce que c'est une preuve d'amour, ou parce que c'est la consécration de ma future famille, ou encore parce que c'est l'établissement de la famille, du rôle du père et de la mère, et l'autorisation papale de copuler sans capote... (ou de copuler tout court, selon l'époque...). Tu as le droits d'interpréter le mariage civil comme bon te semble et personne ne peut t'imposer une manière de penser le mariage, pas même le code civil qui ne fait que définir les droits et les devoirs de l'entité famille qui est alors crée.

Ca reste la cérémonie de l'engagement d'un homme et d'une femme devant la société.

Le mariage religieux porte, lui, un certain symbolisme, et c'est celui que tu défend... Mais pas le mariage civil qui est question de réalité sociale et non de symbolisme.

Le symbole est devenu autre, le mariage à l'église c'est le mariage devant Dieu et devant une communauté différente, justement sans valeur juridique puisque l'engagement devant la société est pris à la mairie.

Elles ont des valeurs juridiques... Essayent de nier publiquement le génocide juif pendant la WWII et tu vas vite la comprendre, la valeur juridique

Non, il y a des lois séparées à ce sujet. La reconnaissance n'est rien d'autre que la reconnaissance.

NB : Cette loi est justement la plus débile de toutes, celle qui interdit de s'exprimer. Si tu veux la citer en exemple de ce qu'il faut faire on va vite regretter l'URSS.

Délit d'outrage au drapeau Français... article 433-5-1 du code pénal. Créer en 2003, quand on en a eu besoin... Ce qui ne signifie pas qu'on pouvait bruler le drapeau tricolore, mais que la loi n'avait pas prévu que quelqu'un soit assez con pour le faire... en publique (après chez toi, tu fais ce que tu veux... ).

Comme quoi avant cette loi séparée et spécifique, on pouvait profaner un symbole. Donc le symbolisme et la punition ne sont pas liés.

Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie

http://www.justice.g...ge-civil-12133/

Ca reste la cérémonie de l'engagement d'un homme et d'une femme devant la société.

[/size]

Voilà, tu as compris : la seule symbolique commune à la société et à la loi, c'est l'engagement solennel de deux personnes. La loi ne fait référence à rien d'autre et ne comporte aucune justification à une discrimination sexuelle.