Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

La peine de mort n'est pas une peine qu'on donne dans tous les cas, soyons heureux, l'homosexualité n'est pas ce qui sera dans tous les cas. De plus, considérer que la peine de mort n'est pas un pilier alors que l'hétérosexualité si, c'est votre choix, votre imaginaire personnel, rien de plus, la peine de mort était l'une des choses les plus anciennes qui soit. De plus, Yop! n'écarte absolument rien, il refuse au contraire d'écarter, comme vous voudriez le faire.

De plus, mettre fin au discrimination n'est peut être pas possible, mais ça n'empêche pas qu'il faille faire en sorte d'essayer. Avec un argument aussi minable, on pourrait dire qu'il faut légaliser le viol, le meurtre ou la torture, puisqu'ils existeront toujours, donc autant ne pas chercher à les combattre. C'est aberrant.

-_-

Je suis vraiment obligé de répondre à ça ?

Non.

"Le mariage homosexuel désigne le mariage de personnes de même sexe". Ok mais c'est quoi le mariage ?

d'après wikipédia : "Il est l'acte officiel et solennel qui institue entre les époux une communauté de vie appelée « famille » dont le but est en principe de vivre ensemble et d'élever des enfants. "

Donc cette définition ne se base pas sur "l'amour" seulement sur l'idée de créer une famille. Donc si famille rime avec enfant. Or les homosexuels ne peuvent pas avoir naturellement d'enfants...... premier problème.

Je me sers de tes écrits, non pas pour te les opposer mais pour rebondir sur un point qui a fait tilt :D

Si effectivement, et les textes sont assez précis, le mariage est basé sur l'idée de créer une famille, quid des personnes qui veulent se marier à 55 ans ou 60 ans, alors qu'il est clair que ces personnes ne pourront avoir d'enfants ? Enfin y'a un âge ou naturellement, la femme ne peux plus.

Si on estime que les homos ne pourront se reproduire ensemble et ne rentreront du coup pas dans le schéma de la famille tel qu'attendu par le mariage, un couple de sexagénaires hétéros se retrouve exactement dans la même position que 2 homos.

Pourtant eux pourront se marier juste pour sceller un amour, sans avoir l'idée de créer une famille à leur âge.

Titenath.

Il y a aussi le mariage posthume...

j'essaye de me mettre dans l'esprit d'une personne qui serait CONTRE le mariage homosexuel.

et je finis par comprendre que ces motivations sont quasiment les memes que celles de ceux qui sont pour.

en effet la question du mariage homo (et de leur parentalite a long terme) est en fait un GRAVE probleme de vision de societe.

il ya donc des gens qui considerent que leur ideal de societe c'est le modele libertaire total et egalitaire en droit.

la seule limite a ce modele de societe ce serait donc le fait de ne pas physiquement nuire a autrui.

on pourrait a premier abord penser que ce modele serait universalement et unanimement etre partager et accepter. c'est d'ailleurs la tournure que prennent la plupart des pays occidentaux actuels et je pense que c'est le modele de la majorite des personnes.

helas, c'est vecu comme une dictature de la pensee, une occupation des esprits, une lobotomisation et un moutonisme absolu pour ceux qui ont une TOTALE AUTRE VISION d'un monde meilleur.

pour ces autres personnes, il faudrait uniquement et seulement promouvoir un modele sur papa+maman +enfant= famille.

meme si en toute bonne foi, ces autres personnes peuvent constater que les familles monoparentales, divorcees, recomposees, ou homosexuelles PEUVENT effectivement fonctionner et rendre les gens heureux.

ce n'est pas du tout le modele ideal a mettre en lumiere pour eux.

ce sont justes de divergences, des transgressions, des erreurs pour eux.

quelque part je trouve ca respectable aussi comme point de vue.

le probleme est donc comment garantir que chaque membre de la societe, meme en minorite, trouve son equilibre et sa satisfaction dans la tendance generale que prendre ladite societe.

on ne peut pas plaire a tout le monde, alors on fait quoi?

faudrait il diviser le monde, selon les ideaux en petites communautes ou chacun trouverait son compte? (federation)

faudrait il que la minorite ferme sa geule et se soumette aux choix de la majorite? (democratie)

faudrait il que le groupe le plus puissant extermine les autres qui pensent differement? (dictature)

a vous de me dire!

ne pensez vous pas, que le gouvernement en fait de trop avec cette nouvelle mesure ? et pas que le gouvernement,

Pourquoi autant de débat ?

Pourquoi ne pas accepter , tout simplement cette nouvelle alliance

Qu'avons nous a perdre ?

Comprends plus , moi, très bien

Tu pense qu'il sera mis fin aux discriminations ? Tu pense que les gens vont se mettre à penser que les couples homos ont des enfants naturels ?

C'est un constat : ceci ne se produira pas.

Le seul truc qui changera, c'est que les gens seront énervés qu'on leur dise qu'ils sont la même chose qu'un couple d'homos, parce qu'eux, ils font la différence.

Non, en effet : cela ne mettra pas fin aux discriminations. Mais cela n'est pas un argument en soit, puisqu'il est évident que d'accorder le droit de vote aux femmes et réduire les inégalités avec les hommes n'allaient pas non plus supprimer toutes les discriminations. Si tu es énervé parce que tu penses qu'accorder le mariage à un couple homo c'est t'assimiler à eux (et en quoi serait-ce avilissant ?) c'est ton problème, pas le mien. Auquel cas, tu ne peux pas dire "les gens penseront que" sans te faire ventriloque du peuple. "Je pense que" serait déjà suffisant pour être crédible.

Si l’homosexualité n'est plus un délit en France depuis 30 ans, il reste encore à bouger les mentalités. Dans une France où un enfant sur deux naît hors union, qu'il y ait la possibilité pour d'autres couples que traditionnels la possibilité de faire valoir cette union comme pour fonder quelque chose dans la durée, ma foi je n'ai rien contre.

je ne comprends pas que cela puisse poser un souci quelconque : cela ne concerne que ceux qui vont se marier, pas toute la population.

Ensuite l'Eglise et les religions en général n'ont pas leur mot à dire puisqu'ici on parle du mariage civil et non religieux.

Depuis le temps, ils devraient tous comprendre qu'on se fiche pas mal de l'avis des religions. D'ailleurs les protestants sont contre mais reconnaissent que le parlement est le seul à même d'avoir un avis à trancher et que l'appel aux manifestations contre le mariage homo de la part des religions est stupide et anti-démocratique.

Le problème c'est que beaucoup de personne s'invente psychologue, psychanalyste, psychiatre sur ce topic et que ça donne un fouilli d'immondices et d'amalgames.

c'est bien l'autocritique

Certains couples mariés ne peuvent pas non plus engendrer mais cela ne remet pas en cause leurs capacités à fonder une famille, qu'ils soient aidés médicalement ou qu'ils adoptent. Limiter ce modèle de société au seul cas particulier du couple hétéro engendrant un enfant par procréation naturelle n'est pas un argument solide pour affirmer que l'essence du mariage et de la famille n'est pas transposable à d'autres cas de figures méritants.

Limiter ce modèle de société au seul petit cas particulier qui constitue juste l'ensemble de la population mondiale depuis que l'homme existe à l'exception de quelques sociétés ou l'homosexualité est traditionnelle chez les cadets comme à Thaiti.

Tu rejette juste 100% de l'histoire de l'humanité avec un "ce n'est pas un argument solide" , pardon de te le signaler mais c'est cette partie là qui ne me semble pas très solide.

Flagrant délit de déformation par ajout : je n'ai pas parlé de proportion.

Et il te suffit de remonter mes messages pour voir ce que je pense du modèle traditionnel : le plus répandu, le plus facile, le plus intégré... mais pas l'unique. Et je ne le rejette pas : je rejette la réduction de tout à cette seule forme alors que la société nous en donne déjà de multiples.*

Et de toute façon, ça n'influe en rien mon argument : une transposition du mariage (et de la famille) à d'autre cas de figure est possible, déjà réelle et réalisable sans danger d'effondrement social pour le cas des homosexuel(le)s.

Tu pense qu'il sera mis fin aux discriminations ? Tu pense que les gens vont se mettre à penser que les couples homos ont des enfants naturels ?

C'est un constat : ceci ne se produira pas.

La fin des discriminations est un autre combat : on parle ici de donner un cadre, de soutenir des unions et de légiférer (autoriser, contrôler, limiter) ce qui se passe de fait. L'éducation populaire, elle n'est pas prodiguée par des textes de lois mais par du dialogue, et le risque 0 n'existe pas. Notre société en est la preuve.

Cela dit, le chantage à la bêtise des autres ne peut pas être un argument fondateur. Il ne s'agit pas non plus de "faire croire aux gens que les homos ont des enfants par voie naturelle". Il faudrait être sacrément idiot pour soutenir un tel mensonge... ou sacrément méprisant pour réduire l'argumentaire pro-mariage à ça (même s'il y a de mauvais arguments).

Le seul truc qui changera, c'est que les gens seront énervés qu'on leur dise qu'ils sont la même chose qu'un couple d'homos, parce qu'eux, ils font la différence.

Obtenir un statut équivalent ne signifie pas réduire les gens à la même chose, surtout avec des différences aussi notables. D'un côté, je comprends qu'on ait peur des confusions en appliquant le terme mariage pour les deux unions, d'autre part, il serait hypocrite de la renommer car il s'agira du même principe (le reste des modalités, de la nomenclature, ne concernant que les couples homos en eux-mêmes).

Mariage homosexuel, me semble déjà une démarcation symbolique car dans une logique totale, on ne devrait parler que de mariage ou de mariage unisexe (pour ne pas axer le discours sur la promotion de la sodomie ou autres calembradaines agitées par les anti-mariage) .

De plus, considérer que la peine de mort n'est pas un pilier alors que l'hétérosexualité si, c'est votre choix, votre imaginaire personnel, rien de plus,

Ha oui ? D'ou vient la natalité depuis des décénies et ce bien avant l'existance de la peine de mort? Pas de l'hétérosexualité?

je ne comprends pas que cela puisse poser un souci quelconque : cela ne concerne que ceux qui vont se marier, pas toute la population.

Ensuite l'Eglise et les religions en général n'ont pas leur mot à dire puisqu'ici on parle du mariage civil et non religieux.

Depuis le temps, ils devraient tous comprendre qu'on se fiche pas mal de l'avis des religions. D'ailleurs les protestants sont contre mais reconnaissent que le parlement est le seul à même d'avoir un avis à trancher et que l'appel aux manifestations contre le mariage homo de la part des religions est stupide et anti-démocratique.

Une manifestion c'est anti-démocratique ? Et renier le droit des autres à participer au débat ca ne l'est pas ?

-_-

Je suis vraiment obligé de répondre à ça ?

Non.

Tu fais bien, parce qu'au vu de ce que tu as écrit plus haut, tu n'en es pas capable.

Ha oui ? D'ou vient la natalité depuis des décénies et ce bien avant l'existance de la peine de mort? Pas de l'hétérosexualité?

Une manifestion c'est anti-démocratique ? Et renier le droit des autres à participer au débat ca ne l'est pas ?

une manif organisée par des organisations qui ne sontt pas concernées par le mariage civil, oui c'est anti démocratique

Participer à un débat sur le mariage CIVIL avec des arguments RELIGIEUX oui c'est emmerdant pour faire avancer le débat

Ha oui ? D'ou vient la natalité depuis des décénies et ce bien avant l'existance de la peine de mort? Pas de l'hétérosexualité?

Fort heureusement, cela ne changera pas, puisque personne n'a proposé d'interdire l'hétérosexualité. :)

Bousculer 3 800 années d'histoire sans référendum, c'est violent et stupide.

ramener le mariage à 3800 ans est tout aussi stupide !

Bousculer 3 800 années d'histoire sans référendum, c'est violent et stupide.

Conclure de 3800 ans d'évolution sociale par un bête référendum, c'est encore plus violent et plus stupide. C'est un débat qu'il nous faut et c'est ce qu'il se passe : tout le monde s'exprime.

Ce qui est dommage, c'est la radicalisation des positions qui transforme la discussion en pugilat de plus en plus binaire. Cette nouvelle modalité n'est pourtant pas si nouvelle : c'est son statut légal et administratif qui manque.

Les échanges que je lis sont assez aberrant : on passe d'un refus à un refus viscéral puis à des cris comme quoi le modèle traditionnel serait en danger, que la société va vaciller et qu'on promeut la sodomie. Il faut arrêter de délirer, des fois.

De plus, en 3800 ans, l'humanité a eu le temps de s'apercevoir qu'elle n'était pas constituée que de couple hétéros procréant naturellement et élevant uniquement leurs enfants biologiques.

Conclure de 3800 ans d'évolution sociale par un bête référendum, c'est encore plus violent et plus stupide. C'est un débat qu'il nous faut et c'est ce qu'il se passe : tout le monde s'exprime.

Non, ça n'est pas un débat, c'est une polémique justement parce qu'on refuse le débat et qu'on impose ce truc qui est contenu dans le programme Hollande.

Non, ça n'est pas un débat, c'est une polémique justement parce qu'on refuse le débat et qu'on impose ce truc qui est contenu dans le programme Hollande.

le débat n'a de cesse d'avoir lieu, bien au contraire : les médias en parlent, les forums en parlent, les radios sont inondées de sujets à ce propos, des conférence de presse etc...il faudrait quoi ? Qu'on fasse des minis débats dans les villages ? Faut arrêter deux secondes et voir qu'il y a débat. Mais forcément quand il n'y a pas une unanimité contre le mariage alors on estime qu'il y a un loup alors que ce n'est pas le cas...

le débat n'a de cesse d'avoir lieu, bien au contraire : les médias en parlent, les forums en parlent, les radios sont inondées de sujets à ce propos, des conférence de presse etc...il faudrait quoi ? Qu'on fasse des minis débats dans les villages ? Faut arrêter deux secondes et voir qu'il y a débat. Mais forcément quand il n'y a pas une unanimité contre le mariage alors on estime qu'il y a un loup alors que ce n'est pas le cas...

De même pour le mariage. On a bien compris qu'il n'y aurait jamais unanimité et tant mieux.

Que ça soit sur le net, à la télé, dans les journaux ou magazines, on peut dire que le débat sur le mariage homo et l'adaption est bien présent. Il ne se passe pas un jour sans qu'on tombe sur cette question du mariage homo. A force ça commence à faire un peu trop. Ras le bol du mariage homo. On en entend trop parler : un jour c'est l'église qui en parle, un autre jour c'est tel ou tel politique. Ca vous gave pas à force ?