Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Elle devait aussi balayer à Hénin-Beaumont, et puis elle est retourné balayer sa cuisine.

Parfois je me demande si tu comprends bien ce que tu écris.

Et pour quelles raisons ? expliques moi je te prie ...

Bah voyons, ça part du mariage gay et ça finit sur "le FN c'est les meilleurs".

L'obligation de croire que tout se vaut, c'est toi qui l'a inventeé. La famille traditionnelle, qui est le modèle qui a le plus de chances de stabilité, ne peut être un prétexte à interdire d'autres modèles avérés viables. Ou alors, on interdit tout ce qui n'est pas "famille nucléaire". Et encore.

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux nier ce fait pourtant évident : mettre au même niveau juridique c'est décréter que tel mariage ne vaut pas plus que l'autre. Enfin, on en a déjà discuté.

Le mariage, il fait encore office de ciment et si ça marche pour les hétéros, ça doit aussi marcher pour les homos.

Je rappelle quand même que statistiquement, le divorce est en train de devenir majoritaire. (proche des 50 % alors que en 2006 on en était encore à 30%, avec notammant une explosion des divorces au bout de....3 ans.)

un déplacement de la notion du couple

On peut dire ça comme ça oui...La notion de couple est devenue je prends le meilleur, et dés que le pire arrive (enfin même pas, seulement la galère), je me barre : Une notion consumériste qui fait passer son petit nombril avant la notion de famille.

La civilisation s'est toujours accommodée d'un modèle référent et d'autres modèles annexes. Il faut bien que la vie continue quand même au-delà d'un décès prématuré, d'une rupture, d'un abandon. Niveau valeurs et repères, le modèle-phare restera le modèle traditionnel : plus pratique, plus intégré, plus naturel, plus facile,...

Sauf que comme je le disais, on ne parle plus de modèle référent là, mais d'une multitude de modèles équivalents.

Et le mariage, ça reste aussi un symbole puissant et l'union idéale. Comme on a plus le choix aujourd'hui, que la vie se précarise et peut changer très vite, il est normal qu'on se marie plus tard, qu'on fasse des choix.

Le tout n'est pas de se marier tard, mais de faire une union et une cellule familiale solide.

Il n'est pas entamé par une soi-disant déliquescence morale disséminée dans la société par les homosexuels.

Je n'ai pas dit que le problème venait des homosexuels, mais le mariage homosexuel est un symptôme de cette "dissolution", oui c'est vrai.

Je n'ai pas dit que le problème venait des homosexuels, mais le mariage homosexuel est un symptôme de cette "dissolution", oui c'est vrai.

roooh mais non ! faut empêcher les méchants homos de plonger le monde dans le chaos, c'est vrai, les horribles homos sont une légion organisée a la solde des affreux reptiliens illuminatis sionistes qui veulent réduire l'espèce humaine en esclavage pour nous manger le cerveau (ah merde, la télé l'a déjà fait ça)

Quand on pense que le PS a eu besoin de promettre le mariage aux homosexuels et l'élection des étrangers pour être à la tête du pays , c'est grave je trouve ....

ce qui me fais chier même si sur l’élection des étrangers je suis pour c'est que ça sera peut être ces seule promesse qu'il tiendra

en espérant que je me trompes

car on sait que ce mariage gay est un écran fumée

et va créer des conflits

le mariage homo sexuel est la reconnaissance d'une réalité de vie que la religion a voulu renier pendant des siècles.

la reconnaissance il l'ont déjà pas besoin de mariage pour ça

d'ailleurs on nous mets l'amour toujours en première ligne

comme si que les gens en couple non marier ne s'aimait pas :smile2:

ce qui me fais chier même si sur l’élection des étrangers je suis pour

On n'en est pas encore à discuter l'élection des étrangers mais bon...

moi aussi je suis pour le droit des votes des étrangers. En particulier pour les étrangers homosexuels mariés.

On n'en est pas encore à discuter l'élection des étrangers mais bon...

moi aussi je suis pour le droit des votes des étrangers. En particulier pour les étrangers homosexuels mariés.

a part ça tu vas bien? :smile2::smile2::smile2:

je répondais a l'ombre d'un doute

mais bon les homosexuels étrangers peuvent voter ça me dérangeras pas

Des député-e-s PS refuseraient de voter la loi sur l’ouverture du mariage

Publié par Julien Massillon | Dans Égalité des droits,Homoparentalité,Mariage,Société

Le changement, c'est maintenant, mais pas pour tout le monde. Après avoir été élu-e-s en vertu de leur appartenance au Parti socialiste, plusieurs député-e-s ont exprimé leur malaise à l'idée de voter la loi sur l'ouverture du mariage. Selon Karim Rissouli, journaliste et chroniqueur de l'émission Dimanche+ sur Canal+, certain-e-s parlementaires ont fait part à l’Élysée de leur gêne par rapport à cette mesure pourtant promise par François Hollande quand il n'était encore qu'un simple candidat (vidéo ci-dessous à partir de 9'18). Le mariage des couples de même sexe ne leur pose a priori aucun problème. En revanche, la possibilité d'adopter des enfants les heurte. Certain-e-s de ces député-e-s sont catholiques ou sont élu-e-s dans des circonscriptions où le poids du clergé est encore très fort, explique Karim Rissouli. Ils/elles auraient donc demandé la mise en place d'une «clause de conscience» pour ne pas être soumis-es à la discipline de vote imposée par leur appartenance au groupe socialiste.

Présent sur le plateau de Dimanche+, le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius a indiqué qu'il n'avait pas été mis au courant de cette demande des député-e-s, mais il n'a pas émis le moindre commentaire sur leur requête. Disposant de la majorité absolue à l'Assemblée nationale et assuré du soutien de ses alliés sur cette question, le groupe PS n'a, arithmétiquement parlant, pas grand-chose à craindre de quelques abstentions en son sein, à condition qu'elles ne soient pas trop nombreuses.

http://ht.ly/dLXji

Ils/elles auraient donc demandé la mise en place d'une «clause de conscience» pour ne pas être soumis-es à la discipline de vote imposée par leur appartenance au groupe socialiste.

Bah... il me semblait évident, pourtant, que les députés votaient selon ce qui leur semblait juste, et pas parce que "le chef a dit". Quel que soit le sujet, et quelle que soit leur appartenance, d'ailleurs !

Un député n'est pas une marionnette, c'est un homme (ou une femme) avec ses convictions, qui se retrouve dans les idées de tel ou tel parti (et se fait donc élire sous cette étiquette) sans nécessairement partager l'intégralité de ces idées - suffisamment d'accord pour ne pas être un frein à la gouvernance du pays, mais qui, selon leurs convictions sur tel ou tel point, ne suivront pas nécessairement la majorité.

En fait, je trouve... étonnant ? Choquant ? Qu'ils n'aient pas la liberté de leur vote (dans l'absolu), que peu importe ce qu'ils pensent, ils n'ont qu'à faire acte de présence et fermer leur bouche si ce qu'ils pensent sort du droit chemin de la ligne du Parti...

Pour info, l'assemblée nationale c'est surtout une bonne planque pour faire du blé aux frais des pauvres pécores que nous sommes

On devrait pouvoir se marier avec n'importe qui/quoi c'est vrai (excepté tout objet apple)...

La spiritualité du couple n'en sera que renforcée.

:gurp: :gurp: :gurp:

A vrais dire si on ne se marie pas avec les animaux c'est qu'il y a une très bonne raisons et c'est pas parce que c'est contre nature ou une connerie dogmatique du genre. C'est que en premier lieux y a pas de possibilité de consentement mutuel vue que l'animal ne peux pas comprendre un engagement.

C'est pour la même raison d'ailleurs que les rapport sexuel zoophile sont condamné. Et non on ne peut pas enculé son chat en rentrant du boulots.

La question de l'inceste est beaucoup plus compliqué. Pour résumé l'inceste est condamné pour orienté les individus à se reproduire entre famille différé pour permettre une sociabilisations plus importante plutôt que des famille incestueuse indépendante et donc en possible guerre constante.

En clair l'inceste est interdit pour évité permetre le début de la cohésion social.

En clair l'inceste en tant que cas isoler n'est absolument pas vraiment condamné ( moralement ) car peut dangereux si ça commence à devenir une mouvance ça provoquera une levée de bouclier légitime

L'homosexualité: j'ai jamais vu d'argument contre l'homosexualité qui ne se basait pas sur des valeurs subjective et passionné. En d'autre terme de mauvais argument. Par contre je vois que le nombre d'homosexuel dans la population reste assez constant. Quelque soit les politique à leurs sujet. J'en conclue qu'on ne peut pas réduire le nombre d'homosexuel et on ne peut pas vraiment les orienté vers l'hétérosexualité et on a un énorme vide juridique qui met en danger beaucoup de môme. Le mariage s'impose c'est p'tet pas un solution qui est socialement génial mais c'est une solution qui s'impose de par la situation de certain citoyens français.

Et avez-vous lu des arguments contre la polygamie, à part des arguments se basant sur des valeurs subjectives et passionnées ?

Dans le cas de la polygamie, il n'y a aucun risque de santé, et il y a possibilité de consentement mutuel.

Pour info, l'assemblée nationale c'est surtout une bonne planque pour faire du blé aux frais des pauvres pécores que nous sommes

Pour info, les pays où il n'y a pas de députés élus librement s’appellent des dictatures.

Pour info, l'assemblée nationale c'est surtout une bonne planque pour faire du blé aux frais des pauvres pécores que nous sommes

oui de plus les élus ne votent que les lois proposé

et donc des fois des lois qu'on jamais voulus

Pour info, les pays où il n'y a pas de députés élus librement s’appellent des dictatures.

Pour info, Dinosaure marin n'est pas ce qu'on appelle quelqu'un de fiable quand à la définition de régimes et d'idéologies politiques.

Les tribus amazoniennes, qui vivent selon un certain mode d'organisation sociale et politique, n'élisent pas de députés. J'en conclue donc, selon vous, que les tribus amazoniennes sont des dictatures.

Nous en conclurons donc que vous ne faites pas la différence entre une tribu et une nation.:smile2:

Le terme pays ne signifie pas nation. Merci, une fois de plus, de nous montrer votre ignorance.

Pays vient du latin pagus. Qui désigne une certaine étendue de terres, rurales en règle générale. Si bien que le terme de pays peut parfaitement s'appliquer aux terres occupées par une tribu amazonienne.

Try again, lézard.

Un chargé de mission de François Hollande hostile à la dénaturation du mariage

Lu dans Minute :

"Il n’y a vraiment pas unanimité à gauche sur le projet de mariage des homosexuels et à l’adoption d’enfants par des couples de même sexe. Ainsi,

le maire (PS) de Quimper,

Bernard Poignant

, qui fut durant les années 1990 le puissant patron de la Fédération nationale des élus socialistes et républicains (Fneser), a-t-il écrit sur son blog: «

Seule compte l’idée que l’on se fait de l’accomplissement d’un enfant.

A mes yeux et quoi qu’il arrive, il se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère

. Qu’ils soient présents ou absents, parfaits ou imparfaits.

Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère. Personne ne peut discuter ce fait.

» Sommé de s’expliquer sur ses propos par « Têtu »,«

le magazine des gays et lesbiennes

», il les a envoyés se faire dorer.

Bernard Poignant est actuellement chargé de mission à l’Elysée auprès de François Hollande, avec pour mission de «

faire l’interface avec la société civile

».

C’est l’occasion de montrer qu’il a vraiment de l’influence…"

http://lesalonbeige.blogs.com/

Le gouvernement se contrefout de cette léchouille affective qu'est le mariage gay. Il concernera tout au plus 1 ou 2 milliers de personnes comme en Belgique où il existe depuis près de 10ans. Ce qui l'intéresse c'est d'arrimer au PS et à la gauche l'ensemble du vote de la communauté homo. Dans le même ordre, il se contrefout du vote des étrangers qui seront au final une toute petite minorité à voter véritablement. Il vise plutôt le vote de la majorité des français issus de l'immigration en sa faveur ...

La gauche bobo et son nouveau gouvernement PS raisonnent par communautarisation de la société.

Ou alors ils veulent juste l'égalité. Mais bon, ça, ça vous passe au-dessus, vu que tout le monde est méchant pas beau.